Карасятник

Часто крайнее время встречаю людей и в сети, и ИРЛ, которые терзаемы вопросом "отчего наш народ любит шансон?". Сразу уточню, что данные персы под французским словом "шансон" понимают не то, что оно означает, а - блатняк. То есть, песни преступного мира, стилизации под оные и всякое около того. Ну, какая-то часть сюда и бардовскую песню метёт, и дворовые, но в основном имеется ввиду именно "что-то про зону"(с).
На мой взгляд, всё очень просто. Я уже писал, что ...из людей изначально _делают преступников_... Писал я об этом и сильно раньше на другом примере. -Как на зоне побывал.
-В смысле?
-Одни преступники там. На остановках курят, сигареты продают в открытую. Особливо наглые уголовники пиво пили прям у дверей магазина. Впрочем, там я связь и отметил, но хочу обозначить её конкретнее. Причём, это ещё и до меня много кто обозначал в виде "треть сидит, треть охраняет, треть ждёт посадки"(с).
Тут совсем нечему удивляться. Одни просто подсознательно тяготеют к тому, что прямо завтра может стать для них реальностью ввиду того, что всю страну сделали потенциальными преступниками, но не могут этого достаточно наглядно сформулировать. Отсюда и получается, что очень приличный человек, на первый взгляд решительно никак не соотносящийся с преступным миром, вдруг начинает не просто слушать, но и подпевать совершенно низкопробным лагерным песенкам. Это и на детей транслируется в полной мере, кстати.
Но, есть и вторая сторона вопроса. Те, кто очень любят сказать на это своё "Фи!". А вот тут, насколько я понимаю, возмущение происходящим вызвано тем самым диссонансом, который я описывал вчера. Некто понимает свою потенциальную преступность и очень не хочет, чтобы именно ему пришлось попасть под раздачу за неё. Он всячески старается максимально отгородиться от этого, чтобы оно не служило ему постоянным напоминанием. А те, кто это так или иначе ему демонстрируют становятся для него неприятными раздражителями и он это манифестирует.
По большому счёту, чисто по-человечески, можно понять и тех, и других. Вина за происходящее лежит не на них, а на тех, кто создал такой вот диссонанс между нравственностью и законами. Они же просто пытаются хоть как-то спасти свою психику от этого безумия. Правда, вторые выглядят куда лживее первых, что никак не может их красить.

Начатый в прошлых постах тут и тут разбор можно завершать в основной его части. Разобрана структура социума в описанной разнице, кратко сформулирована сущность и составлен прогноз на поведение "внушающихся". Это значительно упрощает рассмотрение ситуации, удаляя из неё лишние сущности и сводя определяющую суть к только лишь рассмотрению действия и взаимодействия "мыслящих".
По сути, я всё так же возвращаюсь к Идее, как ключевому моменту, способному послужить основной несущей для изменений, одновременно являясь и механизмом, и консолидатором, и целью. Однако, ввиду её отсутствия, обсуждать её можно пока лишь теоретически и как раз вопрос её создания и является рубежным моментом, отделяющим нынешнее морочное состояние в социуме от теоретически возможной консолидации. Как должно быть понятно из прошлых постов, ни малейшей надежды на пользу от "внушающихся" при формировании Идеи быть не может чисто в силу их особенности мышления. То есть, они просто в силу именно этого неспособны предложить ничего от лично себя, что смогло бы стать частью Идеи. Вот что-нибудь "как в союзе" или "как в рейхе" им любое они обозначить могут, а предложить своё - никак. Однако, рассчитывать всерьёз на формирование чего-то достойного и актуального из элементов прошлого, я бы не стал всё же. Даже при талантливом компилировании. Если у кого-то есть готовый подобный компиляж, готов рассмотреть под конструктивную критику. В его отсутствии допущение подобных вероятностей меня вряд ли может хоть чем-то заинтересовать.
Как вывод отсюда следует то, что в созидании и доработке Идеи могут быть всерьёз и результативно использованы только лишь "мыслящие". Кстати, это совсем не означает, что от "внушающихся" не будет никакого толку. Очень даже будет и его значимость вряд ли стоит недооценивать. Дело в том, что именно для распространения Идеи и её утверждения в ширнармассах иных "внушающихся" как раз именно "внушающиеся" и являются лучшим проводником. И потому, что адепты очень часто являются куда более стабильнее создателей, и потому, что их просто физически намного больше и этим может достигаться больший охват.
Поэтому, если условно разделить вопрос Идеи на "создание" и "распространение", то всё встаёт на свои места и понятно, кому и чем заниматься. Естественно, что для "внушающихся" внушительность Идеи должна быть на том уровне, чтобы она могла достойно конкурировать со всеми имеющимися парадигмами и мировоззрениями. Отсюда и простейший промежуточный вывод, что без популизма оно работать не будет. Если же понимать, что популизм - не ругательство, а всего лишь "апеллирование к широким массам и обещающая им скорое и лёгкое решение острых социальных проблем"(с), то ничего в этом дурного я лично не вижу. В практическом применении популизма вреден не он сам, а ложь, которую чаще всего в него закладывают. И, вот её-то и нужно исключить, как раз.
Самый сложный момент в вопросе об Идее - создание. Из предыдущего разбора должно быть понятно, что для её создания нужно объединить усилия "мыслящих". Но, этого мало. Нужно ещё как-то достичь преемлемой согласованности в их мышлении. Речь не столько о взаимных конфликтах, сколько о разном представлении о желаемом будущем. Не забываем, что "мыслящие" - отнюдь не только добрые и честные люди и их пожелания вовсе не обязательно альтруистичны и честны. Поэтому, всё же, нужно придумывать, как именно осуществлять либо входную фильтрацию на тему вопроса об Идее, либо продумывать самоочистку для неё. Пока решения для этого у меня нет.

Продолжение.
Начало тут.

Всё, описанное в предыдущем посте по теме было призвано обозначить границы двух, совершенно разных по типу мышления, общностей человеческого социума. Если у меня получилось донести общий взгляд на вопрос в том посте достаточно полно, то теперь можно подробно рассмотреть и прикладной смысл данной темы. Когда я прикидывал возможность формирования Идеи самими же носителями данной Идеи с последующим её распространением вовне, я не учёл сути ментальности "внушающихся", ошибочно исходя из того, что окружающие являются "мыслящими" в массе своей. То есть, я считал, что если не все, то большинство людей способно исходить из собственного представления образа будущего, попросту сформировав для себя ответ на вопрос "А как надо?" опираясь на собственную компетенцию в конкретике вопроса. Понятно, что для безграмотных или откровенно глупых я такую перспективу не учитывал. Но, скажем, считал, что врач в состоянии определить общие черты, как должна бы выглядеть медицина будущего в позитивистском ключе, с обеспечением ею решения вопроса здоровья социума и с лишением её отрицательных факторов сегодняшнего дня. А инженер-дорожник способен сформулировать в полной мере, как так нужно бы организовать дорстрой, чтобы с мира делегации готовы были любые деньги платить, что бы приехать перенять опыт. Ну и так далее... То есть, я это примеривал на себя и думал, что на это способны иные. Именно поэтому, кстати, когда мне в ответ на "А как надо?" по какой-то обширной теме, отвечали "Как было в Союзе" или "Как было в райхе", меня это озадачивало. По-моему мнению здравомыслящий человек не мог не понимать, что фактологически зафейленые подходы просто глупо копировать, не считая того, что попросту невозможно чаще всего, по ряду объективных причин современной реальности. Это, разумеется не касается каких-то отдельных удачных моментов, проявивших себя лишь положительно, но касается целостных схем, по общим результатам оказавшихся безполезными, либо деструктивными. Ну, то есть, выращивание кукурузы - хорошо. А вот выращивание её за Полярным Кругом - уже как-то не очень. Или, "Ай, в Союзе всё было хорошо!", а то, что он потом куда-то взял и распался и никто это "хорошо" не побежал защищать - это надо либо заболтать, либо объяснить чем-нибудь конспирологическим. Потому что не вяжется логически "хорошо" и то, что это "хорошо" почему-то никто защищать не стал. Если же копнуть по глубже, то выяснится, что "хорошо" - несколько моментов, которые к всей той государственной системе либо вообще никак не относились (проверочно - было ли такое в иных странах?), либо являлись элементами в ней второстепенными, а то и третьестепенными.
Поэтому, вопрошать у "внушающихся" "а как надо?" просто безсмысленно. Они сами не знают и придумать не могут чисто в силу типа своей ментальности. Могут либо посравнивать готовые формы, либо "не знаю как, но так, как есть - плохо". Причём, готовые формы сравниваются по этаким переносным стереотипам. То есть, отдельный внушающийся индивидуй создал себе некий образ чего-то из прошлого по обрывкам правды, лжи и статистики и считает его реальным отображением того самого прошлого. Образ это, как правило, достаточно стабильно целостен и любые покушения на оспаривание его воспринимаются воинственно. Индивидуй может и быть современником того прошлого, используя в своём образе элементы своих воспоминаний, но может и не быть им. То есть, яростные адепты Эсэсэсэсерии могут быть годом рождения сильно после распада той Эсэсэсэсерии. А уж адепты РИ или ТР, так - в полном составе.
Те, кто "не знаю как, но так, как есть - плохо" честнее и менее внушённые (само- или иными - не суть важно), но тоже неспособны к формированию тела Идеи через выработку и генерирование "как надо". Просто не могут. Но, с ними проще, чем с носителями индивидуальных "образов" формаций прошлого. Поскольку они не будут плевать ядом вообще на всё, что отличается от их фэнтезийной версии прошлого, которое они хотят даже не в будущем, чаще всего, а в настоящем. Не, ну есть, конечно и те, кто даже прикидывает, как бы из настоящего замутить собственную версию прошлого, но они отчего-то встречаются значительно реже. Этакие "революционеры в полном смысле этого слова". То есть, собирающиеся развернуть эволюцию вспять в соответствии с приставкой "ре-". Правда, версии прошлого, которые они хотят в будущем у них отличаются даже в узком кругу адептов формации прошлого и поэтому чаще всего они тихо истекают ядом сами в себе. Не уверен, что они понимают, что никому совершенно их собственная фэнтезийная невысказываемость не нужна, но могу допустить, что так. Наверное, это грустно и тоскливо...
Из всего этого получается, что реально создать Идею Светлого Будущего, сформулировать её, изложить в нескольких уровнях (от "для самых маленьких" до академизированных разжёвок по аспектам и темам) может довольно ограниченный круг "мыслящих", который остаётся за вычетом всех выше описанных. Ну, не подходят все выше описанные для этого, получается. Но, это никак не говорит о том, что они совсем безполезны и что ими можно пренебречь. Даже наоборот. Именно "внушающиеся" и являются движущей силой и основной массой любого не хаотичекого движения (впрочем, как показывает практика, и хаотического тоже). И что для того нужно? А и нужна, как раз та самая Идея, которую они создать не могут, а вот внушиться ею могут. И они это делают непрерывно, кстати, совершенно естественно для себя. Вот вся эта вот нынешняя "вата" которая то с диванов "хунту" воевала, то с кресел Сирию бомбит, она и есть - "внушающееся" большинство. И если завтра им с зомбовизора скажут, что Величие России невозможно без того, чтобы не стереть с лица Земли Воронеж или Читу, уже завтра они рационализируют тему, что, "на самом деле"(тм) тот Воронеж сильно мешал ВставаниюСкален. У меня аж корни волос на голове болеть начинают, когда я представляю, _что именно_ они мне будут рассказывать про Воронеж, когда я этак, как бы невзначай, поинтересуюсь, "чё там в новостях по телеку говорят? а то я в своём кампутере чертей гоняю и некогда глянуть, чем живёт страна...". Я хотел бы, чтобы было не так. Но, супротив приРоды не попрёшь и никаких способов, чтобы вот прям взять и людей переделать (в одиночку, тем более, угу), мне не известно. Значит, до момента смены контроля над "шприцом "трупово"" остаётся только рассчитывать на то, что Идея сможет быть сформирована так, чтобы "внушающиеся" ей внушились вне зомбовизора. Хотя бы какой-то своей частью. Тырнет, личные дискуссии, больше рассчитывать пока не на что.
Большего от них ожидать не приходится пока и тему привлечения их к разработке проекта Идеи можно закрывать.

Продолжение следует.

Вообще, я давным-давно взял за правило рассматривать всё, что угодно со всех доступных ракурсов и целенаправленно хладнокровно. Потому как это, на мой взгляд, способствует наиболее качественному пониманию сути вопроса. То есть, чем меньше в оценке эмоций, стереотипных субъективизмов и чем больше ракурсов оценки, тем любой вопрос представляется объёмнее и чище от всякого наносного.
В теории оно выглядит вроде вполне лаконично и понятно, но вот на практике получается к сожалению не всегда. То есть, все мы - живые люди, а так или иначе полностью отринуть эмоции - нечто уже то ли нечеловеческое, то ли сверхчеловеческое... К этому можно и нужно стремиться, если осознана цель получения качественного представления о вопросе, а вот если оно не получается, нужно понимать, что это - субъективный недостаток рассматривающего и признавать это, делая поправку на помеху.
Я писал как-то давно про "чёрную риторику" Бредемайера, но сейчас поиск по блогам вообще не работает и искать вручную нет никакого желания. Суть в том, что полное понимание "чёрной риторики" как механизма - само по себе этакий задаток в отстранение от эмоций в оценке. То есть, понимая _что_ и _кто_ в отчётливых приёмах данного механизма выдаёт, можно и вполне понимать, _зачем_ и _почему_ он это делает. Однако, вынужден признать, что получается это не всегда.( То есть, лично для меня есть моменты, которые я не способен пока обойти в эмоциональной оценке и которые она мне мешает понять. Частично понимаю, но дальше эмоции перекрывают. Пытаюсь преодолеть. Буду работать над этим дальше.
Речь идёт, например, о формуле "А тебя поставь, ты чё не так же будешь делать?"(тм). Кто читает меня давно, знает, что я часто вполне умышленно троллюсь и перевожу всё в антитроллинг потом. Но тут случай точно не тот. Тут хочется "просто взять и у..ать"(с). А это уже - эмоции, которые затрудняют восприятие.( Причём, мной иных методов противодействия данному приёму не найдено. Она вся, та "чёрная риторика", если не откровенно подлая, то бесчестная и коварная почти всегда. Но, именно поэтому я и не стараюсь её использовать, если не вынуждают. А тут такое, что я даже прилагательные для этого подобрать не могу вот так вот легко чтобы.
Однако, несмотря на то, что ответить на это вот я не умею, я могу точно отметить два момента, которые по фигуранту подобных употреблений вряд ли могут разниться. Первое - данный фигурант будет абсолютно точно ничем не лучше на том месте, про которое идёт речь, если туда попадёт. Он, по сути, проецирует на постороннего собственную позицию. Тем самым он себя самого приравнивает к имеющемуся на данном месте персу и какие-либо обсуждения по данной ситуации можно абсолютно обосновано двигать туда-сюда с имеющегося на месте на выдвинувшего данный тезис. Второе - с данным фигурантом какие-то принципиальные изменения на месте действующего фигуранта нет никакого смысла обсуждать вообще. Просто потому, что он считает всё происходящее _правильным_ и единственно верным, не изменяемым заменой фигуранта. И вот этот момент очень важен при любом проектировании любых изменений будущего. Он просто исключает данного употреблята из дискурса, как фрагмент скорее деструктивный (поменять действующего на себя он как раз может хотеть. что, скорее, будет если и не обязательно хуже, то не лучше - точно), но не имеющий конструктивизма - в любом случае. Касается это совсем любого перса, совершенно вне зависимости от того, как он самоназывается и кем является.
Поэтому, несмотря на то, что противоприёма на данный финт я не знаю, я знаю, как можно данный финт обратить на пользу. Мимо эмоций, мимо антитроллинга, мимо "просто взять и у..бать"(с).

Несколько дней назад заяснял я тут ИРЛ одному рассеянскому осознанцу, отчего мне его чёрно-белая схема, в которой "мы и укропы" не видится нисколь для меня подходящей. Прослушав весь ожидаемый и ставший уже привычным ворох "мы"-чания, отсылки к гражданству ГОРФ-а, сбивчивые перескоки с "русских" на "русскоязычных", прочее "он всегда был наш", и все "вишенки" про "бЕндеровцев" от "кисельтиви" я задал несколько вопросов из которых ожидаемо не получил ответа ни на один, а потом попытался обрисовать персу свой взгляд на идентичности, интересы и моё отношение к нему и ему подобным.
Вообще, я уже много раз писал, что я - "триединец"(тм) и никогда от этого отказываться не собирался. То есть, я всегда считал и считаю Русский наРод гиперэтносом, а его части, соответственно, субэтносами. Естественно, субэтнические особенности отрицать мне в голову не приходило никогда и я даже мог бы согласиться с тем, что субэтнические особенности есть и у иных территориальных групп, но веским аргументом для того, чтобы считать эти общности достаточно различными народами на данном этапе, мне оно нисколь не представляется. Подтверждается это и вполне очевидными перекрёстными браками, коих по стране совсем немало, которые выглядят как "моментальная ассимиляция" с невозможностью обозначить какие-то инородные особенности для представителей "другого народа". В Сибири это настолько наглядно и очевидно, что мне, скорее, неясно, что тут нужно пояснять.
Когда, с распадом Эсэсэсэсэерии, был похерен наконец-то проект политнации "савецких людей" встал вопрос о необходимости создания какой-то иной идентичности для денационализированого населения пост-Эсэсэсэсэрии. Стабильные народности в подобном не нуждались и поэтому азиаты с прибалтами и прочими закавказцами в уточнении политическими методами в вопросе "свой"-"чужой" ничем не были мотивированы и направляемы. Оставшиеся на территориях новых национальных государств инородцы воспринимались именно как инородцы и их не пытались включить в очередную химерическую политнацию с переформатом туркменов во "всемытуркменов", состоящих из пары десятков народностей разных рас и языковых групп. С разной степенью _разницы_. Начиная от вырезания в Азии и в Закавказье до "неграждан" в прибалтийских странах.
Государственные же образования с преобладанием Русского наРода с самого начала толкнули на путь создания химерических политнаций. Тут и Украина, и ГОРФ мало в чём отличаются, несмотря на более пёстрый состав племён и наброда в ГОРФ-е. Политнации "всемырассеян" и "всемыукраинцев", определяемые типом паспорта, почти зеркально повторяют друг-друга. Не, ну понятно, что в основе у одной и у другой лежат разные субэтносы, но и количество представителей другого субэтноса тоже очень велико, а разбавленность набродом ничуть не шибко-то и отличается.
Но, сама суть была в том, чтобы "свой"-"чужой" утрясти на паспорт. Не уверен точно отчего (от домыслов в данном посте по этому вопросу воздержусь), но в ГОРФ-е это долго не получалось. Даже сам термин "рассеянин" вызывал кривую пренебрежительную усмешку у, пожалуй, большинства граждан ГОРФ-а и отождествлять себя в единстве с бурятами и ингушами Русские не хотели.
На Украине, насколько я понимаю (если тут я не прав, то это ничего особо не меняет, но поправку готов принять), изначально общность в политнации воспринималась в канве свидомости супротив сопредельного с востока государственного образования. То есть, "хоть и жид, но украинец, а не москаль же!", включая армян, грузин и прочих негров.
Поскольку политнации являются переформатирующим фактором для Русского наРода в химерические многонацианальные общности, я их считаю абсолютным злом и этноцидом. Ну, считаю я так с точки зрения этнонационализма, разумеется, и тут мы с осознанными представителями политнаций и вульгарными либералами расходимся в базисе "свой"-"чужой". То есть, я понимаю, что для свидомого укра армян и еврей ближе, поскольку они с ним одного гражданства, хоть и не горазды размовлять, даже; а для осознанного рассеянина буряты и ингуши - свои, а украинцы и белорусы - иностранцы чужие. Но, вот, принять я это никак не могу. Не определяет для меня паспорт ГОРФ-а кого "своим" считать ни разу. Касается это любых политнаций, кстати. То есть, для меня нет принципиальной разницы какой именно политнацией этноцидируется то, что пока ещё осталось от Русского наРода. Будь то савейская, украинская, российская или сибирская какая версия смешивания ингушей с бурятами при использовании "цемента"(с) из пока ещё самого многочисленного наРода страны.
Отсюда и вывод, что, учитывая их сходство в основных признаках, разницу между ними я вижу только количественную. То есть, чем больше политнация, тем она вреднее в силу своего охвата этноцидирования. Но, это фактор вторичный к самому отношению.
Собственно, это была преамбула.
Я не раз сталкивался с тем, что новообращённые рассеянчики-осознанчики в чисто чёрно-белом спектре крайних событий со времён "крымнаша"(тм) делят всех на "наши" и "заукраинцы", всё остальное человечество мысленно игнорируя напрочь. Не укладывается у них в голове, как можно не топить за них и за их фюрера, если не топить за Украину. С другой стороны свидомые украинцы моментально записывают кого угодно в "ватники"(тм) при малейшем намёке на неприятие хоть чего-нибудь, что составляет суть и нынешнюю направленность их незалежной свидомости. Для сомневающихся уточню, что я даже хотел ссылок насобирать под вопрос, но потом передумал и не стал. Весь прошлый опыт адекватного ответа на "где ваши пруфы?" не окупил усилий в результате и поэтому я вот так вот просто возьму и напишу без ссылок.
И вот эта вот чёрно-белая дилемма должна стать яснее и понятнее для вменяемого читателя, я считаю, если рассмотреть её в канве всего, описанного выше. Не то, чтобы я шибко надеюсь на понимание свидомитов и осознанцев, но ить когда-то нужно было это сформулировать жеж...
В завершение хочу отметить, что моё отношение к так или иначе оказавшимися вовлечёнными в политнацию соРодичам как выглядело, как отношение к пьяному соРодичу, так и выглядит. Но, нужно учитывать, что поведение пьяных отнюдь не одинаково и встречное отношение к ним тоже весьма различается. Поэтому, пока он пьяными слезами умывается и рассказывает, какая жизнь хреновая или, даже, с "ты меня уважаешь?" достаёт, это - одно. А, вот, если он с топором или обрезом пришёл, чтобы решить вопрос по не нравящемуся ему мне и моей семье - совсем другое. Думаю, это понятно же. И, собственно, глядя на пьяного родственника, мысль, чтобы уложить его спать и чтоб он проспался и протрезвел - одна из наиболее популярных и понятных многим, кто имел с пьяными дело. И, кстати, пьяные обычно вполне искренне недоумевают, отчего их поведению не очень рады и не умиляются тому, какие они весёлые, сильные, храбрые и вообще замечательные.
Ну и нужно понимать, что есть такое, чего может натварить пьяный, которое потом уже не правится словами, а многое и делами. И, есть мнение, что кое кто такого уже наворочал. К сожалению. Но, об этом как-нибудь потом...

Мультимораль - очень сложносоставное явление и в своих частных проявлениях очень по-разному может быть проявлена. Например смесь МКСК, "понятий" и христианства дают совершенно иной микс, чем адат, мусульманство и светские ретроспекции от "законов", придуманные нынешними "законодателями". Таким образом этакой отчётливой картины частного проявления попросту не существует. Существуют лишь разные комбинации "калейдоскипческого рисунка", кажущиеся носителям иного "рисунка" "аморальными", но на поверку не находящие стойкой "морали", относительно которого обозначается "аморальность". То есть, частный случай можно утверждать, как аморальный или, напротив, нравственный для какой-то готовой сформулированной системы нравственных принципов, но при попытке выяснить и уточнить однозначную конкретику в ширнармассах немедленно получаешь весь диапазон различных мнений от полного одобрения до полного отрицания, включая различные промежуточные явления. Причём, даже те, кто обозначают себя, как приверженцев определённой нравственной схемы правил, обозначатся в широком (а, чаще, в полном) спектре мнений. То есть, можно взять христианские заповеди, например, а потом взять любой поступок им противоречащий любого абстрактного перса и просто опросить тех, кто называет себя христианами, чтобы понять, что связь между "называющими себя христианами" и "христианскими заповедями" весьма гибкА и очень условна. Можно такое же сравнение провести, например, по называющих себя "коммунистами" и тезисами МКСК, но там менее жёсткие и менее актуальные утверждения и это не будет столь наглядно. Про муслимские нормы мне судить сложнее ввиду меньшей информированности в вопросе и я это упущу.
Однако, что-то мне подсказывало с самого начала, что у мультиморали есть всё же нечто такое, что является для неё базисом вне зависимости от заявляемой схемы моральных ценностей и универсалиузирующий явление для понимания. И, вродь как, я нашёл, что это.
Эгоизм.
То есть, не абстрактное слово, замызганное и с трудом понимаемое в употреблении, а слово, имеющее вполне себе чёткое понятийное значение.

ЭГОИЗМ
(от. лат. ego — я), принцип жизненной ориентации, основывающийся на мотивах себялюбия и своекорыстия, забота о своём «Я» и его интересах даже ценой блага других. Э. противоположен альтруизму. В переносном смысле говорят о групповом (классовом, нац.) Э. В случаях, когда Э. выдвигается в качестве морального принципа, он может быть связан с эвдемонизмом и гедонизмом (напр., в античности у некоторых софистов, у киников, представителей киренской школы и др.).
Принцип Э. был признан в качестве универсального мерила человеч. (предпринимательской) активности в эпоху развития товарно-капиталистич. производства, что нашло своё отражение в общественной мысли эпохи Просвещения (Гоббс, Мандевиль, А. Смит, Д. Рикар-до, Гельвеции, Гольбах, Бентам и этика утилитаризма). Сам термин «Э.» возник в 18 в. С теорией «разумного Э.» выступили французские материалисты 18 в., считавшие, что основой добродетели является правильно понятый собств. интерес, или «разумное себялюбие» (Гольбах). Кант оценивал изначально заключённое в чувств. природе человека себялюбие как «радикально злое»; он различал логич., эстетич., метафизич. и моральный Э., причём «моральным эгоистом», по Канту, является тот, кто сосредоточивает все цели на самом себе, кто не видит никакой пользы ни в чём, кроме того, что ему выгодно. Шопенгауэр утверждал, что Э. является осн. реальной пружиной поведения как животного, так и человека; крайний Э. проповедовал Штирнер. В этич. концепции Чернышевского развивается новый вариант «разумного Э.» как свободного подчинения личной выгоды общему делу, от успеха которого выигрывает в конечном счёте и личный интерес индивида.

Даже словарь говорит о том, что явление хотя и понятное вполне, но имеет дифференцированность в значении. Тут нужно уточнить, что в максимальном своём значении эгоизм можно определять, как эгоцентризм.

ЭГОЦЕНТРИЗМ (с. 645) (от лат. ego - я + centrum - центр) - позиция личности, характеризующаяся сосредоточенностью на собственных ощущениях, переживаниях, интересах и т.п., а также неспособностью принимать и учитывать информацию, противоречащую собственному опыту, в частности исходящую от другого человека. В основе эгоцентризма лежит непонимание человеком того, что возможно существование других точек зрения, а также уверенность, что психологическая организация других людей тождественна его собственной.

Правда, есть и важная оговорка разницы, которая приводится там же:
   Эгоцентризм отличается от эгоизма, представляющего собой прежде всего моральную ценностную ориентацию личности и проявляющегося в корыстном поведении вопреки интересам других людей. Эгоист может осознавать цели и ценности окружающих, но намеренно пренебрегает ими; таким образом, он может и не быть эгоцентричным. Эгоцентрик же может вести себя как эгоист, но необязательно потому, что он противопоставляет свои интересы интересам другого, а потому, что чужую позицию он не воспринимает, будучи целиком сконцентрирован на собственных интересах.
Но она не меняет сути в вопросе мультиморали, а лишь допроясняет её.
Именно эгоизм во всех своих стадиях и является краеугольным камнем мультиморали. Всяческие глупости, типа "все люди эгоисты"(с) не только не меняют тут ничего, но просто изначально не несут никакого смысла. Потому что, даже если не брать во внимание того, что именно _степень_ эгоизма определяет _степень_ мультиморали, то неспособность принять и понять существование альтруистов (опять же в достаточно широком дифференциальном диапазоне) как раз и является базовой словарной характеристикой эгоцентризма.

Со "вторым эшелоном" наполнения мультиморали несколько сложнее. Пока, предварительно, имею мнение, что дополнительной характеристикой является лживость. Причём, лживость в самом широком смысле слова, то есть - любая неправда. Лживость позволяет адаптировать позывы и поступки своего эгоизма к социуму при взаимодействии с ним и с разными нравственными системами. Она же позволяет конструировать отмазки и всякие хитрые уворотки для рационализации для себя связи поступков с моральными нормами и обоснования иным прочим очевидных несоответствий.

Есть ещё предположение, что во "второй эшелон" наполнения может входить страх и сопутствующая трусость, но тут у меня нет уверенности.

Таким образом, индивудуй, исходя из эгоизма и при участии лживости конструирует собственную версию "частной морали" в которой личные пристрастия и поступки согласуются с любыми социальными нравственными нормами самых разных этических комплексов в самых причудливых формах. Естественно, считать это полноценной моралью нет никакой возможности ввиду своей именно, что "мульти-"-шной сути, которая никак не удовлетворяет определению.

МОРА́ЛЬ
(от лат. moralis – нравственный) – форма обществ. сознания, совокупность принципов, правил, норм, к-рыми люди руководствуются в своем поведении. Эти нормы являются выражением определ. реальных отношений людей друг к другу и к различным формам человеч. общности: к семье, трудовому коллективу, классу, нации, обществу в целом. Важнейшую специфич. черту М. составляет нравств. оценка поступков и побуждений к ним. Основой такой оценки являются сложившиеся в обществе, в среде данного класса представления о добре и зле, о долге, справедливости и несправедливости, о чести и бесчестье, в к-рых находят выражение требования к индивиду со стороны общества или класса, обществ. или классовые интересы. В отличие от права, принципы и нормы М. не зафиксированы в гос. законодательстве; их выполнение основано не на законе, а на совести и обществ. мнении. М. воплощается в нравах и обычаях.

Я не очень уверен, что попытка получится удачной, но, посколь мне пенялось ранее на излишнюю сложность изложения многого, что я хотел бы донести читателям, я всё же предприму попытку обрисовать суть и подсмыслы вопроса мультиморали в простейших тезисах и простейших же примерах. Я почти уверен, что оно скорее способно породить вопросы, которые я уже описывал ранее, чем что-то прояснить, но вот так вот взять и плюнуть просто на всяческие заявления, что я слишком заумно заясняю - оставить возможность упрёка в этом в будущем. В любом случае, почти все нюансы можно прояснить рядом постов по тэгу. Итак...

Мультимораль - нравственное состояние некоего общества, в котором разные элементы разных морально-нравственных комплексов (религии, адаты, кодексы, понятия...) сочетаются в отдельных представителях в очень разных комбинациях, которые, чаще всего, у отдельных представителей разные совершенно. Очень хороший пример для понимания смысла - калейдоскоп.

Мультимораль - явление общественное (или групповое). То есть, любой отдельный человек имеет к ней отношение только, как часть того самого общества. Смысл в утверждениях, что кто-то более мультиморален, а кто-то менее отсутствует, ввиду нелогичности. Отсюда и теряющийся смысл аморальности, как явления. Просто, то, что считается аморальным по какому-то аспекту для отдельного оценивающего представителя общества для очень большой части общества (а, зачастую, и для большинства) - вполне себе в пределах моральных оценок.

Поскольку закон является вторичным для морали и лишь закрепляет её для общества юридически, на мультиморали действующий в достаточной мере закон невозможен в принципе. То есть, он не будет работать в должной мере, деля общество на "аморальную" и "нравственную" части, поскольку состав частей предельно изменчив в зависимости от конкретики вопроса. Да, существует некоторая часть людей, которая внутренне способна жить по правилу "закон суров, но это - закон"(с), игнорируя нравственность и руководствуясь только действующими законами, но практика показывает, что людей подобных в нашем обществе совсем не много. И отсюда всякие "строгость российских законов компенсируется необязательностью их исполнения"(с).
И отсюда сетования на "правовой нигилизм". И отсюда непонимание причин беззакония почти по всем вопросам.

Вопрос "А нужно ли это исправить?" совсем не многим видится однозначным (не забываем, что мультимораль порождает максимальный плюрализм мнений даже по вопросам, которые кому-то одному могут видеться совершенно однозначными). Потому, тут сначала неплохо бы прикинуть, насколько велико количество тех, кто хотел бы этого изменения по отношению ко всем прочим. А уж потом можно было бы думать, имеют ли вопросы "На что менять?" и "Как именно менять?" смысл и актуальность. Пока вопрос остаётся открытым и я на него ответа не знаю. Если кто знает, подсказывайте.

Попытки консолидации общества по каким-то отдельным вопросам (как это было предпринято с "затокрымнашем"(тм) и "новороссией"(тм) (думаю, на "новосирии"(тм) продолжат в полный рост)) внешнего характера дали неплохой результат, но очень частный, нестабильный и вовсе не отменивший собой мультиморальность во всём остальном. До какого-то момента обобщающий искусственный или внешний объединитель срабатывает и совершенно различные в сумме моральных принципов человеки могут на какое-то время стать союзниками в них. Но, на саму суть данного явления это не влияет и при малейшем ослабевании данного фактора мультимораль проявляется (вероятно, даже, усиляется несколько, но это пока лишь смутное предположение).

Теперь к главному выводу. На подобном "человеческом материале" стабильную нацию создать не получится. Только политнацию-химеру на какое-то время, постоянно стимулируя её "внешним врагом" и прочим "русским миром"(тм). Это, кстати, хорошо.) Поэтому, "рассеянцы" - явление настолько же нестабильное, как и "савецкие люди". Это, правда, ни разу не отвечает на вопрос, чё делать с мультиморалью (и делать ли) и чё именно нужно создавать, но это, как раз - уже следующие вопросы, к которым нужно сделать пару шагов (а я сильно поторопился с всеми модельными набросками Светлой Руси). Но, то, что рассеянцы - явление очень временное, это - радует меня лично, скажу честно. Правда, вот, в исторических мерках оно может несколько не совпасть с мерками жизни обычных смертных и это меня огорчает...

К собственному удивлению обнаружил вот прям сейчас, что про мультимораль написал ещё совсем не всё, что можно было написать. Продолжение следует.

Предисловие тут.
Теперь к самому вопросу. В нём ключевыми уточнениями являются "Кому?" и "Для чего?". По второй позиции я оригинальничать не стану, поскольку ни для меня в нём ничего не изменилось, ни в самой его сути. Я как считал, что для того, чтобы что-то делать, нужно понимать, что именно хотелось бы получить в завершении (хотя бы в общих чертах, а не детализированно), так и считаю. Ну, я осознаю, что многие из прямоходящих, заявляясь сторонниками чего-то достаточно конкретно описуемого, попросту обманывают окружающих (а часто - и самих себя). То бишь, какие-нибудь "коммунисты" или "демократы" вовсе могут не хотеть, чтоб прям вот завтра наступил самый, что ни на есть классический коммунизм в ортодоксальном варианте от основоположника или, например, абсолютная и неумолимая непререкаемая "кратия" того самого "демоса". То есть, речь идёт не об фейковых вывесках и ярлыках, а об реальных стремлениях. Тут есть затык, ввиду того, что многие попросту не имеют вообще никаких собственных реальных стремлений или меняют их вместе с изменениями коньюктуры. Сих рассматривать в плане вопроса "Для чего?" смысла нету, бо воспринимать их субъектность в вопросе представляется невозможным, но отрицать их существование, как объекта, используемого другими субъектами, тоже нельзя. Поэтому, массовую часть подобных "не имеющих, но поддерживающих" можно рассматривать, как ресурс. Отсюда фраза "человеческие ресурсы", многих шокирующая, может быть воспринята вполне конструктивно.
Вообще, версий "для чего?" внятно описанных не так уж и много существует, по большому счёту. То есть, были и те, кто их описывал довольно развёрнуто (и с вариантами, даже), но они крайне немногочисленны. Но, всё это - версии целых конструктов будущего. Это - максимальное представление вопроса "для чего?". Большинство же представителей ширнармасс вовсе не способны исходить из представления полных формул будущего и две стандартных формулы "это - утопия!"(тм) и "жить нужно в реальности!"(тм) снимают с них подобный вопрос. Поэтому, вопрос для них нужно сокращать до "что именно нужно, чтоб было конкретно?". Если речь не идёт о совершенно иных формулах будущей реальности, то тут представителям "ширнармасс" куда проще... "Чтоб путен сдох!", "чтоб чурок не было!", "чтоб газировка по три копейки!", "чтоб укрожопия развалилась!" и так далее.
Вот поэтому и важно чётко понимать, для кого именно нужен ответ на вопрос "для чего?". Именно поэтому я могу его осветить вовсе не для всех. Если некту из Читы волнует вопрос "для чего делать?" выглядящий, как "чтоб все бендеровцы сдохли!", а некту из Бирюлёва "чтоб абама бананом подавился!", то все их осветить я никак не смогу, конечно.
Поэтому, первичным вопросом является как "Кому?".
Тут, на самом деле, довольно сложно ответить. Исключив единичные примеры, типа представленных выше, можно попытаться обозначить общности. Но, есть мнение, что многие начнут возражать по моему методу их определения, а то и делить общности на подобщности. Доводя до расчленения общности на индивидуев. Поэтому я объединю на свой страх и риск, заранее предупредив, что заниматься учтением интересов каждого в общности не стану.

Итак.

Либералы. Они же - социальные эгоисты. Те из них, кто не прогнётся под нацбилдинг и не вольётся осознанно в политнацию рассеян (ака - "ватники") будут страдать от всего происходящего на нынешнем этапе существования ГОРФ-а в любом случае. Курс на ущемление не вписанных в неприкасаемые касты ГОРФ-а индивидуев взят основательно, а вписанным оно пойдёт именно впрок, поскольку любому социальному эгоисту (как минимум в данной локали и в стадии постсавейского ментального травмирования) понижение, унижение и ущемление окружающих лишь повышает статус и увеличивает самооценку. Таким образом "невписанные" "лишьбыменянетрогали!" будут огребать по полной.
Их вариант "что делать?" не так сложен, как может показаться и представляет им массу вариантов. Делать что угодно, но, чтобы это привело к краху ГОРФ-а ("режима", "системы" и прочих эзоповских поделок). То есть, хоть "пятой колонной"(тм) для забугорцев подрабатывать, хоть саботировать на нижнем уровне любые позитивистские начинания, хоть порочить любыми методами сам ГОРФ. В общем, всё, что хоть как-то может идти ГОРФ-у во вред. Ясно, что хор "им плевать на твои подергушки!"(тм) перейдёт в ор и это даже напишут в методичках, но... Одиночка не может большего, а иного, способного удовлетворить заявленные претензии описанной одиночки просто нету, на мой взгляд.

Рассеяне. Они же - "ватники". Тут всё вообще просто. И весь деэтнизированный инертный пассив, плавно перетёкший из постсавецких потеряшек, и все российские националисты стовосьмидесятинацианальные, и "вписавшиеся" либеры - суть политнация рассеян. Да, разной степени свидомости сознательности. Но, все они, так или иначе, "мы"-чат за альфамолью и всякими лаврово-чуркиными. Все они "затокрымнашествуют" и прочие "хунты", "импортозамещения" и "ополченцы".
Да, я знаю, что многие из них не во всём разделяют политику своего государства и имеют своё мнение, не всегда совпадающее с мнением Национального Лидера России. Скажем, Крым - ихний, но нахрена было цены на всё повышать? Бред же! Или, например, понятно же, что укропы - каратели и убийцы, их "украину" нужно стереть с лица Земли, но почему Россию и Путина все так вот не любят-то? В общем, если мир сошёл с ума, то в этот трудный для России час все сознательные рассеяне должны сплотиться вокруг Путина и стать единым целым. Как в своё время Великий Советский Народ сплотился вокруг Иосифа Виссарионовича Сталина против тогдашних фашистов, убийц, карателей.
Одним словом, всё просто. Рассеяне должны просто внимать своему государству, своему Национальному Лидеру и быть сильными. Всё, что хорошо для России и Путина - хорошо для рассеян. Есть Путин - есть России, не станет Путина - не станет России.
Теперь настал тот сладкий миг, когда можно наконец-то уже осознать и заявлять прямо, что российский патриотизм и российский национализм - две части одного, нацбилдинга Великой Российской Нации.
"Ein Volk, ein Reich, ein Führer"(с).
Если сознательный патриот Великой России окажется против тезиса "Один народ, одна империя, один вождь"(с), то его сознательность можно смело ставить под сомнение.

Русские националисты. Не российские, которые себя, стовосьмидесятинацианальных, упорно так пытаются называть, а именно - этнические.
Тут всё плохо. И дело уже не только в том, что сама возможность развития Русского национализма всячески давилась Эсэсэсэсэерией, а позже и ГОРФ-ом. Давление иногда способно придать силы. Дело в том, что в Эсэсэсэсерии не проводилось настолько агрессивной подмены "советский" на "русский", а сейчас это развивают по нарастающей. Уничтожение через замещение.
Естественно, скачок российского нацбилдинга на обукраинстве и затокрымнашестве сильно поспособствовал этому. Но, качественно ничего не изменилось, по сути. Изменилось лишь количественно. Теперь будет труднее. Я не пишу "невозможно" потому что, пока остаются хоть какие-то силы, пытаться и можно, и нужно. То есть, можно, конечно, опустить руки и перейти в первую категорию списка (а то и во вторую, даже), но я пишу о том, что можно делать, оставаясь тем же.
Есть во всём этом и плюсы.) На этом вот обукраинстве от именно Русских националистов замечательно отсепарировались (ишь, какой каламбурчик с "новороссией"(тм)-то образовался...) наконец-то националисты российские. Да, многие просто заметались, кто-то начал изворачиваться, но многие проявились вполне качественно. Что ж, значит - "нет худа без добра"(с).
Делать же Русским националистам, оставшимся, всего и осталось - то же самое, но с повышением усилий. И ввиду значительной потери сил, ушедших в россиянские националисты, и ввиду усиления заместительного уничтожения. То есть, имеющийся активностный спад вполне понятен и объясним шоком от случившегося, но я отвечаю на вопрос "что и как делать?", как я его вижу, даже несмотря на то, что пока это получается плохо.
"Что именно?" тоже не изменилось. В общем плане - именно пропаганда и развитие именно этнического Русского национализма (с противодействием заместительному уничтожению), формулирование версий РНГ, поиск вариантов активного действия. Кстати, всё это, вместе взятое, вполне себе тянет на "Идею". Да, я в курсе, что пока это не дало результатов. Просто, в данной категории иного не шибко-то и придумаешь, а отсутствие результатов можно объяснить слабостью и скудомыслием тех, кто пробовал воплощать (не исключая меня, конечно же) с критической точки зрения, мощным противодействием с оправдательной точки зрения и скудностью ресурсов с конструктивной точки зрения.
Для этой категории я всё же опишу коротенькую "вилочку" ещё... В общем, окромя описанного, можно топить за первую категорию. Логика тут простая совершенно. Пресловутое "чем хуже, тем лучше"(с) вполне решает вопрос в данном плане. Уничтожение воплощения заместительного уничтожителя - уход из под уничтожения. Я не рассматриваю вопросы моральности и жертвенности в данном плане, а лишь обозначаю вероятности. В этой подвилке есть и союзники в виде либеров, и вероятностные союзники в части забугорного "всего цивилизованного мира". Тут, правда, возникает куча разных вопросов, типа "а кто кому союзник?" и "а под чьи цели?". Согласен, что это - грустный момент и вполне себе элементик для пропаганды ГОРФ-а в части заяснялок для паствы про "пятую колонну"(тм)... Но, конструктивно - более потенциально сильный вектор, чем вся эта бредовая возня всяких карасятников вокруг всяких "идей" и прочее чистоплюйство в расчёте на внутренние резервы. Которые и есть - второе направление подвилки. Они часто смешиваются, преднамеренно или нет. Но, это и объяснимо, бо они - подвилки и не разделены жёстко.
Именно это, кстати, и объясняет множественное сходство Русских националистов с либералами в вопросах с момента начала обукраинства.

С основной темой вопрос считаю описанным, в общем ключе, в полной мере. Кому кем себя считать - дело ваше и окружающих. Хочу напомнить, что "наполеонов" лечат и идентификация состоит, как минимум, из двух моментов - определения окружающими и самоидентификацией. Можно вообще не выбирать "кто я?", а жить и "не париться". Пойти, вон, сериальчик посмотреть иль пожрать чего... Это ничего не изменит, да.
Потому я и пытался ответить на вопрос лишь тем, кто либо хочет что-то изменить, либо хочет, чтоб ничего не менялось, как раз.

Вчерась, листая ленту, получил неоценимое знание о легализации пиндосскими законотворцами гомосексуальных "браков". Ну, саму эту новость я обсуждать не стану. И потому, что мне не видится актуальным заокеанские подвижки гомосячных юридических лобби и какая ковырялка там кому будет "официальным "мужем"". И потому, что желающих это пообсуждать оказалось и у меня-то в ленте предостаточно, а топеры сейчас набросят в этот пропеллер вообще хором скорее всего. Задвинь это всё ГОРФ, ещё можно было бы попросчитывать смыслы и реакции, а пиндосы нехай сами решают, как к своим гомосекам относиться.
Куда интереснее выглядит реакция пидаргвардов и наводит на разные мысли. Про пидаргвардинг я писал два года назад. Тогда меня этот вопрос заинтересовал и я просто обращал внимание на поведение данной публики, отмечая и суммируя отличительные особенности, пытаясь найти закономерности. С тех пор прошло почти два с половиной года, а я так и не повстречал ни одного в реале. Зато пиндосы обострили виртуальных.) За это время как минимум один из виртуальных самовскрылся в своей сексуальной нестандартности с уклоном в ту самую педерастию.

Вчера, вот, и заценил ещё одного яркого представителя. Ознакомиться можно тут. Этот особливо хорош тем, что ярко проявляет всем своим взвизгивающим капсом всю сюрровость своего поведения через фразу "Если я не пидор, то мне лично плевать на то, кто куда долбится."(с). И я понял про пидаргвардов ещё два момента.
Во-первых, они всегда активизируются по любым подвижкам в темах про гомосеков. То есть, эти темы их волнуют и в них они защищают гомосеков. Они чуть ли не всегда заявляют "меня геи не интересуют", но всегда активизируются по околопедерастичным вопросам. Имеем взаимопротиворечие, которое предполагает либо лживость, либо шизофреничность. Во-вторых, кто такие гомосексуалисты? Социальная группа. Так вот, что делают пидаргварды явно, без подоплёк и криптовок? Они выступают в защиту социальной группы. При этом не уставая твердить, что эта социальная группа им безразлична. Я долго вспоминал, известны ли мне случаи выступления пидаргвардов в защиту любой иной социальной группы. Я такого вспомнить не смог. То есть, смутно одну тётеньку вроде как припоминаю, но конкретизировать не могу. Поэтому, пусть смутная тётенька побудет исключением. Ни детей-инвалидов, ни пенсионеров, ни политзаключённых... Никого. Итого, некие персы постоянно, с капсом, лезут в темы, куда их не зовут, чтобы вкупиться за социальную группу, безразличие к которой они заявляют с первых строк. "Совпадение? Не думаю!"(с).)

Вообще, человек от "ликтаратинки малой", являющейся одновременно и единицей учёта в явке, отличается вовсе не способностью "сделать правильный выбор" из нескольких вариантов, про которые сам же рассматриваемый начинает грустно моноложить "а за кого было?..". И касается это не только "выборов", но и любой ситуации, где некто втюхивает обсуждаемому классическую манипуляторскую дуальность "да или нет?". В любом "да или нет?" для осознающего себя субъектом есть третий вариант. Который - "А иди-ка ты на..й!". И тут не суть, как именно он звучит и выглядит, а суть - что он есть. Он может быть и "в сортах говна не разбираюсь"(с) и "оба хуже"(с).
Вот именно этот самый третий вариант и отличает человека разумного осознанного субъекета от объекта политического манипулирования.
По большому счёту, только такие люди и способны что-то решать и изменять сообразно своему пониманию реальности. Потому что - субъекты. А объекты могут быть только статистическими элементами, манипулируемыми представителями ширнармасс.
Есть, безусловно, и вариант, когда субъект именно согласен с одним из вариантов предложенных в "да или нет?". Не скажу, что в современной реальности такое встречается часто, но люди разные бывают и теоретически такое всё-таки возможно и на практике мной встречалось, хоть и редко. Но, в любом случае, у него есть "третий вариант" для иных случаев и воля для его выражения.
Самый неприятный вывод из всего этого заключается в том, что рассматривать политические объекты, как потенциальные политические субъекты настолько же неразумно, как ожидать, что чайник с тобой начнёт обсуждать проблемы накипи и перепады в электросети. Мне неизвестны случаи превращения объектов в субъекты, сколько бы я не вспоминал. То есть, возможно некто знает какой-то чудодейственный метод "живой воды" или ещё какой фортель сказочный, но я с таким не сталкивался. Если есть метод - нужно думать, можно ли его использовать и нужно ли. Пока он не описан и не продемонстрирован исходим из невозможности данного превращения.
Таким образом, для тех, кто хотел бы превращения нынешней Левиафании ГОРФ-а во что-то иное, будь оно хоть чем иным, рассчитывать на политические объекты "ликтаратинок малых" не видится чем-то правильным. И рассчитывать можно лишь на себя, иных субъектов, стороннюю силу или стихийные брутфорсы.