"Мыслящие" и "внушающиеся" - 4.

[karasyatnik]

Начатый в прошлых постах тут и тут разбор можно завершать в основной его части. Разобрана структура социума в описанной разнице, кратко сформулирована сущность и составлен прогноз на поведение "внушающихся". Это значительно упрощает рассмотрение ситуации, удаляя из неё лишние сущности и сводя определяющую суть к только лишь рассмотрению действия и взаимодействия "мыслящих".
По сути, я всё так же возвращаюсь к Идее, как ключевому моменту, способному послужить основной несущей для изменений, одновременно являясь и механизмом, и консолидатором, и целью. Однако, ввиду её отсутствия, обсуждать её можно пока лишь теоретически и как раз вопрос её создания и является рубежным моментом, отделяющим нынешнее морочное состояние в социуме от теоретически возможной консолидации. Как должно быть понятно из прошлых постов, ни малейшей надежды на пользу от "внушающихся" при формировании Идеи быть не может чисто в силу их особенности мышления. То есть, они просто в силу именно этого неспособны предложить ничего от лично себя, что смогло бы стать частью Идеи. Вот что-нибудь "как в союзе" или "как в рейхе" им любое они обозначить могут, а предложить своё - никак. Однако, рассчитывать всерьёз на формирование чего-то достойного и актуального из элементов прошлого, я бы не стал всё же. Даже при талантливом компилировании. Если у кого-то есть готовый подобный компиляж, готов рассмотреть под конструктивную критику. В его отсутствии допущение подобных вероятностей меня вряд ли может хоть чем-то заинтересовать.
Как вывод отсюда следует то, что в созидании и доработке Идеи могут быть всерьёз и результативно использованы только лишь "мыслящие". Кстати, это совсем не означает, что от "внушающихся" не будет никакого толку. Очень даже будет и его значимость вряд ли стоит недооценивать. Дело в том, что именно для распространения Идеи и её утверждения в ширнармассах иных "внушающихся" как раз именно "внушающиеся" и являются лучшим проводником. И потому, что адепты очень часто являются куда более стабильнее создателей, и потому, что их просто физически намного больше и этим может достигаться больший охват.
Поэтому, если условно разделить вопрос Идеи на "создание" и "распространение", то всё встаёт на свои места и понятно, кому и чем заниматься. Естественно, что для "внушающихся" внушительность Идеи должна быть на том уровне, чтобы она могла достойно конкурировать со всеми имеющимися парадигмами и мировоззрениями. Отсюда и простейший промежуточный вывод, что без популизма оно работать не будет. Если же понимать, что популизм - не ругательство, а всего лишь "апеллирование к широким массам и обещающая им скорое и лёгкое решение острых социальных проблем"(с), то ничего в этом дурного я лично не вижу. В практическом применении популизма вреден не он сам, а ложь, которую чаще всего в него закладывают. И, вот её-то и нужно исключить, как раз.
Самый сложный момент в вопросе об Идее - создание. Из предыдущего разбора должно быть понятно, что для её создания нужно объединить усилия "мыслящих". Но, этого мало. Нужно ещё как-то достичь преемлемой согласованности в их мышлении. Речь не столько о взаимных конфликтах, сколько о разном представлении о желаемом будущем. Не забываем, что "мыслящие" - отнюдь не только добрые и честные люди и их пожелания вовсе не обязательно альтруистичны и честны. Поэтому, всё же, нужно придумывать, как именно осуществлять либо входную фильтрацию на тему вопроса об Идее, либо продумывать самоочистку для неё. Пока решения для этого у меня нет.

Comments

[xtrabass.livejournal.com]

Слушай, а не обсосано уже все это под соусом пассионариев?

[karasyatnik.livejournal.com]

Думаю, просто похоже и угол оценки иной. Хотя, категории явно прямо коррелируют с теорией пассионарности, похоже. Но, я бы не стал утверждать, что тождественны.
Опять же, теория пассионарности - лишь теория и вовсе не безспорная, не более того.
Главным отличием я вижу саму точку оценки. Если пассионарность подразумевает наличие некоего "избытка энергии", действующей на поведение индивидуя, то я пытаюсь оценивать с разного типа мышления, свойственного индивидуям.

[xtrabass.livejournal.com]

Я вообще не считаю, что пассионарность заключается в избытке энергии. Все дело в мозгах. В том, куда человек тратит энергию.
А вообще я и не говорю, что темы тождественны, но в обсуждениях пассионарности, скорее всего, обговорили и твою мысль.

[karasyatnik.livejournal.com]

А причём тут то, что про неё считаешь ты? Она же от этого не меняется. Гумилёв её сконфигурировал и вполне себе полно, я бы сказал. Домысливать к ней ничего я и не пытался даже.
Куда и как человек тратит энергию - несомненно важно и именно имеет значение к пассионарности. Я же описал разный подход к мышлению и тому, куда человек тратит мозги.
Если кто описанное мной и обговаривал ранее, то мне это точно не известно.

Кстати, прикинув ещё раз корреляцию на глаз, нахожу, что она, хоть и прямая, но, скорее, односторонняя.
То есть, "мыслящие" - чаще всего и пассионарии, вместе с тем. А вот пассионарии - совсем не так часто "мыслящие".

[xtrabass.livejournal.com]

Согласен.

[angon-kuning.livejournal.com]

Я бы перво-наперво предложил для создания и обсуждения Идеи только более-менее русские слова использовать, и разъяснять их, исходя из их происхождения (этимологии). Потому что в иноземных словах навроде: либерализм, демократия, социализм, фашизм, национализм и т.д. очень легко запутаться - каждый понимает под ними что-то свое, и договориться не получится. Кстати, само слово Идея - не русское, может лучше его того, переделать?
Ну и разумеется, при всем при том каждое используемое ключевое слово (термин) должно быть определено и это определение где-нибудь записано, что бы за правильным употреблением слов следить.

[karasyatnik.livejournal.com]

А я, в теории, с вами согласен. Другой вопрос - то, что не очень представляю себе, как это сделать на практике. То есть, при всём моём знании языка я не вижу возможным найти замены по всему фронту необходимых смыслов и лексем. Так получается и потому, что язык давно и плотно насыщен неологизмами. С правильным употреблением всё несколько проще. Я стараюсь всегда привязываться к существующим словарям, исключая версии "я это слово понимаю так". Это, как минимум, даёт однозначную точку опоры, исключая разночтения.

[http://users.livejournal.com/_steve_m/]

Новые слова каждый день появляются, как с этим то быть?
Вчера например узнал новое русское слово "жилищник" :)
Ожегов и Даль о нём точно не слышали.

[karasyatnik.livejournal.com]

Могу предположить, что имелось ввиду использование именно русской морфологии, а не формирование новояза "на ходу и на коленке". Как раз формирование новояза - главный механизм для замены заимствований.

[angon-kuning.livejournal.com]

Слово "жилищник" довольно неплохое, потому что сразу видна отсылка к "жилищу". Что там суффикс "-ник" делает - не очень понятно, но из контекста можно разобраться. Все лучше, чем какой-нибудь "двеллингер" (хотя бы потому, что в правильном английском будет dweller).

[http://users.livejournal.com/_steve_m/]

Я просто его смысла сразу не понял, когда новую вывеску увидел на соседнем доме :)
Хотя по русскому в школьном аттестате пятерка была.

[http://users.livejournal.com/_steve_m/]

На самом деле пытаться скомпилировать "изтогочтобылогдетотам" что-то подходящее к современным реалиям, занятие почти бесполезное. Даже современный опыт других стран, где тоже много есть всякого интересного и прогрессивного, на местной почве применить будет непросто. А уж с новыми, не апробированными идеями, вообще беда. Многое конечно можно просчитать и спрогнозировать на моделях разной сложности.
Но модель она на то и модель ... от реальности в чем-то может оказаться непредсказуемо далека.

[karasyatnik.livejournal.com]

Дык, и я о том же. Есть смысл "держать в уме" многое из опыта прошлого, но калькировать или даже сугубо компилировать - не выглядит чем-то рзумным .
Кроме того, "всё когда-то бывает впервые"(я) и куда правильнее будет придумать и сделать _правильно_, а не так, как где-то когда-то у кого-то было и кому-то отчего-то это чем-то понравилось.