И, вдруг, опять про политнации.
Oct. 23rd, 2015 08:35 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
karasyatnikНесколько дней назад заяснял я тут ИРЛ одному рассеянскому осознанцу, отчего мне его чёрно-белая схема, в которой "мы и укропы" не видится нисколь для меня подходящей. Прослушав весь ожидаемый и ставший уже привычным ворох "мы"-чания, отсылки к гражданству ГОРФ-а, сбивчивые перескоки с "русских" на "русскоязычных", прочее "он всегда был наш", и все "вишенки" про "бЕндеровцев" от "кисельтиви" я задал несколько вопросов из которых ожидаемо не получил ответа ни на один, а потом попытался обрисовать персу свой взгляд на идентичности, интересы и моё отношение к нему и ему подобным.
Вообще, я уже много раз писал, что я - "триединец"(тм) и никогда от этого отказываться не собирался. То есть, я всегда считал и считаю Русский наРод гиперэтносом, а его части, соответственно, субэтносами. Естественно, субэтнические особенности отрицать мне в голову не приходило никогда и я даже мог бы согласиться с тем, что субэтнические особенности есть и у иных территориальных групп, но веским аргументом для того, чтобы считать эти общности достаточно различными народами на данном этапе, мне оно нисколь не представляется. Подтверждается это и вполне очевидными перекрёстными браками, коих по стране совсем немало, которые выглядят как "моментальная ассимиляция" с невозможностью обозначить какие-то инородные особенности для представителей "другого народа". В Сибири это настолько наглядно и очевидно, что мне, скорее, неясно, что тут нужно пояснять.
Когда, с распадом Эсэсэсэсэерии, был похерен наконец-то проект политнации "савецких людей" встал вопрос о необходимости создания какой-то иной идентичности для денационализированого населения пост-Эсэсэсэсэрии. Стабильные народности в подобном не нуждались и поэтому азиаты с прибалтами и прочими закавказцами в уточнении политическими методами в вопросе "свой"-"чужой" ничем не были мотивированы и направляемы. Оставшиеся на территориях новых национальных государств инородцы воспринимались именно как инородцы и их не пытались включить в очередную химерическую политнацию с переформатом туркменов во "всемытуркменов", состоящих из пары десятков народностей разных рас и языковых групп. С разной степенью _разницы_. Начиная от вырезания в Азии и в Закавказье до "неграждан" в прибалтийских странах.
Государственные же образования с преобладанием Русского наРода с самого начала толкнули на путь создания химерических политнаций. Тут и Украина, и ГОРФ мало в чём отличаются, несмотря на более пёстрый состав племён и наброда в ГОРФ-е. Политнации "всемырассеян" и "всемыукраинцев", определяемые типом паспорта, почти зеркально повторяют друг-друга. Не, ну понятно, что в основе у одной и у другой лежат разные субэтносы, но и количество представителей другого субэтноса тоже очень велико, а разбавленность набродом ничуть не шибко-то и отличается.
Но, сама суть была в том, чтобы "свой"-"чужой" утрясти на паспорт. Не уверен точно отчего (от домыслов в данном посте по этому вопросу воздержусь), но в ГОРФ-е это долго не получалось. Даже сам термин "рассеянин" вызывал кривую пренебрежительную усмешку у, пожалуй, большинства граждан ГОРФ-а и отождествлять себя в единстве с бурятами и ингушами Русские не хотели.
На Украине, насколько я понимаю (если тут я не прав, то это ничего особо не меняет, но поправку готов принять), изначально общность в политнации воспринималась в канве свидомости супротив сопредельного с востока государственного образования. То есть, "хоть и жид, но украинец, а не москаль же!", включая армян, грузин и прочих негров.
Поскольку политнации являются переформатирующим фактором для Русского наРода в химерические многонацианальные общности, я их считаю абсолютным злом и этноцидом. Ну, считаю я так с точки зрения этнонационализма, разумеется, и тут мы с осознанными представителями политнаций и вульгарными либералами расходимся в базисе "свой"-"чужой". То есть, я понимаю, что для свидомого укра армян и еврей ближе, поскольку они с ним одного гражданства, хоть и не горазды размовлять, даже; а для осознанного рассеянина буряты и ингуши - свои, а украинцы и белорусы - иностранцы чужие. Но, вот, принять я это никак не могу. Не определяет для меня паспорт ГОРФ-а кого "своим" считать ни разу. Касается это любых политнаций, кстати. То есть, для меня нет принципиальной разницы какой именно политнацией этноцидируется то, что пока ещё осталось от Русского наРода. Будь то савейская, украинская, российская или сибирская какая версия смешивания ингушей с бурятами при использовании "цемента"(с) из пока ещё самого многочисленного наРода страны.
Отсюда и вывод, что, учитывая их сходство в основных признаках, разницу между ними я вижу только количественную. То есть, чем больше политнация, тем она вреднее в силу своего охвата этноцидирования. Но, это фактор вторичный к самому отношению.
Собственно, это была преамбула.
Я не раз сталкивался с тем, что новообращённые рассеянчики-осознанчики в чисто чёрно-белом спектре крайних событий со времён "крымнаша"(тм) делят всех на "наши" и "заукраинцы", всё остальное человечество мысленно игнорируя напрочь. Не укладывается у них в голове, как можно не топить за них и за их фюрера, если не топить за Украину. С другой стороны свидомые украинцы моментально записывают кого угодно в "ватники"(тм) при малейшем намёке на неприятие хоть чего-нибудь, что составляет суть и нынешнюю направленность их незалежной свидомости. Для сомневающихся уточню, что я даже хотел ссылок насобирать под вопрос, но потом передумал и не стал. Весь прошлый опыт адекватного ответа на "где ваши пруфы?" не окупил усилий в результате и поэтому я вот так вот просто возьму и напишу без ссылок.
И вот эта вот чёрно-белая дилемма должна стать яснее и понятнее для вменяемого читателя, я считаю, если рассмотреть её в канве всего, описанного выше. Не то, чтобы я шибко надеюсь на понимание свидомитов и осознанцев, но ить когда-то нужно было это сформулировать жеж...
В завершение хочу отметить, что моё отношение к так или иначе оказавшимися вовлечёнными в политнацию соРодичам как выглядело, как отношение к пьяному соРодичу, так и выглядит. Но, нужно учитывать, что поведение пьяных отнюдь не одинаково и встречное отношение к ним тоже весьма различается. Поэтому, пока он пьяными слезами умывается и рассказывает, какая жизнь хреновая или, даже, с "ты меня уважаешь?" достаёт, это - одно. А, вот, если он с топором или обрезом пришёл, чтобы решить вопрос по не нравящемуся ему мне и моей семье - совсем другое. Думаю, это понятно же. И, собственно, глядя на пьяного родственника, мысль, чтобы уложить его спать и чтоб он проспался и протрезвел - одна из наиболее популярных и понятных многим, кто имел с пьяными дело. И, кстати, пьяные обычно вполне искренне недоумевают, отчего их поведению не очень рады и не умиляются тому, какие они весёлые, сильные, храбрые и вообще замечательные.
Ну и нужно понимать, что есть такое, чего может натварить пьяный, которое потом уже не правится словами, а многое и делами. И, есть мнение, что кое кто такого уже наворочал. К сожалению. Но, об этом как-нибудь потом...
Вообще, я уже много раз писал, что я - "триединец"(тм) и никогда от этого отказываться не собирался. То есть, я всегда считал и считаю Русский наРод гиперэтносом, а его части, соответственно, субэтносами. Естественно, субэтнические особенности отрицать мне в голову не приходило никогда и я даже мог бы согласиться с тем, что субэтнические особенности есть и у иных территориальных групп, но веским аргументом для того, чтобы считать эти общности достаточно различными народами на данном этапе, мне оно нисколь не представляется. Подтверждается это и вполне очевидными перекрёстными браками, коих по стране совсем немало, которые выглядят как "моментальная ассимиляция" с невозможностью обозначить какие-то инородные особенности для представителей "другого народа". В Сибири это настолько наглядно и очевидно, что мне, скорее, неясно, что тут нужно пояснять.
Когда, с распадом Эсэсэсэсэерии, был похерен наконец-то проект политнации "савецких людей" встал вопрос о необходимости создания какой-то иной идентичности для денационализированого населения пост-Эсэсэсэсэрии. Стабильные народности в подобном не нуждались и поэтому азиаты с прибалтами и прочими закавказцами в уточнении политическими методами в вопросе "свой"-"чужой" ничем не были мотивированы и направляемы. Оставшиеся на территориях новых национальных государств инородцы воспринимались именно как инородцы и их не пытались включить в очередную химерическую политнацию с переформатом туркменов во "всемытуркменов", состоящих из пары десятков народностей разных рас и языковых групп. С разной степенью _разницы_. Начиная от вырезания в Азии и в Закавказье до "неграждан" в прибалтийских странах.
Государственные же образования с преобладанием Русского наРода с самого начала толкнули на путь создания химерических политнаций. Тут и Украина, и ГОРФ мало в чём отличаются, несмотря на более пёстрый состав племён и наброда в ГОРФ-е. Политнации "всемырассеян" и "всемыукраинцев", определяемые типом паспорта, почти зеркально повторяют друг-друга. Не, ну понятно, что в основе у одной и у другой лежат разные субэтносы, но и количество представителей другого субэтноса тоже очень велико, а разбавленность набродом ничуть не шибко-то и отличается.
Но, сама суть была в том, чтобы "свой"-"чужой" утрясти на паспорт. Не уверен точно отчего (от домыслов в данном посте по этому вопросу воздержусь), но в ГОРФ-е это долго не получалось. Даже сам термин "рассеянин" вызывал кривую пренебрежительную усмешку у, пожалуй, большинства граждан ГОРФ-а и отождествлять себя в единстве с бурятами и ингушами Русские не хотели.
На Украине, насколько я понимаю (если тут я не прав, то это ничего особо не меняет, но поправку готов принять), изначально общность в политнации воспринималась в канве свидомости супротив сопредельного с востока государственного образования. То есть, "хоть и жид, но украинец, а не москаль же!", включая армян, грузин и прочих негров.
Поскольку политнации являются переформатирующим фактором для Русского наРода в химерические многонацианальные общности, я их считаю абсолютным злом и этноцидом. Ну, считаю я так с точки зрения этнонационализма, разумеется, и тут мы с осознанными представителями политнаций и вульгарными либералами расходимся в базисе "свой"-"чужой". То есть, я понимаю, что для свидомого укра армян и еврей ближе, поскольку они с ним одного гражданства, хоть и не горазды размовлять, даже; а для осознанного рассеянина буряты и ингуши - свои, а украинцы и белорусы - иностранцы чужие. Но, вот, принять я это никак не могу. Не определяет для меня паспорт ГОРФ-а кого "своим" считать ни разу. Касается это любых политнаций, кстати. То есть, для меня нет принципиальной разницы какой именно политнацией этноцидируется то, что пока ещё осталось от Русского наРода. Будь то савейская, украинская, российская или сибирская какая версия смешивания ингушей с бурятами при использовании "цемента"(с) из пока ещё самого многочисленного наРода страны.
Отсюда и вывод, что, учитывая их сходство в основных признаках, разницу между ними я вижу только количественную. То есть, чем больше политнация, тем она вреднее в силу своего охвата этноцидирования. Но, это фактор вторичный к самому отношению.
Собственно, это была преамбула.
Я не раз сталкивался с тем, что новообращённые рассеянчики-осознанчики в чисто чёрно-белом спектре крайних событий со времён "крымнаша"(тм) делят всех на "наши" и "заукраинцы", всё остальное человечество мысленно игнорируя напрочь. Не укладывается у них в голове, как можно не топить за них и за их фюрера, если не топить за Украину. С другой стороны свидомые украинцы моментально записывают кого угодно в "ватники"(тм) при малейшем намёке на неприятие хоть чего-нибудь, что составляет суть и нынешнюю направленность их незалежной свидомости. Для сомневающихся уточню, что я даже хотел ссылок насобирать под вопрос, но потом передумал и не стал. Весь прошлый опыт адекватного ответа на "где ваши пруфы?" не окупил усилий в результате и поэтому я вот так вот просто возьму и напишу без ссылок.
И вот эта вот чёрно-белая дилемма должна стать яснее и понятнее для вменяемого читателя, я считаю, если рассмотреть её в канве всего, описанного выше. Не то, чтобы я шибко надеюсь на понимание свидомитов и осознанцев, но ить когда-то нужно было это сформулировать жеж...
В завершение хочу отметить, что моё отношение к так или иначе оказавшимися вовлечёнными в политнацию соРодичам как выглядело, как отношение к пьяному соРодичу, так и выглядит. Но, нужно учитывать, что поведение пьяных отнюдь не одинаково и встречное отношение к ним тоже весьма различается. Поэтому, пока он пьяными слезами умывается и рассказывает, какая жизнь хреновая или, даже, с "ты меня уважаешь?" достаёт, это - одно. А, вот, если он с топором или обрезом пришёл, чтобы решить вопрос по не нравящемуся ему мне и моей семье - совсем другое. Думаю, это понятно же. И, собственно, глядя на пьяного родственника, мысль, чтобы уложить его спать и чтоб он проспался и протрезвел - одна из наиболее популярных и понятных многим, кто имел с пьяными дело. И, кстати, пьяные обычно вполне искренне недоумевают, отчего их поведению не очень рады и не умиляются тому, какие они весёлые, сильные, храбрые и вообще замечательные.
Ну и нужно понимать, что есть такое, чего может натварить пьяный, которое потом уже не правится словами, а многое и делами. И, есть мнение, что кое кто такого уже наворочал. К сожалению. Но, об этом как-нибудь потом...
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2015-10-23 05:03 pm (UTC)no subject
Date: 2015-10-23 05:30 pm (UTC)no subject
Date: 2015-10-23 06:00 pm (UTC)Не в бровь, а в глаз!
no subject
Date: 2015-10-23 06:31 pm (UTC)свидомитыосознанцы не только не оценят этого, но и вообще не смогут понять написанного. Впрочем, на их понимание я и не рассчитывал...И, чтоб два раза не вставать, хочу заметить, что наибольшая степень свидомости мной лично отмечена по вокруг той самой "нероссии", под которой есть метро-2 и подземное море. Но, впрочем, тут можно вообще на общую политическую активность этого местечка всё списать, потому как разные всякие "замакаревичи" тоже в основном там обретаются. Но, всё же, как фактор, это можно иметь ввиду.
no subject
Date: 2015-10-23 07:17 pm (UTC)no subject
Date: 2015-10-23 07:36 pm (UTC)Ну, хотя бы потому, что по законам твоего государства это - вполне себе нехилая такая уголовная статейка.
Как ты, наверное, догадываешься, мне на твое государство и на его кодексы насрать (пока они до меня не доберутся, разумеется), но на вопрос твой отчего бы не ответить?
Для меня лично сепаратные явления представляются деструктивными по причинам, которые я не понимаю почему можно не понимать. Это же очевидно сокращает силы и возможность выйти из под оккупации ГОРФ-ом в национальное самоопределение (для Русского наРода, естественно. хотя не думаю, что это чем-то серьёзно может грозить нацменам всех толков). То есть, это настолько просто, что неясно, в чём вопрос. Самоликвидация этноса через формирование из него политнаций и сталкивания их в военном конфликте, чё может быть проще и подлее? Пример по ГОРФ-у и Украине дан, ждём формирования "сибиряков" с "москвичами". Ты у "москвичей" будешь в "идель-урале" рубиться с "сибирскими ордами", ага.
no subject
Date: 2015-10-23 07:56 pm (UTC)Если мы про украинцев, (а я как раз про них) то в твоей интерпретации, такой как я её понимаю (и тут я конечно же превираю тебя своим неправильным пониманием, как всегда :-)) они отщепились как раз во благо твоему триединому наРоду, который губился и разбавлвлся в совковом проекте, как через миксаж с набродом, так и через жертву своей русской идентичности в ущерб савейской трынтрын-националистической. И тогда никакой статьи за это (размежевание с совком) не было. Наоборот, вовремя ноги унесли.
Был потуг на единый сербский суперэтнос. Он развалился на всякоразных македоно-хорвато-боснийцев. Я насколько знаю серб от боснийца ничем кроме религии не отличается.
То же происходит и с "триединым" и далее понарастающей вплоть до буртасов, мордвы, полесцев и конечно же сибиряков :-)
no subject
Date: 2015-10-24 06:00 am (UTC)Пост вовсе не только про них. Поэтому, догадаться, что ты _только про них_ я, конечно же, не смог.
"то в твоей интерпретации, такой как я её понимаю (и тут я конечно же превираю тебя своим неправильным пониманием, как всегда :-)) они отщепились как раз во благо твоему триединому наРоду"
Конечно перевираешь. Как они отщепились и во что это вылилось, оно очевидно и описано. Формирование политнации "украинцы" никаким благом не только для триединого наРода, но и для субэтноса быть не может и почему так оно, это тоже описано. Хотя, в теории могло быть иначе и сохранение части этноса через эвакуирование могло выглядеть сильно иначе... Потом даже иные-прочие взмечтывали о подобном то про Крым, то про "домодедовскую республику", но, с известными и логичными результатами. Поэтому от обсуждения альтернативной истории я воздержусь пожалуй.
"Был потуг на единый сербский суперэтнос. Он развалился на всякоразных македоно-хорвато-боснийцев."
Ты пьёшь там чё ли? Хотя, пятница же, чё...
Югославия была микрокопией Эсэсэсэсэерии и развалилась по тому же сценарию почти. "Югославы" - калька с "савецкие люди". Никакая это не этника, конечно же.
"Я насколько знаю серб от боснийца ничем кроме религии не отличается."
Хренасе "кроме".) Религия - куда более серьёзный разделитель, чем диалекты, например. Хотя, скорее, это может считаться этноконфессиальной группой. Вопросы же разделения по признаку и прочая конфликтовка - уже чистая политика.
"То же происходит и с "триединым" и далее понарастающей вплоть до буртасов, мордвы, полесцев и конечно же сибиряков :-)"
Что "то же"? Создание конфликтных противоречий и разделение по ним? Ну, да, я в курсе. "divide et impera"(с) же. Даже могу предположить, что когда татарве с кряшенами конфликт замутят, ты можешь попытаться ломануться ко вторым под защиту, но тут важно, чтоб они тебя с кем-нибудь не перепутали. Кроче, беги крестись, угу.
no subject
Date: 2015-10-24 08:32 pm (UTC)"Для меня лично сепаратные явления представляются деструктивными по причинам, которые я не понимаю почему можно не понимать. Это же очевидно сокращает силы и возможность выйти из под оккупации ГОРФ-ом в национальное самоопределение"
Как раз наоборот. Выити "из под оккупации ГОРФ-ом в национальное самоопределение" в таком мегагосударстве невозможно по многим причинам. Например, потому что конструкт подобного размера может существовать, только при примитивной и жёстковертикальной системе управления. Или например, при управление такой большой и распределённой конструкцией удобнее опираться на сплачённые нацменьшинства, а не на аморфную массу русских. И тд. и тп.
Интересно узнать в чём польза больших размеров нац.государства кроме объёма ВВП?
"Самоликвидация этноса через формирование из него политнаций и сталкивания их в военном конфликте, чё может быть проще и подлее?"
Военные конфликты между бывшими "братьями" это выбор самих братьев (или полит.элиты братьев). Хотя конечно некоторые трения нейзбежны. Тут всё зависит от воспитания (полит.элиты). Но возможно вы считаете, причина конфликта не в "братьях", или что кровавые конфликты в таких случаях неизбежны?
no subject
Date: 2015-10-25 06:06 am (UTC)Ну, это банальная инсинуация же. Причём, даже не уточнённая по фактору "размер". То ли киллометры имеются ввиду, то ли количество населения. Первое вообще неясно причём тут, а второе отнюдь невелико в сравнениях.
"Или например, при управление такой большой и распределённой конструкцией удобнее опираться на сплачённые нацменьшинства, а не на аморфную массу русских. И тд. и тп. "
Ну, пока нацменшинства будут сплочённые, а Русские аморфными, такая схема эффективнее для хозяев ситуации, да. То есть, для ГОРФ-а это хорошо.
"Интересно узнать в чём польза больших размеров нац.государства кроме объёма ВВП?"
Географических размеров? Ресурсная база, территориальная база к заселению, потенция к росту численности нации. При национально ориентированной политике, разумеется. А вот объём ВВП как раз тут совсем и необязателен, как показывает очевидная реальность. Хотя, желателен, конечно.
"Военные конфликты между бывшими "братьями" это выбор самих братьев (или полит.элиты братьев)."
Вы судья, чтобы обозначать виноватого и вы считаете собственную версию конспирологии единственной, отказывая другим в подобном? Собственно, право ваше, но не ожидайте, что подобные ваши реплики будут восприняты как нечто, наполненное смыслом.
"Но возможно вы считаете, причина конфликта не в "братьях", или что кровавые конфликты в таких случаях неизбежны?"
Я считаю именно так, как написал ранее. Формирование политнаций из этноса - предварительный механизм, без которого крайне затруднительно (а, скорее, и невозможно) организовать военное самоуничтожение через столкновение частей.
no subject
Date: 2015-10-28 10:54 pm (UTC)На мой взгляд очевидно что управлять протяжённой территорие сложнее чем компактной. И также очевидно что управлять 150 миллионами населения сложней чем 10 миллионами. Или нет?
no subject
Date: 2015-10-29 01:58 am (UTC)Без обозначения что значит "сложнее" и "для кого именно" при "какой схеме управления" - сравнение "тёплого" с "мягким" (с опорой на словоформу "очевидно" для убедительности).
Это, как сравнивать "вертикальку" с "советами народных депутатов", причём первую мысленно смоделировать в Канаду, а второе в Австралию.
no subject
Date: 2015-10-29 06:49 pm (UTC)Сложнее - это значит требует больше управленческих ресурсов. Управленческая пирамида становится вывше. Управленческие сигналы проходящие сверху вниз искажаются. Сигналы обратной связи проходящие снизу в верх так же искажаются и гасятся. Вот что значит "сложнее".
"Для кого именно" - Для управленцев. Для кого же ещё?
При "какой схеме управления". При любой. Просто одни схемы управления позволяют решить эти проблемы за счёт своего совершенствования и усложнения внутренних связей, а другие просто тупо нарашивают управленческую массу, или мирятся с частичной потерей управляемости.
no subject
Date: 2015-10-30 10:12 am (UTC)От вас лично - так и есть. Я вообще не уверен, что мы понимаем одно и то же и под первым и под вторым.
"Сложнее - это значит требует больше управленческих ресурсов."
Именно для вас делалось, наверное:
"Управленческие сигналы проходящие сверху вниз искажаются. Сигналы обратной связи проходящие снизу в верх так же искажаются и гасятся. Вот что значит "сложнее"."
От конструкта государства зависит. Теория "вертикали" совершенно разнится с теорией "прямой демократии". Симбиотические версии также будут отличаться в множестве моментов.
"Для управленцев. Для кого же ещё?"
Зачем вы переживаете о сложностях для управленцев? Вы сам не управленец, часом?
"При любой. Просто одни схемы управления позволяют решить эти проблемы за счёт своего совершенствования и усложнения внутренних связей, а другие просто тупо нарашивают управленческую массу, или мирятся с частичной потерей управляемости."
Есть мнение, что существует отнюдь не мало всяких вариаций управления и взаимодействия обществом, которые смотрят на ваши "вертикальные" взгляды с изумлением. Но, от просвещения вас в данном ключе я воздержусь. То, что я вижу оптимальным для государственного управления я лично описывал сильно раньше и этот пост совсем не о том. Но, я отнюдь не считаю, что мой вариант единственный. И "прямая демократия" и "анархия" вполне себе совершенно с вашими костностями не согласны.
"Они эффективней лоббируют свои интересы. Можете не считать это сплочённостью. Важен результат."
Ого себе) Это значит, что эвенки или хакасы в ГОРФ-е поээфективнее будут в лоббировании себя, чем армяне, например. Или еврейцы. Или чеченцы... Вы - замечательный, ага.
"Речь идёт о продвижении интересов небольшой группы встроенной в большую не структурированную. Да в этом случае взвод эффективней полка."
Ну зачем я это прочитал, а? То ли полк неструктурирован, а взвод структурирован, то ли "лыжи не едут".
"И да "два солдата и лопата" предельно эффективная форма группы. Если это царь и его фаворит. На этом принципе построена монархия. Монархи правда этого не знали, но Гобс им всё объяснил."
Жесть, мля...( Два солдата с лопатой равны монарху с фаворитом и одновременно любы вам в своей "эффективности". Я уже как-то опасаться этой вашей лично "эффективности" начал. А-то, ить, начнёте экскаваторы ещё хаять и "божецаряхрани!" петь.
"В городах жить удобнее чем в деревне."
Ага, ага. Именно поэтому многие жирные коты из мегаполисов живут очень сильно за городом в частных домах, а вовсе не посреди города, куда ездят чисто по работе. Впрочем, тут всё зависит от того, что вы вкладываете с слово "деревня" и насколько связываете его именно с СХ. Ужасный пиздец, в который село превратили в ГОРФ-е довольно сильно различается с сельской жизнью очень многих стран. Не стану утверждать за Гондурас, Вьетнам и КНДР, но всякие Новые Зеландии с Швейцариями несколько иные "деревни" имеют.
"Даже если перевести города в субурбию земли хватит. В любом случае для этого не нужны российские просторы."
И поэтому вы их хотите куда-то деть? И, куда же, интересно? Все ваши предыдущие утверждения подводили к мысли, что увеличение территории государства - вред для него. Какое именно соседнее государство вы хотите подкосить через всучение ему того, что вам развиваться мешает?
"Не понял смысла этого предложения."
Тут всё просто. Есть "разведанные месторождения" и есть "выработанные месторождения". Первые являются "природными ресурсами", вторые ими не являются. Если вы - "счастливый обладатель" вторых, то вам придётся где-то за рубежом покупать эти самые ресурсы за валюту, которую вы можете взять только впарив зарубежникам чё-то своё. Посколь вы так наседаете на "сферу услуг", то я предполагаю, что вы им их и станете впаривать. Правда, я не очень уверен, что они станут с радостью покупать ваших проституток, барменов и таксистов.
no subject
Date: 2015-10-30 10:13 am (UTC)А вы не полагайте, а проверьте. Я не очень уверен, что под "развитыми странами" мы понимаем одно и то же, но вы всегда можете посмотреть на "ютубе" ролики с разных стран, где русскоязычные понаехи тусят по супермаркетам и показывают цены и производителей продуктов. Это совсем не секретная информация. Причём, пресловутая САСШ, скажем, несмотря на то, что с этим справляется куда лучше остальных (география им помогает) битком набита экспортом.
"Более того ГМО ещё больше увеличит разрыв между СХ развитых и развивающихся стран."
Кажись,
"первый пошёл" (http://universe-tss.su/main/politika/27966-v-evrope-ot-gmo-produkta-umer-chelovek.html). Ожидаемо, чё...
"А лет через 50-100 СХ будет таким же хобби как сейчас охота, а ведь ранеше это был ведущий способ добычи продуктов питания."
Да, вполне возможно, кстати. Если какой катаклизм не случится или революция (в словарном смысле слова) мирового масштаба. Но это почти совсем никак не связано с потоками "в город"-"из города". Эти потоки сложнее и мало зависят от самой структуры СХ, что нам показывает, например, современный ГОРФ.
"Да конечно. Для ресурсоёмкой, изолированной, управляемой ОПГ экономики природные ресурсы ключевой фактор. Но мы же не это планируем?"
Да, я хрен вас знает, чё вы там планируете. Какой тип экономики планировал бы лично я, я описал давно и ссылки на это есть с верхнего поста журнала.
Но, я как считал, что наличие собственных ресурсов снижает себестоимость продукции, в отличии от закупаемых за рубежом, так и считаю. Чтобы так не считать, нужно крепко двинуться головой, наверное. Можно, я не стану так делать?
"Вы так ратуете за точность определени, а сами?"
Ну, а вы чего от меня хотели, чтобы я вам на ваши простарции, никак с текстом поста не связанные каждое своё слово гиперссылкой отмечал? Достаточно три запроса в "гугль" или ту же "вику" сделать и сравнить таблицы.
Не вижу ничего, что могло бы помешать вам это сделать.
"Если я правильно понял вы не согласны с тезисом, что "небольшие компактные государства лучше управляются"."
Да вы чё? Конечно же, Сомали и Афганистан "лучше больше управляются", чем Австралия и Канада.
"Индия и Китай бедные государства."
Псц, мля...( Китай - "бедное государство" с наивысшим мировым ВВП? Да, на душу населения оно сильно отстаёт от многих. Но, причина тому вполне понятна и повод назвать его поэтому "бедным государством" выглядеть менее безумным от этого не начинает.
"Канада большая только на первый взгляд. Основная масса населения живёт на узкой полосе."
Как и Австралия, как и ГОРФ. Не знаю, зачем вы мне это сообщили, но это очевидно. Другой вопрос, что эти страны совсем не собираются вот взять и отказаться от части своих территорий, чтоб они им жить не мешали.
"США это как следует из названия союз Штатов."
Я вам больше скажу. И Бразилия, и Австралия и даже ГОРФ - точно такие же федерации. Вы этого не знали, что ли?
"Хотя они и делегировали часть полномочий Федеральному правительлству, но в каждом штате своё законодательство, свой избираемый губернатор и парламент."
Мля, ну прям ГОРФ ГОРФ-ом...
"Примено по этому пути идёт и Европа."
Кстати, да. ЕС вполне можно рассматривать как САСШ во многом.
"Не понимаю с чем вы не согласны?"
Только с тем, что обозначил. Это я не понимаю, зачем вы в посте о нациях взялись мне сравнительные характеристики госустройств заяснять с отскоками в ВВП и какими-то своими непроговариваемыми пристрастиями то к монархам, то к солдатам с лопатой.
Что из написанного мной у вас вызывает вопросы? Формулируйте и выкладывайте. "Цитата - вопрос", а не "непоймичто-инсинуация".
no subject
Date: 2015-10-28 10:56 pm (UTC)А это к сожалению закон природы. Малые группы эффективней (сплочённей) больших. Мансур Олсон "Логика коллективных действий".
no subject
Date: 2015-10-29 02:00 am (UTC)Эффективность не равна сплочённости.
Но вы всегда можете считать взвод эффективнее полка и тем самым подвигать себя к мысли, что "два солдата и лопата" - предельно эффективная форма группы.
no subject
Date: 2015-10-29 07:12 pm (UTC)Они эффективней лоббируют свои интересы. Можете не считать это сплочённостью. Важен результат.
"Но вы всегда можете считать взвод эффективнее полка и тем самым подвигать себя к мысли, что "два солдата и лопата" - предельно эффективная форма группы."
Вы видимо хотели сказать: "Бог на стороне больших батальонов"? Да конечно, но я несколько о другой ситуации.
Речь идёт о продвижении интересов небольшой группы встроенной в большую не структурированную. Да в этом случае взвод эффективней полка. И да "два солдата и лопата" предельно эффективная форма группы. Если это царь и его фаворит. На этом принципе построена монархия. Монархи правда этого не знали, но Гобс им всё объяснил.
no subject
Date: 2015-10-28 11:05 pm (UTC)В развитых странах сельское хозяйство 1%-3% ВВП вполне обеспечивает национальный рынок при гораздо меньших территориальных размерах. Добыча полезных ископаемых максимум (Россия) 10% ВВП. 70% ВВП это сфера обслуживания. Производство знаний. Очевидно что для экономики природные ресурсы не существенны.
Основная масса населения (80%) живёт в городах. Следовательно для роста численности населения огромные пространства не нужны.
no subject
Date: 2015-10-29 02:11 am (UTC)"Очевидно что для экономики природные ресурсы не существенны."
От типа экономики зависит, от её глобализированности и от тому, кому принадлежат те ресурсы.
no subject
Date: 2015-10-29 07:36 pm (UTC)В городах жить удобнее чем в деревне. Даже если перевести города в субурбию земли хватит. В любом случае для этого не нужны российские просторы.
"Полезные ископаемые учитываются не только в части ввп, но и в части возобновляемости."
Не понял смысла этого предложения.
"СХ "развитых стран" не обеспечивает эти самые "развитые страны" в полной мере продуктами питания."
Полагаю вы ошибаетесь. Иначе бы не вводили квоты на производство сельхозпродукции в Европе. Более того ГМО ещё больше увеличит разрыв между СХ развитых и развивающихся стран. А лет через 50-100 СХ будет таким же хобби как сейчас охота, а ведь ранеше это был ведущий способ добычи продуктов питания.
"От типа экономики зависит, от её глобализированности и от тому, кому принадлежат те ресурсы. "
Да конечно. Для ресурсоёмкой, изолированной, управляемой ОПГ экономики природные ресурсы ключевой фактор. Но мы же не это планируем?
no subject
Date: 2015-10-28 11:09 pm (UTC)Я не обозначаю виноватого. Я полагаю, что внутренние факторы важнее внешних. Вы можете считать иначе. Это не важно. Изменить можно только внутренние факторы. Внешние нам не доступны. Это текущая погода.
no subject
Date: 2015-10-29 02:13 am (UTC)no subject
Date: 2015-10-28 11:18 pm (UTC)Это так да не совсем.
Из процесса формирования политнаций не следует неизбежного военного столкновения между ними. Это вопрос уровня развития политических элит.
В тоже время процесс военного самоуничтожения может быть реализован и без разделения этноса. Например Великая Октябрьская Революция, и Великая Отечественная Война.
На мой взгляд главными ресурсами ведущих современных наций являются люди и эфективная политическая система управления государством. И то и другое лучше развивается в небольших по численности и компактных по территории государствах.
no subject
Date: 2015-10-29 02:31 am (UTC)Не следует.
"Это вопрос уровня развития политических элит."
Это вопрос интересов хозяев ситуации.
"В тоже время процесс военного самоуничтожения может быть реализован и без разделения этноса. Например Великая Октябрьская Революция, и Великая Отечественная Война."
Запросто.
"На мой взгляд главными ресурсами ведущих современных наций являются люди и эфективная политическая система управления государством. И то и другое лучше развивается в небольших по численности и компактных по территории государствах."
Ну, сравните таблицы размеров территорий, количества населения и так вам любого ВВП, чтоб осознать уже наконец, что это не так, да и всё. Это же несложно. Три запроса в "гугль" всего.
У выпадения из логики по ГОРФ-у, Канаде и Индии есть причины, но трактуют их иные всякие так, как им удобнее и довольно по-разному. Однако, по китаёзам и пиндосам всё чётко и понятно.
Предполагаю, что исходя из ваших посылов пиндосам нужно отдать южные штаты мексам, а Аляску ГОРФ-у, чтобы поиметь ещё большее развитие. Да и китаёзам неплохо бы подумать, кому сбагрить Синьцзян, чтоб очередной рывок по ВВП замутить.
no subject
Date: 2015-10-29 08:01 pm (UTC)Вы так ратуете за точность определени, а сами?
Если я правильно понял вы не согласны с тезисом, что "небольшие компактные государства лучше управляются". То есть пример не больших и богатых Европейских государств против больших и бедных Южноамерикански, Африканских, Азиатских вас не убеждает.
Индия и Китай бедные государства. Канада большая только на первый взгляд. Основная масса населения живёт на узкой полосе. США это как следует из названия союз Штатов. Хотя они и делегировали часть полномочий Федеральному правительлству, но в каждом штате своё законодательство, свой избираемый губернатор и парламент. Это союз государств. Примено по этому пути идёт и Европа. Не понимаю с чем вы не согласны?
no subject
Date: 2015-11-02 04:40 am (UTC)Опять же, возвращаясь к тексту поста, нам, жителям Сибири, кмк, проще быть "триединцами", потому, что большинство семей действительно перемешаны очень сильно (русские, украинцы, белорусы, немцы, правда не так сильно ввиду немногочисленности) во время добровольного, вынужденного и репрессионного освоения наших просторов
no subject
Date: 2015-11-02 05:46 am (UTC)"как и любая болезнь "синдром ватника" прогрессирует"
Вот, мне даже думать трудно, есть ли предел у этого всего. И, страшновато, да...
"Радует, что пока хватает вокруг и вполне вменяемых людей, которые не ведутся на черно-белую пропаганду. "
Меня их количество не радует.( И, кстати, обычно это предельно аполитичные люди. То есть, в быту это хорошо, что они незаватновели, конечно, но политического конструктива в этом вряд ли можно найти.
"Опять же, возвращаясь к тексту поста, нам, жителям Сибири, кмк, проще быть "триединцами", потому, что большинство семей действительно перемешаны очень сильно (русские, украинцы, белорусы, немцы, правда не так сильно ввиду немногочисленности) во время добровольного, вынужденного и репрессионного освоения наших просторов"
Совершенно согласен. Неясно только, чё со всем этим делать и как дальше быть.
no subject
Date: 2016-10-23 08:36 am (UTC)no subject
Date: 2016-10-23 08:47 am (UTC)