Карасятник

Будущее вариативно всегда и его всегда делают люди. Какие именно люди, как именно и какое именно будущее - совокупность множества причин и факторов, но неизменным остаётся то, что будущее делают люди. По отношению к любому предполагаемому будущему люди отчётливо делятся на три даже не категории, а этакие системы, схожие с хребтом водоразделом у различных бассейнов различных рек. Разница состоит в выборе эволюционного или революционного будущего. И то, и другое имеет множество всяческих отличий, предпочтений, но суть остаётся, опять же, одной. Изменять, реформировать, наращивать, развивать имеющееся и отбраковывать настоящее в пользу чего-то иного, принципиально другого - два совершенно разных взгляда на будущее.
Эта разница актуальна во все времена и не имеет привязок ни к локали, ни к существующему "сегодня". "Эволюционисты" существовали всегда и, есть мнение, что всегда были наиболее многочисленны в своём составе. Они обеспечивали стабильность рабовладения, феодализма, монархии и даже "строили коммунизм" кое где вполне эволюционно и в соответствии тогдашнему "курсу партии". По сути, все революции всех типов и толков явно противоречили этим самым адептам "эпохи малых дел"(тм), но как-то так случалось обычно, что защищать свою эту версию "эволюционного будущего" они не шибко-то и рвались. Проявляли, так сказать, пассивность и мягкотелость.
Революционеры же, обычно, как раз были куда агрессивнее и напористее, что зачастую и к большой крови приводило. Почему? А, как правило, потому что приводить своё представление о "светлом будущем" в реальность им приходилось, преодолевая сопротивление не только силовой охраны действующей системы, но и вот этого самого "эволюционирующего большинства". То есть, некая группа революционно меняла действующую полит-экономическую систему будучи в совершеннейшем меньшинстве, руководствуясь лишь своим представлением о "светлом будущем" и похерив точку зрения действующей власти и большей части ширнармасс. А отчего же оно у них получалось? Тут можно искать заговоры в далёких чужеземных странах, приписывать сверхспособности действующим революционерам, ставить во главу угла стечение обстоятельств... И всё это может даже иметь место быть и всё вместе, и по отдельности. Но, главная причина проще и на самом виду. Причина та - непреемлемость существующей на данный момент полит-экономической системы, неспособность существующей власти долговременно обеспечивать запросы населения на комфортную эволюцию, моральное и ментальное банкротство "эволюционистов". Причём, что тут особо забавно, "эволюционисты" могут достаточно долго жить с диссонансом приверженности "малым делам", но моментально искренне слиться в новую "эпоху" с осознательно-признательным "как я тогда заблуждался...". Они всегда одинаковые в этом смысле. Любят "царя-батюшку", ходят по воскресеньям в церковь и живут по "домострою", а через пару лет уже "строят коммунизм", проникаются атеизмом-дарвинизмом и ненавидят "вашбродьев". "Строят коммунизм", проводят политинформации про социалистический труд, смотрят "международную панораму" про "загнивающий запад", топят за Анджелу Дэвис и страдают по Гренаде, а через несколько лет уже барыжат шмотками с баулов, через губу "я в русский тазик не сяду!" и прочее "весь мир так живёт!". Хотя, могут "эволюционировать" и в рамках одной и той же системы, вне всяческих революций. Могут любить-любить пиндосов, перенимать всё от них, а потом взять и начать ненавидеть их дружно. Всем своим "эволюционирующим" сообществом в чёткой тенденции с "линией партии". Или украинцев. Или турок. Тут не важно, в куда "эволюционировать". Важно _знать_ в куда и _следить за мейнстримом_. Словом, "эволюционеры" - очень гибкие социально и политически.
С революционерами сложнее. Дело в том, что "водораздел" тут не на два "водосбора", а на три, как минимум. Правда, один из них заболочен наглухо... Есть такое интересное с точки зрения социальной психологии явление, которое можно обозначить, как "реконструкционизм". Словом, это те самые персы, что хотят то РИ вокруг себя ощутить прям завтра, то ТР, то СССР. Вот, хотят они и всё тут. Причём, не обязательно такое, какое оно было, а чтоб такое, какое оно им представляется. Ну, вот, что делать, если у человека такое вот представление о том, каким должно быть "завтра" и которому чаще всего совсем-совсем плевать на мнение окружающих по данному поводу? И вот оттого оно и "болото", что не имеет никаких даже теоретических вероятностей воплощения, а на практике сводится всё к чисто атрибутному реконструкторству, эмоционированию по прежней версии и холиварах с адептами смежных версий.
Самый трудный момент - непосредственно революционные формы "Светлого Будущего". То есть, не сказать, что в этом "водосборе" прям богато вариантов, скорее наоборот. Но, трудность заключается не только в этом. Дело в том, что отчётливое обозначение данного варианта часто просто игнорируется даже теми, кто понимает, что иначе никак. И, даже если некто осознаёт, что ситуация как раз та самая "верхи не могут, низы не хотят"(с) вот-вот и рядом уже, но "что дальше?" у него выпадает. Обычно всё сводят к банальному перевороту. То есть, поменять "плохих" на "хороших". Хотя, по своей сути, это и есть - "эволюционизм" даже в идеальном соответствии. Однако, чаще новые "хорошие" не оправдывают надежд и на поверку оказываются "ничем не лучше". Версия "всю систему надо менять"(с) обычно употребляется молодыми-горячими и чаще всего за словами этими скрывается "поменять этих на наших" и все сопутствующие люстрации и прочие массовые расстрелы. Действительно же революционную форму "Светлого Будущего" во внятной форме никто не предлагал, а попытки раскидать её тезисно делались немногими очень. На мой взгляд тут серьёзный затык именно на стадии разработки и вот почему. Любая версия от Гуры будет версией Гуры. А версии Гур на то и их авторские, что ставят их во главу угла и не предполагают корректировок со стороны. Это как коран править всем аулом (или хотя бы сходом аксакалов).
Может ли версия от Гуры сработать? Ну, может, вообще-то... Вон, у банды "ленина"-"троцкого" всё получилось же.
Но, будет ли это хорошо? А вот тут уже всё определяется оценочными мнениями. Скажем, я так не считаю и вижу это вполне простым и понятным. Хотя бы потому, что мнение любого одного человека просто физически не способно максимально учесть пожелания многих. Ну, вообще-то, можно, конечно, просто пренебречь мнением несогласных, а "эволюционисты" и сами колыхнутся куда им заяснят. Но, вот, будет ли это правильным или попытка учесть мнения по максимуму не должна игнорироваться? Я считаю, что - второе, всё же.

Продолжение следует.

Я много писал про Идею как главный элемент возможного решения для нынешней социально-политической ситуации в стране. Про её самодостаточность и отсутствии необходимости в "Лидере"(тм). Вообще, почти всё, что я писал, подтвердилось совершенно неожиданно и откуда я не ожидал никак.
Вынужден признать, что я ошибался, когда писал про отсутствие общественного запроса на Идею. Да, я ошибался, но это, как раз - всего один момент, в котором я ошибся кардинально. Всё остальное либо в полной мере, либо частично подтверждается практикой. Оно подтверждается не так и не там, как хотел бы именно я. Но, разве я настаивал когда-то на том, что именно у меня есть Идея и что именно она - единственная? Я же описывал лишь общий конструкт стратегии, которая, на мой взгляд, не просто выигрышна, но и единственно выполнима в нынешних условиях. Мои наброски Светлой Руси - наброски Карасятника отдельно взятого, а никакая не Идея, вовсе. Саму Идею я всегда предлагал создать и создать только коллективно.
Мне как-то писали разные люди, ранее, что они не хотят делиться своими задумками относительно будущего, чтобы их не использовали гнусные отвраты в каких-нибудь нелицеприятных целях. Что ж, признаю, что что-то в этом может и оказаться правдой... Уверенности нету, но возможность для тех отвратов такая существует, хотя она и виделась мне ранее невероятной. Она ограничена во многом, но не невозможна в принципе.
Итак, сегодня я попиарю маленько одного из деятелей и активных участников операции "новороссия"(тм). Сей перс довольно известен и популярен среди адептов и последователей данной темы, нужно отметить, и является среди них уважаемым человеком.
Новороссию не слили. "Слить" можно что угодно - политиков, режимы, организации, "митинги протеста". Но нельзя "слить" Идею, за которую сражаются и умирают люди. Потому что высшим критерием силы Идеи является готовность людей за нее сражаться и умирать. Даже если предположить самый скорбный сценарий, при котором Новороссия не состоится как государство (будет задавлена Киевом, или с "помощью" Москвы останется в нынешних границах с сомнительными режимами), как идея она бессмертна, как бессмертен русский дух. Она будет жива и войдет в русскую историю и русскую вечность. Потому что эта Идея полита кровью героев и мучеников.( Read more... )

"Они рождаются, растут в грязи, в двенадцать лет начинают работать, переживают короткий период физического расцвета и сексуальности, в двадцать лет женятся, в тридцать уже немолоды, к шестидесяти обычно умирают. Тяжелый физический труд, заботы о доме и детях, мелкие свары с соседями, кино, футбол, пиво и, главное, азартные игры – вот и все, что вмещается в их кругозор. Управлять ими несложно. Среди них всегда вращаются агенты полиции мыслей – выявляют и устраняют тех, кто мог бы стать опасным; но приобщить их к партийной идеологии не стремятся. Считается нежелательным, чтобы пролы испытывали большой интерес к политике. От них требуется лишь примитивный патриотизм – чтобы взывать к нему, когда идет речь об удлинении рабочего дня или о сокращении пайков. А если и овладевает ими недовольство – такое тоже бывало, – это недовольство ни к чему не ведет, ибо из-за отсутствия общих идей обращено оно только против мелких конкретных неприятностей."
(с("1984"))

Вообще, для классического индивидуалиста в имеющемся обществе лоялизм вполне естественен, поскольку обеспечивают ему баланс максимально комфортного существования. Примитивный патриотизм обеспечивает незаметность (либо положительную заметность) для единственной силы, способной навредить индивидуалисту, для государства. Способность быстро менять точку зрения вслед за изменением медийной государственной риторики и "политики партии"(тм), даже несмотря на налёт шизофреничности и самопротиворечия - гарантия выживания в нынешнем мире с наименьшими потрясениями.( Read more... )

В продолжение к посту "Про Идею-2.".

***

Широко известно, что за работу логики отвечает левое полушарие мозга. Это было выявлено в ходе не одного научного эксперимента. Левое полушарие «отвечает» и за такие важные функции, как язык, чтение, письмо, счет, перечисление, дробление окружающей действительности, способность к математическим действиям, линейное мышление, зависимость от времени, анализ, интеллект. Все эти действия и операции знакомы каждому из нас – о них мы получаем представление со школьной скамьи (а кто-то и раньше) и начинаем активно развивать и тренировать. Все описанные способности находятся исключительно в ведении левого полушария. Таким образом, люди высокого интеллекта, хорошо владеющие математикой или искусно владеющие речью, – это люди с доминирующим левым полушарием.

Выявив функции и особенности левого полушария, ученые много времени потратили на поиски функций правого полушария – ведь по объему речь шла о половине головного мозга, но за какие функции отвечает эта часть, стало понятно далеко не сразу, можно сказать, почти «случайно». В ходе экспериментов (перечень некоторых из них приводится, в частности, в книге Р.Дальке и Т.Детлефсена «Болезнь как путь») было выявлено, что правое полушарие отвечает за образное восприятие, целостность, пространственное мышление, архаичные языковые формы, музыку, запахи, образцы, целостную картину мира, мышление аналогиями, символику, синтез и интуицию. Одним словом, все то, что было противоположно функциям и компетенциям левого полушария. У каждого из нас есть знакомые, которые мыслят образами, символами, живут ощущениями. Это люди с доминирующим правым полушарием.

Однако для успешной и активной жизни нужна слаженная работа обоих полушарий мозга, и в норме у каждого из нас они работают в разных ситуациях с различной степенью активности. Логическое мышление, чтение, письмо активизирует левое полушарие, а слушание музыки, мечтания, медитация, любая работа воображения – правое. В зависимости от нашей деятельности, то или другое полушарие становится активным.

Обратите внимание на то, что интеллект с его выводами, рациональностью и рассудочностью – компетенция левого полушария, а образность, символика, целостность и интуиция – компетенция правого полушария.

***

Чем дольше живу, тем больше прихожу к мнению, что количество людей, мыслящее с опорой на приоритет правого полушария мозга очень и очень велико. Меня иной раз даже шокирует, насколько сильно бывает подобное смещение. То есть, когда некто совершенно отстраняется от фактологии, логики и аргументации на основе каскадных построений из них, я просто теряюсь и не вижу никакой возможности дальнейшего общения с данным человеком. Однако, люди эти никуда не деются от этого и их вокруг очень и очень много. И они не маргиналы какие-то или пренебрегаемое меньшинство, а точно такие же члены социума. Поэтому, так или иначе коммунициррование с ними нужно строить. И, если не получается пока, значит нужно думать, как именно.( Read more... )