Базис мультиморали.

[karasyatnik]

Написано про мультимораль, как обобщающее явление современной действительности определяющее нравственное состояние представителей общества, мной много. Одно время я уже думал вопрос считать описанным и закрытым, дабы переключиться на осмысливание поиска хотя бы теоретических решений данного явления и изменений оного. Но, единственное, что мне не давало этого сделать - я не мог определить _количественный_ маркер мультиморальности индивидуя. Да, я выделил эгоизм, как общий момент, но теперь нахожу его всё-таки вторичным. То есть, качественно мультиморальность свойственна на нынешний момент всем абсолютно мне известным прямоходящим в той или иной степени. Поведенчески-нравственные наборы любого, кого я могу оценить достаточно качественно, представляют собой такой микс из "хорошо" и "плохо", которому полный аналог может существовать чисто рандомно-калейдоскопически, но соответствия какой-то _общей_ для группы фиксированной системы нравственных правил всё равно не имеет. Неважно кем заявляется индивидуй, если его спросить какой системы морально-нравственных ценностей он придерживается. Будь он коммунист, христианин, мусульманин или ещё кто. Каноничности не будет. Но, и это особо важно, её не будет _в какой-то степени_. В случае с истовыми адептами, коих, на мой взгляд, очень и очень мало, каких-то наборов правил (типа религии, например) отступление от канона может быть и совсем минимальным даже. Но, они сами - исключение. У основной же массы сильно сложнее определить близость к канону, а не удаление от него. То есть, заявляющийся "христианином" настолько не соответствует заповедям того христианства, что им более соответствовать может кто-нибудь, кто никогда себя никаким "христианином" не считал и не называл. Касается это и "коммунистов" нынешних. И достаточно известные мне не очень многочисленные те, кто называется "мусульманами" тут тоже нисколь не исключение.
Вот именно поэтому и важным мне представлялось определить _количественный_ показатель мультиморальности на фоне повальной качественности явления, да ещё и так, чтобы он был универсальным. Я перебирал много маркеров и часто казалось, что - вот оно, близко, но... Ни образование, ни ум, ни даже совесть не получалось соотнести впрямую.
Однако, вроде, кажется нашёл.

"Ложь - во спасение, ложь - во искупление вины, ложь - достижение цели, ложь - карьера, благополучие, ордена, квартира... Ложь! Вся Россия покрылась ложью как коростой." ((с)В.М. Шукшин.)

Главный маркер - ложь. Думаю, ложь первичнее как именно _базис_, а эгоизм - есть суть его _общее проявление во взаимодействии с окружающим миром_. Чем более лжив человек, тем более степень его мультиморальности, которая маргинальна аморальности. Не имеет решающего значения тип лжи и её мотивация. Имеет значение лишь она сама. Она - не причина поступков и нравственных оценок, она - базис, на котором произрастают эти причины и их мотивации с демотивациями.
И тупость, и трусость, и ленность - вторичны. Часто важны, но - вторичны. Лживость - первична. Лгать индивидуй может не только окружающим, но и себе. Ложь самому себе - тоже ложь. Лживый индивидуй будет сколь угодно шизофренично для окружающих рационализировать себя к окружающей обстановке, чтобы избежать дискомфорта и диссонанса, преступая нравственные запреты любых систем. Честный человек будет страдать от этих диссонансов и дискомфорта потому что не сможет врать себе или другим, называя дерьмо "конфетой". Солгать и подстроиться проще и не так неприятно. Как и нарушать нравственные нормы обычно побуждает тяга к приятному и избегание неприятного.

В этом посте нет решения данного вопроса и я не уверен, что оно существует в принципе.

Однако, для себя я обобщение сделал. Нет решительно никакого смысла соотносить или согласовывать свои морально-нравственные оценки с лжецом. Если ему эгоистично выгоднее и комфортнее согласиться, он согласится. Если согласие с оценкой так или иначе диссонирует с стабильным комфортом индивидуя, он не согласится. То, что он выдаёт за свою морально-нравственную оценку чего бы-то ни было определяется вовсе не какой-то общей системой "что такое хорошо и что такое плохо?" и даже не на чём-то основанной его личной убеждённости, а на том, насколько лично ему комфортно именно сейчас оценить это именно так и насколько оно изолирует его от любого рода неприятностей. Что социальных, что юридических. То есть, это - обычная ложь "по ситуации". Оно часто сопровождается и страхом, и корыстью, но основа - ложь, проявляемая в достижении эгоистичных приятствий и уклонения от неприятствий.
***
-О, Зинка! Как дела, так всё и холостуешь? А я своего козла выгнала всё-таки! Задолбал этот тунеядец. С работы его сократили, а найти не может. Другие могут, а этот не может. Я, говорит - учитель. Какой из меня таксист, да и ездить я не умею.
-Привет, Галь. От ить казлина! Правильно ты его! Нехрен кормить тунеядца. Я бы тоже прогнала! Без них и лучше.
...

-Здравствуй, Вася.
-Привет, Зин.
-Слушай, я слышала, ты со своей не живёшь, да?
-Ну... Да, ушёл я от этой сучки. Совсем долбанутая стала. Кредитов набрала, а у самой зарплата никакая. А нам, сама же знаешь, сократили полставки калымные. Ей и шубу, и Египет, и плазму, и машину подавай... У приятеля живу пока. Ну, придумаю чё-нить!

-Вась, ты бы в гости зашёл, чтоль! Посидим, молодость вспомним!

Comments

[mdri.livejournal.com]

По моим размышлениям то же, всё зло происходит от лживости.
В этом посте нет решения данного вопроса и я не уверен, что оно существует в принципе.
Ложь это неправда, искажение правды. Она не самодостаточна как всякий паразит. Т.е. для её процветания необходимо наличие правды в значительном количестве, необходимо преобладание доверия в обществе. Если правды становится мало, "все всем врут" и никто никому не верит, ложь начинает пожирать и самоё себя всё чаще. Если предположить что правда когда-то совсем исчезнет, то и люди вскоре исчезнут там где это произошло. Вот такое решение :)

[karasyatnik.livejournal.com]

Я бы назвал это не "решением", а "завершением". (
Думаю, правда сама собой генерируется как защитная реакция от подобного финала через тех, кто её несёт, чтобы, как раз, не случилось это вот самое завершение. Допустить, что это прекратится, можно, конечно... Но, это уже какая-то совсем уж запредельно мерзкая антиутопия получится. Не уверен, что её население можно будет называть "людьми".

[mdri.livejournal.com]

Можно сказать что правда генерируется сама собой. Но это не реакция, это неотъемлемое свойство любого объекта. Есть какое-то явление, значит и есть инфа, данные об этом явлении, т.н. правда. Иногда правда бывает неочевидна [для любого даже очевидца], скрыта естественным образом или чьими-то стараниями, искажена т.е. обращена в ложь. Поиск, раскрытие, очищение правды - можно назвать защитной реакцией [здоровых сил]. Ложь не приемлют не обязательно из-за предвидения финала, неприятие лжи для многих врождённое, немотивированное.
Если уподобить ложь онкологии.. https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%B0%D0%BD%D1%86%D0%B5%D1%80%D0%BE%D0%B3%D0%B5%D0%BD%D0%B5%D0%B7#.D0.98.D0.BC.D0.BC.D1.83.D0.BD.D0.BE.D0.BB.D0.BE.D0.B3.D0.B8.D1.87.D0.B5.D1.81.D0.BA.D0.B8.D0.B5_.D0.BE.D1.81.D0.BE.D0.B1.D0.B5.D0.BD.D0.BD.D0.BE.D1.81.D1.82.D0.B8_.D0.BE.D0.BD.D0.BA.D0.BE.D0.BB.D0.BE.D0.B3.D0.B8.D1.87.D0.B5.D1.81.D0.BA.D0.B8.D1.85_.D0.BF.D1.80.D0.BE.D1.86.D0.B5.D1.81.D1.81.D0.BE.D0.B2
Собственно клетка опухоли - это повреждённая или переродившаяся нормальная клетка. При ослабленной или поражённой имунной системе, процесс перерождения ускоряется и только чудо (напр. хирургии) может отсрочить финал.

[karasyatnik.livejournal.com]

Ну, вообще, да. Согласен, так правильнее получается.

[mdri.livejournal.com]

Ещё антиутопию ннада? Вот, нашёл, последних два абзаца:
Но есть один невозобновляемый ресурс, который Путин сейчас растрачивает, не замечая и не понимая фатальности происходящего. Это народ. Не население. Не количество живых людей или потенциальных призывников. Не электорат. Народ - как образующий государство фактор. Со свойственной ему культурой. С его специфическим жизненным и хозяйственным укладом. Путин, как и Сталин, никогда не считал народ субъектом - только материалом и объектом манипуляций. А то и помехой, поскольку застал его не в лучшем состоянии и знал о нём много такого, что не оставляет иллюзий.

Пользуясь народом как ресурсом своей власти Путин его растлил до скотского состояния и начал убивать. Без злобы - "по необходимости". Этот ресурс истощён и скоро кончится - одновременно с Путиным и войной.
http://e-continent.de/authors/shapovalova/public-01-07-2015.html

[karasyatnik.livejournal.com]

Мы с автором расходимся в понимании терминов. Я понимаю слово "народ" в чисто этническом значении, а он его использует в значении слова "нация". Поскольку слово "нация" было скомпроментировано савейской пропагандой в той же степени, как и "национализм", то оно не использовалось в савейской риторике и не было использовано в правоустанавливающих документах ГОРФ-а (например, в конституции). Сути это особо не изменило, поэтому неувязка тут чисто лексическая, а не смысловая. Потому что сам же автор отмечает, что "не население", а именно "многонациональный народ" в ГОРФ-е - нация рассеян. Если мальца скорректировать и принять, что его "народ"="сознательные Граждане ГОРФ-а" то могу отметить, что автор заблуждается. Политнация сознательных рассеян не закончится, пока будет именно _население_, готовое чувствовать своё единение с ГОРФ-ом, фюрером и всем тем, что делается ГОРФ-ом, и _будет ГОРФ_. Этника населения, кстати, не важна вовсе. В ГОРФ-е, как и в Эсэсэсэсерии, политнация формируется именно сверху через воздействие ЖСМИ, формирования общенационального дискурса и непрерывное взаимодействие институтов ГО с гражданами, создающим впечатление необходимости самой себя. Меняться, правда, может процент свидомитов... Но, это не приведёт к исчезновению оных в достаточном для существования нации количестве. Так было и в Эсэсэсэсерии. Савецкие люди никуда не делись даже после распада Эсэсэсэсерии в очень большом количестве и остались вовсе не только пост-РСФСР-е. Правда, за четверть века произошедшие метаморфозы национальных строительств преобразовали многих из них в свидомых рассеян, но четверть века - срок совсем не малый же, а автор сводит всё аж к альфамоли только...
Нация сознательных рассеян тоже когда-то канет в лету, _но_ после того, _как не станет ГОРФ-а_ и очень не сразу.
Думаю, всё будет почти один-в-один, как было с Эсэсэсэсерией и савейскими людьми.

[yura-k123.livejournal.com]

Гражданин Иванов разбил молотком голову гражданину Сидорову: - приговорить молоток к переплавке.

ЗЫ: Это я к тому что не гоже инструмент делать причиной, особенно базовой.

[mdri.livejournal.com]

Ложь, лживость вы называете инструментом?
Это просто одно из свойств, качество или оценка. В некоторых ситуациях сорванный ограничитель будет "конкурентным преимуществом", а в некоторых наоборот. Ясно что не отличающий дерьма от конфет всегда будет сыт, в отличие от разборчивого. Но у лживых собственные риски, отравиться насмерть например. Если ложь юзать как инструмент, то очень быстро (при успешном применении, если сразу же не будет жёстких последствий) она врастёт в самого субъекта, без неё уже он не сможет дальше ничего. А те кто не способен отличать правду от лжи, обречены (без поддержки извне).