Про мультимораль-11. Попытка популяризации смысла мультиморали.

[karasyatnik]

Я не очень уверен, что попытка получится удачной, но, посколь мне пенялось ранее на излишнюю сложность изложения многого, что я хотел бы донести читателям, я всё же предприму попытку обрисовать суть и подсмыслы вопроса мультиморали в простейших тезисах и простейших же примерах. Я почти уверен, что оно скорее способно породить вопросы, которые я уже описывал ранее, чем что-то прояснить, но вот так вот взять и плюнуть просто на всяческие заявления, что я слишком заумно заясняю - оставить возможность упрёка в этом в будущем. В любом случае, почти все нюансы можно прояснить рядом постов по тэгу. Итак...

Мультимораль - нравственное состояние некоего общества, в котором разные элементы разных морально-нравственных комплексов (религии, адаты, кодексы, понятия...) сочетаются в отдельных представителях в очень разных комбинациях, которые, чаще всего, у отдельных представителей разные совершенно. Очень хороший пример для понимания смысла - калейдоскоп.

Мультимораль - явление общественное (или групповое). То есть, любой отдельный человек имеет к ней отношение только, как часть того самого общества. Смысл в утверждениях, что кто-то более мультиморален, а кто-то менее отсутствует, ввиду нелогичности. Отсюда и теряющийся смысл аморальности, как явления. Просто, то, что считается аморальным по какому-то аспекту для отдельного оценивающего представителя общества для очень большой части общества (а, зачастую, и для большинства) - вполне себе в пределах моральных оценок.

Поскольку закон является вторичным для морали и лишь закрепляет её для общества юридически, на мультиморали действующий в достаточной мере закон невозможен в принципе. То есть, он не будет работать в должной мере, деля общество на "аморальную" и "нравственную" части, поскольку состав частей предельно изменчив в зависимости от конкретики вопроса. Да, существует некоторая часть людей, которая внутренне способна жить по правилу "закон суров, но это - закон"(с), игнорируя нравственность и руководствуясь только действующими законами, но практика показывает, что людей подобных в нашем обществе совсем не много. И отсюда всякие "строгость российских законов компенсируется необязательностью их исполнения"(с).
И отсюда сетования на "правовой нигилизм". И отсюда непонимание причин беззакония почти по всем вопросам.

Вопрос "А нужно ли это исправить?" совсем не многим видится однозначным (не забываем, что мультимораль порождает максимальный плюрализм мнений даже по вопросам, которые кому-то одному могут видеться совершенно однозначными). Потому, тут сначала неплохо бы прикинуть, насколько велико количество тех, кто хотел бы этого изменения по отношению ко всем прочим. А уж потом можно было бы думать, имеют ли вопросы "На что менять?" и "Как именно менять?" смысл и актуальность. Пока вопрос остаётся открытым и я на него ответа не знаю. Если кто знает, подсказывайте.

Попытки консолидации общества по каким-то отдельным вопросам (как это было предпринято с "затокрымнашем"(тм) и "новороссией"(тм) (думаю, на "новосирии"(тм) продолжат в полный рост)) внешнего характера дали неплохой результат, но очень частный, нестабильный и вовсе не отменивший собой мультиморальность во всём остальном. До какого-то момента обобщающий искусственный или внешний объединитель срабатывает и совершенно различные в сумме моральных принципов человеки могут на какое-то время стать союзниками в них. Но, на саму суть данного явления это не влияет и при малейшем ослабевании данного фактора мультимораль проявляется (вероятно, даже, усиляется несколько, но это пока лишь смутное предположение).

Теперь к главному выводу. На подобном "человеческом материале" стабильную нацию создать не получится. Только политнацию-химеру на какое-то время, постоянно стимулируя её "внешним врагом" и прочим "русским миром"(тм). Это, кстати, хорошо.) Поэтому, "рассеянцы" - явление настолько же нестабильное, как и "савецкие люди". Это, правда, ни разу не отвечает на вопрос, чё делать с мультиморалью (и делать ли) и чё именно нужно создавать, но это, как раз - уже следующие вопросы, к которым нужно сделать пару шагов (а я сильно поторопился с всеми модельными набросками Светлой Руси). Но, то, что рассеянцы - явление очень временное, это - радует меня лично, скажу честно. Правда, вот, в исторических мерках оно может несколько не совпасть с мерками жизни обычных смертных и это меня огорчает...

К собственному удивлению обнаружил вот прям сейчас, что про мультимораль написал ещё совсем не всё, что можно было написать. Продолжение следует.

Comments

[svetozarbg.livejournal.com]

"Смысл в утверждениях, что кто-то более мультиморален, а кто-то менее отсутствует, ввиду нелогичности. Отсюда и теряющийся смысл аморальности, как явления. Просто, то, что считается аморальным по какому-то аспекту для отдельного оценивающего представителя общества для очень большой части общества (а, зачастую, и для большинства) - вполне себе в пределах моральных оценок. "

Ну все-таки есть какие-то базoвые вещи, где вариантов не так много - отношение к насилию, отношение к свободе, к равенству. Тут вариантов морали( хорошо/плохо, нравится/не нравится ) не так много и следовательно большое число людей логически группируется в какое-то небольшое число групп. Т.е. в данных группах моральность/аморальность имеют свой смысл.

[karasyatnik.livejournal.com]

Вооот. Вы - молодец. Поскольку, прям сейчас вот и описали почти то, что я имел ввиду в завершении поста. У мультиморали есть основа и это - не какая-то определённая мораль, а всего несколько моментов (пока я понял три, но их может быть чуть больше).
Я попытаюсь попозже развернуть эту мысль, обозначить моменты и прикинуть теоретические варианты их изменения.
А насчёт вопроса "это хорошо или плохо?"... Он становится у меня чем-то типа хобби. Очень любопытно, как реагируют люди на этот очень простой вопрос. И оказывается, что у многих находятся варианты там, где, казалось бы, вариантов не может быть... Ну или вилять начинают, поскольку смутно ощущают неоднозначность ответа и опасаются или её, или следующего вопроса.

[vsemir1983.livejournal.com]

Ну а как же ж... Мораль (а точнее, мультимораль) ещё оин способ поделить общество. А что с этим делать - оставаться честными хотя бы перед собой. Это не решение проблемы, но хотя бы шанс, что решение будет найдено в будущем

[karasyatnik.livejournal.com]

Тут даже не "поделить", а "атомизировать", скорее... Хотя, оно тоже - "поделить", конечно.
Самое грустное, что отчётливого виновного в этом обозначить даже труднее, чем сваять по какому-нибудь иному моменту конспирологию. Я, как ни крутил, ничего относительно обрисовываемого не придумал. Хотя, допускать это мне нисколько не мешает.

Честным оставаться - совершенно согласен. Вообще, честность - один из ключевых моментов. Но, об этом я ещё напишу...

[djaglavack.livejournal.com]

Вчера как раз столкнулся с термином частная моральVsпубличная мораль, писали типа, что то, что допустимо для частной морали (одного и того же человека), то не допустимо для публичной морали (то есть поведениятого же самого человека "на миру"). Мне кажется, что эта шиза была в истории всегда, но в современности, с её полным снятием всяких барьеров в сфре частной морали (когда в частной жизни ощество позволяет конкретному человеку практически все, кроме душегубства и живодёрства) , именно она (шиза) являестя основой этой самой мультиморали. То есть чем шЫршЭ и сытней, тем больше диапазон моральных калейдоскопин и наоборот, если всех загнать в поуже и попостней, то однотипность моральных оценок начнёт нарастать.
Для сытого пуза, - мораль обуза./Ему подавай-мультимораль, -Джаглавак

[karasyatnik.livejournal.com]

"термином частная моральVsпубличная мораль"
Мне не совсем понятно, что понимается под "частная мораль". Если это то, как ведёт себя прямоходящее, когда рядом нет никаких других прямоходящих и оно отличается от того, как ведёт себя это же некто, когда они рядом есть, то тут может быть и скрываемая аморальность (например, намусорить на приРоде, пока никто не видит и свалить по-тихому), и тот же стыд (много что не принято делать в присутствии посторонних в рамках общепринятой морали, а не в рамках "частной" (ну, скажем, в носу ковыряться)).
Поэтому, если этот "vs" и рассматривать, то нужно тут делать чёткое разграничение вот именно по обозначенному моменту.

"Для сытого пуза, - мораль обуза./Ему подавай-мультимораль, -Джаглавак"
Мораль, как правило, вообще для любого пуза - обуза. То есть, мораль, сама по себе, именно запрещает чего-то. И, куда реже, предписывает.
Хотя для более зажратой жизни моральные ограничения представляются более обузными, чем для жизни аскетичной и умеренной, согласен. Кстати, судя по всему, именно поэтому у ширнармасс вызывает моральное осуждение поведение общественной пены. То есть, обычной такой ширнармассинке невдомёк, что то, что она считает аморальным, примеряя на себя, для представителя "ылиты"(тм) таковым не является не только в его представлении, но и в представлении его соПенников.

[djaglavack.livejournal.com]

Насколько я понял из врагоязычной словарной статьи
http://www.businessdictionary.com/definition/private-morality.html

"Единое царство морали" (с) в её предстоянии перед правом, было впервые расщеплено в 1957-м году в Британии, когда там дебатировали за/против отмены уголовного наказания за гомосяЦтво. Тогда вывели, что поскольку само право по себе не занимается моралью, то аморальность содомии закон волоновать не должно, кроме случаев наличия "эмпирического вреда" обществу. То есть обществом в лице государства наказуемы только проступки против публичной морали, то есть там где есть идентифицируемый вред обществу.
Кстати возникает ещё один интересный момент,- "эмипирический вред" (скорее всего вред познаваемый органами чувств) , поскольку противники отмены статию содомию, говорили что от оной обчиству идёт вред (видимо имея ввиду невозможность потомства), и поэтому кто-что твАрит в своих спальнях,- общество касается. И поскольку общество оно касается, то им же может и караться. А отменщики срока утверждали,. что "эмпирического вреда" нет. Кто победил в 1957 году в "британском" сопре, понятно

[karasyatnik.livejournal.com]

О, мля, ожидаемо-то как! Тут к бабкам я не пойду, а сразу бодро наиснсинуирую, что именно педерасты и пролоббировали всю эту островную "теорию разделения моралей".
Да, я тоже считаю, что ты прав и это шибко отдаёт шизофренией. Впрочем, в склизи нынешнего двоемыслия это не видится чем-то таким уж необычным. Скорее, наоборот...

[livejournal.livejournal.com]

Здравствуйте! Ваша запись попала в топ-25 популярных записей LiveJournal сибирского региона (http://www.livejournal.com/?rating=ru_siberia). Подробнее о рейтинге читайте в Справке (https://www.dreamwidth.org/support/faqbrowse?faqid=303).

[karasyatnik.livejournal.com]

Как там у вас, в сибирском регионе, погода?

[sergeytsvetkov.livejournal.com]

Позвольте, ответить за карандаш: с погодой всегда лучше, чем с моралью).

[karasyatnik.livejournal.com]

Моряки, рыбаки и прочие лётчики с вами могли бы не согласиться... Но, тут субъективно, наверное. Я однозначно не могу не согласиться, не опровергнуть. Это же нужно единицы измерения морали и погоды как-то вот взять и ввести. Потом то и другое учесть и пересчитать. А потом взять и сравнить.)

[sergeytsvetkov.livejournal.com]

Даже во время бури у моряка в голове вертится: "Вот вернусь, напьюсь, к бабам пойду!"
И у летчика то же самое, когда движок отказал.
Так что с моралью всегда хуже у человеков, чем с погодой).

[karasyatnik.livejournal.com]

Дык, у аморала тоже может крутиться в голове "зато погода хорошая!", но вот так вот, чтоб проецировать это туда-сюда, это я не могу, кажись. Слишком для меня не соотносимо оно.)

[vit-13.livejournal.com]

Интересно, а где и когда существовала единая мораль для всех?
Закон конечно производное от морали. Но не до такой степени. Например право первой ночи.
"На подобном "человеческом материале" стабильную нацию создать не получится." Причём не только по причине мультиморали. В своё время у человечества были ключевыми конструктами "племя", "род". Потом они устарели. Похоже та же участь ждёт и нацию.

[karasyatnik.livejournal.com]

"Интересно, а где и когда существовала единая мораль для всех?"
Мне невозможно судить за иные локации и времена аргументированно, бо я вообще не считаю оперирование сильно удалёнными во времени и пространстве критериями чем-то достаточно веским. Просто потому, что сначала эти самые доводы являются чем-то, что нужно проверять, а потом часть из них оказывается "не совсем тем", а часть "совсем не тем". Предполагать могу, но не стану.
Кроме того, тут есть смысл говорить не о двух крайностях, а о степени мультиморальности чаще всего. То есть, общество не становится мультиморальным одномоментно, а становится таковым достаточно пролонгировано.
Таким образом, достаточно категорично можно утверждать, что общество, скажем, 70-80-х годов прошлого века было куда более одноморально. Ну, имело, конечно, аморалов немало, но сам общественный конструкт морали был вполне отчётлив. Правда, речь тут идёт об обществе не "савецких людей" во всём их разнообразии, а об именно субобществах, коие и разбежались по анклавам в 91-м. То есть, попытка объединить в единое целое разноморальные анклавы оказалась не успешной в долговременной перспективе. Но то уже - вопрос разницы национальных моралей и провальность насаждения суррогатной обобщающей "морали" сверху. То есть, результат она дала, конечно, но он оказался сильно недостаточным для стабильного существования "савецких людей" и сам процент тех "савецких людей" был вовсе не доминирующим.

"Закон конечно производное от морали. Но не до такой степени. Например право первой ночи."
Чего "право первой ночи"? Точно такая же залепуха, как и нынешние плоды работы "бешеного принтера"(тм). То есть, спущенная сверху мимоморальная диктаторская указивка, которую всячески старались избегать и нарушать снизу. Понятно, что в меру сил и возможностей... Ну и, соответственно, где теперь то самое "право" и почему? Поэтому и всем подобным "законам" по историческим меркам цена - грош. Они существуют только кратковременно (опять же, по историческим меркам) и однозначно устраняются при первом же удачном стечении обстоятельств. А законы за кражи, убийства, изнасилования как были, так и остаются. И ни у кого не возникает "мысли" их отменить.

"Причём не только по причине мультиморали. В своё время у человечества были ключевыми конструктами "племя", "род". Потом они устарели. Похоже та же участь ждёт и нацию."
Ну, поживём-посмотрим. Вообще, все эти коммунистически-анархические прожекты уже пару веков вангуются многими, хочу заметить. Иные прочие даже на подобном целые идеологии создали и на тех идеологиях революций намутили . Но, про результаты мы же всё знаем вполне фактологично. Хотя, загадывать про сильно удалённое будущее я не стану. Мир глобализируется ныне в той или иной степени всё равно. Но встречные сепаратные явления во многих регионах планеты намекают, что тут не всё однозначно. И я вполне могу допустить, что явления эти качелеобразные и взаимозаменяющие.