![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
karasyatnikЯ не очень уверен, что попытка получится удачной, но, посколь мне пенялось ранее на излишнюю сложность изложения многого, что я хотел бы донести читателям, я всё же предприму попытку обрисовать суть и подсмыслы вопроса мультиморали в простейших тезисах и простейших же примерах. Я почти уверен, что оно скорее способно породить вопросы, которые я уже описывал ранее, чем что-то прояснить, но вот так вот взять и плюнуть просто на всяческие заявления, что я слишком заумно заясняю - оставить возможность упрёка в этом в будущем. В любом случае, почти все нюансы можно прояснить рядом постов по тэгу. Итак...
Мультимораль - нравственное состояние некоего общества, в котором разные элементы разных морально-нравственных комплексов (религии, адаты, кодексы, понятия...) сочетаются в отдельных представителях в очень разных комбинациях, которые, чаще всего, у отдельных представителей разные совершенно. Очень хороший пример для понимания смысла - калейдоскоп.
Мультимораль - явление общественное (или групповое). То есть, любой отдельный человек имеет к ней отношение только, как часть того самого общества. Смысл в утверждениях, что кто-то более мультиморален, а кто-то менее отсутствует, ввиду нелогичности. Отсюда и теряющийся смысл аморальности, как явления. Просто, то, что считается аморальным по какому-то аспекту для отдельного оценивающего представителя общества для очень большой части общества (а, зачастую, и для большинства) - вполне себе в пределах моральных оценок.
Поскольку закон является вторичным для морали и лишь закрепляет её для общества юридически, на мультиморали действующий в достаточной мере закон невозможен в принципе. То есть, он не будет работать в должной мере, деля общество на "аморальную" и "нравственную" части, поскольку состав частей предельно изменчив в зависимости от конкретики вопроса. Да, существует некоторая часть людей, которая внутренне способна жить по правилу "закон суров, но это - закон"(с), игнорируя нравственность и руководствуясь только действующими законами, но практика показывает, что людей подобных в нашем обществе совсем не много. И отсюда всякие "строгость российских законов компенсируется необязательностью их исполнения"(с).
И отсюда сетования на "правовой нигилизм". И отсюда непонимание причин беззакония почти по всем вопросам.
Вопрос "А нужно ли это исправить?" совсем не многим видится однозначным (не забываем, что мультимораль порождает максимальный плюрализм мнений даже по вопросам, которые кому-то одному могут видеться совершенно однозначными). Потому, тут сначала неплохо бы прикинуть, насколько велико количество тех, кто хотел бы этого изменения по отношению ко всем прочим. А уж потом можно было бы думать, имеют ли вопросы "На что менять?" и "Как именно менять?" смысл и актуальность. Пока вопрос остаётся открытым и я на него ответа не знаю. Если кто знает, подсказывайте.
Попытки консолидации общества по каким-то отдельным вопросам (как это было предпринято с "затокрымнашем"(тм) и "новороссией"(тм) (думаю, на "новосирии"(тм) продолжат в полный рост)) внешнего характера дали неплохой результат, но очень частный, нестабильный и вовсе не отменивший собой мультиморальность во всём остальном. До какого-то момента обобщающий искусственный или внешний объединитель срабатывает и совершенно различные в сумме моральных принципов человеки могут на какое-то время стать союзниками в них. Но, на саму суть данного явления это не влияет и при малейшем ослабевании данного фактора мультимораль проявляется (вероятно, даже, усиляется несколько, но это пока лишь смутное предположение).
Теперь к главному выводу. На подобном "человеческом материале" стабильную нацию создать не получится. Только политнацию-химеру на какое-то время, постоянно стимулируя её "внешним врагом" и прочим "русским миром"(тм). Это, кстати, хорошо.) Поэтому, "рассеянцы" - явление настолько же нестабильное, как и "савецкие люди". Это, правда, ни разу не отвечает на вопрос, чё делать с мультиморалью (и делать ли) и чё именно нужно создавать, но это, как раз - уже следующие вопросы, к которым нужно сделать пару шагов (а я сильно поторопился с всеми модельными набросками Светлой Руси). Но, то, что рассеянцы - явление очень временное, это - радует меня лично, скажу честно. Правда, вот, в исторических мерках оно может несколько не совпасть с мерками жизни обычных смертных и это меня огорчает...
К собственному удивлению обнаружил вот прям сейчас, что про мультимораль написал ещё совсем не всё, что можно было написать. Продолжение следует.
Мультимораль - нравственное состояние некоего общества, в котором разные элементы разных морально-нравственных комплексов (религии, адаты, кодексы, понятия...) сочетаются в отдельных представителях в очень разных комбинациях, которые, чаще всего, у отдельных представителей разные совершенно. Очень хороший пример для понимания смысла - калейдоскоп.
Мультимораль - явление общественное (или групповое). То есть, любой отдельный человек имеет к ней отношение только, как часть того самого общества. Смысл в утверждениях, что кто-то более мультиморален, а кто-то менее отсутствует, ввиду нелогичности. Отсюда и теряющийся смысл аморальности, как явления. Просто, то, что считается аморальным по какому-то аспекту для отдельного оценивающего представителя общества для очень большой части общества (а, зачастую, и для большинства) - вполне себе в пределах моральных оценок.
Поскольку закон является вторичным для морали и лишь закрепляет её для общества юридически, на мультиморали действующий в достаточной мере закон невозможен в принципе. То есть, он не будет работать в должной мере, деля общество на "аморальную" и "нравственную" части, поскольку состав частей предельно изменчив в зависимости от конкретики вопроса. Да, существует некоторая часть людей, которая внутренне способна жить по правилу "закон суров, но это - закон"(с), игнорируя нравственность и руководствуясь только действующими законами, но практика показывает, что людей подобных в нашем обществе совсем не много. И отсюда всякие "строгость российских законов компенсируется необязательностью их исполнения"(с).
И отсюда сетования на "правовой нигилизм". И отсюда непонимание причин беззакония почти по всем вопросам.
Вопрос "А нужно ли это исправить?" совсем не многим видится однозначным (не забываем, что мультимораль порождает максимальный плюрализм мнений даже по вопросам, которые кому-то одному могут видеться совершенно однозначными). Потому, тут сначала неплохо бы прикинуть, насколько велико количество тех, кто хотел бы этого изменения по отношению ко всем прочим. А уж потом можно было бы думать, имеют ли вопросы "На что менять?" и "Как именно менять?" смысл и актуальность. Пока вопрос остаётся открытым и я на него ответа не знаю. Если кто знает, подсказывайте.
Попытки консолидации общества по каким-то отдельным вопросам (как это было предпринято с "затокрымнашем"(тм) и "новороссией"(тм) (думаю, на "новосирии"(тм) продолжат в полный рост)) внешнего характера дали неплохой результат, но очень частный, нестабильный и вовсе не отменивший собой мультиморальность во всём остальном. До какого-то момента обобщающий искусственный или внешний объединитель срабатывает и совершенно различные в сумме моральных принципов человеки могут на какое-то время стать союзниками в них. Но, на саму суть данного явления это не влияет и при малейшем ослабевании данного фактора мультимораль проявляется (вероятно, даже, усиляется несколько, но это пока лишь смутное предположение).
Теперь к главному выводу. На подобном "человеческом материале" стабильную нацию создать не получится. Только политнацию-химеру на какое-то время, постоянно стимулируя её "внешним врагом" и прочим "русским миром"(тм). Это, кстати, хорошо.) Поэтому, "рассеянцы" - явление настолько же нестабильное, как и "савецкие люди". Это, правда, ни разу не отвечает на вопрос, чё делать с мультиморалью (и делать ли) и чё именно нужно создавать, но это, как раз - уже следующие вопросы, к которым нужно сделать пару шагов (а я сильно поторопился с всеми модельными набросками Светлой Руси). Но, то, что рассеянцы - явление очень временное, это - радует меня лично, скажу честно. Правда, вот, в исторических мерках оно может несколько не совпасть с мерками жизни обычных смертных и это меня огорчает...
К собственному удивлению обнаружил вот прям сейчас, что про мультимораль написал ещё совсем не всё, что можно было написать. Продолжение следует.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2015-10-03 09:52 am (UTC)http://www.businessdictionary.com/definition/private-morality.html
"Единое царство морали" (с) в её предстоянии перед правом, было впервые расщеплено в 1957-м году в Британии, когда там дебатировали за/против отмены уголовного наказания за гомосяЦтво. Тогда вывели, что поскольку само право по себе не занимается моралью, то аморальность содомии закон волоновать не должно, кроме случаев наличия "эмпирического вреда" обществу. То есть обществом в лице государства наказуемы только проступки против публичной морали, то есть там где есть идентифицируемый вред обществу.
Кстати возникает ещё один интересный момент,- "эмипирический вред" (скорее всего вред познаваемый органами чувств) , поскольку противники отмены статию содомию, говорили что от оной обчиству идёт вред (видимо имея ввиду невозможность потомства), и поэтому кто-что твАрит в своих спальнях,- общество касается. И поскольку общество оно касается, то им же может и караться. А отменщики срока утверждали,. что "эмпирического вреда" нет. Кто победил в 1957 году в "британском" сопре, понятно
no subject
Date: 2015-10-03 10:21 am (UTC)Да, я тоже считаю, что ты прав и это шибко отдаёт шизофренией. Впрочем, в склизи нынешнего двоемыслия это не видится чем-то таким уж необычным. Скорее, наоборот...