"А ты бы как сделал?"

[karasyatnik]

Вот, придумал себе такой и использую интересный механизм познания мира. Поскольку вокруг меня почти не осталось лоялистов и охранителей ГОРФ-а (почему - вопрос отдельный, но не нужно считать, что дело только лишь во мне), очень часто окружающие начинают возмущаться каким-нибудь моментом из окружающей реальности и частенько он имеет чётко коррелирующую или с ГОРФ-ом, или с капитализмом основу. И тут важно во время спросить: "А вот ты, скажем, как бы это вот всё сделал, чтобы оно не так было, а так, как нужно?". Собственно, люди состоят из двух больших категорий и одной маленькой. Первая категория - "наглые, честные, современные, вписавшиеся". Те, кто сознаётся, что на ключевых в вопросе местах тоже бы вёл себя так же, чтобы кто-то другой негодовал. Иногда это в подленький риторический кульбит выражается "А ты чё, не так бы, что ли себя вёл бы?", иногда с рихтовкой "Да, только сейчас так говоришь...", но смысл не в риторике, а в самой точке зрения. Просто, они оказались не в выгодном месте, а в месте, которое обеспечивает выгодность. Так сказать, в нынешних дуальностях - "лузеры". Но, осознают, что сложись всё иначе, они были бы такими же точно "виннерами", коих они матерят ныне. Вторая категория - те, кто честно говорят, что не знают, как нужно. Они подразделяются на тех, кто просто не знает и думать не собирается и тех, кто исходит из: "А мне это надо? Есть те, кому положено думать, пускай они и думают. Я за это налоги плачу". И третья, совсем маленькая группа имеет свою сформированную точку зрения на вопрос и способна объяснить, почему так оно и отчего из чего они исходят. Некоторые даже пытаются разрабатывать решения в имеющихся условиях ГОРФ-а, но тут, как правило, напор и смекалка разбиваются о вопрос, где взять нужных людей в нужном количестве и чаще всего всё стекает в "Да, всю систему менять нужно...". Раньше я их добивал вопросом: "И, на что именно её нужно менять? Где мне ознакомиться с иной "системой", на которую нужно сменить эту?". Как правило, даже думающие люди грустнели и стухали. Максимум, что выдавали, так: "Ну, хотя бы, как в Союзе было!". Но, скорее, как отговорку, поскольку сами же и понимали, что савейская схематика тут отнюдь не подойдёт. Теперь я их не добиваю, а оставляю думать над этой недосказанностью.
Дело в том, что описанные мной наброски Светлой Руси предполагают крайне осмысленное самостоятельное и ответственное управление Граждан собственным государством через прямое обратносвязанное народовластие. Это само по себе предполагает очень высокое качество политически активных Граждан, которые будут являться именно Элитой (в словарном смысле слова), а не той бражкой, которую сейчас этим словом называют. Просто, даже кратко изложенная балльная система это уже формирует, а обязательная ответственность за деятельность оформляет в законченную форму.
На нынешний же момент у абсолютного большинства тех, кто не хочет банально занять место нынешней "ылиты" всего лишь, нет ни чёткого представления о желаемом государстве, ни внятных предложений, как структурировать окружающую действительность для качественных изменений. Даже очень неглупые люди живут от "выборов" до "выборов", перманентно возмущаясь "беспределом" и рефлексируя на вбрасываемые ГОРФ-ом информационные холиварчики, не более. И на таком уровне полноценных Граждан, способных именно управлять именно своим государством попросту не существует. К моему сожалению. То есть, многие из них могли бы, наверное, ими стать, но пока их уровень в данном вопросе оставляет желать лучшего. Только рефлексы на неприятное, только заданные дуальности, только участие в постановах сверху. Особо следует отметить, что большинство это вполне устраивает, либо они не представляют, что может быть как-то иначе. Получается, что Граждан в достаточном количестве попросту не хватает. И их нужно будет откуда-то брать... Воспитывать? Да, наверное. Только кто и из кого их будет воспитывать, решительно неясно. Причём, дело тут даже не в отсутствии достойных воспитателей, поскольку методики самовоспитания и самообучения никто не отменял, а в банальном нежелании воспитываться и обучаться у подавляющегося большинства. А проверяется оно очень просто. Вопросом вынесенным в заголовок...

Comments

[balanseeker.livejournal.com]

-- Не забываем про парадигму капиталистических и либералистических ценностей! Если от них не уходить...

Собственно механизм "ухода" - в способности осознавать определенные общественные интересы, проблемы.
Сегодня эти проблемы "вопиют" везде.
Крупные кланы, занятые постоянной борьбой друг с другом или дальнейшей экспансией на неохваченные их "заботой" поляны, пренебрегают интересами общественного развития. Это происходит потому, что система выборов позволяет им полностью исключить тех, кто озвучивает общественные интересы из выборных органов.

Собственно, тренд на минимизацию возможностей избирателя влиять на формирование власти потому и нужен.
Кланы не хотят тратить ресурсы и отвлекаться на избирательный процесс.

"Никто не должен транслировать общественные интересы, все должно быть подчинено только интересам кланов."

При этом, все маленькие местные кланы и группы могут хоть как-то влиять, только встраиваясь в ту или иную властную корпорацию. (объединение кланов).

Разукрупнение предвыборных процессов передает преимущества мелким группам - кланам, общественным активистам, небольшим предвыборным союзам. Кроме того это шанс для всех маленьких, но политически активных групп.

[karasyatnik.livejournal.com]

"Собственно механизм "ухода" - в способности осознавать определенные общественные интересы, проблемы."
А, зачем их осознавать, если можно лишь заявлять. что осознаёшь и грести свои профиты с темы, как это делают едорасики, например? Кроме того, разве в нынешнем обществе массово не считается блаженным идиотом некто, кто в пользу непойми кого старается?

"Крупные кланы, занятые постоянной борьбой друг с другом или дальнейшей экспансией на неохваченные их "заботой" поляны, пренебрегают интересами общественного развития. Это происходит потому, что система выборов позволяет им полностью исключить тех, кто озвучивает общественные интересы из выборных органов."
Это происходит потому, что это не выборы, а "выборы" (чуровская версия). Кроме того, обязательной ответственности оно всё не предполагает (хоть мухинской версии, хоть доработанной моей).

"Собственно, тренд на минимизацию возможностей избирателя влиять на формирование власти потому и нужен.
Кланы не хотят тратить ресурсы и отвлекаться на избирательный процесс."
Вполне логично и объяснимо с их стороны.

"Разукрупнение предвыборных процессов передает преимущества мелким группам - кланам, общественным активистам, небольшим предвыборным союзам. Кроме того это шанс для всех маленьких, но политически активных групп."
Я же говорю, было всё это у нас уже. Называлось "переде собственности" и "лихие 90-е". Дело в том, что мотивация этих мелких кланов никуда не деётся от изменения схем выборов. Мотивация - получение профитов, всё. Именно смена мотивации могла бы изменить что-то, а без неё будут лишь поиски возможности получения наживы в изменившихся условиях.

[balanseeker.livejournal.com]

-- Я же говорю, было всё это у нас уже. Называлось "переде собственности" и "лихие 90-е". Дело в том, что мотивация этих мелких кланов никуда не деётся от изменения схем выборов. Мотивация - получение профитов, всё. Именно смена мотивации могла бы изменить что-то, а без неё будут лишь поиски возможности получения наживы в изменившихся условиях.

Мне кажется, Вы не понимаете главного. Когда в выборном процессе участвует один крупный игрок (ЕР, правящий клан) и несколько слабых мелких - то правила определяет крупный игрок.

Когда в политическом процессе много мелких игроков и ни одного доминирующего, то все вынуждены придерживаться более-менее честных правил (и вырабатывать их тоже). Наша задача как раз создать ситуацию, когда у мелких тоже есть шансы, когда даже небольшие ресурсы дают возможность включится в политическую игру.

[karasyatnik.livejournal.com]

"Мне кажется, Вы не понимаете главного. Когда в выборном процессе участвует один крупный игрок (ЕР, правящий клан) и несколько слабых мелких - то правила определяет крупный игрок."
Ну, вам же не 20 лет.) А-то вы не помните, сколько партий было в 90-е? И не было тогда полного аналога вЕдРа, кстати, а у камуняк было большинство.

"Когда в политическом процессе много мелких игроков и ни одного доминирующего, то все вынуждены придерживаться более-менее честных правил (и вырабатывать их тоже)."
Рано или поздно доминант всё равно оформится естественным путём или нет. Иным может быть только фиктивная искусственная "двухпартийность", как в Пиндосии.

"Наша задача как раз создать ситуацию, когда у мелких тоже есть шансы, когда даже небольшие ресурсы дают возможность включится в политическую игру."
А, зачем, собственно? Мне, например, совершенно неясно, зачем нужно огромное множество мелких игроков, как принцип. Я задачей вижу благоденствие большинства, а не принципиальное множество различностей.

[balanseeker.livejournal.com]

-- Ну, вам же не 20 лет.) А-то вы не помните, сколько партий было в 90-е?

Помню. Было много.
Там были прямые, тайные выборы. Это важно.
Там были доминирующие игроки, использующие адимнистративный и финансовый ресурс.
Входим в ту же ситуацию, только с другими правилами игры. Снижаем значимость и административного и финансового ресурса.

[karasyatnik.livejournal.com]

"Там были прямые, тайные выборы. Это важно."
В прямых ничего плохого не вижу, а у тайных есть плюсы и минусы. Сейчас люди попросту боятся отвечать за свой голос. Мне непонятно, отчего бы им перестать бояться и у вас где это описано.

"Там были доминирующие игроки, использующие адимнистративный и финансовый ресурс."
Всегда будут в схемах, типа вашей и существующей. В той или иной мере.
Любой ларёчник соберёт свой коллектив и завтра они скажут, что эта жадная тупая и мерзкая тварь - достойнейший выборщик. Причём, честный и умный дворник-философ как считался никчёмным лузером-инвалидом, так и будет. Изменения данного подхода у вас не описаны, а они предваряют схемы избираний, как основа.

"Входим в ту же ситуацию, только с другими правилами игры."
Усложнёнными и не учитывающими базисные основы - ментальность и психику имеющихся людей.

"Снижаем значимость и административного и финансового ресурса."
Заставляем чиновников искать иные решения, не более. Найдут. Я бы на их месте нашёл бы, а я куда, как менее опытный в этом.

[balanseeker.livejournal.com]

Прямые выборы - это и есть власть охлоса.

Рядовой избиратель голосует крайне безответственно. На мой взгляд, в смысле политического знания и понимания, основная масса избирателей - дети.

Будет правильно, если дети делегируют право распоряжаться своей судьбой "родителям" или "взрослым опекунам". Более компетентным близким или знакомым людям.

А то у нас, что ни выборы, сплошной "Праздник непослушания"... ))

[karasyatnik.livejournal.com]

"Прямые выборы - это и есть власть охлоса."
"Будет правильно, если дети делегируют право распоряжаться своей судьбой "родителям" или "взрослым опекунам"."
Именно в прямых выборах эти "дети" это и делегируют. У вас просто ступеней больше.

"Рядовой избиратель голосует крайне безответственно."
А выборщиков они и будут выбирать. Точно так же безответственно.

[balanseeker.livejournal.com]

-- А выборщиков они и будут выбирать. Точно так же безответственно.

Выборщик - это человек близко знакомый. Тут и вероятность выбрать "козла" намного меньше, и последствия от ошибки в выборе меньше на порядки.

[karasyatnik.livejournal.com]

Это да... Тут не козла, тут терпилу и мазохиста будут выбирать.
Как в школе старостой класса выбирали того, кого не жалко и кто в лоб закатать выбиральщикам не может.

[balanseeker.livejournal.com]

Ну, то есть Вы считаете, что для русских характерно выбирать в качестве представителя своих интересов "терпилу и мазохиста"?

У меня другой опыт. Даже если люди, бывает, и ошибаются, они за 2-3 избирательных цикла находят нужного человека. Активного, разумного, ответственного. Если, конечно, речь идет о реальных интересах, а не игрушечных...

[balanseeker.livejournal.com]

-- Рано или поздно доминант всё равно оформится естественным путём или нет. Иным может быть только фиктивная искусственная "двухпартийность", как в Пиндосии.

Это происходит именно потому, что выборы тайные, всеобщие и прямые (в США, президентские непрямые, через выборщиков, я знаю)

[karasyatnik.livejournal.com]

Нет, не поэтому. Какая-то сила так и так будет доминировать. Не обязательно абсолютно, но иметь какой-то перевес над остальными. Это обычная практика социумов.

[balanseeker.livejournal.com]

У нас страна очень разная, неоднородная.
Есть аулы Кавказа, есть промышленные города. Доминировать в них будут разные силы.
А кто будет доминировать в целом в стране будет зависеть от многих факторов.
Но в первую очередь от тех, кто может мобилизовать большое количество выборщиков.

[karasyatnik.livejournal.com]

"Но в первую очередь от тех, кто может мобилизовать большое количество выборщиков."
У кого средства и влияние есть, те и будут. Ну, там, всякое ворьё масштабное, москвичи, олигархи...
У кого балбла нету, тот малёха может на харизме насобирать. Но. с харизматиками энергичными не только у нас, а вообще всегда везде не шибко густо. Поэтому, кто и кого насобирает, вполне предполагается.
Скажем, я могу, если сильно упрусь, человек тридцать-сорок найти. В миллионном городе, ага...
А, вот, джамшут, который картошкой банчит на базаре, подпишет всю азесркую диаспору. Ну, а чё, у них же тоже интересы есть... Аулы же вас кавказские тоже интересуют.

[balanseeker.livejournal.com]

-- У кого средства и влияние есть, те и будут

Не забываем, что средства в миллион выборщиков вложить можно.
Но как заставить их в каждый момент времени слушаться "хозяина"?
Вопросов будет много, часть вопросов будут касаться непосредственной жизни выборщиков или их избирателей.
А ну как найдет коса на камень как в Прихопёрье. Пошлют выборщики своих "хозяев"-спонсоров нахрен. И что те будут с миллионом человек делать?

-- А, вот, джамшут, который картошкой банчит на базаре, подпишет всю азерскую диаспору.

Чурки уже давно используют систему делегирования полномочий своим авторитетам. У них и дисциплина в диаспоре - не чета нашей.

То, что я предлагаю - это средство, инструмент для активных людей.
Кто оторвет жопу от дивана, тот и будет продвигать свои интересы.

Под лежачий камень - вода не течет.

[karasyatnik.livejournal.com]

"Но как заставить их в каждый момент времени слушаться "хозяина"?"
Как и избирателей ГОРФ-а, например. Или почти так же.

"Пошлют выборщики своих "хозяев"-спонсоров нахрен. И что те будут с миллионом человек делать?"
А, зачем они их пошлют? Невыгодно кусать руку, которая тебя кормит.

"Чурки уже давно используют систему делегирования полномочий своим авторитетам. У них и дисциплина в диаспоре - не чета нашей."
Вы предлагаете им отдать официальную часть в виде представительства во власти на равных. Пока у них с этим трудно. Но, они же тоже ваши сограждане, правда же? Нужно, чтоб все были представлены же.

"То, что я предлагаю - это средство, инструмент для активных людей. Кто оторвет жопу от дивана, тот и будет продвигать свои интересы."
Я ж говорю, вступил в вЕдРо или ещё в куда-нить, и продвигай свои интересы. Всё есть, хоть и не так наворочено, как вы предлагаете.

"Под лежачий камень - вода не течет."
А это смотря кому чё надо. Если кому-то нужно свои интересы продвигать - один камень. Кому-то интересы кавказских аулов во власти интересны - другой. Кому-то интересно коммерциализировать схему и рубить бабло на формировании групп выборщиков за средства спонсора - третий камень. А у кого-то интересы нации впереди своих стоят - четвёртый камень. В общем, очень разные камни бывают, ага.

[balanseeker.livejournal.com]

-- А, зачем они их пошлют? Невыгодно кусать руку, которая тебя кормит.

Наивно полагать, что кто-то из власти будет постоянно подкармливать миллион выборщиков. Это настолько затратно, что воры на это не пойдут.
А если это будут не воры, а национально ориентированные группы, то они "кормить" будут всех (по крайней мере не враждебных стране и народу).

-- Вы предлагаете им отдать официальную часть в виде представительства во власти на равных. Пока у них с этим трудно. Но, они же тоже ваши сограждане, правда же? Нужно, чтоб все были представлены же

Да. Кавказцев не более 5 процентов населения. Чукчи, якуты, чуваши и мордва меня не пугают. Русских абсолютное большинство.
В тех населенных пунктах, где будут доминировать чурки, власть будет у них.
Вот и посотрим где лучше местное самоупрваление, где русские рулят, или где чурки.
Что-то мне подсказывает, что у русских города будут более ухожены.

К тому же, система выборщиков, есть несколько измененная система делегирования полномочий у казаков.
Так как она существовала ДО подчинения казачьих войск Романовым (Гольдштейн-Готторпам).
Снизу вверх выбирались десятник, сотник, тысячник.
Казачий круг определял командира, которому и делегировались полномочия по управлению.
Именно личный контакт определял степень доверия.

-- Я ж говорю, вступил в вЕдРо или ещё в куда-нить, и продвигай свои интересы.

Еще одно заблуждение. Я знаю таких активных людей, которые вступили в ЕдРо, в надежде изменить что-то.
Дальше определенного порога их не пускают.
Как только они начинают делать что-то что идет вразрез с правящими кланами их начинают плющить не хуже чем оппозиционеров.

-- А у кого-то интересы нации впереди своих стоят - четвёртый камень.

Сформулируйте интересы нации. Кто и как должен эти интересы заявлять и продвигать?
И самое главное если Вас не устраивает мой механизм интеграции общественных интересов, делегирования полномочий, то каким образом это надо делать?

[balanseeker.livejournal.com]

-- Я задачей вижу благоденствие большинства, а не принципиальное множество различностей.

Большинство всегда ситуативно. В зависимости от вопроса или критерия это будут разные совокупности людей.
Люди всегда сбиваются в кучки по интересам. Это естественное деление.
Наша задача дать им политический инструмент отстаивания своих интересов.
По разным общественным вопросам они будут образовывать временные союзы, стремясь получить ситуативное большинство.

[karasyatnik.livejournal.com]

Это полный аналог имеющихся партий и их возможных верояций.

[balanseeker.livejournal.com]

Ничуть.
Наши партии только вывески. Они очень зависят от того пустят их к рупору СМИ или нет.

Вообще-то я в статье "Переосмыслить демократию" показываю 2 картинки.
Там объясняется почему в нынешней системе контроль над СМИ практически гарантированно приводит к победе на выборах.
И почему система выборщиков снижает фактор влияния СМИ.

[karasyatnik.livejournal.com]

"Наши партии только вывески."
Я знаю. Но, "невывесочную" создавать тоже никто не торопится. В рамках законов ГОРФ-а, имеется ввиду.

"Они очень зависят от того пустят их к рупору СМИ или нет."
В смысле "зависят"? Сто лет назад "сми" печатали в подвалах и пропаганда велась, а сейчас они "зависеть" стали, ага. Ну, если они действительно сполочённый чем-то коллектив, чё не купят себе СМИ? Нынешняя экономическая система этому не мешает.

"Там объясняется почему в нынешней системе контроль над СМИ практически гарантированно приводит к победе на выборах."
Ключевое - "в нынешней системе". И "система" тут - не методика выборов, а информационное воздействие на людей.

"И почему система выборщиков снижает фактор влияния СМИ."
А, зачем его снижать? СМИ - Средства Массовой Информации. Информация нужна людям для правильной оценки деятельности чиновников. Её нужно увеличивать, получается.

[balanseeker.livejournal.com]

-- Нынешняя экономическая система этому не мешает.

Вы просто не знаете реалий.
Любое более-менее успешное СМИ моментально ставится под контроль властью.

История агенства ura.ru и его главного редактора Аксаны Пановой - недавний пример мягкого захвата. Читаете znak.com?

Перед выборами все медийное пространство полностью ставится под контроль властными кланами. Это я непосредственно из уст участников процесса знаю. Никакие деньги не берут - тупо отказываются размещать предвыборную рекламу неугодных.

[karasyatnik.livejournal.com]

"Вы просто не знаете реалий.
Любое более-менее успешное СМИ моментально ставится под контроль властью."
Эм-м... И что? Отчего "Искра" не ставилась, а эти ставятся?

"Читаете znak.com?"
Неа. А, зачем?

"Перед выборами все медийное пространство полностью ставится под контроль властными кланами."
Разве это не логично со стороны нынешних властьпредержащих? Им же не нужны конкуренты. Значит, что? Значит, нужны другие средства конкурентам, разве нет?

[balanseeker.livejournal.com]

-- Разве это не логично со стороны нынешних властьпредержащих? Им же не нужны конкуренты. Значит, что? Значит, нужны другие средства конкурентам, разве нет?

Для власти логично. Логично именно потому, что контроль над СМИ в условиях прямых выборов - ключевой фактор успеха.
Мелкие СМИ с малым охватом - это вообще не вариант. И Навальный пытвлся запустить свой информационный проект ДМП, и националисты пытаются. Даже КПРФ имеет сайт, газеты и т.д.

Есть соц.сети, форумы в интернете. Но и они формируют общественное мнение только части населения.

Перенос основной гражданской активности в избирательных процессах на выборщиковрезко меняет раклад.
Выборщики обмениваются информацией непосредственно с рядовыми избирателями, а также с такими же выборщиками и делегатами "народного вече". Фактически есть три канала движения информации - снизу вверх, по горизонтали и сверху вниз.
В помощь им - социальные сети, в том числе специализированные - заточенные под их нужды.
СМИ становятся лишь вспомогательным каналом информации, влиятельным, но не доминирующим.

Контроль над СМИ перестает быть фактором успеха в избирательной компании.