"А ты бы как сделал?"

[karasyatnik]

Вот, придумал себе такой и использую интересный механизм познания мира. Поскольку вокруг меня почти не осталось лоялистов и охранителей ГОРФ-а (почему - вопрос отдельный, но не нужно считать, что дело только лишь во мне), очень часто окружающие начинают возмущаться каким-нибудь моментом из окружающей реальности и частенько он имеет чётко коррелирующую или с ГОРФ-ом, или с капитализмом основу. И тут важно во время спросить: "А вот ты, скажем, как бы это вот всё сделал, чтобы оно не так было, а так, как нужно?". Собственно, люди состоят из двух больших категорий и одной маленькой. Первая категория - "наглые, честные, современные, вписавшиеся". Те, кто сознаётся, что на ключевых в вопросе местах тоже бы вёл себя так же, чтобы кто-то другой негодовал. Иногда это в подленький риторический кульбит выражается "А ты чё, не так бы, что ли себя вёл бы?", иногда с рихтовкой "Да, только сейчас так говоришь...", но смысл не в риторике, а в самой точке зрения. Просто, они оказались не в выгодном месте, а в месте, которое обеспечивает выгодность. Так сказать, в нынешних дуальностях - "лузеры". Но, осознают, что сложись всё иначе, они были бы такими же точно "виннерами", коих они матерят ныне. Вторая категория - те, кто честно говорят, что не знают, как нужно. Они подразделяются на тех, кто просто не знает и думать не собирается и тех, кто исходит из: "А мне это надо? Есть те, кому положено думать, пускай они и думают. Я за это налоги плачу". И третья, совсем маленькая группа имеет свою сформированную точку зрения на вопрос и способна объяснить, почему так оно и отчего из чего они исходят. Некоторые даже пытаются разрабатывать решения в имеющихся условиях ГОРФ-а, но тут, как правило, напор и смекалка разбиваются о вопрос, где взять нужных людей в нужном количестве и чаще всего всё стекает в "Да, всю систему менять нужно...". Раньше я их добивал вопросом: "И, на что именно её нужно менять? Где мне ознакомиться с иной "системой", на которую нужно сменить эту?". Как правило, даже думающие люди грустнели и стухали. Максимум, что выдавали, так: "Ну, хотя бы, как в Союзе было!". Но, скорее, как отговорку, поскольку сами же и понимали, что савейская схематика тут отнюдь не подойдёт. Теперь я их не добиваю, а оставляю думать над этой недосказанностью.
Дело в том, что описанные мной наброски Светлой Руси предполагают крайне осмысленное самостоятельное и ответственное управление Граждан собственным государством через прямое обратносвязанное народовластие. Это само по себе предполагает очень высокое качество политически активных Граждан, которые будут являться именно Элитой (в словарном смысле слова), а не той бражкой, которую сейчас этим словом называют. Просто, даже кратко изложенная балльная система это уже формирует, а обязательная ответственность за деятельность оформляет в законченную форму.
На нынешний же момент у абсолютного большинства тех, кто не хочет банально занять место нынешней "ылиты" всего лишь, нет ни чёткого представления о желаемом государстве, ни внятных предложений, как структурировать окружающую действительность для качественных изменений. Даже очень неглупые люди живут от "выборов" до "выборов", перманентно возмущаясь "беспределом" и рефлексируя на вбрасываемые ГОРФ-ом информационные холиварчики, не более. И на таком уровне полноценных Граждан, способных именно управлять именно своим государством попросту не существует. К моему сожалению. То есть, многие из них могли бы, наверное, ими стать, но пока их уровень в данном вопросе оставляет желать лучшего. Только рефлексы на неприятное, только заданные дуальности, только участие в постановах сверху. Особо следует отметить, что большинство это вполне устраивает, либо они не представляют, что может быть как-то иначе. Получается, что Граждан в достаточном количестве попросту не хватает. И их нужно будет откуда-то брать... Воспитывать? Да, наверное. Только кто и из кого их будет воспитывать, решительно неясно. Причём, дело тут даже не в отсутствии достойных воспитателей, поскольку методики самовоспитания и самообучения никто не отменял, а в банальном нежелании воспитываться и обучаться у подавляющегося большинства. А проверяется оно очень просто. Вопросом вынесенным в заголовок...

Comments

[balanseeker.livejournal.com]

-- У "Ленина" получилось же агитировать, не?

К началу 1917 года "гонку популярности" уверенно держали эсеры. У них и тиражи помощнее были и партия в несколько раз больше была чем у РСДРП(б).
Но в острый момент оказалось, что важны другие факторы. Поэтому про Ленина не надо. Этот пример ни о чем не говорит в контексте нашего обсуждения.

-- ... А, зачем они ей обмениваются именно так, на уровне "Ты мне чё, не веришь, что ли?". Что в этом принципиально хорошего?
Это же не обмен 2 людей. Это обмен десятков и сотен людей на разных позициях общественной и профессиональной деятельности.
Плюс официальная информация, плюс соц.сети, плюс традиционные СМИ.
Картинка становится более-менее реалистичной.

-- Может, дело в контенте?)

Контент у всех (новых политических групп) ограниченный. Потому, что контент - это результат определенной деятельности (журналистской, репортерской по-существу).
Выдавать регулярный и разнообразный поток могут только профессиональные крупные информационные агенства.
Все упирается в ресурсы. Денежные, человеческие.

[karasyatnik.livejournal.com]

"К началу 1917 года "гонку популярности" уверенно держали эсеры. У них и тиражи помощнее были и партия в несколько раз больше была чем у РСДРП(б)."
/Кивая головой/
И у эсеров получалось, ага.)

"Но в острый момент оказалось, что важны другие факторы."
Боевики "Троцкого"? Дык, у эсеров своих хватало. Или хитрожопость "Ленина"? Тут да, нечего противопоставить... Но, мы же про "Искру", вроде. а не про его личные качества?

"Поэтому про Ленина не надо."
А я не про него, я про СМИ "Искра".)

"Этот пример ни о чем не говорит в контексте нашего обсуждения."
Только "Трупово", только хардкор! Причём сразу и неясно какими силами.

"Это же не обмен 2 людей. Это обмен десятков и сотен людей на разных позициях общественной и профессиональной деятельности.
Плюс официальная информация, плюс соц.сети, плюс традиционные СМИ."
И вот, вместо того, чтобы заниматься полезным трудом, множественные люди из хитрой пирамидальной структуры, окромя официальных СМИ, соцсетей будут ещё и лично обсуждать всё в подряд из деяний того, за кого избиратели будут спрашивать с выборщика.

"Контент у всех (новых политических групп) ограниченный. Потому, что контент - это результат определенной деятельности (журналистской, репортерской по-существу).
Выдавать регулярный и разнообразный поток могут только профессиональные крупные информационные агенства.
Все упирается в ресурсы. Денежные, человеческие."
А я имел ввиду не количество контента, а качество. Причём, только качество, как у хорошей книжки, которой не нужны ежедневные анонсы и поток непойми чего.

[balanseeker.livejournal.com]

-- И вот, вместо того, чтобы заниматься полезным трудом, множественные люди из хитрой пирамидальной структуры, окромя официальных СМИ, соцсетей будут ещё и лично обсуждать всё в подряд из деяний того, за кого избиратели будут спрашивать с выборщика.

Ну и что?
Выборщик тоже будет спрашивать.
Не вижу проблемы.

[balanseeker.livejournal.com]

-- вот, вместо того, чтобы заниматься полезным трудом, множественные люди из хитрой пирамидальной структуры, окромя официальных СМИ, соцсетей будут ещё и лично обсуждать всё в подряд из деяний того, за кого избиратели будут спрашивать с выборщика.

Ну, тогда пусть все решает Путин.
Все сидят в сторонке, отдыхают, "курят бамбук" и наслаждаются результатами управления.

Заботой о школах, больницах пусть занимаются назначенные чиновники.
Нам будет хреново, но мы будем только сидеть на кухнях и костерить власть...

[karasyatnik.livejournal.com]

"Ну, тогда пусть все решает Путин.
Все сидят в сторонке, отдыхают, "курят бамбук" и наслаждаются результатами управления.

Заботой о школах, больницах пусть занимаются назначенные чиновники.
Нам будет хреново, но мы будем только сидеть на кухнях и костерить власть..."

Не понял смысла ерничания и не понял, причём тут путен, вообще.
В вашей схеме точно так же делегируются именно полномочия на принятие решений. Причём, не напрямую, а многоступенчато. Решения принимают и в вашем случае некие персы трижды выбранные, а избиратель никаких решений, кроме выбора кандидатур не делает.

[balanseeker.livejournal.com]

В мооей системе активный слой народа - 1-2% получает статус выборщиков и возможность продвинутся вверх по иерархии только и исключительно за счет умения слушать и убеждать людей, находить компромиссы, чувствовать общественные потребности и находить способы их решения...

Деньги, влияние СМИ и административный ресурс снижают свое влияние.

[balanseeker.livejournal.com]

Вообще, та система выборов, которая предлагается, отличается от нынешней:
1) Прозрачностью.
Отказ от тайного голосования приводит к документированию всех голосований поименно.
За несколько лет каждый голосующий нарабатывает себе репутацию.
Это становится фактором на который опираются люди принимая решение о поддержке.

2) Децентрализацией, независимостью от ЦИКа.
Каждое голосование организуется участниками и не требует больших орг.ресурсов.
Достаточно большой комнаты или офиса для собрания. Результаты объявляются и документируются тут же.
Видеозапись гарантирует соответствие документальой регистрации - фактическому процессу.

[karasyatnik.livejournal.com]

На это мне возразить нечего.

[balanseeker.livejournal.com]

Я благодарен Вам за хорошее оппонирование, искреннее желание разобраться в моих предложениях.
Для меня это редкий случай хорошей дискуссии по важной для меня теме.

[karasyatnik.livejournal.com]

Да, проверка критикой - лучший метод проверки устойчивости замысла.