"А ты бы как сделал?"
Jan. 19th, 2014 09:38 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
karasyatnikВот, придумал себе такой и использую интересный механизм познания мира. Поскольку вокруг меня почти не осталось лоялистов и охранителей ГОРФ-а (почему - вопрос отдельный, но не нужно считать, что дело только лишь во мне), очень часто окружающие начинают возмущаться каким-нибудь моментом из окружающей реальности и частенько он имеет чётко коррелирующую или с ГОРФ-ом, или с капитализмом основу. И тут важно во время спросить: "А вот ты, скажем, как бы это вот всё сделал, чтобы оно не так было, а так, как нужно?". Собственно, люди состоят из двух больших категорий и одной маленькой. Первая категория - "наглые, честные, современные, вписавшиеся". Те, кто сознаётся, что на ключевых в вопросе местах тоже бы вёл себя так же, чтобы кто-то другой негодовал. Иногда это в подленький риторический кульбит выражается "А ты чё, не так бы, что ли себя вёл бы?", иногда с рихтовкой "Да, только сейчас так говоришь...", но смысл не в риторике, а в самой точке зрения. Просто, они оказались не в выгодном месте, а в месте, которое обеспечивает выгодность. Так сказать, в нынешних дуальностях - "лузеры". Но, осознают, что сложись всё иначе, они были бы такими же точно "виннерами", коих они матерят ныне. Вторая категория - те, кто честно говорят, что не знают, как нужно. Они подразделяются на тех, кто просто не знает и думать не собирается и тех, кто исходит из: "А мне это надо? Есть те, кому положено думать, пускай они и думают. Я за это налоги плачу". И третья, совсем маленькая группа имеет свою сформированную точку зрения на вопрос и способна объяснить, почему так оно и отчего из чего они исходят. Некоторые даже пытаются разрабатывать решения в имеющихся условиях ГОРФ-а, но тут, как правило, напор и смекалка разбиваются о вопрос, где взять нужных людей в нужном количестве и чаще всего всё стекает в "Да, всю систему менять нужно...". Раньше я их добивал вопросом: "И, на что именно её нужно менять? Где мне ознакомиться с иной "системой", на которую нужно сменить эту?". Как правило, даже думающие люди грустнели и стухали. Максимум, что выдавали, так: "Ну, хотя бы, как в Союзе было!". Но, скорее, как отговорку, поскольку сами же и понимали, что савейская схематика тут отнюдь не подойдёт. Теперь я их не добиваю, а оставляю думать над этой недосказанностью.
Дело в том, что описанные мной наброски Светлой Руси предполагают крайне осмысленное самостоятельное и ответственное управление Граждан собственным государством через прямое обратносвязанное народовластие. Это само по себе предполагает очень высокое качество политически активных Граждан, которые будут являться именно Элитой (в словарном смысле слова), а не той бражкой, которую сейчас этим словом называют. Просто, даже кратко изложенная балльная система это уже формирует, а обязательная ответственность за деятельность оформляет в законченную форму.
На нынешний же момент у абсолютного большинства тех, кто не хочет банально занять место нынешней "ылиты" всего лишь, нет ни чёткого представления о желаемом государстве, ни внятных предложений, как структурировать окружающую действительность для качественных изменений. Даже очень неглупые люди живут от "выборов" до "выборов", перманентно возмущаясь "беспределом" и рефлексируя на вбрасываемые ГОРФ-ом информационные холиварчики, не более. И на таком уровне полноценных Граждан, способных именно управлять именно своим государством попросту не существует. К моему сожалению. То есть, многие из них могли бы, наверное, ими стать, но пока их уровень в данном вопросе оставляет желать лучшего. Только рефлексы на неприятное, только заданные дуальности, только участие в постановах сверху. Особо следует отметить, что большинство это вполне устраивает, либо они не представляют, что может быть как-то иначе. Получается, что Граждан в достаточном количестве попросту не хватает. И их нужно будет откуда-то брать... Воспитывать? Да, наверное. Только кто и из кого их будет воспитывать, решительно неясно. Причём, дело тут даже не в отсутствии достойных воспитателей, поскольку методики самовоспитания и самообучения никто не отменял, а в банальном нежелании воспитываться и обучаться у подавляющегося большинства. А проверяется оно очень просто. Вопросом вынесенным в заголовок...
Дело в том, что описанные мной наброски Светлой Руси предполагают крайне осмысленное самостоятельное и ответственное управление Граждан собственным государством через прямое обратносвязанное народовластие. Это само по себе предполагает очень высокое качество политически активных Граждан, которые будут являться именно Элитой (в словарном смысле слова), а не той бражкой, которую сейчас этим словом называют. Просто, даже кратко изложенная балльная система это уже формирует, а обязательная ответственность за деятельность оформляет в законченную форму.
На нынешний же момент у абсолютного большинства тех, кто не хочет банально занять место нынешней "ылиты" всего лишь, нет ни чёткого представления о желаемом государстве, ни внятных предложений, как структурировать окружающую действительность для качественных изменений. Даже очень неглупые люди живут от "выборов" до "выборов", перманентно возмущаясь "беспределом" и рефлексируя на вбрасываемые ГОРФ-ом информационные холиварчики, не более. И на таком уровне полноценных Граждан, способных именно управлять именно своим государством попросту не существует. К моему сожалению. То есть, многие из них могли бы, наверное, ими стать, но пока их уровень в данном вопросе оставляет желать лучшего. Только рефлексы на неприятное, только заданные дуальности, только участие в постановах сверху. Особо следует отметить, что большинство это вполне устраивает, либо они не представляют, что может быть как-то иначе. Получается, что Граждан в достаточном количестве попросту не хватает. И их нужно будет откуда-то брать... Воспитывать? Да, наверное. Только кто и из кого их будет воспитывать, решительно неясно. Причём, дело тут даже не в отсутствии достойных воспитателей, поскольку методики самовоспитания и самообучения никто не отменял, а в банальном нежелании воспитываться и обучаться у подавляющегося большинства. А проверяется оно очень просто. Вопросом вынесенным в заголовок...
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2014-01-22 04:21 am (UTC)В этой фразе "националисты", это кто именно? А то, ить, "нацлид"(тм) с "окодэмиком"(тм) тоже националисты, угу. В каком-то роде... И пиплхейтеры с гитлерофилами себя так называют.
"есть инетесы общественные. Экология, например.
Их кто должен продвигать?"
Общественные интересы продвигают общественные институты. Самый простой пример - государственный орган, занимающийся вопросами экологии. Другой вопрос, из чего он должен исходить и чем руководствоваться.
"У нас в том и проблема, что для продвижения "своих" интересов механизмы есть. А вот для продвижения и защиты общественных - нет. "
Любой "вписавшийся в ситуацию" вам заяснит, что савок вместе с всеми этими "общие значит ничьи" остался в прошлом. Вам столичные "националисты" заяснят, что "индивидуализм - наше всё", а в индивидуализме "общественные интересы" - понятие отвлечённого плана, о котором индивидуи должны "договариваться". Поэтому, отсутствие таких механизмов - вполне естественно в нынешней парадигме мировоззрения. В ней дело, только в ней.
no subject
Date: 2014-01-22 04:34 am (UTC)РОНС, "Русские"(Демушкина), Нац-демы, Новая сила, сторонники Навального (не кривящиеся от слова "национализм").
К ним могут присоединится партия "5 декабря" (не националисты, но тоже сознательные граждане), рядовые сторонники "ДемВыбора" (партия Милова), многие рядовые сторонники КПРФ, СправРоссии и ЛДПР.
Нация - это сознательные, политически активные граждане.
Национализм (с моей точки зрения) - это политическое течение считающее этот гражданский актив главной действующей силой политики.
no subject
Date: 2014-01-22 04:42 am (UTC)/Составители словарей смотрят на вас с немым изумлением./
"Национализм (с моей точки зрения) - это политическое течение считающее этот гражданский актив главной действующей силой политики."
Нужно начать коллекционировать ИМХО-и на эту тему. Зря не начал, когда мне одна "известная русская поэтесса" сказала, что "национализм - п..дить чюрок". С тех пор сколь их было...
no subject
Date: 2014-01-22 04:53 am (UTC)Ну просто в западной терминологии "Нация"="Народ"
Русский язык синтетический, он впитывает иностранные слова чтобы придать им новые смыслы или выделить какиой-то аспект понятия .
У нас есть слово "Народ" обозначающее все населения, единство людей в государстве.
Хотя в русском языке "на-род" - это то, что народилось.
Слово "Нация" сразу адресует нас именно к политическому, гражданскому аспекту.
Если понимать слово "Гражданин" в двух смыслах:
1) Формальном: паспорт, адрес, комплекс политических прав.(внешние, юридические атрибуты гражданства)
2) Гражданская ответственность, вовлеченность в общественные и национальные интересы и проблемы, личная политическая позиция
Было бы правильным использовать слово "Нация" именно для обозначения совокупности всех граждан в смысле пункта (2).
Для совокупности граждан в смысле пункта (1) вполне уже устоялось слово "Народ".
no subject
Date: 2014-01-22 05:41 am (UTC)"Было бы правильным использовать слово "Нация" именно"
...и выкинуть все словари. Позиция знакомая до боли. Правда, у каждого, кто её разделяет, она своя и они друг другу то противоречат, то никак не коррелируют вообще. Объединяет их то, что они противоречат ещё и словарям и каждая из них, по отдельности - самая правильная.
no subject
Date: 2014-01-22 05:45 am (UTC)Это спорно. Его анти-русская политика еще не означает про-кавказскую, про-азиатскую или иную.
Вот про-чекистскую политику - это да.
"Новые дворяне" - вот его нация.
no subject
Date: 2014-01-22 06:04 am (UTC)"Многонацианальные рассеяне" - вполне себе полноценная нация, почти полностью преемственная реальной нации "советские люди". Как правило этнически-безнациональные. Ну, типа "американцев".
Сейчас усиленно, но как бы ненароком сравнивают термины "русские" и "рассеяне". И делают это не только кремлёвские ЖСМИ.
Отчего все зачем-то вспоминают "чекистов" (напомнить, когда ЧК было преобразовано и переформировано?), если перевёртыши бывшие гэбульнички ту гэбу продали и предали, неясно. Мне так же непонятно, отчего именно "дворяне". Хотя, если альфамоль за "царя" моделировать, то "дворяне" сканают. Но, я не сторонник данной конспирологии, поэтому мне тут сложно термины осознавать.
no subject
Date: 2014-01-22 06:11 am (UTC)Это выходец из питерских силовиков, сподвижник Путина в прошлом.
no subject
Date: 2014-01-22 06:27 am (UTC)Хотя, на мой взгляд - "ушлое жульё".
no subject
Date: 2014-01-22 04:39 am (UTC)Это будет верным ТОЛЬКО тогда, когда государство будет действовать в национальных, общественных интересах.
Т.е. когда нация будет иметь механизмы контроля над гос.машиной.
Пока этого нет, любое гос.учреждение действует в интересах бюрократического класса, но не нации.
no subject
Date: 2014-01-22 04:48 am (UTC)Гораздо сложнее вопрос, как её задействовать взамен имеющейся...(