"А ты бы как сделал?"

[karasyatnik]

Вот, придумал себе такой и использую интересный механизм познания мира. Поскольку вокруг меня почти не осталось лоялистов и охранителей ГОРФ-а (почему - вопрос отдельный, но не нужно считать, что дело только лишь во мне), очень часто окружающие начинают возмущаться каким-нибудь моментом из окружающей реальности и частенько он имеет чётко коррелирующую или с ГОРФ-ом, или с капитализмом основу. И тут важно во время спросить: "А вот ты, скажем, как бы это вот всё сделал, чтобы оно не так было, а так, как нужно?". Собственно, люди состоят из двух больших категорий и одной маленькой. Первая категория - "наглые, честные, современные, вписавшиеся". Те, кто сознаётся, что на ключевых в вопросе местах тоже бы вёл себя так же, чтобы кто-то другой негодовал. Иногда это в подленький риторический кульбит выражается "А ты чё, не так бы, что ли себя вёл бы?", иногда с рихтовкой "Да, только сейчас так говоришь...", но смысл не в риторике, а в самой точке зрения. Просто, они оказались не в выгодном месте, а в месте, которое обеспечивает выгодность. Так сказать, в нынешних дуальностях - "лузеры". Но, осознают, что сложись всё иначе, они были бы такими же точно "виннерами", коих они матерят ныне. Вторая категория - те, кто честно говорят, что не знают, как нужно. Они подразделяются на тех, кто просто не знает и думать не собирается и тех, кто исходит из: "А мне это надо? Есть те, кому положено думать, пускай они и думают. Я за это налоги плачу". И третья, совсем маленькая группа имеет свою сформированную точку зрения на вопрос и способна объяснить, почему так оно и отчего из чего они исходят. Некоторые даже пытаются разрабатывать решения в имеющихся условиях ГОРФ-а, но тут, как правило, напор и смекалка разбиваются о вопрос, где взять нужных людей в нужном количестве и чаще всего всё стекает в "Да, всю систему менять нужно...". Раньше я их добивал вопросом: "И, на что именно её нужно менять? Где мне ознакомиться с иной "системой", на которую нужно сменить эту?". Как правило, даже думающие люди грустнели и стухали. Максимум, что выдавали, так: "Ну, хотя бы, как в Союзе было!". Но, скорее, как отговорку, поскольку сами же и понимали, что савейская схематика тут отнюдь не подойдёт. Теперь я их не добиваю, а оставляю думать над этой недосказанностью.
Дело в том, что описанные мной наброски Светлой Руси предполагают крайне осмысленное самостоятельное и ответственное управление Граждан собственным государством через прямое обратносвязанное народовластие. Это само по себе предполагает очень высокое качество политически активных Граждан, которые будут являться именно Элитой (в словарном смысле слова), а не той бражкой, которую сейчас этим словом называют. Просто, даже кратко изложенная балльная система это уже формирует, а обязательная ответственность за деятельность оформляет в законченную форму.
На нынешний же момент у абсолютного большинства тех, кто не хочет банально занять место нынешней "ылиты" всего лишь, нет ни чёткого представления о желаемом государстве, ни внятных предложений, как структурировать окружающую действительность для качественных изменений. Даже очень неглупые люди живут от "выборов" до "выборов", перманентно возмущаясь "беспределом" и рефлексируя на вбрасываемые ГОРФ-ом информационные холиварчики, не более. И на таком уровне полноценных Граждан, способных именно управлять именно своим государством попросту не существует. К моему сожалению. То есть, многие из них могли бы, наверное, ими стать, но пока их уровень в данном вопросе оставляет желать лучшего. Только рефлексы на неприятное, только заданные дуальности, только участие в постановах сверху. Особо следует отметить, что большинство это вполне устраивает, либо они не представляют, что может быть как-то иначе. Получается, что Граждан в достаточном количестве попросту не хватает. И их нужно будет откуда-то брать... Воспитывать? Да, наверное. Только кто и из кого их будет воспитывать, решительно неясно. Причём, дело тут даже не в отсутствии достойных воспитателей, поскольку методики самовоспитания и самообучения никто не отменял, а в банальном нежелании воспитываться и обучаться у подавляющегося большинства. А проверяется оно очень просто. Вопросом вынесенным в заголовок...

Comments

[karasyatnik.livejournal.com]

"Вы просто не знаете реалий.
Любое более-менее успешное СМИ моментально ставится под контроль властью."
Эм-м... И что? Отчего "Искра" не ставилась, а эти ставятся?

"Читаете znak.com?"
Неа. А, зачем?

"Перед выборами все медийное пространство полностью ставится под контроль властными кланами."
Разве это не логично со стороны нынешних властьпредержащих? Им же не нужны конкуренты. Значит, что? Значит, нужны другие средства конкурентам, разве нет?

[balanseeker.livejournal.com]

-- Разве это не логично со стороны нынешних властьпредержащих? Им же не нужны конкуренты. Значит, что? Значит, нужны другие средства конкурентам, разве нет?

Для власти логично. Логично именно потому, что контроль над СМИ в условиях прямых выборов - ключевой фактор успеха.
Мелкие СМИ с малым охватом - это вообще не вариант. И Навальный пытвлся запустить свой информационный проект ДМП, и националисты пытаются. Даже КПРФ имеет сайт, газеты и т.д.

Есть соц.сети, форумы в интернете. Но и они формируют общественное мнение только части населения.

Перенос основной гражданской активности в избирательных процессах на выборщиковрезко меняет раклад.
Выборщики обмениваются информацией непосредственно с рядовыми избирателями, а также с такими же выборщиками и делегатами "народного вече". Фактически есть три канала движения информации - снизу вверх, по горизонтали и сверху вниз.
В помощь им - социальные сети, в том числе специализированные - заточенные под их нужды.
СМИ становятся лишь вспомогательным каналом информации, влиятельным, но не доминирующим.

Контроль над СМИ перестает быть фактором успеха в избирательной компании.

[karasyatnik.livejournal.com]

"Логично именно потому, что контроль над СМИ в условиях прямых выборов - ключевой фактор успеха."
Ну и куда предлагается этот контроль деть и каким методом его отнять у той власти?

"Мелкие СМИ с малым охватом - это вообще не вариант."
Эм-м... У "Ленина" получилось же агитировать, не?

"И Навальный пытвлся запустить свой информационный проект ДМП, и националисты пытаются. Даже КПРФ имеет сайт, газеты и т.д."
Может, дело в контенте?)

"Есть соц.сети, форумы в интернете. Но и они формируют общественное мнение только части населения."
А нужно зомбануть зазомбированных смотрителей зомбовизора? Признаю, мысль имеет смысл.
Если их перезомбировать в иной зомбаж, большинство будет. Даже считаю, что "Ну, хоть так...". Потому что иные варианты не работают. Но, кто и зачем вас должен пустить в "Трупово"? Зачем это им-то?

"Выборщики обмениваются информацией непосредственно с рядовыми избирателями, а также с такими же выборщиками и делегатами "народного вече". Фактически есть три канала движения информации - снизу вверх, по горизонтали и сверху вниз."
А... А, зачем они ей обмениваются именно так, на уровне "Ты мне чё, не веришь, что ли?". Что в этом принципиально хорошего?

[balanseeker.livejournal.com]

-- У "Ленина" получилось же агитировать, не?

К началу 1917 года "гонку популярности" уверенно держали эсеры. У них и тиражи помощнее были и партия в несколько раз больше была чем у РСДРП(б).
Но в острый момент оказалось, что важны другие факторы. Поэтому про Ленина не надо. Этот пример ни о чем не говорит в контексте нашего обсуждения.

-- ... А, зачем они ей обмениваются именно так, на уровне "Ты мне чё, не веришь, что ли?". Что в этом принципиально хорошего?
Это же не обмен 2 людей. Это обмен десятков и сотен людей на разных позициях общественной и профессиональной деятельности.
Плюс официальная информация, плюс соц.сети, плюс традиционные СМИ.
Картинка становится более-менее реалистичной.

-- Может, дело в контенте?)

Контент у всех (новых политических групп) ограниченный. Потому, что контент - это результат определенной деятельности (журналистской, репортерской по-существу).
Выдавать регулярный и разнообразный поток могут только профессиональные крупные информационные агенства.
Все упирается в ресурсы. Денежные, человеческие.

[karasyatnik.livejournal.com]

"К началу 1917 года "гонку популярности" уверенно держали эсеры. У них и тиражи помощнее были и партия в несколько раз больше была чем у РСДРП(б)."
/Кивая головой/
И у эсеров получалось, ага.)

"Но в острый момент оказалось, что важны другие факторы."
Боевики "Троцкого"? Дык, у эсеров своих хватало. Или хитрожопость "Ленина"? Тут да, нечего противопоставить... Но, мы же про "Искру", вроде. а не про его личные качества?

"Поэтому про Ленина не надо."
А я не про него, я про СМИ "Искра".)

"Этот пример ни о чем не говорит в контексте нашего обсуждения."
Только "Трупово", только хардкор! Причём сразу и неясно какими силами.

"Это же не обмен 2 людей. Это обмен десятков и сотен людей на разных позициях общественной и профессиональной деятельности.
Плюс официальная информация, плюс соц.сети, плюс традиционные СМИ."
И вот, вместо того, чтобы заниматься полезным трудом, множественные люди из хитрой пирамидальной структуры, окромя официальных СМИ, соцсетей будут ещё и лично обсуждать всё в подряд из деяний того, за кого избиратели будут спрашивать с выборщика.

"Контент у всех (новых политических групп) ограниченный. Потому, что контент - это результат определенной деятельности (журналистской, репортерской по-существу).
Выдавать регулярный и разнообразный поток могут только профессиональные крупные информационные агенства.
Все упирается в ресурсы. Денежные, человеческие."
А я имел ввиду не количество контента, а качество. Причём, только качество, как у хорошей книжки, которой не нужны ежедневные анонсы и поток непойми чего.

[balanseeker.livejournal.com]

-- И вот, вместо того, чтобы заниматься полезным трудом, множественные люди из хитрой пирамидальной структуры, окромя официальных СМИ, соцсетей будут ещё и лично обсуждать всё в подряд из деяний того, за кого избиратели будут спрашивать с выборщика.

Ну и что?
Выборщик тоже будет спрашивать.
Не вижу проблемы.

[balanseeker.livejournal.com]

-- вот, вместо того, чтобы заниматься полезным трудом, множественные люди из хитрой пирамидальной структуры, окромя официальных СМИ, соцсетей будут ещё и лично обсуждать всё в подряд из деяний того, за кого избиратели будут спрашивать с выборщика.

Ну, тогда пусть все решает Путин.
Все сидят в сторонке, отдыхают, "курят бамбук" и наслаждаются результатами управления.

Заботой о школах, больницах пусть занимаются назначенные чиновники.
Нам будет хреново, но мы будем только сидеть на кухнях и костерить власть...

[karasyatnik.livejournal.com]

"Ну, тогда пусть все решает Путин.
Все сидят в сторонке, отдыхают, "курят бамбук" и наслаждаются результатами управления.

Заботой о школах, больницах пусть занимаются назначенные чиновники.
Нам будет хреново, но мы будем только сидеть на кухнях и костерить власть..."

Не понял смысла ерничания и не понял, причём тут путен, вообще.
В вашей схеме точно так же делегируются именно полномочия на принятие решений. Причём, не напрямую, а многоступенчато. Решения принимают и в вашем случае некие персы трижды выбранные, а избиратель никаких решений, кроме выбора кандидатур не делает.

[balanseeker.livejournal.com]

В мооей системе активный слой народа - 1-2% получает статус выборщиков и возможность продвинутся вверх по иерархии только и исключительно за счет умения слушать и убеждать людей, находить компромиссы, чувствовать общественные потребности и находить способы их решения...

Деньги, влияние СМИ и административный ресурс снижают свое влияние.

[balanseeker.livejournal.com]

Вообще, та система выборов, которая предлагается, отличается от нынешней:
1) Прозрачностью.
Отказ от тайного голосования приводит к документированию всех голосований поименно.
За несколько лет каждый голосующий нарабатывает себе репутацию.
Это становится фактором на который опираются люди принимая решение о поддержке.

2) Децентрализацией, независимостью от ЦИКа.
Каждое голосование организуется участниками и не требует больших орг.ресурсов.
Достаточно большой комнаты или офиса для собрания. Результаты объявляются и документируются тут же.
Видеозапись гарантирует соответствие документальой регистрации - фактическому процессу.

[karasyatnik.livejournal.com]

На это мне возразить нечего.

[balanseeker.livejournal.com]

Я благодарен Вам за хорошее оппонирование, искреннее желание разобраться в моих предложениях.
Для меня это редкий случай хорошей дискуссии по важной для меня теме.

[karasyatnik.livejournal.com]

Да, проверка критикой - лучший метод проверки устойчивости замысла.