Два пути, две судьбы.
Mar. 1st, 2013 11:37 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
karasyatnikСегодня лаконизировал один вопрос и аж сам не ожидал таких результатов...
Индивидуализм. Я и мир вокруг меня. Мои интересы первичны, а другие индивидуумы могут со мной договориться о наших общих интересах. Договорённости регулируются законами, которые приводятся в действие контрагентами, типа государственных служащих или коммерческих судов.
Коллективизм. Моё общество и я в нём. Обеспечение интересов общества в целом обеспечивает и мои интересы. Важен справедливый баланс интересов по внутренним законам общества для обеспечения интересов всех (критично важно). Регулируется типом управления, которое абсолютно формирует конечную структуру. От определённых видов монархии до коммунизма.
Вообще, не совсем по словарям, но мне нужна была сравнительная для понимания характеристика. Короткая, чёткая. Если есть принципиальная ошибка и отход от смысла определения в дуальной вилке "индивидуализм-коллективизм", сообщайте, обосновывайте.
А теперь ещё более короткая версия...
Коллективизм. Моя общность - главное. Мои интересы - её интересы и я в ней, как часть её.
Индивидуализм. Я - главное. Всё, что вокруг меня - среда и я с ней взаимодействую исходя из своих интересов.
Формула закончена. Короче не скажешь.
А теперь то, что меня удивило... Я начал вспоминать всех легендарных, кумированных, героических персов из прошлого и...
Словом, они все - коллективисты. Ну, или почти все, если вы найдёте и обоснуете среди них индивидуалистов. В любом случае коллективисты и Гитлер и "Сталин". И "Троцкий", и "Ленин", и Линкольн, и Ганди. То, что коллективы были разные и кому-то (типа меня) неприятные, это понятно. Но, они были именно людьми своей общности, для которой стремились что-то сделать. Опять же, правильно или неправильно - вопрос пятнадцатый. Но, все эти персы делали для общности, рассматривая себя, как часть её. Да, они хотели себе почёта и руководящих ролей, но общность и её интересы были первичны. Большинство из этих людей были нестяжателями и, вообще, жили довольно скромно с точки зрения нынешней горфовской мрази, например. Я не обсуждаю именно цели, именно жертвы, именно подходы... Это неважно в данной дуальности.
Часто упрекают того или иного из тех самых кумиров прошлого в жажде власти. Но, это не имеет значения. Они же добивались именно своего положения в своём обществе через интересы общества, а не просто для себя от общества.
Не интересны разного рода культурные деятели ни прошлого, ни настоящего. Культура - отдельная область, у которой свои законы и механизмы. Я думаю, никто не станет ставить в сравнение Гитлера с Чарли Чаплиным.
Поэтому, я рассматриваю именно социально-политических деятелей в плане дуальности "индивидуализм-национализм" и не нахожу ярко выраженных индивидуалистов, которых ценят и уважают. Такие несомненно были, но помнят и ценят отчего-то совсем других.
Смутное время, смутные идеи... Я лишь пытаюсь структурировать реальность, чтобы она была более понятна.
Ну, а теперь, заявление на правах "нацыка"(тм). Национализм - не ненависть к наброду. Ненависть может и быть, но то - ксенофобия, а не национализм и я её не осуждаю. Национализм - именно любовь к своему наРоду и именно его интересы поставленные в приоритет, в контексте чего рассматриваются и свои интересы. Если кто-то хочет иное значение национализма обозначить, велкам, конечно. Будем встречать и всяко, по-Карасятниковски, обчищать об словарики. Будет здорово, я обещаю.)
Индивидуализм. Я и мир вокруг меня. Мои интересы первичны, а другие индивидуумы могут со мной договориться о наших общих интересах. Договорённости регулируются законами, которые приводятся в действие контрагентами, типа государственных служащих или коммерческих судов.
Коллективизм. Моё общество и я в нём. Обеспечение интересов общества в целом обеспечивает и мои интересы. Важен справедливый баланс интересов по внутренним законам общества для обеспечения интересов всех (критично важно). Регулируется типом управления, которое абсолютно формирует конечную структуру. От определённых видов монархии до коммунизма.
Вообще, не совсем по словарям, но мне нужна была сравнительная для понимания характеристика. Короткая, чёткая. Если есть принципиальная ошибка и отход от смысла определения в дуальной вилке "индивидуализм-коллективизм", сообщайте, обосновывайте.
А теперь ещё более короткая версия...
Коллективизм. Моя общность - главное. Мои интересы - её интересы и я в ней, как часть её.
Индивидуализм. Я - главное. Всё, что вокруг меня - среда и я с ней взаимодействую исходя из своих интересов.
Формула закончена. Короче не скажешь.
А теперь то, что меня удивило... Я начал вспоминать всех легендарных, кумированных, героических персов из прошлого и...
Словом, они все - коллективисты. Ну, или почти все, если вы найдёте и обоснуете среди них индивидуалистов. В любом случае коллективисты и Гитлер и "Сталин". И "Троцкий", и "Ленин", и Линкольн, и Ганди. То, что коллективы были разные и кому-то (типа меня) неприятные, это понятно. Но, они были именно людьми своей общности, для которой стремились что-то сделать. Опять же, правильно или неправильно - вопрос пятнадцатый. Но, все эти персы делали для общности, рассматривая себя, как часть её. Да, они хотели себе почёта и руководящих ролей, но общность и её интересы были первичны. Большинство из этих людей были нестяжателями и, вообще, жили довольно скромно с точки зрения нынешней горфовской мрази, например. Я не обсуждаю именно цели, именно жертвы, именно подходы... Это неважно в данной дуальности.
Часто упрекают того или иного из тех самых кумиров прошлого в жажде власти. Но, это не имеет значения. Они же добивались именно своего положения в своём обществе через интересы общества, а не просто для себя от общества.
Не интересны разного рода культурные деятели ни прошлого, ни настоящего. Культура - отдельная область, у которой свои законы и механизмы. Я думаю, никто не станет ставить в сравнение Гитлера с Чарли Чаплиным.
Поэтому, я рассматриваю именно социально-политических деятелей в плане дуальности "индивидуализм-национализм" и не нахожу ярко выраженных индивидуалистов, которых ценят и уважают. Такие несомненно были, но помнят и ценят отчего-то совсем других.
Смутное время, смутные идеи... Я лишь пытаюсь структурировать реальность, чтобы она была более понятна.
Ну, а теперь, заявление на правах "нацыка"(тм). Национализм - не ненависть к наброду. Ненависть может и быть, но то - ксенофобия, а не национализм и я её не осуждаю. Национализм - именно любовь к своему наРоду и именно его интересы поставленные в приоритет, в контексте чего рассматриваются и свои интересы. Если кто-то хочет иное значение национализма обозначить, велкам, конечно. Будем встречать и всяко, по-Карасятниковски, обчищать об словарики. Будет здорово, я обещаю.)
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2013-03-01 04:22 pm (UTC)Это очень странно, да :DD
no subject
Date: 2013-03-01 04:32 pm (UTC)no subject
Date: 2013-03-01 04:33 pm (UTC)(больше 2-х часов времени не понадобиться)
no subject
Date: 2013-03-01 04:35 pm (UTC);)
И самое главное - почему.
Предвижу логическую тавталогию %)
no subject
Date: 2013-03-01 04:35 pm (UTC)А короли средневековья?
(уж очень короткий список: Сталин, Гитлер, Ганди, Линкольн)
no subject
Date: 2013-03-01 04:41 pm (UTC)no subject
Date: 2013-03-01 04:49 pm (UTC)Честно сказать, я тогда не жил. Сравнить не могу. Если ты, лично, с выкладками и обосновками, мне заяснишь за них, будут нам с тобой исключения.)
no subject
Date: 2013-03-01 04:52 pm (UTC)"Полагаю ключь кроется ответе на в вопрос "Нахрена она нужна _кому_?"
;)"
Она есть сейчас. Я её бью и убью, потому что это - вирус сознания. Это - ключ.
Так?
no subject
Date: 2013-03-01 04:58 pm (UTC)Политика - это по сути комбинация 2х совершенно разных видов общественных отношений. С одной стороны - социальных (коллективизм) и властных (индивидуализм). Если первое очевидно, то второе, полагаю, требует некоторых пояснений.
Все дело в том, что я считаю (и исхожу из этого постулата), что власть - такая же самостоятельных потребность, как и, скажем, сексуальное влечение или голод с жаждой. Конечно бывают редкие исключения, типа асексуалов, но в массе своей это именно так.
Так вот. Одно реализуется через другое. Если не рассматривать крайние случаи, то для того, чтобы человеку позволили удовлетворять свои властные потребности, он должен реализовывать социальную программу (или видимость таковой!), а для того чтобы реализовывать социальную программу, он должен обладать властными полномочиями. Все зависит от баланса. Если он под влиянием тех или иных обстоятельств нарушается - нарушается и политическая система.
Причем исключение индивидуалистической составляющей приведет к полной деградации, в виду отстуствия потпитки от базовых психологических потребностей.
no subject
Date: 2013-03-01 05:05 pm (UTC)Все проще.
Индивидуалистическая идеология нахрена не нужна коллективу (в массе) и нужна индивидуалисту. Это очевидно.
Не нужна она коллективу, поскольку индивидуалист не заботится о коллективе, а нужна индивидуалисту, поскольку в максимально полной мере отвечает его интересам. Это тоже очевидно.
И таким образом мы приходим к изначальному определению коллективизма и индивидуализма :) Т.е. к тому, с чего мы начинали. А это признак тавтологии.
А рассуждения должны раскрывать новые свойства, иначе они бессмысленны.
no subject
Date: 2013-03-01 05:11 pm (UTC)no subject
Date: 2013-03-01 05:14 pm (UTC)Неверно. Политика - система управления обществом.
"Все дело в том, что я считаю (и исхожу из этого постулата), что власть - такая же самодостаточная потребность, как и, скажем, сексуальное влечение или голод с жаждой."
Естественно. Обычные инстинкты. Нормальное явление.
"Одно реализуется через другое. Если не рассматривать крайние случаи, то для того, чтобы человеку позволили удовлетворять свои властные потребности, он должен реализовывать социальную программу (или видимость таковой!),"
В коллективистском смысле - да. В индивидуалистском - ананахуя?
"а для того чтобы реализовывать социальную программу, он должен обладать властными полномочиями. Все зависит от баланса. Если он под влиянием тех или иных обстоятельств нарушается - нарушается и политическая система."
Вообще, да, но это другая (последующая) дуальность. А я иду по минимуму, сначала.
"Причем исключение индивидуалистической составляющей приведет к полной деградации, вовых психвиду отстуствия потпитки от базологических потребностей."
Вообще никак не приведёт, как и не приводило до сих. Потому что "индивидуалистсткая" - не составляющая, а - деструктор.
no subject
Date: 2013-03-01 05:25 pm (UTC)Ты не опроверг сказанного мною. Одно определение не исключает другое.
++В коллективистском смысле - да. В индивидуалистском - ананахуя?++
Чтобы реализовать свою потребность власти :D
++Вообще никак не приведёт, как и не приводило до сих.++
Номинальные функционеры позднего КПСС. Очень красноречивый пример политических импотентов. Люди сидели на своих местах, боясь принимать ключевые решения и нести за них ответственность.
no subject
Date: 2013-03-01 05:25 pm (UTC)Абсолютно.
"Не нужна она коллективу, поскольку индивидуалист не заботится о коллективе, а нужна индивидуалисту, поскольку в максимально полной мере отвечает его интересам. Это тоже очевидно."
Абсолютно.
"И таким образом мы приходим к изначальному определению коллективизма и индивидуализма :) Т.е. к тому, с чего мы начинали. А это признак тавтологии."
Нет там никакой тафтологии. Там (у меня) только разжёвки для дилетантов.
"А рассуждения должны раскрывать новые свойства, иначе они бессмысленны."
В посте нет новых свойств. Тут они не нужны. В нём есть предельная концентрация сравнения для достижения должного эффекта.. Мне нужно понимание, а не академичность.
no subject
Date: 2013-03-01 05:30 pm (UTC)no subject
Date: 2013-03-01 05:31 pm (UTC)no subject
Date: 2013-03-01 05:34 pm (UTC)Оно не опровергает. Оно дополняет и параллельно. Я сжимаю термин. Есть желание, разбирай на части.
"Чтобы реализовать свою потребность власти :D"
Её невозможно было реализовать без ништяков обществу. Просто невозможно.
"Номинальные функционеры КПСС. Очень красноречивый пример политических импотентов."
Вообще нет связи. Обоснуй с начала и до конца в описанной схеме оценки. С чёткой фактологией. Ну, там и поговорим....
no subject
Date: 2013-03-01 05:35 pm (UTC)Коротко:
Мы
Все, нет людей, только нумера-бинты.
Общие жены, общие дети, одинаковые одежды, общежития, нет прав- только обязанности.
Больше нет я и ты, только Мы, единый супер-организм муравейник!
no subject
Date: 2013-03-01 05:36 pm (UTC)no subject
Date: 2013-03-01 05:39 pm (UTC)Тогда к чему было сказано "неверно"? :D
++"Чтобы реализовать свою потребность власти :D"
Её невозможно было реализовать без ништяков обществу. Просто невозможно.++
Именно об этом я и сказал выше. Но вопрос то был "В индивидуалистском - ананахуя?". Вот именно для реализации своей индивидуалистской потребности власти.
++Обоснуй с начала и до конца в описанной схеме оценки.++
Что именно требует отдельного обоснования? Действия ГКЧП? Это исторический факт.
no subject
Date: 2013-03-01 05:43 pm (UTC)Значит это новое определение логической тавтологии :D Разжёвка для дилетантов, ггг)
no subject
Date: 2013-03-01 05:52 pm (UTC)no subject
Date: 2013-03-01 05:57 pm (UTC)Чтобы не уйти в крайние формы, не стать муравейником. Чтобы сохранить возможность выживать одиночкам и малым (вплоть до2 чел) группам (муравьи не выживают в одиночку). Эта необходимо при сокращении популяции во время катаклизмов, войн, колонизации новых территорий.
Эгоизм нужен чтобы ты написал слово" справедливо", чтобы ли видели паразитов в коллективе. Чтобы генерировать новые идеи ( покорил огонь одиночка, железо выплавил одиночка) а не сидеть стаей на дереве миллион лет! Кстати, почти все ученые индивидуалисты!
no subject
Date: 2013-03-01 06:08 pm (UTC)За такие вот безумные перформансы будут безумные ответки "в рост"
no subject
Date: 2013-03-01 06:38 pm (UTC)Ответки при себе оставь.
Книжки читать заебался - теперь не жалуйся, что не понял.
В "Мы" описана одна из крайних форм коллективизма, таких не было еще, но такие проектировали прожектеры навроде тебя.
Государство Платона, Левиафаны разные, коммунисты некоторые.
Хочешь, я расскажу сказку, дружок?
Нет личностей, нет имен. Только нумера. Только униформа (у мужчин и женщин разная, отдельно тебе скажу, а то тебе везде пидарасы мерещаться). Семьи нет. Секс по розовым талонам с любым (в книге только гетеросексуальные отношения, а то опять заведешься)партнером на которого заранее запишешься. Дети на фабрику сдаются сразу по рождению. Рожают только те кто соответствует родительской норме (Привет бальной системе Карасятника). Домов нет, только квартиры со стеклянными стенами и потолком (привет Родовая земля). Все едим одинаковое меню в столовой. Работаем от звонка до звонка. Строим Интеграл. Будем нести счастье коллективизма в универсум!