Два пути, две судьбы.
Mar. 1st, 2013 11:37 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
karasyatnikСегодня лаконизировал один вопрос и аж сам не ожидал таких результатов...
Индивидуализм. Я и мир вокруг меня. Мои интересы первичны, а другие индивидуумы могут со мной договориться о наших общих интересах. Договорённости регулируются законами, которые приводятся в действие контрагентами, типа государственных служащих или коммерческих судов.
Коллективизм. Моё общество и я в нём. Обеспечение интересов общества в целом обеспечивает и мои интересы. Важен справедливый баланс интересов по внутренним законам общества для обеспечения интересов всех (критично важно). Регулируется типом управления, которое абсолютно формирует конечную структуру. От определённых видов монархии до коммунизма.
Вообще, не совсем по словарям, но мне нужна была сравнительная для понимания характеристика. Короткая, чёткая. Если есть принципиальная ошибка и отход от смысла определения в дуальной вилке "индивидуализм-коллективизм", сообщайте, обосновывайте.
А теперь ещё более короткая версия...
Коллективизм. Моя общность - главное. Мои интересы - её интересы и я в ней, как часть её.
Индивидуализм. Я - главное. Всё, что вокруг меня - среда и я с ней взаимодействую исходя из своих интересов.
Формула закончена. Короче не скажешь.
А теперь то, что меня удивило... Я начал вспоминать всех легендарных, кумированных, героических персов из прошлого и...
Словом, они все - коллективисты. Ну, или почти все, если вы найдёте и обоснуете среди них индивидуалистов. В любом случае коллективисты и Гитлер и "Сталин". И "Троцкий", и "Ленин", и Линкольн, и Ганди. То, что коллективы были разные и кому-то (типа меня) неприятные, это понятно. Но, они были именно людьми своей общности, для которой стремились что-то сделать. Опять же, правильно или неправильно - вопрос пятнадцатый. Но, все эти персы делали для общности, рассматривая себя, как часть её. Да, они хотели себе почёта и руководящих ролей, но общность и её интересы были первичны. Большинство из этих людей были нестяжателями и, вообще, жили довольно скромно с точки зрения нынешней горфовской мрази, например. Я не обсуждаю именно цели, именно жертвы, именно подходы... Это неважно в данной дуальности.
Часто упрекают того или иного из тех самых кумиров прошлого в жажде власти. Но, это не имеет значения. Они же добивались именно своего положения в своём обществе через интересы общества, а не просто для себя от общества.
Не интересны разного рода культурные деятели ни прошлого, ни настоящего. Культура - отдельная область, у которой свои законы и механизмы. Я думаю, никто не станет ставить в сравнение Гитлера с Чарли Чаплиным.
Поэтому, я рассматриваю именно социально-политических деятелей в плане дуальности "индивидуализм-национализм" и не нахожу ярко выраженных индивидуалистов, которых ценят и уважают. Такие несомненно были, но помнят и ценят отчего-то совсем других.
Смутное время, смутные идеи... Я лишь пытаюсь структурировать реальность, чтобы она была более понятна.
Ну, а теперь, заявление на правах "нацыка"(тм). Национализм - не ненависть к наброду. Ненависть может и быть, но то - ксенофобия, а не национализм и я её не осуждаю. Национализм - именно любовь к своему наРоду и именно его интересы поставленные в приоритет, в контексте чего рассматриваются и свои интересы. Если кто-то хочет иное значение национализма обозначить, велкам, конечно. Будем встречать и всяко, по-Карасятниковски, обчищать об словарики. Будет здорово, я обещаю.)
Индивидуализм. Я и мир вокруг меня. Мои интересы первичны, а другие индивидуумы могут со мной договориться о наших общих интересах. Договорённости регулируются законами, которые приводятся в действие контрагентами, типа государственных служащих или коммерческих судов.
Коллективизм. Моё общество и я в нём. Обеспечение интересов общества в целом обеспечивает и мои интересы. Важен справедливый баланс интересов по внутренним законам общества для обеспечения интересов всех (критично важно). Регулируется типом управления, которое абсолютно формирует конечную структуру. От определённых видов монархии до коммунизма.
Вообще, не совсем по словарям, но мне нужна была сравнительная для понимания характеристика. Короткая, чёткая. Если есть принципиальная ошибка и отход от смысла определения в дуальной вилке "индивидуализм-коллективизм", сообщайте, обосновывайте.
А теперь ещё более короткая версия...
Коллективизм. Моя общность - главное. Мои интересы - её интересы и я в ней, как часть её.
Индивидуализм. Я - главное. Всё, что вокруг меня - среда и я с ней взаимодействую исходя из своих интересов.
Формула закончена. Короче не скажешь.
А теперь то, что меня удивило... Я начал вспоминать всех легендарных, кумированных, героических персов из прошлого и...
Словом, они все - коллективисты. Ну, или почти все, если вы найдёте и обоснуете среди них индивидуалистов. В любом случае коллективисты и Гитлер и "Сталин". И "Троцкий", и "Ленин", и Линкольн, и Ганди. То, что коллективы были разные и кому-то (типа меня) неприятные, это понятно. Но, они были именно людьми своей общности, для которой стремились что-то сделать. Опять же, правильно или неправильно - вопрос пятнадцатый. Но, все эти персы делали для общности, рассматривая себя, как часть её. Да, они хотели себе почёта и руководящих ролей, но общность и её интересы были первичны. Большинство из этих людей были нестяжателями и, вообще, жили довольно скромно с точки зрения нынешней горфовской мрази, например. Я не обсуждаю именно цели, именно жертвы, именно подходы... Это неважно в данной дуальности.
Часто упрекают того или иного из тех самых кумиров прошлого в жажде власти. Но, это не имеет значения. Они же добивались именно своего положения в своём обществе через интересы общества, а не просто для себя от общества.
Не интересны разного рода культурные деятели ни прошлого, ни настоящего. Культура - отдельная область, у которой свои законы и механизмы. Я думаю, никто не станет ставить в сравнение Гитлера с Чарли Чаплиным.
Поэтому, я рассматриваю именно социально-политических деятелей в плане дуальности "индивидуализм-национализм" и не нахожу ярко выраженных индивидуалистов, которых ценят и уважают. Такие несомненно были, но помнят и ценят отчего-то совсем других.
Смутное время, смутные идеи... Я лишь пытаюсь структурировать реальность, чтобы она была более понятна.
Ну, а теперь, заявление на правах "нацыка"(тм). Национализм - не ненависть к наброду. Ненависть может и быть, но то - ксенофобия, а не национализм и я её не осуждаю. Национализм - именно любовь к своему наРоду и именно его интересы поставленные в приоритет, в контексте чего рассматриваются и свои интересы. Если кто-то хочет иное значение национализма обозначить, велкам, конечно. Будем встречать и всяко, по-Карасятниковски, обчищать об словарики. Будет здорово, я обещаю.)
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2013-03-01 05:05 pm (UTC)Все проще.
Индивидуалистическая идеология нахрена не нужна коллективу (в массе) и нужна индивидуалисту. Это очевидно.
Не нужна она коллективу, поскольку индивидуалист не заботится о коллективе, а нужна индивидуалисту, поскольку в максимально полной мере отвечает его интересам. Это тоже очевидно.
И таким образом мы приходим к изначальному определению коллективизма и индивидуализма :) Т.е. к тому, с чего мы начинали. А это признак тавтологии.
А рассуждения должны раскрывать новые свойства, иначе они бессмысленны.
no subject
Date: 2013-03-01 05:25 pm (UTC)Абсолютно.
"Не нужна она коллективу, поскольку индивидуалист не заботится о коллективе, а нужна индивидуалисту, поскольку в максимально полной мере отвечает его интересам. Это тоже очевидно."
Абсолютно.
"И таким образом мы приходим к изначальному определению коллективизма и индивидуализма :) Т.е. к тому, с чего мы начинали. А это признак тавтологии."
Нет там никакой тафтологии. Там (у меня) только разжёвки для дилетантов.
"А рассуждения должны раскрывать новые свойства, иначе они бессмысленны."
В посте нет новых свойств. Тут они не нужны. В нём есть предельная концентрация сравнения для достижения должного эффекта.. Мне нужно понимание, а не академичность.
no subject
Date: 2013-03-01 05:31 pm (UTC)no subject
Date: 2013-03-01 05:36 pm (UTC)no subject
Date: 2013-03-01 05:57 pm (UTC)Чтобы не уйти в крайние формы, не стать муравейником. Чтобы сохранить возможность выживать одиночкам и малым (вплоть до2 чел) группам (муравьи не выживают в одиночку). Эта необходимо при сокращении популяции во время катаклизмов, войн, колонизации новых территорий.
Эгоизм нужен чтобы ты написал слово" справедливо", чтобы ли видели паразитов в коллективе. Чтобы генерировать новые идеи ( покорил огонь одиночка, железо выплавил одиночка) а не сидеть стаей на дереве миллион лет! Кстати, почти все ученые индивидуалисты!
no subject
Date: 2013-03-02 06:27 am (UTC)Эгоизм в какой-то степени присутствовал и будет присутствовать всегда. Вопрос только в том, определяет он мировоззрение или уравновешивает его, как противовес.
Эгоизм не равен индивидуализму, но является его базисом.
"Чтобы генерировать новые идеи"
Новые идеи спокойненько генерируются и в коллективистских сообществах. Сколько было, например, нагенерировано в том ТР за очень короткий срок сравни и сколько нагенерировано в нынешнем ГОРФ-е, для сравнения.
" покорил огонь одиночка, железо выплавил одиночка"
Доказать не сможешь.
"Кстати, почти все ученые индивидуалисты!"
Учёные, писатели и прочие творческие персы бывают и такие, и другие. И, дело тут в том, что это их качество не является напрямую социально-политическим, а разделение К-И идёт именно по этой линии.
no subject
Date: 2013-03-01 05:43 pm (UTC)Значит это новое определение логической тавтологии :D Разжёвка для дилетантов, ггг)