Два пути, две судьбы.
Mar. 1st, 2013 11:37 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
karasyatnikСегодня лаконизировал один вопрос и аж сам не ожидал таких результатов...
Индивидуализм. Я и мир вокруг меня. Мои интересы первичны, а другие индивидуумы могут со мной договориться о наших общих интересах. Договорённости регулируются законами, которые приводятся в действие контрагентами, типа государственных служащих или коммерческих судов.
Коллективизм. Моё общество и я в нём. Обеспечение интересов общества в целом обеспечивает и мои интересы. Важен справедливый баланс интересов по внутренним законам общества для обеспечения интересов всех (критично важно). Регулируется типом управления, которое абсолютно формирует конечную структуру. От определённых видов монархии до коммунизма.
Вообще, не совсем по словарям, но мне нужна была сравнительная для понимания характеристика. Короткая, чёткая. Если есть принципиальная ошибка и отход от смысла определения в дуальной вилке "индивидуализм-коллективизм", сообщайте, обосновывайте.
А теперь ещё более короткая версия...
Коллективизм. Моя общность - главное. Мои интересы - её интересы и я в ней, как часть её.
Индивидуализм. Я - главное. Всё, что вокруг меня - среда и я с ней взаимодействую исходя из своих интересов.
Формула закончена. Короче не скажешь.
А теперь то, что меня удивило... Я начал вспоминать всех легендарных, кумированных, героических персов из прошлого и...
Словом, они все - коллективисты. Ну, или почти все, если вы найдёте и обоснуете среди них индивидуалистов. В любом случае коллективисты и Гитлер и "Сталин". И "Троцкий", и "Ленин", и Линкольн, и Ганди. То, что коллективы были разные и кому-то (типа меня) неприятные, это понятно. Но, они были именно людьми своей общности, для которой стремились что-то сделать. Опять же, правильно или неправильно - вопрос пятнадцатый. Но, все эти персы делали для общности, рассматривая себя, как часть её. Да, они хотели себе почёта и руководящих ролей, но общность и её интересы были первичны. Большинство из этих людей были нестяжателями и, вообще, жили довольно скромно с точки зрения нынешней горфовской мрази, например. Я не обсуждаю именно цели, именно жертвы, именно подходы... Это неважно в данной дуальности.
Часто упрекают того или иного из тех самых кумиров прошлого в жажде власти. Но, это не имеет значения. Они же добивались именно своего положения в своём обществе через интересы общества, а не просто для себя от общества.
Не интересны разного рода культурные деятели ни прошлого, ни настоящего. Культура - отдельная область, у которой свои законы и механизмы. Я думаю, никто не станет ставить в сравнение Гитлера с Чарли Чаплиным.
Поэтому, я рассматриваю именно социально-политических деятелей в плане дуальности "индивидуализм-национализм" и не нахожу ярко выраженных индивидуалистов, которых ценят и уважают. Такие несомненно были, но помнят и ценят отчего-то совсем других.
Смутное время, смутные идеи... Я лишь пытаюсь структурировать реальность, чтобы она была более понятна.
Ну, а теперь, заявление на правах "нацыка"(тм). Национализм - не ненависть к наброду. Ненависть может и быть, но то - ксенофобия, а не национализм и я её не осуждаю. Национализм - именно любовь к своему наРоду и именно его интересы поставленные в приоритет, в контексте чего рассматриваются и свои интересы. Если кто-то хочет иное значение национализма обозначить, велкам, конечно. Будем встречать и всяко, по-Карасятниковски, обчищать об словарики. Будет здорово, я обещаю.)
Индивидуализм. Я и мир вокруг меня. Мои интересы первичны, а другие индивидуумы могут со мной договориться о наших общих интересах. Договорённости регулируются законами, которые приводятся в действие контрагентами, типа государственных служащих или коммерческих судов.
Коллективизм. Моё общество и я в нём. Обеспечение интересов общества в целом обеспечивает и мои интересы. Важен справедливый баланс интересов по внутренним законам общества для обеспечения интересов всех (критично важно). Регулируется типом управления, которое абсолютно формирует конечную структуру. От определённых видов монархии до коммунизма.
Вообще, не совсем по словарям, но мне нужна была сравнительная для понимания характеристика. Короткая, чёткая. Если есть принципиальная ошибка и отход от смысла определения в дуальной вилке "индивидуализм-коллективизм", сообщайте, обосновывайте.
А теперь ещё более короткая версия...
Коллективизм. Моя общность - главное. Мои интересы - её интересы и я в ней, как часть её.
Индивидуализм. Я - главное. Всё, что вокруг меня - среда и я с ней взаимодействую исходя из своих интересов.
Формула закончена. Короче не скажешь.
А теперь то, что меня удивило... Я начал вспоминать всех легендарных, кумированных, героических персов из прошлого и...
Словом, они все - коллективисты. Ну, или почти все, если вы найдёте и обоснуете среди них индивидуалистов. В любом случае коллективисты и Гитлер и "Сталин". И "Троцкий", и "Ленин", и Линкольн, и Ганди. То, что коллективы были разные и кому-то (типа меня) неприятные, это понятно. Но, они были именно людьми своей общности, для которой стремились что-то сделать. Опять же, правильно или неправильно - вопрос пятнадцатый. Но, все эти персы делали для общности, рассматривая себя, как часть её. Да, они хотели себе почёта и руководящих ролей, но общность и её интересы были первичны. Большинство из этих людей были нестяжателями и, вообще, жили довольно скромно с точки зрения нынешней горфовской мрази, например. Я не обсуждаю именно цели, именно жертвы, именно подходы... Это неважно в данной дуальности.
Часто упрекают того или иного из тех самых кумиров прошлого в жажде власти. Но, это не имеет значения. Они же добивались именно своего положения в своём обществе через интересы общества, а не просто для себя от общества.
Не интересны разного рода культурные деятели ни прошлого, ни настоящего. Культура - отдельная область, у которой свои законы и механизмы. Я думаю, никто не станет ставить в сравнение Гитлера с Чарли Чаплиным.
Поэтому, я рассматриваю именно социально-политических деятелей в плане дуальности "индивидуализм-национализм" и не нахожу ярко выраженных индивидуалистов, которых ценят и уважают. Такие несомненно были, но помнят и ценят отчего-то совсем других.
Смутное время, смутные идеи... Я лишь пытаюсь структурировать реальность, чтобы она была более понятна.
Ну, а теперь, заявление на правах "нацыка"(тм). Национализм - не ненависть к наброду. Ненависть может и быть, но то - ксенофобия, а не национализм и я её не осуждаю. Национализм - именно любовь к своему наРоду и именно его интересы поставленные в приоритет, в контексте чего рассматриваются и свои интересы. Если кто-то хочет иное значение национализма обозначить, велкам, конечно. Будем встречать и всяко, по-Карасятниковски, обчищать об словарики. Будет здорово, я обещаю.)
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2013-03-01 04:33 pm (UTC)(больше 2-х часов времени не понадобиться)
no subject
Date: 2013-03-01 04:41 pm (UTC)no subject
Date: 2013-03-01 05:35 pm (UTC)Коротко:
Мы
Все, нет людей, только нумера-бинты.
Общие жены, общие дети, одинаковые одежды, общежития, нет прав- только обязанности.
Больше нет я и ты, только Мы, единый супер-организм муравейник!
no subject
Date: 2013-03-01 06:08 pm (UTC)За такие вот безумные перформансы будут безумные ответки "в рост"
no subject
Date: 2013-03-01 06:38 pm (UTC)Ответки при себе оставь.
Книжки читать заебался - теперь не жалуйся, что не понял.
В "Мы" описана одна из крайних форм коллективизма, таких не было еще, но такие проектировали прожектеры навроде тебя.
Государство Платона, Левиафаны разные, коммунисты некоторые.
Хочешь, я расскажу сказку, дружок?
Нет личностей, нет имен. Только нумера. Только униформа (у мужчин и женщин разная, отдельно тебе скажу, а то тебе везде пидарасы мерещаться). Семьи нет. Секс по розовым талонам с любым (в книге только гетеросексуальные отношения, а то опять заведешься)партнером на которого заранее запишешься. Дети на фабрику сдаются сразу по рождению. Рожают только те кто соответствует родительской норме (Привет бальной системе Карасятника). Домов нет, только квартиры со стеклянными стенами и потолком (привет Родовая земля). Все едим одинаковое меню в столовой. Работаем от звонка до звонка. Строим Интеграл. Будем нести счастье коллективизма в универсум!
no subject
Date: 2013-03-02 06:08 am (UTC)Я был не просто спокоен. Я засыпал уже вчера.
"Ответки при себе оставь."
Ага, щаз! "Не дождётесь!"(с)
"Книжки читать заебался - теперь не жалуйся, что не понял."
Я не жалуюсь. Я ставлю в известность. Меня основательно уже рекомендатели достали. Нечего сказать своими словами, нехрен приводить какие-то неизвестные мне объёмы художественных книг.
"Нет личностей, нет имен. Только нумера. Только униформа (у мужчин и женщин разная, отдельно тебе скажу, а то тебе везде пидарасы мерещаться). Семьи нет. Секс по розовым талонам с любым (в книге только гетеросексуальные отношения, а то опять заведешься)партнером на которого заранее запишешься. Дети на фабрику сдаются сразу по рождению. Рожают только те кто соответствует родительской норме (Привет бальной системе Карасятника). Домов нет, только квартиры со стеклянными стенами и потолком (привет Родовая земля). Все едим одинаковое меню в столовой. Работаем от звонка до звонка. Строим Интеграл. Будем нести счастье коллективизма в универсум!"
И чё? Причём тут коллективизм, как тип мировоззрения? Очередная "матрица", во многом схожая с тем, что делается сейчас в индивидуалистическом мире. Окромя некоей унификации по тряпью и столовой с комплексными обедами (как оно сейчас есть) чуть ли не описание какого-нибудь Нью-Йорка.
Каким углом балльная система гражданства скручена с чем-то типа то ли евгеники, то ли контролем за рождаемостью, неясно вообще. Как может гектар семейной Родовой Земли сравниваться со стеклянными квартирами, тут совсем уже за гранью понимания. Если только, как полная противоположность.
Хотя, с другой стороны, если учесть, что ты даже не понял, что пост не о том, что ты неспособен понимать укороченные до предела определения смыслов, а о том, кем были по типу мышления самые известные и почитаемые люди прошлого, то мне не очень удивительно, что ты тут впихиваешь невпихуемое и вьёшь верёвки из воды.
"Работаем от звонка до звонка."
Вот, задумался, хорошо это или плохо, в какую сторону и зачем тут написано.
Ну, то, что к коллективизму оно никак не относится, это - понятно.
Странно другое. Например, сейчас очень и очень многие работают не "до звонка", а намного дольше, а то и, вообще, ненормировано, а как работодатель призовёт. Например, столичный офисный планктон любит рассказывать, как они вынуждены крутиться и спать в своих же офисах, чтобы обеспечить себе "форд-фокус", которому завидуют, с их точки зрения, ленивые нищеброды-замкадыши. То есть, получается, счастье-то, оно не когда со вторым звонком ты идёшь отдыхать, а когда второй звонок ничего не значит, а работаешь ты от первого до первого звонка, а потом опять работаешь.
no subject
Date: 2013-03-01 05:30 pm (UTC)