Два пути, две судьбы.
Mar. 1st, 2013 11:37 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
karasyatnikСегодня лаконизировал один вопрос и аж сам не ожидал таких результатов...
Индивидуализм. Я и мир вокруг меня. Мои интересы первичны, а другие индивидуумы могут со мной договориться о наших общих интересах. Договорённости регулируются законами, которые приводятся в действие контрагентами, типа государственных служащих или коммерческих судов.
Коллективизм. Моё общество и я в нём. Обеспечение интересов общества в целом обеспечивает и мои интересы. Важен справедливый баланс интересов по внутренним законам общества для обеспечения интересов всех (критично важно). Регулируется типом управления, которое абсолютно формирует конечную структуру. От определённых видов монархии до коммунизма.
Вообще, не совсем по словарям, но мне нужна была сравнительная для понимания характеристика. Короткая, чёткая. Если есть принципиальная ошибка и отход от смысла определения в дуальной вилке "индивидуализм-коллективизм", сообщайте, обосновывайте.
А теперь ещё более короткая версия...
Коллективизм. Моя общность - главное. Мои интересы - её интересы и я в ней, как часть её.
Индивидуализм. Я - главное. Всё, что вокруг меня - среда и я с ней взаимодействую исходя из своих интересов.
Формула закончена. Короче не скажешь.
А теперь то, что меня удивило... Я начал вспоминать всех легендарных, кумированных, героических персов из прошлого и...
Словом, они все - коллективисты. Ну, или почти все, если вы найдёте и обоснуете среди них индивидуалистов. В любом случае коллективисты и Гитлер и "Сталин". И "Троцкий", и "Ленин", и Линкольн, и Ганди. То, что коллективы были разные и кому-то (типа меня) неприятные, это понятно. Но, они были именно людьми своей общности, для которой стремились что-то сделать. Опять же, правильно или неправильно - вопрос пятнадцатый. Но, все эти персы делали для общности, рассматривая себя, как часть её. Да, они хотели себе почёта и руководящих ролей, но общность и её интересы были первичны. Большинство из этих людей были нестяжателями и, вообще, жили довольно скромно с точки зрения нынешней горфовской мрази, например. Я не обсуждаю именно цели, именно жертвы, именно подходы... Это неважно в данной дуальности.
Часто упрекают того или иного из тех самых кумиров прошлого в жажде власти. Но, это не имеет значения. Они же добивались именно своего положения в своём обществе через интересы общества, а не просто для себя от общества.
Не интересны разного рода культурные деятели ни прошлого, ни настоящего. Культура - отдельная область, у которой свои законы и механизмы. Я думаю, никто не станет ставить в сравнение Гитлера с Чарли Чаплиным.
Поэтому, я рассматриваю именно социально-политических деятелей в плане дуальности "индивидуализм-национализм" и не нахожу ярко выраженных индивидуалистов, которых ценят и уважают. Такие несомненно были, но помнят и ценят отчего-то совсем других.
Смутное время, смутные идеи... Я лишь пытаюсь структурировать реальность, чтобы она была более понятна.
Ну, а теперь, заявление на правах "нацыка"(тм). Национализм - не ненависть к наброду. Ненависть может и быть, но то - ксенофобия, а не национализм и я её не осуждаю. Национализм - именно любовь к своему наРоду и именно его интересы поставленные в приоритет, в контексте чего рассматриваются и свои интересы. Если кто-то хочет иное значение национализма обозначить, велкам, конечно. Будем встречать и всяко, по-Карасятниковски, обчищать об словарики. Будет здорово, я обещаю.)
Индивидуализм. Я и мир вокруг меня. Мои интересы первичны, а другие индивидуумы могут со мной договориться о наших общих интересах. Договорённости регулируются законами, которые приводятся в действие контрагентами, типа государственных служащих или коммерческих судов.
Коллективизм. Моё общество и я в нём. Обеспечение интересов общества в целом обеспечивает и мои интересы. Важен справедливый баланс интересов по внутренним законам общества для обеспечения интересов всех (критично важно). Регулируется типом управления, которое абсолютно формирует конечную структуру. От определённых видов монархии до коммунизма.
Вообще, не совсем по словарям, но мне нужна была сравнительная для понимания характеристика. Короткая, чёткая. Если есть принципиальная ошибка и отход от смысла определения в дуальной вилке "индивидуализм-коллективизм", сообщайте, обосновывайте.
А теперь ещё более короткая версия...
Коллективизм. Моя общность - главное. Мои интересы - её интересы и я в ней, как часть её.
Индивидуализм. Я - главное. Всё, что вокруг меня - среда и я с ней взаимодействую исходя из своих интересов.
Формула закончена. Короче не скажешь.
А теперь то, что меня удивило... Я начал вспоминать всех легендарных, кумированных, героических персов из прошлого и...
Словом, они все - коллективисты. Ну, или почти все, если вы найдёте и обоснуете среди них индивидуалистов. В любом случае коллективисты и Гитлер и "Сталин". И "Троцкий", и "Ленин", и Линкольн, и Ганди. То, что коллективы были разные и кому-то (типа меня) неприятные, это понятно. Но, они были именно людьми своей общности, для которой стремились что-то сделать. Опять же, правильно или неправильно - вопрос пятнадцатый. Но, все эти персы делали для общности, рассматривая себя, как часть её. Да, они хотели себе почёта и руководящих ролей, но общность и её интересы были первичны. Большинство из этих людей были нестяжателями и, вообще, жили довольно скромно с точки зрения нынешней горфовской мрази, например. Я не обсуждаю именно цели, именно жертвы, именно подходы... Это неважно в данной дуальности.
Часто упрекают того или иного из тех самых кумиров прошлого в жажде власти. Но, это не имеет значения. Они же добивались именно своего положения в своём обществе через интересы общества, а не просто для себя от общества.
Не интересны разного рода культурные деятели ни прошлого, ни настоящего. Культура - отдельная область, у которой свои законы и механизмы. Я думаю, никто не станет ставить в сравнение Гитлера с Чарли Чаплиным.
Поэтому, я рассматриваю именно социально-политических деятелей в плане дуальности "индивидуализм-национализм" и не нахожу ярко выраженных индивидуалистов, которых ценят и уважают. Такие несомненно были, но помнят и ценят отчего-то совсем других.
Смутное время, смутные идеи... Я лишь пытаюсь структурировать реальность, чтобы она была более понятна.
Ну, а теперь, заявление на правах "нацыка"(тм). Национализм - не ненависть к наброду. Ненависть может и быть, но то - ксенофобия, а не национализм и я её не осуждаю. Национализм - именно любовь к своему наРоду и именно его интересы поставленные в приоритет, в контексте чего рассматриваются и свои интересы. Если кто-то хочет иное значение национализма обозначить, велкам, конечно. Будем встречать и всяко, по-Карасятниковски, обчищать об словарики. Будет здорово, я обещаю.)
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2013-03-01 05:25 pm (UTC)Ты не опроверг сказанного мною. Одно определение не исключает другое.
++В коллективистском смысле - да. В индивидуалистском - ананахуя?++
Чтобы реализовать свою потребность власти :D
++Вообще никак не приведёт, как и не приводило до сих.++
Номинальные функционеры позднего КПСС. Очень красноречивый пример политических импотентов. Люди сидели на своих местах, боясь принимать ключевые решения и нести за них ответственность.
no subject
Date: 2013-03-01 05:34 pm (UTC)Оно не опровергает. Оно дополняет и параллельно. Я сжимаю термин. Есть желание, разбирай на части.
"Чтобы реализовать свою потребность власти :D"
Её невозможно было реализовать без ништяков обществу. Просто невозможно.
"Номинальные функционеры КПСС. Очень красноречивый пример политических импотентов."
Вообще нет связи. Обоснуй с начала и до конца в описанной схеме оценки. С чёткой фактологией. Ну, там и поговорим....
no subject
Date: 2013-03-01 05:39 pm (UTC)Тогда к чему было сказано "неверно"? :D
++"Чтобы реализовать свою потребность власти :D"
Её невозможно было реализовать без ништяков обществу. Просто невозможно.++
Именно об этом я и сказал выше. Но вопрос то был "В индивидуалистском - ананахуя?". Вот именно для реализации своей индивидуалистской потребности власти.
++Обоснуй с начала и до конца в описанной схеме оценки.++
Что именно требует отдельного обоснования? Действия ГКЧП? Это исторический факт.
no subject
Date: 2013-03-02 05:44 am (UTC)"Тогда к чему было сказано "неверно"? :D"
Хотя бы к тому, что у слова "политика" нет приведённого ей, якобы в значение описания.
"Именно об этом я и сказал выше. Но вопрос то был "В индивидуалистском - ананахуя?". Вот именно для реализации своей индивидуалистской потребности власти"
А, именно это, то есть "достижение личных целей через достижение общественных целей" и есть - коллективизм. И, потребность тут не "индивидуалистская", а личная.
Смысл личных потребностей в обоих схемах никуда не деётся. Только подход к их удовлетворению совершенно разный.
"Номинальные функционеры позднего КПСС. Очень красноречивый пример политических импотентов. Люди сидели на своих местах, боясь принимать ключевые решения и нести за них ответственность."
Тут дело именно в людях, а не в типе подхода. Причём, я вовсе не уверен, что там были именно коллективисты. Как и многие перевёртыши, которые проявились впоследствии.
Причём, разные люди коллективистского подхода вели себя по разному и всяких гитлеров со "сталин"ыми никто уж в "политической импотентности"-то вряд ли упрекнёт, например.