Карасятник

Сегодня одну не очень умную троллил малёха ИРЛ. В общем, она на работе парням глазки строит, хвостом крутит, но никому она шибко не интересна. Зато потом она очень любит потрещать с теми, кто не подходит в её потенциальные жертвы по ТТХ. Ну, там, с тётками нашими, с мужиками постарше... Хотя, с мужиками у неё как-то оно совсем чудесато получается. То есть, полное ощущение, что она сама не знает, чё она, вообще, хочет. Ну, и, в результате, ляпнула она сакраментальное то, что в заголовке написано. А я слышал фразу ну очень много раз в жизни, однако не анализировал её.
И, тут я её начал разбирать... Прямо на молвившей сие.
Прямую речь пропускаю, невнятные ответы тоже. Слишком долго, накручено и безсмысленно. Вывожу в рассуждательную версию, финализируемую вопросом.

( Read more... )

Наблюдение не новое, но, я считаю, его можно уже финализировать. Наблюдать данный вопрос я начал давно. Временами бросал на долгое время, потом опять фиксировал и анализировал. В итоге появилось суммарное наблюдение, в котором мне неясен всего один момент.
Люди в городе постоянно попадают в ситуацию, когда нужно встречно разойтись в каком-то узком месте. Это может быть место между прилавками супермаркета, узкий тротуар или дверной проём какого-то общественного места. Люди бывают разные и расходятся они по-разному. Существует три основных манеры поведения. Это:
1. Явное и полное предоставление преимущество движения кому-то.
2. Взаимное уступание части прохода.
3. Прямое предъявление заявки на приоритет движения.

Наиболее часто встречается второй пункт. Шли навстречу, чуток приняли в сторону, разошлись ("как в море корабли"(тм)) и пошли дальше.
Первый пункт встречается реже. Так поступают чаще всего либо праздно гуляющие, либо демонстрирующие данное специально. Почти в абсолютном большинстве так ведут себя мужчины всех возрастов. Их поведение я подробно разбирать не стану, бо в первом случае всё и так понятно, а во втором это рисовка чисто субъективной природы, мало имеющая отношение к сути рассматриваемого вопроса.

Итак, самый интересный, самый часто встречающийся и самый вариативный случай, это - взаимоуступание дороги. И тут начинается самое интересное...( Read more... )

Искамши, как удалить олифу с нейлона, наткнулся на прекрасное. Угощаю, чё...

Верный способ удалить краску, мазу, олифу с вещей

"девченки, сама была в шоке.
Спреем-маслом для загара Эйвон удалила краску со штанов мужа, олифу со своих бархатных штанов и самое страшное - спрей этот смыл без усилий мазут с кроксов дочкиных, и ногу ей им же отмыла. лекгоо, на ватный диск нанесла и стерла.( Read more... )

Комменты отключены. Ответы и обсуждение у автора. Карасятник.
***
Оригинал взят у djogot в Вопросы о Лидере

Вопрос очень короткий.
Что подразумевается использующими под словосочетанием "правый движ"?

То есть, понятно, что второе, это - сокращение от "движение" и объяснять это слово не нужно, так как оно в словарях присутствует вполне доступно. Слово "правый" тут является определяющим поэтому. Таким образом интересует именно смысл, вкладываемый в это слово употребляющими, почему они это делают и почему они считают это правильным. Скорее всего, слово потянет за собой кучу разных иных необходимостей объяснений иных слов, поэтому, если аргументировать свою мысль не готовы, то лучше не пишите ничего. Аргументы "ты чё сам не понимаешь?"(тм) или "все так говорят"(тм) меня не интересуют, ибо не являются смыслосодержащими в формулировании значения термина, которое меня, собственно, и интересует.
Если кто сильно в теме, то можно расширить описание до обозначения чётких границ (с обосновкой) и конкретных примеров.

Мне кто-нибудь может объяснить зачем и отчего обычные и нормальные люди называют гомосексуалистов словом "гей"? Что именно к тому понуждает? Ведь, окромя слова "пидарас (пидар)", которое можно считать матерным, есть слова "педераст", "гомосексуалист (гомосек, гомик)", "мужеложец", "содомит", "педик", которые не считаются матершинными...
Что побуждает людей писать слово "гей"?
gay (geɪ)

1. a

1) весёлый; ра́достный

2) я́ркий, пёстрый; наря́дный; блестя́щий

3) разг. гомосексуа́льный

4) беспу́тный;

to lead a gay life вести́ беспу́тную жизнь

2. n гей, гомосексуали́ст

С чего и почему сих персов стали называть так у нас, а не там, где это слово является английским разговорным?
Что побуждает людей писать именно так? Уважение к гомосекам и нежелание как-то оскорбить гомосеков или желание показать, что они "весёлые, жизнерадостные"? В чём мотивация?
Является ли это признаком мультикультурности и толерантности?

Меня тут дважды спросили, отчего это я начал заходить на осмысление реальности и перспектив не с точки зрения национализма и не с точки зрения национал-социализма, а с более широких понятий, типа "индивидуализм-коллективизм".  Первый пост "Про Идею" не привёл к формулированию того, что же именно могло бы стать именно каркасом, именно массовым (а не групповым своекорыстным), именно Идеи (а не идеи). Поэтому, я пробую нащупать смыслы того, что могло бы стать Идеей, с иных подходов, не только не пытаясь искать в предложенном, но и перебирая иные ракурсы оценки. Предварительные выводы оказались очень интересными. Например, если рассматривать тему через обозначенную дуальность "индивидуализм - коллективизм", какие бы-то ни было серьёзные союзы между представителями, придерживающимися взглядов противоположного направления невозможны по причине диаметральной противоположности взглядов на построение государства. То есть, имеет место быть не какой-то отдельный момент, вызывающий споры, а полностью инвертированный взгляд на вопрос о государстве, как таковом. Причём, исходил я вовсе не от стереотипов названий, которые используются в настоящее время в политсленге. Просто, использование исковерканных значений приводит, по моим наблюдениям, к неверным выводам. «Если имена неправильные, дела не могут совершаться.»(с) Конфуций.
Поэтому, считать что "национализм это - п..дить таджиков"(тм) и что "социализм, это - савок"(тм) я, пожалуй, не стану. Оттого и получается, что я сначала словари тщательно сверяю с памятью, а потом уже делаю какие-то выводы.
И выводы эти существенные. Если вопросы собственности, скажем, могут быть крайностные, а могут быть комбинированные в разных соотношениях, то вопрос базового подхода к принципу государства не могут быть рассмотрены в таком ракурсе. Это, как "немножко беременна"(тм).
Поэтому, какие-то общие места искать у осмысленных представителей разных взглядов на тип государственного устройства из противоположных направлений обозначенной дуальности "индивидуализм - коллективизм" мне видится совершенно безперспективным занятием. Причём, что в ту, что в другую сторону. Либо чья-то точка зрения должна быть сменена на иную на конструктивной основе. То есть, если вменяемого человека можно аргументированно убедить в том, что он не прав, то почему бы и нет?
Всё это усложняет весь смысл Идеи, зато достаточно чётко обозначает границы возможного.
Однако же, посколь выводы это мои, мне ничто не мешает признаться, что я рад бы ошибиться и чего-то не заметить. Так как, это увеличило бы шансы на создание Идеи и облегчило бы вопрос.
Итак, а нету ли какой-то иной возможности сочетать в моделировании будущего государства, праобраз которого мог бы стать основой Идеи, взгляды на тип устройства, позволившей бы уйти от дуальности "коллективизм - индивидуализм"?
То есть, не существует ли чего-то принципиально иного, отличного от схем, лежащих в векторах данной дуальности?
Если иной подход отсутствует, то придётся принять, что либерализм (настоящий, словарный, а не либерастия) с национализмом (настоящим, а не ксенофобией, как явлением отдельным) не совместим вообще никак. Если же он наличествует, то нужно бы как-нибудь обосновать, что он базируется не на индивидуализме и не на коллективизме. Не думаю, что это возможно, но всё же...

Меня тут дважды спросили, отчего это я начал заходить на осмысление реальности и перспектив не с точки зрения национализма и не с точки зрения национал-социализма, а с более широких понятий, типа "индивидуализм-коллективизм".  Первый пост "Про Идею" не привёл к формулированию того, что же именно могло бы стать именно каркасом, именно массовым (а не групповым своекорыстным), именно Идеи (а не идеи). Поэтому, я пробую нащупать смыслы того, что могло бы стать Идеей, с иных подходов, не только не пытаясь искать в предложенном, но и перебирая иные ракурсы оценки. Предварительные выводы оказались очень интересными. Например, если рассматривать тему через обозначенную дуальность "индивидуализм - коллективизм", какие бы-то ни было серьёзные союзы между представителями, придерживающимися взглядов противоположного направления невозможны по причине диаметральной противоположности взглядов на построение государства. То есть, имеет место быть не какой-то отдельный момент, вызывающий споры, а полностью инвертированный взгляд на вопрос о государстве, как таковом. Причём, исходил я вовсе не от стереотипов названий, которые используются в настоящее время в политсленге. Просто, использование исковерканных значений приводит, по моим наблюдениям, к неверным выводам. «Если имена неправильные, дела не могут совершаться.»(с) Конфуций.
Поэтому, считать что "национализм это - п..дить таджиков"(тм) и что "социализм, это - савок"(тм) я, пожалуй, не стану. Оттого и получается, что я сначала словари тщательно сверяю с памятью, а потом уже делаю какие-то выводы.
И выводы эти существенные. Если вопросы собственности, скажем, могут быть крайностные, а могут быть комбинированные в разных соотношениях, то вопрос базового подхода к принципу государства не могут быть рассмотрены в таком ракурсе. Это, как "немножко беременна"(тм).
Поэтому, какие-то общие места искать у осмысленных представителей разных взглядов на тип государственного устройства из противоположных направлений обозначенной дуальности "индивидуализм - коллективизм" мне видится совершенно безперспективным занятием. Причём, что в ту, что в другую сторону. Либо чья-то точка зрения должна быть сменена на иную на конструктивной основе. То есть, если вменяемого человека можно аргументированно убедить в том, что он не прав, то почему бы и нет?
Всё это усложняет весь смысл Идеи, зато достаточно чётко обозначает границы возможного.
Однако же, посколь выводы это мои, мне ничто не мешает признаться, что я рад бы ошибиться и чего-то не заметить. Так как, это увеличило бы шансы на создание Идеи и облегчило бы вопрос.
Итак, а нету ли какой-то иной возможности сочетать в моделировании будущего государства, праобраз которого мог бы стать основой Идеи, взгляды на тип устройства, позволившей бы уйти от дуальности "коллективизм - индивидуализм"?
То есть, не существует ли чего-то принципиально иного, отличного от схем, лежащих в векторах данной дуальности?
Если иной подход отсутствует, то придётся принять, что либерализм (настоящий, словарный, а не либерастия) с национализмом (настоящим, а не ксенофобией, как явлением отдельным) не совместим вообще никак. Если же он наличествует, то нужно бы как-нибудь обосновать, что он базируется не на индивидуализме и не на коллективизме. Не думаю, что это возможно, но всё же...

Тут, давеча, в отвлечённом разговоре в комментах с одним френдом, мы пришли к выводу, что кардинальным образом изменить ситуацию в стране может либо Идея, либо Беда.
То есть, есть ещё вариант, что всё будет продолжаться именно так, как сейчас, лишь усугубляясь и не меняясь кардинально, конечно... Но, то - вариант "по умолчанию", не учитывающий вообще каких бы то ни было резких изменений в ситуации. А, как показывает прошлое, разного рода "неожиданности "(для массового наблюдателя) - штука вполне себе регулярная и, я бы сказал, систематическая, в общем-то.
Поэтому, речь идёт именно о чём-то, что может ситуацию изменить кардинально в социально-политическом плане.
Ну, например Выборы или, скажем, Эволюционный Скачок (Сколково, скажем).
То есть, вопрос выглядит так. А, есть ли у кого-нибудь нечто иное, как вариант изменения, отличающееся от Идеи или Беды, например? Конкретно отличающиеся. Посколь, Беда и БП - суть одно и то же. И вариантов имеется намоделированных энтузиастами большое множество. Идея - штука тоже довольно широкая, посколь само описание Идеи может быть ну очень разным... 

В дополнение к посту "Идея, как Лидер" хочу сделать небольшое, но важное уточнение и сформулировать главный вопрос по теме.
На мой взгляд, наиболее логичным, возможным, правильным и конструктивным может быть такой ход формирования РНД вокруг Идеи:
Запрос на Идею и на Изменения Жизни - формирование общих идейных признаков и начальное формирование потенциальных носителей Идеи - формирование общих контуров Идеи из идей и начало формирования начального Ядра Идеи (важный момент - потенциальная принимаемость основной несущей части Идеи большинством) - формирование неких сил вокруг Ядра Идеи и стабилизация Ядра с тенденцией к расширению в Силу - формирование Силы вокруг Ядра с идейной, ментальной и эмоциональной опорой на основную несущую часть Идеи - расширение Силы, шлифовка Идеи, переход к реализации Идеи в реале - реализация Идеи.
Семь основных этапов. Иных более-менее логичных и конструктивных схем мне в голову не приходит. Собственно, тут следует различать именно общенародные конструктивные схемы позитивных преобразований с изменениями социально-политического плана, как таковыми. Изменения-то быть могут... Например, вторым этапом может быть создание некой активной группы, нацеленной на произведение социально-экономических изменений в своекорыстных целях, создание ей некоей идеологии, способной одурачить массы и позволяющей получить их поддержку. Но, подобные варианты я не рассматриваю изначально, поскольку они являются мошенническими и к национальным целям не относятся.
Собственно, мы имеем сейчас затык на переходе со второго этапа на третий. Это несложный затык в плане Идеи, но сложный в плане организации Ядра. Именно тут и существуют засады в виде различных "Гуру"(тм) и "Лидеров"(тм). Вот, именно это и нужно придумать, как решить, бо после преодоления формирования Ядра подобных трудностей мой прогноз не показывает. Хотя, как знать, не будет ли других...(
Вот, именно вопрос формирования Ядра с перспективой его увеличения и перехода в лавинообразное преобразование в Силу, и является тем самым камнем преткновения, что я считаю наиболее трудным.
Сами общие контуры Идеи сформировать на основе идей и различных набросков и предстоит Ядру. Думаю, процессы должны происходить одновременно.
Все уверения из разряда "Да, есть уже Идея! Это - РНГ (Русский национализм, Русская власть и т.п.)", это - наивность даже не тактиков, а тех, кто дальше "делать хоть что-нибудь"(тм) смотреть не только не пытается, но и не хочет, и не умеет.
Я уже много писал на это в комментах и повторю в этом посту. Идеи нету. Пока нету... Есть наброски, есть частные мнения, есть общие представления, есть кой-какие наработки и обсуждения, но...
Вот, собственно, этот вопрос и нужно придумать, как решить. А потом и решить...
Хотелось бы прочитать, у кого какие будут по данному поводу соображения.