![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
karasyatnikСобственно, очень удачно автор помоделировал. Искать неточности и натяжки совершенно мне не хочется, бо его статья может объяснить тем, кто до сих пор не понимает сути происходящего в экономике и к чему оно ведёт. Не нужно спрашивать меня "А ты чё, как савке хочешь?", бо я уже давным давно сформулировал своё видение экономики и ссылка на описание его есть в заглавном посте моего журнала.
Карасятник.
***
Несколько гвоздей в гроб либерализма
Александр Роджерс, "Хвиля"
Нам очень много рассказывают, что свободный рынок решает любые проблемы, либеральная экономика превосходит по эффективности другие формы хозяйствования, а конкуренция – это безусловное благо. Но как говорил Карл Маркс, «Практика – критерий истины». И я тут подобрал ряд примеров, показывающих сомнительность данных утверждений.
Пример 1. Проходящий поезд
Итак, есть перрон, на котором размещено примерно десять торговцев одинаковым товаром – преимущественно пивом. У всех них цена за бутылку одинаково высока – 20 гривен (или 80 русских рублей). Никто не может её снизить, поскольку другие узнают и примут штрафные санкции (можете себе представить, какие). Но даже если допустить, что их ничего не ограничивает, то снижать цены они не могут уже по другой причине: поскольку за время стоянки поезда они успевают продать всего 1-2 бутылки пива, а число проходящих поездов невелико, то если они будут продавать его дешевле, то это просто снизит их прибыль, и они не смогут прожить на вырученные деньги.
Поэтому с точки зрения конечного потребителя было бы лучше, если бы на вокзале был один продавец пива, владеющий 2-3 киосками, в которых цены были бы значительно ниже. С одной стороны, его расходы на зарплату сотрудников были бы распределены на больший объем продаж, с другой – за счёт оптовых закупок он смог бы снизить как закупочные цены, так и расходы на логистику.
Имеем яркий пример того, как конкуренция между поставщиками товаров не только не идёт на пользу конечному потребителю (вынужденному покупать слишком дорогое пиво), но и откровенно ему вредит.
Пример 2. Вытеснение качественных товаров
Есть две фабрики, производящие обувь. Одна производит качественную обувь, которую можно носить в среднем 4 сезона, вторая производит ширпотреб, который рвётся каждый сезон. Внешне обувь выглядит похоже, и только часть покупателей способна различить разницу (себестоимость ширпотреба при этом, естественно, значительно ниже). Естественно, ширпотреб будет вытеснять качество с рынка.
Как частный случай данного явления можно найти и почитать «теорию лимона», где это проиллюстрировано на примере подержанных автомобилей. Причём модель сугубо математическая, не имеющая идеологической окраски.
Ладно, допустим введём брэндирование, чтобы различать. Но брэнды не защищены от подделок. Но пусть, типа есть способ точно знать, где что. Всё равно, во-первых, качественная обувь будет 3 сезона выглядеть поношенной (в разной степени), а ширпотреб постоянно будет новый. Во-вторых, качественная обувь каждый сезон будет всё больше выходить из моды, а ширпотреб будет постоянно обновляться. И, в-третьих, качественную обувь будут покупать редко, а ширпотреб часто.
Поэтому качественная продукция при существующем экономическом мейнстриме будет неизбежно вытесняться некачественной. И фабрику, производящую хорошую продукцию, закроют (или, в лучшем случае, она будет нишевой, аутсайдерской). В полном противоречии с теорией о стимулирующем качество свойстве конкуренции.
У победы некачественного над качественным есть ещё два аспекта: экономический и экологический. Экономически для постоянного воспроизводства быстро портящихся товаров нужно гораздо больше усилий и ресурсов, чем для производства качественных и «долгоиграющих». Экологически некачественное производство приводит к лавинообразному росту разнообразного мусора.
Понятно, что вместо обуви может браться широкий спектр других товаров. Например, мобильные телефоны.
Пример 3. Мебель и компьютеры
Пример родственный, но с некоторыми отличиями. Давно подсчитано, что среднестатистической домохозяйке надоедает её мебель примерно через семь лет после её покупки. Поэтому производители стремятся делать такую мебель, которая бы за это время пришла в относительную негодность.
У моей прабабушки в селе стоит шкаф 19-го столетия. В нём до сих пор нет ни одного перекоса, а в ящиках можно носить воду, и она не будет вытекать. Но, к сожалению, рыночная система вытеснила такое производство полностью. И если вы не хотите, чтобы ваша мебель развалилась через несколько лет, вам нужно заказывать её индивидуально (если вы ещё найдёте мастеров, способных такое изготовить) и переплачивать тройную цену.
С компьютерами ещё более жёстко. Поскольку считается, что компьютерная техника устаревает за 4 года, то все производители делают детали такого качества, чтобы они едва могли проработать примерно такой срок. Но ведь хай-эндовые компьютеры нужны только для компьютерных игр, а огромное количество действий теоретически можно осуществлять и на стареньком Пентиуме 1998 года выпуска: для текстовых процессоров или даже обычного серфинга в интернете его вполне достаточно.
В технических ВУЗах учат, что теоретически срок жизни ТТЛ-микросхемы составляет около 10 тысяч лет (!). Но на практике компьютеры начинают «сыпаться» через два-три года. Фактически людей вынуждают покупать всё новые и новые товары. И делается это явно не в интересах конечных потребителей.
Пример 4. Кирпич против гипсокартона
А теперь покажем, почему нельзя использовать ВВП на душу населения в качестве индикатора уровня жизни (чем очень любят грешить либеральные экономисты).
Итак, есть старомодный Иван, который построил добротный кирпичный дом в два кирпича, это обошлось ему в 40 тысяч долларов. Такой дом простоит 200 лет (или даже больше, если вовремя делать капремонты). В расчёте на ВВП на год получается примерно 200 долларов в год .
И есть Джон, который построил дом из гипсокартона (из разряда тех домов, стены в которых в американских фильмах пробивают кулаком) – таких домов полно в США. Дом обошёлся ему в 2 тысячи долларов. И этот картонный дом каждый год сносит очередным ураганом, поэтому каждый раз приходится строить новый, снова тратя по 2000 долларов.
ВВП на душу Ивана в 10 раз меньше, чем ВВП на душу Джона. Но кто из них реально лучше живёт? Вопрос риторический.
Пример 5. Экономика услуг
Когда оценивают целый ряд макроэкономических показателей, то используют для их расчета ВВП. Но современные методики его расчёта далеки от идеала. В частности, совершенно не учитывается, какова массовая доля услуг в ВВП. По моему убеждению, непроизводственные услуги вообще нужно вычесть из этого показателя, учитывая только стоимость реально произведённых активов.
Приведу пример. Джон помахал Ивану рукой и сказал, что эта услуга стоит 200 долларов. Иван в ответ показал Джону фигу, и сказал, что эта услуга также стоит 200 долларов. Номинально они оказали друг другу услуг на сумму 400 долларов, но по факту ничего не произвели.
И таких действий, например, в экономике США на 42% от общего показателя ВВП. И если считать по физическим активам, то может внезапно оказаться, что экономика Китая уже давно их обогнала (по торговому балансу это лидерство бесспорно).
Пример 6. Мобильные сети (принцип n+1)
Математики-экономисты давно доказали, что есть целый ряд отраслей, где каждый новый клиент/пользователь увеличивает совокупную выгоду всех остальных. Самый явный пример этого – мобильные сети, где каждый новый абонент увеличивает возможности всех остальных (причём в квадратичной прогрессии). Чем с большим количеством абонентов можно связаться – тем лучше.
Кроме того, увеличение сети позволяет распределять расходы на её содержание на большее количество пользователей (и, соответственно, снижать тарифы). Поэтому для пользователей выгодней, когда в стране один общий оператор, а не несколько – не нужно переплачивать за звонки на другие сети.
И наоборот, мобильные компании часто создают виртуальных операторов, чтобы взимать плату за кросс-операторные звонки, то есть фактически дурят пользователей.
Кстати, единая сеть пошла бы и на пользу внедрению новых технологий (разрывая либеральные шаблоны о конкуренции), поскольку стоимость внедрения новой технологии для большего числа абонентов (на большей территории) всегда относительно ниже.
Пример 7. Регуляторная функция фондовых рынков – это фикция
Это чётко видно на примере текущих событий с QE3. Последние прогнозы ФРС относительно американской экономики были негативными. По логике, после их публикации рынок должен был отреагировать спадом.
Но нет! После публикации этих прогнозов рынок пошёл вверх! Объясняется это очень просто – продолжение спада экономики означает продолжение программ «количественного смягчения», а это значит, что рынки будут и дальше накачиваться необеспеченными долларами, искусственно стимулируя рост акций. Поэтому все биржевые спекулянты не продают, а покупают, ожидая «лёгких денег».
Регуляторная функция биржи существует только в учебниках. А на практике целью всех игроков является не регулирование экономики, а прибыль. Поэтому они обогащаются, не взирая на то, что их действия приводят к дальнейшей дестабилизации экономики. А значит постулаты Канта и Смита, что «личный эгоизм в рыночной экономике приводит к общему благу» – не работают.
Пример 8. Ложная оптимизация (петля сокращения)
На самом деле этот пример ключевой в объяснении причин текущего мирового кризиса (другими причинами являются «экономика пузырей», долговая пирамида и последствия кредитной накачки), одним из проявлений которого является скрытая стагнация производства.
Реальная экономика обеспечивает своё существование и рост преимущественно за счёт доходов домохозяйств. Именно из них формируются как расходы на потребление, оплачивающие производство товаров, так и сбережения, позволяющие инвестировать в развитие. Львиную долю доходов домохозяйств составляют зарплаты.
Что первым делом делают корпорации, когда в случае любого кризиса падают продажи (причины этого могут быть самыми разными)? Они начинают «оптимизировать расходы». Чаще всего это выражается в массовых увольнениях.
Массовые увольнения порождают снижение потребления, причём как у уволенных (поскольку они больше не получают зарплаты), так и среди продолжающих работать (поскольку они уже не уверены в своём будущем и стремятся экономить «на чёрный день»). Кроме того, уволенные не могут больше платить по кредитам, что наносит удар как по банковской сфере, порождая токсичные активы, так и по торговле недвижимостью, автомобилями и другими товарами, преимущественно покупаемыми в кредит.
Это приводит к дальнейшему сокращению продаж. Что, в свою очередь, приводит к новым волнам увольнений. Порочный круг замкнулся, и при каждом кризисе рыночная экономика стремится к повторению Депрессии, что обычно преодолевается искусственным стимулированием со стороны государства (столь нелюбимым либертарианцами регулированием). Впрочем, в условиях сильного кризиса такое стимулирование уже не помогает (что видно на примере текущего кризиса в США, который уже сто раз объявляли закончившимся, но он и не думал заканчиваться).
Выход из этой ситуации был бы возможен в условиях реализации стратегии «вин-вин» (в игре с ненулевой суммой), когда все участники рынка одновременно отказались бы от сокращения рабочих мест. Но в условиях конкуренции это невозможно (поскольку она реализуется в рамках игры с нулевой суммой), и те, кто отказывается сокращать рабочих, становятся донорами для тех, кто их увольняет (нечистоплотных паразитов, если по Докинзу). И пока паразитизм выгоднее, чем альтруизм, выхода из этой стагнационной петли не существует. Что мы и видим по всем макроэкономическим показателям США.
На самом деле таких примеров, показывающих неэффективность и невыгодность рыночной экономики, множество. И в рамках одной статьи их показать просто нереально. Но мы и не ставили такой задачи, приведя лишь часть из них, чтобы заставить думающих людей поставить под сомнение внушаемые им догмы.
Источник.
Карасятник.
***
Несколько гвоздей в гроб либерализма
Александр Роджерс, "Хвиля"
Нам очень много рассказывают, что свободный рынок решает любые проблемы, либеральная экономика превосходит по эффективности другие формы хозяйствования, а конкуренция – это безусловное благо. Но как говорил Карл Маркс, «Практика – критерий истины». И я тут подобрал ряд примеров, показывающих сомнительность данных утверждений.
Пример 1. Проходящий поезд
Итак, есть перрон, на котором размещено примерно десять торговцев одинаковым товаром – преимущественно пивом. У всех них цена за бутылку одинаково высока – 20 гривен (или 80 русских рублей). Никто не может её снизить, поскольку другие узнают и примут штрафные санкции (можете себе представить, какие). Но даже если допустить, что их ничего не ограничивает, то снижать цены они не могут уже по другой причине: поскольку за время стоянки поезда они успевают продать всего 1-2 бутылки пива, а число проходящих поездов невелико, то если они будут продавать его дешевле, то это просто снизит их прибыль, и они не смогут прожить на вырученные деньги.
Поэтому с точки зрения конечного потребителя было бы лучше, если бы на вокзале был один продавец пива, владеющий 2-3 киосками, в которых цены были бы значительно ниже. С одной стороны, его расходы на зарплату сотрудников были бы распределены на больший объем продаж, с другой – за счёт оптовых закупок он смог бы снизить как закупочные цены, так и расходы на логистику.
Имеем яркий пример того, как конкуренция между поставщиками товаров не только не идёт на пользу конечному потребителю (вынужденному покупать слишком дорогое пиво), но и откровенно ему вредит.
Пример 2. Вытеснение качественных товаров
Есть две фабрики, производящие обувь. Одна производит качественную обувь, которую можно носить в среднем 4 сезона, вторая производит ширпотреб, который рвётся каждый сезон. Внешне обувь выглядит похоже, и только часть покупателей способна различить разницу (себестоимость ширпотреба при этом, естественно, значительно ниже). Естественно, ширпотреб будет вытеснять качество с рынка.
Как частный случай данного явления можно найти и почитать «теорию лимона», где это проиллюстрировано на примере подержанных автомобилей. Причём модель сугубо математическая, не имеющая идеологической окраски.
Ладно, допустим введём брэндирование, чтобы различать. Но брэнды не защищены от подделок. Но пусть, типа есть способ точно знать, где что. Всё равно, во-первых, качественная обувь будет 3 сезона выглядеть поношенной (в разной степени), а ширпотреб постоянно будет новый. Во-вторых, качественная обувь каждый сезон будет всё больше выходить из моды, а ширпотреб будет постоянно обновляться. И, в-третьих, качественную обувь будут покупать редко, а ширпотреб часто.
Поэтому качественная продукция при существующем экономическом мейнстриме будет неизбежно вытесняться некачественной. И фабрику, производящую хорошую продукцию, закроют (или, в лучшем случае, она будет нишевой, аутсайдерской). В полном противоречии с теорией о стимулирующем качество свойстве конкуренции.
У победы некачественного над качественным есть ещё два аспекта: экономический и экологический. Экономически для постоянного воспроизводства быстро портящихся товаров нужно гораздо больше усилий и ресурсов, чем для производства качественных и «долгоиграющих». Экологически некачественное производство приводит к лавинообразному росту разнообразного мусора.
Понятно, что вместо обуви может браться широкий спектр других товаров. Например, мобильные телефоны.
Пример 3. Мебель и компьютеры
Пример родственный, но с некоторыми отличиями. Давно подсчитано, что среднестатистической домохозяйке надоедает её мебель примерно через семь лет после её покупки. Поэтому производители стремятся делать такую мебель, которая бы за это время пришла в относительную негодность.
У моей прабабушки в селе стоит шкаф 19-го столетия. В нём до сих пор нет ни одного перекоса, а в ящиках можно носить воду, и она не будет вытекать. Но, к сожалению, рыночная система вытеснила такое производство полностью. И если вы не хотите, чтобы ваша мебель развалилась через несколько лет, вам нужно заказывать её индивидуально (если вы ещё найдёте мастеров, способных такое изготовить) и переплачивать тройную цену.
С компьютерами ещё более жёстко. Поскольку считается, что компьютерная техника устаревает за 4 года, то все производители делают детали такого качества, чтобы они едва могли проработать примерно такой срок. Но ведь хай-эндовые компьютеры нужны только для компьютерных игр, а огромное количество действий теоретически можно осуществлять и на стареньком Пентиуме 1998 года выпуска: для текстовых процессоров или даже обычного серфинга в интернете его вполне достаточно.
В технических ВУЗах учат, что теоретически срок жизни ТТЛ-микросхемы составляет около 10 тысяч лет (!). Но на практике компьютеры начинают «сыпаться» через два-три года. Фактически людей вынуждают покупать всё новые и новые товары. И делается это явно не в интересах конечных потребителей.
Пример 4. Кирпич против гипсокартона
А теперь покажем, почему нельзя использовать ВВП на душу населения в качестве индикатора уровня жизни (чем очень любят грешить либеральные экономисты).
Итак, есть старомодный Иван, который построил добротный кирпичный дом в два кирпича, это обошлось ему в 40 тысяч долларов. Такой дом простоит 200 лет (или даже больше, если вовремя делать капремонты). В расчёте на ВВП на год получается примерно 200 долларов в год .
И есть Джон, который построил дом из гипсокартона (из разряда тех домов, стены в которых в американских фильмах пробивают кулаком) – таких домов полно в США. Дом обошёлся ему в 2 тысячи долларов. И этот картонный дом каждый год сносит очередным ураганом, поэтому каждый раз приходится строить новый, снова тратя по 2000 долларов.
ВВП на душу Ивана в 10 раз меньше, чем ВВП на душу Джона. Но кто из них реально лучше живёт? Вопрос риторический.
Пример 5. Экономика услуг
Когда оценивают целый ряд макроэкономических показателей, то используют для их расчета ВВП. Но современные методики его расчёта далеки от идеала. В частности, совершенно не учитывается, какова массовая доля услуг в ВВП. По моему убеждению, непроизводственные услуги вообще нужно вычесть из этого показателя, учитывая только стоимость реально произведённых активов.
Приведу пример. Джон помахал Ивану рукой и сказал, что эта услуга стоит 200 долларов. Иван в ответ показал Джону фигу, и сказал, что эта услуга также стоит 200 долларов. Номинально они оказали друг другу услуг на сумму 400 долларов, но по факту ничего не произвели.
И таких действий, например, в экономике США на 42% от общего показателя ВВП. И если считать по физическим активам, то может внезапно оказаться, что экономика Китая уже давно их обогнала (по торговому балансу это лидерство бесспорно).
Пример 6. Мобильные сети (принцип n+1)
Математики-экономисты давно доказали, что есть целый ряд отраслей, где каждый новый клиент/пользователь увеличивает совокупную выгоду всех остальных. Самый явный пример этого – мобильные сети, где каждый новый абонент увеличивает возможности всех остальных (причём в квадратичной прогрессии). Чем с большим количеством абонентов можно связаться – тем лучше.
Кроме того, увеличение сети позволяет распределять расходы на её содержание на большее количество пользователей (и, соответственно, снижать тарифы). Поэтому для пользователей выгодней, когда в стране один общий оператор, а не несколько – не нужно переплачивать за звонки на другие сети.
И наоборот, мобильные компании часто создают виртуальных операторов, чтобы взимать плату за кросс-операторные звонки, то есть фактически дурят пользователей.
Кстати, единая сеть пошла бы и на пользу внедрению новых технологий (разрывая либеральные шаблоны о конкуренции), поскольку стоимость внедрения новой технологии для большего числа абонентов (на большей территории) всегда относительно ниже.
Пример 7. Регуляторная функция фондовых рынков – это фикция
Это чётко видно на примере текущих событий с QE3. Последние прогнозы ФРС относительно американской экономики были негативными. По логике, после их публикации рынок должен был отреагировать спадом.
Но нет! После публикации этих прогнозов рынок пошёл вверх! Объясняется это очень просто – продолжение спада экономики означает продолжение программ «количественного смягчения», а это значит, что рынки будут и дальше накачиваться необеспеченными долларами, искусственно стимулируя рост акций. Поэтому все биржевые спекулянты не продают, а покупают, ожидая «лёгких денег».
Регуляторная функция биржи существует только в учебниках. А на практике целью всех игроков является не регулирование экономики, а прибыль. Поэтому они обогащаются, не взирая на то, что их действия приводят к дальнейшей дестабилизации экономики. А значит постулаты Канта и Смита, что «личный эгоизм в рыночной экономике приводит к общему благу» – не работают.
Пример 8. Ложная оптимизация (петля сокращения)
На самом деле этот пример ключевой в объяснении причин текущего мирового кризиса (другими причинами являются «экономика пузырей», долговая пирамида и последствия кредитной накачки), одним из проявлений которого является скрытая стагнация производства.
Реальная экономика обеспечивает своё существование и рост преимущественно за счёт доходов домохозяйств. Именно из них формируются как расходы на потребление, оплачивающие производство товаров, так и сбережения, позволяющие инвестировать в развитие. Львиную долю доходов домохозяйств составляют зарплаты.
Что первым делом делают корпорации, когда в случае любого кризиса падают продажи (причины этого могут быть самыми разными)? Они начинают «оптимизировать расходы». Чаще всего это выражается в массовых увольнениях.
Массовые увольнения порождают снижение потребления, причём как у уволенных (поскольку они больше не получают зарплаты), так и среди продолжающих работать (поскольку они уже не уверены в своём будущем и стремятся экономить «на чёрный день»). Кроме того, уволенные не могут больше платить по кредитам, что наносит удар как по банковской сфере, порождая токсичные активы, так и по торговле недвижимостью, автомобилями и другими товарами, преимущественно покупаемыми в кредит.
Это приводит к дальнейшему сокращению продаж. Что, в свою очередь, приводит к новым волнам увольнений. Порочный круг замкнулся, и при каждом кризисе рыночная экономика стремится к повторению Депрессии, что обычно преодолевается искусственным стимулированием со стороны государства (столь нелюбимым либертарианцами регулированием). Впрочем, в условиях сильного кризиса такое стимулирование уже не помогает (что видно на примере текущего кризиса в США, который уже сто раз объявляли закончившимся, но он и не думал заканчиваться).
Выход из этой ситуации был бы возможен в условиях реализации стратегии «вин-вин» (в игре с ненулевой суммой), когда все участники рынка одновременно отказались бы от сокращения рабочих мест. Но в условиях конкуренции это невозможно (поскольку она реализуется в рамках игры с нулевой суммой), и те, кто отказывается сокращать рабочих, становятся донорами для тех, кто их увольняет (нечистоплотных паразитов, если по Докинзу). И пока паразитизм выгоднее, чем альтруизм, выхода из этой стагнационной петли не существует. Что мы и видим по всем макроэкономическим показателям США.
На самом деле таких примеров, показывающих неэффективность и невыгодность рыночной экономики, множество. И в рамках одной статьи их показать просто нереально. Но мы и не ставили такой задачи, приведя лишь часть из них, чтобы заставить думающих людей поставить под сомнение внушаемые им догмы.
Источник.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2013-06-04 01:50 pm (UTC)no subject
Date: 2013-06-07 08:27 am (UTC)no subject
Date: 2013-06-04 01:52 pm (UTC)Ты, помнится, ещё прокомментировал, что это полный бред.
Так вот. Большая часть примеров из этой статьи хорошо иллюстрируют как раз эту же идею.
no subject
Date: 2013-06-04 02:03 pm (UTC)То есть, ты нечто знаешь и сравниваешь, а я не знаю и не понимаю, о чём ты. Ну, как-то так...
(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:no subject
Date: 2013-06-04 03:28 pm (UTC)no subject
Date: 2013-06-04 04:29 pm (UTC)(no subject)
From:no subject
Date: 2013-06-05 12:19 am (UTC)no subject
Date: 2013-06-04 04:23 pm (UTC)no subject
Date: 2013-06-05 12:20 am (UTC)(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:no subject
Date: 2013-06-04 11:02 pm (UTC)Можно конечно начать длинно рассуждать про экономику, но думаю можно ограничится указанием на элементарную логическую ошибку.
Автор говорит: «Но как говорил Карл Маркс, «Практика – критерий истины». И я тут подобрал ряд примеров, показывающих сомнительность данных утверждений.» И дальше начинаются совершенно теоретические рассуждения автора. То есть, надо полагать, автор считает, что его мнение по какому либо вопросу это и есть «Практика», которая «критерий истины». Весело ни чего не скажешь.
А теперь по практике.
Проходящий поезд.
Конечно, есть места, где торговец один. Это называется монополия. И цены там всегда выше, чем на конкурентном рынке.
Вытеснение качественных товаров.
Заходим в магазин. Смотрим, есть ли качественные товары? Неожиданно оказывается что есть, несмотря на много десятилетние засилье китайского ширпотреба.
Про мебель и компьютеры.
Заходим в Икею. Блин мебель работает десятилетиями эксперимент идёт на глазах публики. Заглядываю к себе в память через меня прошли около десяти компьютеров, но все были списаны по причине морального устаревания, в рабочем состоянии.
Кирпич против гипсокартона.
Пытаемся сравнить жизнь Джона и Ивана по разным объективным параметрам. Выясняется что средний Джон живёт лучше среднего Ивана. Что и не удивительно. Иваны к Джонам на ПМЖ едут часто. А Джоны к Иванам крайне редко. Причем, несмотря на многократную разницу в доходах Джоны кирпичные дома почти не строят. Толи ураганов не боятся толи СМИ преувеличивают их опасность, толи еще, какие причины.
Ну и так далее и тому подобное. С дежурными завываниями про кризис в США. Как говорится «Давно так не ржал».
no subject
Date: 2013-06-05 02:19 am (UTC)Чё-то, ваше криптованное хамство реально уже начинает утомлять. Можете считать это последним предупреждением. Не перед баном, а перед ответкой.
"И дальше начинаются совершенно теоретические рассуждения автора. То есть, надо полагать, автор считает, что его мнение по какому либо вопросу это и есть «Практика», которая «критерий истины». "
Вполне себе подтверждённые практикой выкладки. Имеют место быть.
"И цены там всегда выше, чем на конкурентном рынке."(тм)
С верующими не спорю. В примере и на практике чётко описано, почему это не так. Мало того, цена на картошку в супермаркете, у нас тут, ниже, чем цена у азеров, ей торгующих, на ближайшем рынке. Специально сравнивали по весу. Но, азера торгуют вёдрами, а "супермаркет" килограммами. Люди просто впадают в заблуждение на этой разнице, отчего-то считая, что ведром оно получается дешевле. Картошка, кстати, в магазине местная и такого же качества.
"Смотрим, есть ли качественные товары? Неожиданно оказывается что есть, несмотря на много десятилетние засилье китайского ширпотреба."
С хрена ли они там взялись?о_О Попытка найти именно качественную вещь очень и очень многих загоняет на еБэй. В магазинах именно только дерьмо. Есть несколько сверхдорогих магазинов, товар которых состоит на треть из привозной фирмы, на две трети из той же китайки с переклеенными лейблами. Но, сути они не меняют, а усугубляют её. Вопрос можно разобрать на конкретных примерах. На джинсах, на кроссовках, на куртках... Товар, когда каплагерь соревновался с соцлагерем, по качеству был выше на несколько голов, чем нынешний у обоих лагерей.
"Заходим в Икею. Блин мебель работает десятилетиями эксперимент идёт на глазах публики. "
Куда, извините, заходим?)
Мебели нормальной нет уже очень давно, даже привозной. Крайне дорогую возит один знакомый какими-то хитрыми путями и она расходится почти вся по своим. С примером из поста это даже рядом не лежало.
"Заглядываю к себе в память через меня прошли около десяти компьютеров, но все были списаны по причине морального устаревания, в рабочем состоянии."
Перечитайте пост.
"Пытаемся сравнить жизнь Джона и Ивана по разным объективным параметрам."
В посте не о том, сколько ништяков у кого. Читайте столько раз, сколько нужно, чтоб понять.
"Ну и так далее и тому подобное."
Такая же ниочёмщина, в смысле?
"Как говорится «Давно так не ржал»."
Вы чё, конь?
(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:no subject
Date: 2013-06-05 04:06 am (UTC)no subject
Date: 2013-06-05 05:21 am (UTC)no subject
Date: 2013-06-05 05:21 am (UTC)no subject
Date: 2013-06-05 07:06 am (UTC)А оно, между тем, есть!) Ну, в смысле, польза от мелкого и среднего частника и рынка. Просто, она лежит не в той области, где её ищут. Оно хорошо, как дополнение к основному, а не как основное.
Да и, вообще, сама по себе конкуренция нисколь не плоха. Плоха она в нынешней форме либерального рынка с нынешней же банковской системой.
А схему, где низовая конкуренция частников на рынке будет очень даже к месту я рисовал в старой статье по экономике СР.
Если государственное предприятие выпускает надёжные и прочные, качественные и недорогие четырёхкрылые зюзюки, то частник может выпустить гламурные шестикрылые и детские двукрылые. Если они будут кому-то нужны, их купят. Если нет, то сей частник - идиот и может идти копать канавы уже или ещё чем заняться, где от него толку будет больше. А люди будут пользовать именно четырёхкрылые зюзюки, которые им и нужны.
(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:no subject
Date: 2013-06-07 11:12 pm (UTC)Традиции наблюдении за закатом капитализма уже больше ста пятидесяти лет. Уж сколько поколений наблюдателей сменилось. Не вы первый не вы последний.
Несколько разъяснительных моделей сути капитализма н
Date: 2013-06-05 05:22 am (UTC)no subject
Date: 2013-06-05 06:57 am (UTC)no subject
Date: 2013-06-05 03:16 pm (UTC)Можем, но тогда слово либерализм в отношении такой системы уже не употребимо. Это будет капиталистический картельный сговор или коммунизм советского типа. А в условиях рынка, торгаш имеющий в распоряжении достаточно средств, чтоб пережить прием демпинга, или нашедший способ снизить расходы на закупки товара и логистику имеет все шансы остаться тем самым, единственным выгодным для покупателей, продавцом. Одно лишь различие в том, что он это свое одиночество получит не за счет прямых убийств или грабежа конкурентов. Хотя, если не вводить современных штатовских социалистических приемов вроде защиты авторских прав, то у него быстро возникнет конкурент, перенявший его тактику, поставщиков, и дальше покупатели уже смогут выбирать не одного из участников картеля мелких торговцев, а из двух вполне себе адекватных конкурентов как сейчас это происходит с операторами сотовой связи.
Второй пример: Качество всегда нишевое. Оно с ширпотребом не конкурирует. Просто первая фабрика будет способна покрыть две ниши сразу, когда у покупателей появится потребность в качестве, а вторая лишится этой сферы либо начнет конкурировать с первой и в нише качества и в нише ширпотреба.
Третий пример: "У моей прабабушки в селе стоит шкаф 19-го столетия. В нём до сих пор нет ни одного перекоса, а в ящиках можно носить воду, и она не будет вытекать. Но, к сожалению, рыночная система вытеснила такое производство полностью. "
Не рыночная система, а советская плановая.
"Поскольку считается, что компьютерная техника устаревает за 4 года, то все производители делают детали такого качества"
Читал я на хабре пару месяцев назад статью о накоплении аппаратных ошибок в микросхемах и о том что это зависит от принципов работы и срока службы микросхемы, но это не важно, тут палюбому главная причина это сговор производителей под влиянием рынка. )
Хайэндовые компы сейчас нужны для игра, а вот насколько способна сетевая карта 98го года принести пользы при работе хотя бы в 100 мегабитной сети или модем 56к в современном инете, это мрак.... Впрочем да, к либерализму эта тема не имеет отношения, это просто технические вопросы.
"А теперь покажем, почему нельзя использовать ВВП на душу населения в качестве индикатора уровня жизни (чем очень любят грешить либеральные экономисты)."
Либеральные экономисты рожденные\обученные в СССР и работающие на ГОРФ. Угу.
"Поэтому для пользователей выгодней, когда в стране один общий оператор, а не несколько – не нужно переплачивать за звонки на другие сети."
Угу, только чем больше и одиночнее оператор, тем больше ему плевать на каждого конкретного пользователя и ориентироваться он начинает только на тех кого труднее не замечать, то есть на тех кто побогаче и повооруженнее, остальным - цены выше, гарантий меньше и тд и тп.
Выгодность единой сети можно кстати оценить по примеру протестов на счет распределения электричества в одной европейской стране несколько месяцев назад. Государство разделило потенциальных конкурентов территориально и получило завышение тарифов в каждой из их зон. А на счет работы конкуренции сетей (хотя и не мобильных и не электрических) я сегодня читал про сравнение московского единого метро, в котором проблемы в одной ветке сразу вызывают транспортный коллапс и завышение цен таксистами и нью-йоркского метро, в котором разные компании строили почти параллельные ветки и пассажирам легко выйти с одной и пересесть на другую. Там правда вопрос не в конкуренции цен, а в том что имея пару компаний в одном районе можно обеспечить нормальную существование людей при обвале одной из них. А когда компания одна, то это или мосметро или РЖД или Почта России.
В принципе, имея на главном посту в стране Нострадамуса или сверхразумного демона Лапласа, можно было бы решить эти проблемы плановым путем, но по факту, новые проблемы возникают постоянно и значит систему нельзя сделать изначально идеально гибкой централизованно. Отсюда и возникают преимущества хоть какого-то кривого либерального подхода. Но конечно не такого как в современной России где-то еще в "первом мире".
no subject
Date: 2013-06-05 03:35 pm (UTC)Оно употребимо, пока его употребляют. То, что сия ситуация не является экстрактированным либерализмом говорит только о том, что "либерализм" - утопия, которой прикрывают чё попало.
"Качество всегда нишевое. Оно с ширпотребом не конкурирует."
Это оно сейчас так. При конкуренции кап и соц рынков качество шло в потоке у обоих рынков.
Сейчас оно даже не "нишевое", а эксклюзивное.
"Не рыночная система, а советская плановая."
Я тебя огорчу, но такие комоды делались в таталетарнам савке до войны абсолютно точно, но, вроде, и после войны.
Кроме того, как дотянулся тот савок до всяких англий с америками в данном же вопросе, ты наверное мне расскажешь, да?
"Хайэндовые компы сейчас нужны для игра"
Всегда, а не сейчас.
"а вот насколько способна сетевая карта 98го года принести пользы при работе хотя бы в 100 мегабитной сети или модем 56к в современном инете, это мрак...."
Смена инфраструктуры часть железа вывела за смысл. Как инжекторы вывели карберы, например. То, что машина стала инжекторной, вместо карбюраторной, её от этого не сделало немашиной.
Сетевуха меняется куда проще, чем карбер на инжектор. За 70-80 рублей.
"Либеральные экономисты рожденные\обученные в СССР и работающие на ГОРФ. Угу."
Какие есть. Будут другие, поговорим о других.
"Угу, только чем больше и одиночнее оператор, тем больше ему плевать на каждого конкретного пользователя и ориентироваться он начинает только на тех кого труднее не замечать, то есть на тех кто побогаче и повооруженнее, остальным - цены выше, гарантий меньше и тд и тп."
Зависит от мотивированности. Если мотивированность - прибыль, как в описуемом либеральном рынке, то естественно. И это вполне объяснимо и понятно. Поэтому, механизм мотивирования должен быть иным.
" но по факту, новые проблемы возникают постоянно и значит систему нельзя сделать изначально идеально гибкой централизованно. Отсюда и возникают преимущества хоть какого-то кривого либерального подхода."
Не возникают. Порочны оба подхода.
Правильное сочетание подходов с обязательным учётом обратной связи будет оптимальным решением.
(no subject)
From:(no subject)
From:no subject
Date: 2013-06-06 03:45 pm (UTC)Статью можно не читать - писал теоретик из слоновой башни.
no subject
Date: 2013-06-07 04:18 am (UTC)(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:no subject
Date: 2013-06-08 09:36 am (UTC)no subject
Date: 2013-06-08 11:18 am (UTC)(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From: