Про принципы оплаты услуг.
Nov. 10th, 2013 01:57 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
karasyatnikВчерашний пост с разбором вопроса электроснабжения потянул за собой в комментариях вопрос водоснабжения, вопрос интернета, вопрос проводного телефона и прочее. Хочу отметить, что потянул вполне справедливо и что именно электроснабжение я разбирал потому как с вопросом столкнулся непосредственно в разговорах и уже устал морщиться при упоминаниях всяких "экономий электроэнергии" и "энергосберегающих ламп". Есть мнение, что бурно рефлексирующие на разбор вопроса неспособные опровергнуть суть разъяснения - люди, попросту зазомбированные настолько, что понять свои заблуждения им физически больно и куда комфортнее жить в прежних заблуждениях. Поэтому, любой, кто попытается им открыть глаза на вопрос является для них болезненным раздражителем и нуждается во всяческом поругании (минуя сам вопрос, ввиду невозможности его оспорить). Либо рефлексирующий сам является гешефтмахером описываемых схем какого-то уровня и их разоблачение потенциально способно повредить его благополучию.
Поэтому, вопросы эти разбирать нужно и формулировать по ним конкретику тоже нужно. Когда я прикидывал справедливую социальную оплату труда, я не касался справедливой социальной оплаты благ. А, вопрос это важный, между тем, и от него никуда не деться. Ничто ниоткуда не берётся само по себе "нахаляву" и не бывает никаких "бесплатных" медицин и образований. Бывают только безОпалтыне, но это принципиально иное. Вот и в вопросах энергетики, водоснабжения и прочего нужна внятная и справедливая схема оплаты строительства и эксплуатации.
Как это ни странно, ничего особо сложного в этом нету. "Вилка" первая - расходуемые в абсолютном блага или нет? Если текущая вода ГЭС нерасходуема, значит остаётся только оплата строительства и эксплуатации системы. Если нефть расходуема, то бензин и соляр должны иметь цену за величину объёма. Плюс оплату добычи, переработки и доставки, разумеется.
"Вилка" вторая - имеется ли "нагрузка на систему" в зависимости от максимальных и минимальных позиций использования? Энергопотребление такую нагрузку имеет, интернет имеет, отопление имеет... Проводной городской телефон, телевизионная антенна не имеют.
Следовательно, первая группа должна иметь ступенчатые тарифы предельной мощности, а вторая должна оцениваться по двухпозиционному подходу "Есть или "Нету".
То есть, энергоснабжение городской "двушки" и отопление её же никак по максимальной мощности не совпадают с ТТХ загородной двухэтажной усадьбы (ну, только, если в той усадьбе не живёт конченный фанат экономии на всём, а в "двушке" любитель греться лампами накаливания безумный). И, если первой достаточно 10 кВт максимальной мощности, то второй (с учётом мастерской, гаража, отопления и прочего) может и в 50 кВт не уложиться. Поэтому, первому варианту и конечный подвод нужен слабее и его участие в суммирующем подводе на дом будет намного ниже. Собственно, это всё - учёт начальных затрат, поэтому распределение постоплаты этих разниц может основываться только на справедливости баланса, но это уже вопрос обсуждения по конкретным цифрам, а не по принципам подхода к вопросу.
Резюмируя хочу заметить, что данный подход не предполагает "платить за кого-то", что так очень не нравится разного рода асоциалам либерального толка. Он просто меняет принцип с безумного на разумный, не побоюсь данного утверждения. Сами суммы оплаты нужно считать, исходя из конкретики затрат на строительство и эксплуатацию, амортизацию и ремонт. Только вот, ни к каким "экономиям электричеств" оно всё никак не относится и, скорее, зависит от них обратно.
Поэтому, вопросы эти разбирать нужно и формулировать по ним конкретику тоже нужно. Когда я прикидывал справедливую социальную оплату труда, я не касался справедливой социальной оплаты благ. А, вопрос это важный, между тем, и от него никуда не деться. Ничто ниоткуда не берётся само по себе "нахаляву" и не бывает никаких "бесплатных" медицин и образований. Бывают только безОпалтыне, но это принципиально иное. Вот и в вопросах энергетики, водоснабжения и прочего нужна внятная и справедливая схема оплаты строительства и эксплуатации.
Как это ни странно, ничего особо сложного в этом нету. "Вилка" первая - расходуемые в абсолютном блага или нет? Если текущая вода ГЭС нерасходуема, значит остаётся только оплата строительства и эксплуатации системы. Если нефть расходуема, то бензин и соляр должны иметь цену за величину объёма. Плюс оплату добычи, переработки и доставки, разумеется.
"Вилка" вторая - имеется ли "нагрузка на систему" в зависимости от максимальных и минимальных позиций использования? Энергопотребление такую нагрузку имеет, интернет имеет, отопление имеет... Проводной городской телефон, телевизионная антенна не имеют.
Следовательно, первая группа должна иметь ступенчатые тарифы предельной мощности, а вторая должна оцениваться по двухпозиционному подходу "Есть или "Нету".
То есть, энергоснабжение городской "двушки" и отопление её же никак по максимальной мощности не совпадают с ТТХ загородной двухэтажной усадьбы (ну, только, если в той усадьбе не живёт конченный фанат экономии на всём, а в "двушке" любитель греться лампами накаливания безумный). И, если первой достаточно 10 кВт максимальной мощности, то второй (с учётом мастерской, гаража, отопления и прочего) может и в 50 кВт не уложиться. Поэтому, первому варианту и конечный подвод нужен слабее и его участие в суммирующем подводе на дом будет намного ниже. Собственно, это всё - учёт начальных затрат, поэтому распределение постоплаты этих разниц может основываться только на справедливости баланса, но это уже вопрос обсуждения по конкретным цифрам, а не по принципам подхода к вопросу.
Резюмируя хочу заметить, что данный подход не предполагает "платить за кого-то", что так очень не нравится разного рода асоциалам либерального толка. Он просто меняет принцип с безумного на разумный, не побоюсь данного утверждения. Сами суммы оплаты нужно считать, исходя из конкретики затрат на строительство и эксплуатацию, амортизацию и ремонт. Только вот, ни к каким "экономиям электричеств" оно всё никак не относится и, скорее, зависит от них обратно.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2013-11-12 10:42 am (UTC)А вот интересы огромной команды производящих-проверяющих счётчики и собирающих оплату оно учтёт в первую очередь, потому как после национализации они будут работниками государства.
no subject
Date: 2013-11-12 12:12 pm (UTC)Ыыы! В разные времена не существовало много каких механизмов, государств и прочего. "Всё когда-то случается впервые"(моё). Если такого механизма нету в полной мере, его нужно сформировать. Труден именно переход, а само государство я уже давно описал.
"Всех" не "всех", но именно Граждан интересами оно и будет не "интересоваться", а управляться.
А, если априори воспринимать государство, как неустранимого паразита, то нормальные схемы взаимной жизнедеятельности в таких конфигурациях вообще невозможны. Да и нет смысла тереть про экономику в таких раскладах, бо самый сильный паразит (государство) так и так любую экономику в свой профит повернёт. Что мы, собственно, и наблюдаем сейчас во многих и многих иностранных государствах. Где-то больше, где-то меньше. Про ГОРФ я вообще молчу...
Государство во всех этих раскладах первично. А рассуждать "Как нам сделать ГОРФ лучше?", это не ко мне... Я глупость этих схем понял и осознал очень-очень давно.
"А вот интересы огромной команды производящих-проверяющих счётчики и собирающих оплату оно учтёт в первую очередь, потому как после национализации они будут работниками государства."
Оно сейчас так. Именно сейчас, потому что контроль за энергией - элемент геноцида. Будет ли он элементом наживы, или элементом геноцида - не суть. Суть в том, чтобы поменять принцип совсем.