Два пути, две судьбы.
Mar. 1st, 2013 11:37 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
karasyatnikСегодня лаконизировал один вопрос и аж сам не ожидал таких результатов...
Индивидуализм. Я и мир вокруг меня. Мои интересы первичны, а другие индивидуумы могут со мной договориться о наших общих интересах. Договорённости регулируются законами, которые приводятся в действие контрагентами, типа государственных служащих или коммерческих судов.
Коллективизм. Моё общество и я в нём. Обеспечение интересов общества в целом обеспечивает и мои интересы. Важен справедливый баланс интересов по внутренним законам общества для обеспечения интересов всех (критично важно). Регулируется типом управления, которое абсолютно формирует конечную структуру. От определённых видов монархии до коммунизма.
Вообще, не совсем по словарям, но мне нужна была сравнительная для понимания характеристика. Короткая, чёткая. Если есть принципиальная ошибка и отход от смысла определения в дуальной вилке "индивидуализм-коллективизм", сообщайте, обосновывайте.
А теперь ещё более короткая версия...
Коллективизм. Моя общность - главное. Мои интересы - её интересы и я в ней, как часть её.
Индивидуализм. Я - главное. Всё, что вокруг меня - среда и я с ней взаимодействую исходя из своих интересов.
Формула закончена. Короче не скажешь.
А теперь то, что меня удивило... Я начал вспоминать всех легендарных, кумированных, героических персов из прошлого и...
Словом, они все - коллективисты. Ну, или почти все, если вы найдёте и обоснуете среди них индивидуалистов. В любом случае коллективисты и Гитлер и "Сталин". И "Троцкий", и "Ленин", и Линкольн, и Ганди. То, что коллективы были разные и кому-то (типа меня) неприятные, это понятно. Но, они были именно людьми своей общности, для которой стремились что-то сделать. Опять же, правильно или неправильно - вопрос пятнадцатый. Но, все эти персы делали для общности, рассматривая себя, как часть её. Да, они хотели себе почёта и руководящих ролей, но общность и её интересы были первичны. Большинство из этих людей были нестяжателями и, вообще, жили довольно скромно с точки зрения нынешней горфовской мрази, например. Я не обсуждаю именно цели, именно жертвы, именно подходы... Это неважно в данной дуальности.
Часто упрекают того или иного из тех самых кумиров прошлого в жажде власти. Но, это не имеет значения. Они же добивались именно своего положения в своём обществе через интересы общества, а не просто для себя от общества.
Не интересны разного рода культурные деятели ни прошлого, ни настоящего. Культура - отдельная область, у которой свои законы и механизмы. Я думаю, никто не станет ставить в сравнение Гитлера с Чарли Чаплиным.
Поэтому, я рассматриваю именно социально-политических деятелей в плане дуальности "индивидуализм-национализм" и не нахожу ярко выраженных индивидуалистов, которых ценят и уважают. Такие несомненно были, но помнят и ценят отчего-то совсем других.
Смутное время, смутные идеи... Я лишь пытаюсь структурировать реальность, чтобы она была более понятна.
Ну, а теперь, заявление на правах "нацыка"(тм). Национализм - не ненависть к наброду. Ненависть может и быть, но то - ксенофобия, а не национализм и я её не осуждаю. Национализм - именно любовь к своему наРоду и именно его интересы поставленные в приоритет, в контексте чего рассматриваются и свои интересы. Если кто-то хочет иное значение национализма обозначить, велкам, конечно. Будем встречать и всяко, по-Карасятниковски, обчищать об словарики. Будет здорово, я обещаю.)
Индивидуализм. Я и мир вокруг меня. Мои интересы первичны, а другие индивидуумы могут со мной договориться о наших общих интересах. Договорённости регулируются законами, которые приводятся в действие контрагентами, типа государственных служащих или коммерческих судов.
Коллективизм. Моё общество и я в нём. Обеспечение интересов общества в целом обеспечивает и мои интересы. Важен справедливый баланс интересов по внутренним законам общества для обеспечения интересов всех (критично важно). Регулируется типом управления, которое абсолютно формирует конечную структуру. От определённых видов монархии до коммунизма.
Вообще, не совсем по словарям, но мне нужна была сравнительная для понимания характеристика. Короткая, чёткая. Если есть принципиальная ошибка и отход от смысла определения в дуальной вилке "индивидуализм-коллективизм", сообщайте, обосновывайте.
А теперь ещё более короткая версия...
Коллективизм. Моя общность - главное. Мои интересы - её интересы и я в ней, как часть её.
Индивидуализм. Я - главное. Всё, что вокруг меня - среда и я с ней взаимодействую исходя из своих интересов.
Формула закончена. Короче не скажешь.
А теперь то, что меня удивило... Я начал вспоминать всех легендарных, кумированных, героических персов из прошлого и...
Словом, они все - коллективисты. Ну, или почти все, если вы найдёте и обоснуете среди них индивидуалистов. В любом случае коллективисты и Гитлер и "Сталин". И "Троцкий", и "Ленин", и Линкольн, и Ганди. То, что коллективы были разные и кому-то (типа меня) неприятные, это понятно. Но, они были именно людьми своей общности, для которой стремились что-то сделать. Опять же, правильно или неправильно - вопрос пятнадцатый. Но, все эти персы делали для общности, рассматривая себя, как часть её. Да, они хотели себе почёта и руководящих ролей, но общность и её интересы были первичны. Большинство из этих людей были нестяжателями и, вообще, жили довольно скромно с точки зрения нынешней горфовской мрази, например. Я не обсуждаю именно цели, именно жертвы, именно подходы... Это неважно в данной дуальности.
Часто упрекают того или иного из тех самых кумиров прошлого в жажде власти. Но, это не имеет значения. Они же добивались именно своего положения в своём обществе через интересы общества, а не просто для себя от общества.
Не интересны разного рода культурные деятели ни прошлого, ни настоящего. Культура - отдельная область, у которой свои законы и механизмы. Я думаю, никто не станет ставить в сравнение Гитлера с Чарли Чаплиным.
Поэтому, я рассматриваю именно социально-политических деятелей в плане дуальности "индивидуализм-национализм" и не нахожу ярко выраженных индивидуалистов, которых ценят и уважают. Такие несомненно были, но помнят и ценят отчего-то совсем других.
Смутное время, смутные идеи... Я лишь пытаюсь структурировать реальность, чтобы она была более понятна.
Ну, а теперь, заявление на правах "нацыка"(тм). Национализм - не ненависть к наброду. Ненависть может и быть, но то - ксенофобия, а не национализм и я её не осуждаю. Национализм - именно любовь к своему наРоду и именно его интересы поставленные в приоритет, в контексте чего рассматриваются и свои интересы. Если кто-то хочет иное значение национализма обозначить, велкам, конечно. Будем встречать и всяко, по-Карасятниковски, обчищать об словарики. Будет здорово, я обещаю.)
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2013-03-05 03:58 pm (UTC)Коллективизм - принцип главенства общественных целей над личными. А альтруизм - готовность пожертвовать своими интересами ради общественных.
Но если человек удовлетворяет прежде всего свои интересы, пускай и в относительной гармонии с обществом, то он, конечно, индивидуалист, только без крайностей.
no subject
Date: 2013-03-05 04:14 pm (UTC)Это - лишь одна из трактовок, а их вовсе не мало, кстати.
Главенство даёт подавление личности интересами большинства, какими бы они ни были. Обязательная первостепенность интересов большинства личность не подавляет, а мотивирует к решению вопросов большинства, как среды, для достижения собственных интересов.
Подходы разные, хотя обе версии можно рассматривать, как разные формы коллективизма.
"А альтруизм - готовность пожертвовать своими интересами ради общественных."
Именно в случае подавления альтруизм неизбежен, как отношение личности. Во втором случае он вовсе не необходим. Но, может рассматриваться, как более высокий уровень коллективистичности.
"Но если человек удовлетворяет прежде всего свои интересы, пускай и в относительной гармонии с обществом, то он, конечно, индивидуалист, только без крайностей."
Именно, если просто гармония, то - да. А, если ТОЛЬКО в результате удовлетворения интересов общества, то - нет.
В первом случае - соотнесение, во втором - причинно-следственная связь.
no subject
Date: 2013-03-05 05:15 pm (UTC)no subject
Date: 2013-03-06 10:04 am (UTC)От типа коллективизма зависит. Коллектив "семья" и коллектив "фашистское государство" - разные градусы подавления и взаимодействия.
"Но более или менее серьезно эта проблема была поставлена только христианством (соборность) и марксизмом."
Какая именно "проблема" и в чём именно была поставлена там и там?
no subject
Date: 2013-03-06 10:12 am (UTC)Коллективизм - всего лишь принцип взаимоотношения общества и индивида.
Я так понимаю.
Проблема гармоничного сосуществования личности в коллективе. Христианство решает эту проблему при помощи утверждения о единстве всех верующих во Христе, марксизм - в учении о все более полном раскрытии личности и уменьшении давления на нее со стороны общества и государства по мере продвижения к коммунизму.
no subject
Date: 2013-03-06 10:50 am (UTC)Коллективизм - всего лишь принцип взаимоотношения общества и индивида.
Я так понимаю."
Ну, всё правильно. Просто, коллективизмы бывают разные. От семьи до "общечеловечества". Фашизм - лишь одна из градаций. И это нас возвращает, кстати, к теме градаций по поступкам личности. От пассивного вписывания, через деятельную лояльность, активную деятельность и к самопожертвованию.
"Проблема гармоничного сосуществования личности в коллективе."
Для коллективиста данного коллектива это не "проблема", а созвучный его натуре тип мышления. Даже для индивидуалиста есть место в данной схеме, ничуть не намного более тоталитарно-диктаторское, чем в классическом либеральном инидивдуализме. Но, оно зависит от типа коллективизма... Крайние формы менее лояльны.
"Христианство решает эту проблему при помощи утверждения о единстве всех верующих во Христе"
Пресловутое "огнём и мечом"(тм) коллективизирование всех и вся через религию? Ну, ага, был такой подход.
"марксизм - в учении о все более полном раскрытии личности и уменьшении давления на нее со стороны общества и государства по мере продвижения к коммунизму."
Боюсь, такой версии марксизма мне не известно. Хотя допускаю, что в теории нечто подобное и есть.
no subject
Date: 2013-03-06 10:54 am (UTC)Конечно, теория повсеместно расходится с практикой по весьма существенным пунктам.
no subject
Date: 2013-03-06 11:28 am (UTC)Ага, щаз! Я, лучше, голову поберегу... Мне "Капитала" хватило, чтобы понять, что изучать я сего мордэхая не стану. Пусть так остаётся, значит..
no subject
Date: 2013-03-06 01:57 pm (UTC)