Мимоходом

[karasyatnik]

Сижу, читаю ведомости по персоналу. На семнадцать человек двенадцать украинских фамилий, одна татарская. Соотношу это с тем, как разного рода жители Украины с фамилиями еврейскими и великоросскими поливают всё население ГОРФ-а дерьмом, одновременно возвеличивая население Украины. Холодок безумия окрашивает ситуацию в причудливые узоры, которые я видал когда-то давно в книжке "творчество психически больных" (или как-то, типа того).
***
Читая пассажи укроподданных про "вы на нас напали"(тм) уже какой месяц борюсь с желанием спросить с них за голодоморы, которые устраивали их предки. Ну, понятно же, что граждане СССР в полном объёме ответственны за то, что тот СССР тварил. Так, с чего бы снимать ответственность с именно предков украинцев? Именно они и голодоморили вместе с зстонцами и туркменами и моих предков в Сибири, да и украинцев на Украине тоже.
***
Очень впечатляют окружающие, которые в одном разговоре могут легко включать и выключать свидомость в зависимости от вопроса. То есть, если нечто очень зазорное, что тварит ГОРФ, то сразу оп и "эти" (иногда даже с какими-нибудь оскорблениями "этих"). Если же зазорность отсутствует, то "наши". Причём, происходит это всё мгновенно туда-сюда в любой совершенно риторике.
Раньше кстати с такой формой риторической ловкости встречаться не приходилось, вродь как. Наверное, события крайних лет прокачали двоемыслие до такой вот формы.

Comments

[gleb314.livejournal.com]

Я бы так сформулировал. Есть реально сложившася практика изменения границ государств (а также образования государств новых), путем насилия либо под угрозой его применения.

Я могу счесть эту практику неэтичной, но это автоматически будет означать, что подавляющее большинство существующих государств образованы явно неэтичным путем.

>>а иное неэтично или неприменимо ещё по каким-то причинам?
Разумеется, если бы границы государств изменялись просто по взаимному согласию всех участников, безо всякого насилия и махинаций - это был бы идеальный способ. Но такие примеры исчезающе редки. Не получается по-другому, вот в чем проблема.

[karasyatnik.livejournal.com]

"Я могу счесть эту практику неэтичной, но это автоматически будет означать, что подавляющее большинство существующих государств образованы явно неэтичным путем."
Безусловно. Но, есть подход через оценку чего бы-то ни было в ретроспективу "на все ушедшие года", а есть оценка чего бы-то ни было здесь и сейчас.

-Юра, ты зачем в носу ковыряешься?
-Мама, все же когда-то ковырялись в носу! А Витька, вон, вообще козявки ел. Давай уже признаем, что ковыряться в носу хоть и нехорошо, но все этим когда-то занимались. И с чего бы вдруг нужно обращать внимание именно на меня? Я, конечно же, ковыряюсь в носу, но как же иначе? Ведь козявки сами из носа не выпадывают и нет иных способов их оттуда достать. А хочется. Мама, ты не права, иди подумай.

"Не получается по-другому, вот в чем проблема."
Проблема и была и есть. Но, проблемы прошлого, хоть и глупо их отрицать, они в прошлом. А вот в настоящем проблемы создаёт именно тот, кто их инициирует, а не какие-то давно умершие люди из прошлого.
Тебе, кстати, не думается, что апеллирование к прошлому выглядит как попытка размыть актуальность в ретроспективу с целью вывести из фокуса актуального фигуранта?

[gleb314.livejournal.com]

Так эту логику можно и в обратную сторону развернуть. Необходимость сохранения госграниц именно в существующим виде - это тоже апелляция к прошлому. Какие-то давно умершие люди подписали документы, а ныне живущие обязаны это соблюдать, даже если им сейчас это неудобно. А эти давно умершие авторы документов - они руководствовались тогдашними политическими условиями, которые сейчас изменились.

Пример таких противоречий - когда политические границы не соответствуют этническим.

[karasyatnik.livejournal.com]

Можно, не спорю.
Я же и объясняю, что всё определяется комплексом нравственных оценок и дополняется законами имеющими отношение к вопросу.
Вот законы оговаривают тему статьи про сепаратизм, например, в одном гособразовании, а в другом не оговаривают.
Значит, в разных гособразованиях как минимум разного рода сепаратные начинания оцениваются по-разному.
Причём, они могут даже в форме законов противоречить моральным установкам определённых групп.
Или, например, есть какие-нибудь международные законы, которые оговаривают поведение определённых гособразования относительно друг-друга. Но, пропаганда в гособразованиях вкачивает моральные оценки на противоположное. Тут уже не из морали законы рождаются (как было ранее и как оно закономерно логично), а мораль задаётся в противовес законам под цели пропагандистов.
И, вот так вот взять и заявить "это - правильно, а то - нет!" можно только предварительно оговорив комплекс использованных в оценке балансиров и противовесов.
Потому что тот, у кого чё-то украли и тот, кто украл, исходят из разных предпосылочных наборов оценки. Причём, законы тоже могут по-разному оценивать акт кражи для разных сводов законов разных государств.

[gleb314.livejournal.com]

А теперь взглянем на ситуацию глазами убежденного патриота. Раз ситуация запутанная - патриот просто поддерживает своих, и все тут. Мол, раз все равно все субъективно - вот я и буду стоять на нашей субъективной точке зрения. А патриоты других государств, у которых своя субъективная точка зрения - мне судьями быть не могут, так как у них свой интерес.

Вообще, получается парадокс - те, кто в конфликт вовлечен - те крайне субъективны. А если найти человека полностью невовлеченного - ему как правило просто неинтересно будет разбираться в нюансах чужих конфликтов. Ну вот как если индуса спросить - кто прав, РФ или Украина? (И то надо учитывать, что и у индуса могут быть проамериканские или пророссийские убеждения, которые повлияют на его оценку).

[karasyatnik.livejournal.com]

"А теперь взглянем на ситуацию глазами убежденного патриота. Раз ситуация запутанная - патриот просто поддерживает своих, и все тут."
Всё верно. Причём, верно во всех случаях и универсально. Сам по себе патриотизм в стандартной форме дуален всегда. Всё это "наш разведчик-их шпион" - именно _тип мышления_
Ну и пропаганда работает именно на это, конечно же.

"А если найти человека полностью невовлеченного - ему как правило просто неинтересно будет разбираться в нюансах чужих конфликтов."
Ну, отчего же? Скажем, я ментально настолько не вовлечён в конфликт, что дальше некуда. Вот в физическом плане я , конечно же, отгребаю и буду отгребать вместе со всем населением ГОРФ-а. Но, ментально, я, как ненавидящий ГОРФ лютее некуда и холодно относящийся к Украине (вовсе без всякой связи с событиями 14-го года и позже), совершенно сторонний наблюдатель. Даже белорусы среди френдов куда больше проявляют субъективность в отношении обукраинских событий, чем я. То есть, я совершенно далёк от субъективных сторон конфликта именно в ментальном плане.
Но, вот, как раз _нюансы конфликта_ мне интересны. Причём, в части и анализа причин, действующих лиц, и в части прогнозов.
Так что, тут я с тобой не соглашусь. А вот, что папуасам, южноафриканцам, исландцам и прочим камбоджийцам всё это не интересно, так, разве оно не естественно? Мне тоже мало интересно как там сейчас в Лаосе и в Гондурасе.
И даже кто прав и виноват в разных сириях - вопрос для меня настолько отвлечённый, что не манкировать им мне себя пришлось бы заставлять изо всех сил.