И снова про политнации.
Jun. 13th, 2015 04:32 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
karasyatnikХочу признаться, что хотя актуальный нацбилдинг и вызывает у меня грусть и горечь с налётом безысходности, но есть в нём и много интересного с точки зрения исследователя. То есть, мне, как именно Русскому националисту триединого толка не может видеться чем-то хоть сколько-нибудь положительным ни украинский политический нацбилдинг, ни, тем более, российский. Тут всё просто - и то, и другое лишает перспектив и возможностей именно Русский этнический национализм с возможностью формирования Русской же нации. Уменьшается человеческий ресурс, уменьшается пассионарная составляющая, подменяются и фальсифицируются и термины, и общие смыслы. Это не говорит о том, что руки нужно опустить, сесть и заплакать, но говорит о том, что нужно думать, как быть дальше и что не правильно было сделано раньше, что привело к подобной ситуации.
И украинский, и российский политические национализмы (в ГОРФ-е это принято называть "патриотизмом", поскольку слово "национализм" ГОРФ засрал предварительно так, что сейчас его отмывать ему - себе дороже встанет (несмотря на то, что фигуранты ГОРФ-а и пробрасывают иногда всякое, типа "националист в хорошем смысле слова"(с)) имеют довольно много общего. То есть, общее имеют, пожалуй, все политнационализмы, но тут общее определяется ещё и тем, что оба данных национализма вышли из политнационализма советского. Правда, украинский сразу же получил фору в виде того, что он был эвакуационным и его противник (в связке "свой"-"чужой", свойственной любому национализму) был обозначен сразу. Кстати, сильно похоже на формирование американской политнации. То есть, этнические англичане, ирландцы и прочие немцы сбацали политнацию, отличие которой было в территориальном проживании и формировании местного наречия (аналогия не прямая), для которой врагом заяснили точно таких же этнически заокеанцев, которым до того подчинялись. Война за независимость, то-сё...
У российского политнационализма такой чёткости с изначала не было. Даже врагом неясно, кого было считать. Ни пиндосы, ни европейцы, ни свеже сформированная нация украинцев с самого начала не годились во враги по коньюктуре совершенно. Именно поэтому постсавейские жители ГОРФ-а так туго и неохотно осознавали своё единство с бурятами, ингушами и еврейцами на основании общей территории проживания и од инаковости паспортов. Нужен был "чужой", чтоб понять, кто "свой". Как хохлы могут быть "чужими", если они вокруг тусят и бабка у самого постсавейского растеряшки - хохлушка? Не впиливал он, что хохлы - не укронаци, а лишь понаехи с Украины. Не впиливал, что для того, чтобы быть свидомым украинцем, можно быть и евреем, и армяном и негром, но - быть осознанным представителем политнации "украинцы", считающих себя "немоскалями". Не мог он взять в толк, что пока в ГОРФ-е сформировать "новую историческую общность" "рассеяне" не получалось сформировать даже из тех, кто осознанно включал себя в прежнюю форму, "савецких людей", на Украине формировались вполне себе свидомые многонациональные "украинцы". Однако, нужно заметить, что нацбилдинг на Украине, хоть и сильно опережал формирование осознанных многонациональных рассеянцев, но не хватало ему драйва и экшена для стабилизации формы. Даже сложно предположить, сколько бы вся эта тягучая мутотень продолжалась, если бы не прошлогодние подвижки в ГОРФ-о-Украинских отношениях по части Крыма и Донбасса. ПризнаЮ всю силу и мощь ускорения нацбилдинга Украины и скоростное формирование её ВСУ. Несмотря на очень большие летальные потери в данном моменте, результат в части доформирования Украины до полноценного государства с консолидированной до стабильного состояния нацией поражает воображение и превосходит самые смелые прогнозы.
Но, это - лишь одно "плечо вопроса". На втором плече висит и дрыгает ножками наконец-то созданная политнация рассеян. И её визг по поводу "страны 404", её поливы в отношении ВСУ вполне объяснимы не здравым смыслом, а наконец-то созданной Национальной Идеей и Национальным Врагом. Да, пока оно ещё во много оформлено как лицемерное и двуличное двоемыслие и вызывает недоумение у тех, кто наблюдает это отстранённо. Но, это неважно, поскольку оно - для внутреннего пользования, а не для обсуждения с теми, кто не является осознанным представителем политнации. Тут нет особой разницы с тем, что обсуждать с украинцами было до всех крымо-донбасских дел их неприязнь к кацапам. Наборы лозунгов, боевых информационных мемов и прочий поток безсознательности.
Несмотря ни на что, результативности тем, кто формировал обе политнации добиться удалось и ходы по Крыму и Донбассу, вкупе с инфозомбированием, результат дали такой, какого не удавалось добиться аж четверть века. Ситуацию по украинской политнации я могу оценивать лишь через интернет и поэтому не претендую на качественность оценки, но считаю, что по ней результат выше. По политнации россиян ситуация несколько неравномерна, на мой взгляд, и общий результат у неё ниже. Почти полным составом в роснаци влились бывшие "савецкие люди" из осознанных и значительная часть "русских националистов" из тех, кто под "национализмом" понимал ксенофобию и шовинизм. Первые со времён Эсэсэсэсэсерии болтались этакими "потеряшками", а вторые просто поменяли объект ненависти с запрещаемых ГОРФ-ом чумазых южан на поощряемых ГОРФ-ом (или не порицаемых, как минимум) "жидобендеровских карателей киевской хунты"(тм), сплотившись сами в себе и осознав себя в этом. Теперь политнации симбиотичны относительно друг друга и обеим им нужна противоположная сторона, как консолидатор и формирователь самой себя. Уничтожение тем или иным методом противной стороны почти наверняка деструктурирует политнацию, как была деструктурирована политнация "савецких людей", но пока такой вариант спрогнозировать сложно и ситуация видится стабильной и самоподдерживающейся в самой себе.
Стоит отметить, что неофиты подобных образований склонны к дуальному разделению мира, поскольку консолидация на образе врага строится чётко на "свой"-"чужой" без полутонов и вариантов. Ну, есть ещё позиция "вне зоны интересов". Типа, скажем, каких-нибудь австралийских аборигенов (если только они не захотят советом племени признать "новороссию"(тм) какую-нибудь, например). Но, в ближней перспективе может быть только "свои, рассеяне(украинцы)!" и "пятая колонна". Третье в осознательном политнацбилдинге не предусмотрено, как понятие. Однако, есть разные градациисвидомости политической национальной осознанности, несмотря на всю кажущуюся дуальность. Собственно, так оно было и с "советскостью". Есть индивидуи, которых накрыло не полностью. Есть те, чей возврат из состояния вероятен. Только их наличие и заставляет воздерживаться от постановки на них креста в этнической самоидентификации, а не в политической. В противном случае осознанных представителей политнации можно было бы исключать вообще из общности этнической. Ведь сложно аргументировать ингушу, что он - ингуш, а не якут, если он сам себя считает якутом, а не ингушом, например. Да и лечащий его врач вряд ли согласился бы с таким подходом со стороны. Поэтому, если его и считать ингушом, то только с оговоркой "по крови". Но, кровь не решает, если в голове нагажено социумом и медийностью. Поэтому, если он и ингуш, то неполноценный в любом случае.
Продолжение, скорее всего, следует.
И украинский, и российский политические национализмы (в ГОРФ-е это принято называть "патриотизмом", поскольку слово "национализм" ГОРФ засрал предварительно так, что сейчас его отмывать ему - себе дороже встанет (несмотря на то, что фигуранты ГОРФ-а и пробрасывают иногда всякое, типа "националист в хорошем смысле слова"(с)) имеют довольно много общего. То есть, общее имеют, пожалуй, все политнационализмы, но тут общее определяется ещё и тем, что оба данных национализма вышли из политнационализма советского. Правда, украинский сразу же получил фору в виде того, что он был эвакуационным и его противник (в связке "свой"-"чужой", свойственной любому национализму) был обозначен сразу. Кстати, сильно похоже на формирование американской политнации. То есть, этнические англичане, ирландцы и прочие немцы сбацали политнацию, отличие которой было в территориальном проживании и формировании местного наречия (аналогия не прямая), для которой врагом заяснили точно таких же этнически заокеанцев, которым до того подчинялись. Война за независимость, то-сё...
У российского политнационализма такой чёткости с изначала не было. Даже врагом неясно, кого было считать. Ни пиндосы, ни европейцы, ни свеже сформированная нация украинцев с самого начала не годились во враги по коньюктуре совершенно. Именно поэтому постсавейские жители ГОРФ-а так туго и неохотно осознавали своё единство с бурятами, ингушами и еврейцами на основании общей территории проживания и од инаковости паспортов. Нужен был "чужой", чтоб понять, кто "свой". Как хохлы могут быть "чужими", если они вокруг тусят и бабка у самого постсавейского растеряшки - хохлушка? Не впиливал он, что хохлы - не укронаци, а лишь понаехи с Украины. Не впиливал, что для того, чтобы быть свидомым украинцем, можно быть и евреем, и армяном и негром, но - быть осознанным представителем политнации "украинцы", считающих себя "немоскалями". Не мог он взять в толк, что пока в ГОРФ-е сформировать "новую историческую общность" "рассеяне" не получалось сформировать даже из тех, кто осознанно включал себя в прежнюю форму, "савецких людей", на Украине формировались вполне себе свидомые многонациональные "украинцы". Однако, нужно заметить, что нацбилдинг на Украине, хоть и сильно опережал формирование осознанных многонациональных рассеянцев, но не хватало ему драйва и экшена для стабилизации формы. Даже сложно предположить, сколько бы вся эта тягучая мутотень продолжалась, если бы не прошлогодние подвижки в ГОРФ-о-Украинских отношениях по части Крыма и Донбасса. ПризнаЮ всю силу и мощь ускорения нацбилдинга Украины и скоростное формирование её ВСУ. Несмотря на очень большие летальные потери в данном моменте, результат в части доформирования Украины до полноценного государства с консолидированной до стабильного состояния нацией поражает воображение и превосходит самые смелые прогнозы.
Но, это - лишь одно "плечо вопроса". На втором плече висит и дрыгает ножками наконец-то созданная политнация рассеян. И её визг по поводу "страны 404", её поливы в отношении ВСУ вполне объяснимы не здравым смыслом, а наконец-то созданной Национальной Идеей и Национальным Врагом. Да, пока оно ещё во много оформлено как лицемерное и двуличное двоемыслие и вызывает недоумение у тех, кто наблюдает это отстранённо. Но, это неважно, поскольку оно - для внутреннего пользования, а не для обсуждения с теми, кто не является осознанным представителем политнации. Тут нет особой разницы с тем, что обсуждать с украинцами было до всех крымо-донбасских дел их неприязнь к кацапам. Наборы лозунгов, боевых информационных мемов и прочий поток безсознательности.
Несмотря ни на что, результативности тем, кто формировал обе политнации добиться удалось и ходы по Крыму и Донбассу, вкупе с инфозомбированием, результат дали такой, какого не удавалось добиться аж четверть века. Ситуацию по украинской политнации я могу оценивать лишь через интернет и поэтому не претендую на качественность оценки, но считаю, что по ней результат выше. По политнации россиян ситуация несколько неравномерна, на мой взгляд, и общий результат у неё ниже. Почти полным составом в роснаци влились бывшие "савецкие люди" из осознанных и значительная часть "русских националистов" из тех, кто под "национализмом" понимал ксенофобию и шовинизм. Первые со времён Эсэсэсэсэсерии болтались этакими "потеряшками", а вторые просто поменяли объект ненависти с запрещаемых ГОРФ-ом чумазых южан на поощряемых ГОРФ-ом (или не порицаемых, как минимум) "жидобендеровских карателей киевской хунты"(тм), сплотившись сами в себе и осознав себя в этом. Теперь политнации симбиотичны относительно друг друга и обеим им нужна противоположная сторона, как консолидатор и формирователь самой себя. Уничтожение тем или иным методом противной стороны почти наверняка деструктурирует политнацию, как была деструктурирована политнация "савецких людей", но пока такой вариант спрогнозировать сложно и ситуация видится стабильной и самоподдерживающейся в самой себе.
Стоит отметить, что неофиты подобных образований склонны к дуальному разделению мира, поскольку консолидация на образе врага строится чётко на "свой"-"чужой" без полутонов и вариантов. Ну, есть ещё позиция "вне зоны интересов". Типа, скажем, каких-нибудь австралийских аборигенов (если только они не захотят советом племени признать "новороссию"(тм) какую-нибудь, например). Но, в ближней перспективе может быть только "свои, рассеяне(украинцы)!" и "пятая колонна". Третье в осознательном политнацбилдинге не предусмотрено, как понятие. Однако, есть разные градации
Продолжение, скорее всего, следует.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2015-06-16 05:55 pm (UTC)Нация - группировка людей, имеющая свою политию.
Политнация - нация, созданная политией.
Этнонация - нация, созданная этносом при формировании политии.
Так Вы считаете?"
Да. Возможны мелкие натяжки (я не использую термин "полития" в риторике), но, в целом - так.
"Тогда вопрос - как полития может сформировать из этносов политнацию, если этносы против?"
Этнос может быть "против", если он уже является нацией или преднацией (курды, насколько я о них осведомлён или еврейцы до создания Израиля). То есть, у него уже есть какая-то консолидированная внутренняя политика. То есть, он должен иметь субъектность и она должна быть "анти-" по отношению к сторонней "политии".
Если эти условия не выполняются, той самой "политии" ничего не мешает создавать политнацию из данного этнического материала.
"И как этнос может сформировать нацию без согласия с политией?"
Создав свою "политию", очевидно же.
no subject
Date: 2015-06-16 06:05 pm (UTC)Или этнос подразумевается консолидированным? Этого в определении нету.
То же самое и с политией, созданной этносом. Создать-то этнос политию может, но решения этой политии этнос не всегда контролирует.
no subject
Date: 2015-06-16 06:30 pm (UTC)Не знаю.
"Потому что они вполне могут быть против превращения в рассеянцев."
Запросто.
"Да и у русских я никакой преднации не наблюдаю, а многие русские против превращения рассеянцев."
А я не могу с уверенностью сказать, что не наблюдаю. Но и утверждать не возьмусь обратного. Аргументировать сложно потому что.
"Или этнос подразумевается консолидированным? Этого в определении нету."
Нету. Не предполагается.
"То же самое и с политией, созданной этносом. Создать-то этнос политию может, но решения этой политии этнос не всегда контролирует."
Да, согласен. Тут, дальше, лишь хотелки. Я хочу, чтоб мог контролировать. Кто-то не хочет.
no subject
Date: 2015-06-16 06:40 pm (UTC)А вот создать нацию может только полития (а этнос создает только политию), так?
Тогда получается, что все нации - политнации, так как созданы политиями.
А вот политии могут быть созданы этносом - и тогда такую политию можно назвать этнополитией по отношению к этому этносу, или быть созданы другим этносом или вообще не этносом - и тогда им нужно другое название, экзополитии, например.
no subject
Date: 2015-06-16 07:08 pm (UTC)Да. Цыгане, например.
"А вот создать нацию может только полития (а этнос создает только политию), так?"
Переформлируйте вопрос без "политии". Так не понятно.
"Тогда получается, что все нации - политнации, так как созданы политиями."
Не получается. Поскольку, термин "полития" как-то странно в данной риторике выглядит, а я его до конца не понимаю и не понимаю, что вы в него понапихали.
Если этнос создаёт себе руководящую политическую часть и она участвует в нацбилдинге, то это - "полития"? Если "да", то это - процесс формирования этнонации. Разница в субстрате нации первична. Для этнонации это - этнос, для политнации - население подконтрольных государству территорий.
Вот, прям , в курсиве есть что-то непонятное по вопросу? Я, как ни кручу, не вижу.
no subject
Date: 2015-06-16 07:54 pm (UTC)Что касается "политии", то я использую этот термин так, как обозначено вот тут (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%BE%D0%BB%D0%B8%D1%82%D0%B8%D1%8F) в третьем значении. Если коротко, то в качестве обобщающего для таких понятий как «независимая община», «вождество», «племя», «государство». Его удобно использовать, что бы не спорить об определении понятия "государство" - а то я такую жуть про это понятие наслышался, что в подобные споры больше вступать не хочу.
"Если этнос создаёт себе руководящую политическую часть и она участвует в нацбилдинге, то это - "полития"?"
Не столько собственно руководящая часть (это обычно называют "элитой этноса"), сколько то, без чего она не может руководить. То, без чего этносом невозможно руководить, зависит от размера этноса и от окружения, но в любом случае (даже если это просто место для сбора всех членов этноса и специальная трибуна для вождя) является основой политии.
"Разница в субстрате нации первична. Для этнонации это - этнос, для политнации - население подконтрольных государству территорий".
Тогда нация, сформировавшаяся в Киевской Руси - политическая, единого этноса у нее не было.
И потом, определение было "Политнация - нация, созданная политией.", и Вы с ним согласились.
Возможно, стоит его переделать в "Политнация - нация, созданная политией. из населения подконтрольных территорий"? А этнонация, соответственно, нация, созданная политией из того этноса, который основал данную политию?
no subject
Date: 2015-06-17 05:53 am (UTC)""Если этнос создаёт себе руководящую политическую часть и она участвует в нацбилдинге, то это - "полития"?"
Под ним
"Не столько собственно руководящая часть (это обычно называют "элитой этноса"), сколько то, без чего она не может руководить. То, без чего этносом невозможно руководить, зависит от размера этноса и от окружения, но в любом случае (даже если это просто место для сбора всех членов этноса и специальная трибуна для вождя) является основой политии."
Вы не удивляйтесь, только, но я не считаю это ответом на вопрос.
"Тогда нация, сформировавшаяся в Киевской Руси - политическая, единого этноса у нее не было."
Я неверифицируемыми древнеисторическими вариантами прошлого не оперирую.
"И потом, определение было "Политнация - нация, созданная политией.", и Вы с ним согласились.Возможно, стоит его переделать в "Политнация - нация, созданная политией. из населения подконтрольных территорий"?"
Это лишь уточнит более первое лаконичное определение.
"А этнонация, соответственно, нация, созданная политией из того этноса, который основал данную политию?"
Этнонация - нация, которую формирует этнос из себя. "Полития" тут - лишь атрибут государства, как организации и не единственный вовсе.
"Полития" ваша (как термин в смысле) тем и хуже "государства", что шире его в смыслах и тем данный смысл размывает, не только приравнивая государство к общине, но и таща за собой два других пункта из определения.
Может быть, вам это в чём-то и удобно, но для коммуницирования это явно ничего хорошего не несёт.