"А ты бы как сделал?"

[karasyatnik]

Вот, придумал себе такой и использую интересный механизм познания мира. Поскольку вокруг меня почти не осталось лоялистов и охранителей ГОРФ-а (почему - вопрос отдельный, но не нужно считать, что дело только лишь во мне), очень часто окружающие начинают возмущаться каким-нибудь моментом из окружающей реальности и частенько он имеет чётко коррелирующую или с ГОРФ-ом, или с капитализмом основу. И тут важно во время спросить: "А вот ты, скажем, как бы это вот всё сделал, чтобы оно не так было, а так, как нужно?". Собственно, люди состоят из двух больших категорий и одной маленькой. Первая категория - "наглые, честные, современные, вписавшиеся". Те, кто сознаётся, что на ключевых в вопросе местах тоже бы вёл себя так же, чтобы кто-то другой негодовал. Иногда это в подленький риторический кульбит выражается "А ты чё, не так бы, что ли себя вёл бы?", иногда с рихтовкой "Да, только сейчас так говоришь...", но смысл не в риторике, а в самой точке зрения. Просто, они оказались не в выгодном месте, а в месте, которое обеспечивает выгодность. Так сказать, в нынешних дуальностях - "лузеры". Но, осознают, что сложись всё иначе, они были бы такими же точно "виннерами", коих они матерят ныне. Вторая категория - те, кто честно говорят, что не знают, как нужно. Они подразделяются на тех, кто просто не знает и думать не собирается и тех, кто исходит из: "А мне это надо? Есть те, кому положено думать, пускай они и думают. Я за это налоги плачу". И третья, совсем маленькая группа имеет свою сформированную точку зрения на вопрос и способна объяснить, почему так оно и отчего из чего они исходят. Некоторые даже пытаются разрабатывать решения в имеющихся условиях ГОРФ-а, но тут, как правило, напор и смекалка разбиваются о вопрос, где взять нужных людей в нужном количестве и чаще всего всё стекает в "Да, всю систему менять нужно...". Раньше я их добивал вопросом: "И, на что именно её нужно менять? Где мне ознакомиться с иной "системой", на которую нужно сменить эту?". Как правило, даже думающие люди грустнели и стухали. Максимум, что выдавали, так: "Ну, хотя бы, как в Союзе было!". Но, скорее, как отговорку, поскольку сами же и понимали, что савейская схематика тут отнюдь не подойдёт. Теперь я их не добиваю, а оставляю думать над этой недосказанностью.
Дело в том, что описанные мной наброски Светлой Руси предполагают крайне осмысленное самостоятельное и ответственное управление Граждан собственным государством через прямое обратносвязанное народовластие. Это само по себе предполагает очень высокое качество политически активных Граждан, которые будут являться именно Элитой (в словарном смысле слова), а не той бражкой, которую сейчас этим словом называют. Просто, даже кратко изложенная балльная система это уже формирует, а обязательная ответственность за деятельность оформляет в законченную форму.
На нынешний же момент у абсолютного большинства тех, кто не хочет банально занять место нынешней "ылиты" всего лишь, нет ни чёткого представления о желаемом государстве, ни внятных предложений, как структурировать окружающую действительность для качественных изменений. Даже очень неглупые люди живут от "выборов" до "выборов", перманентно возмущаясь "беспределом" и рефлексируя на вбрасываемые ГОРФ-ом информационные холиварчики, не более. И на таком уровне полноценных Граждан, способных именно управлять именно своим государством попросту не существует. К моему сожалению. То есть, многие из них могли бы, наверное, ими стать, но пока их уровень в данном вопросе оставляет желать лучшего. Только рефлексы на неприятное, только заданные дуальности, только участие в постановах сверху. Особо следует отметить, что большинство это вполне устраивает, либо они не представляют, что может быть как-то иначе. Получается, что Граждан в достаточном количестве попросту не хватает. И их нужно будет откуда-то брать... Воспитывать? Да, наверное. Только кто и из кого их будет воспитывать, решительно неясно. Причём, дело тут даже не в отсутствии достойных воспитателей, поскольку методики самовоспитания и самообучения никто не отменял, а в банальном нежелании воспитываться и обучаться у подавляющегося большинства. А проверяется оно очень просто. Вопросом вынесенным в заголовок...

Comments

[karasyatnik.livejournal.com]

"фраза не из либерализма или ещё какого другого изма, а из практической психологии, так что и вправду, не безумна"
Она не "из", она "для". Иначе было бы сложно чё-то через неё обосновывать, если бы она была безумна.

"я первую категорию поняла как то, что человек из злых/эгоистичных соображений делать будет так же, как и прежние "сволочи"."
Из вашего непонимания происходит непонимание моё. Поскольку вы, неправильно поняв мою разбивку, начали выводить побочную категорию, которая попросту невозможна, в моём понимании, как количество градусов в круге свыше трёхсот шестидесяти. Цитирую себя:
"Первая категория - "наглые, честные, современные, вписавшиеся". Те, кто сознаётся, что на ключевых в вопросе местах тоже бы вёл себя так же, чтобы кто-то другой негодовал."
Вы слово "честные" пропустили отчего?) А, ведь, всё описание по вашей ссылке идёт в канве именно этого, но у меня вы это пропустили.
Поясняю. Тут важна именно вписанность в существующую схему политической и социальной парадигмы. Действие в рамках неё.
Да, ваш вариант я рассматривал меньше, поскольку он встречается реже, на мой взгляд, но это его никуда не выписывает из моей разбивки, бо она оценивало ситуацию и результат, а не подробный состав неудач и наборы мотиваторов мелких у вероятных подгрупп заведомо безсперспективной группы.
Кроме того, вы сами же описываете, что ничего описанные персы не изменят, а у меня условие разбора (цитирую себя): "А вот ты, скажем, как бы это вот всё сделал, чтобы оно не так было, а так, как нужно?".
Так что, ваши персы могут только отмазки формулировать, а не менять что-то, по вашему же описанию их.

"Только общность с единым мнением по многим вопросам обычно не бывает большой, и даже скорее это пересекающиеся группы, где в одних вопросах ты объединён с одними, а в других с другими."
Вынужден согласиться, что тут имеется корреляция. Но, попытки преодоления на данных исходных делались многократно и были удачные решения. И на религиозных основах, и на идеологических, и на комбинациях различных, типа национально-идеологических.
То есть, обобщающее привносилось и накачивалось при одобрении ширнармасс.

В противном случае, преодоление мультиморального хаоса возможно лишь через разделение на более мелкие общности, да. Но, мне это вот, как раз, не видится чем-то замечательным по геополитическим причинам (не считая введённые ГОРФ-ом уголовные статьи по теме).

"На Кавказе в результате получается, что нет справедливого решения для всех - всего Кавказа. При том, что масса тамошних жителей хотят его найти и ругают проклятые московские власти, которые этого решения найти не могут."
Вообще, сам по себе "поиск для Кавказа" - уже некий нонсенс. Типа "поиск справедливости в отдельно взятой Тульской области". А, посколь он существует, значит что-то тут не так, как официально регламентируется в законах и ЖСМИ.

"это не исключение из мультиморали. Это виновный, который вписывается в общие представления о справедливости за счёт равноудалённости (в контексте примера)"
А почему это не исключение? Именно, нечто среднее, что согласуется с множеством личных наборов моральных маркеров - и есть исключение на фоне мультиморального хаоса, как нечто статичное для большинства моральных мультинаборов.

[nemo2001.livejournal.com]

"а у меня условие разбора (цитирую себя): "А вот ты, скажем, как бы это вот всё сделал, чтобы оно не так было, а так, как нужно?"."

я проглядела этот момент и писала для совсем другого условия.
Для меня этот Ваш подход выглядит такой отмазкой, что уж других и не нужно. Т.е. дело хозяйское, не то что бы я Вас призываю исправиться на мой вкус, просто сказала как вижу.

Тогда ошибочка у меня вышла, со своей стороны откланиваюсь и завершаю, если у Вас только не возникнет каких-то вопросов.

[nemo2001.livejournal.com]

сегодня не мой день

сначала неправильно прочитала слово в Вашей фразе, потом не смогла ни изменить ни удалить неверный комментарий, потом после перезагрузки смогла удалить один коментарий, да по ошибке удалила правильный, а неправильный уже не удаляется

[karasyatnik.livejournal.com]

""а у меня условие разбора (цитирую себя): "А вот ты, скажем, как бы это вот всё сделал, чтобы оно не так было, а так, как нужно?"."

я проглядела этот момент и писала для совсем другого условия."
У меня, вообще, сложилось впечатление, что вы пишете о чём-то о своём в канве "А чё бы я ответила Карасятнику, если бы он написал то-то и то-то?". Мне оттого и трудно отвечать, что написанное вами, как бы, совсем о другом. Получается, мы тут не мой пост обсуждаем, а то, что вы считаете тут могло бы быть написано. Странно, правда же?

"Для меня этот Ваш подход выглядит такой отмазкой, что уж других и не нужно."
Какой именно подход для вас выглядит отмазкой, отмазкой от чего, почему вы так решили и что вы видите положительным исполнением вопроса, впротивовес данной отмазке?

[nemo2001.livejournal.com]

"У меня, вообще, сложилось впечатление, что вы пишете о чём-то о своём в канве "А чё бы я ответила Карасятнику, если бы он написал то-то и то-то?". "

я в первом комментарии указала цитаты Ваши, которые оспариваю

"Какой именно подход для вас выглядит отмазкой"

я указала, что этот комментарий про отмазку - ошибочный, я не смогла его стереть вчера

[nemo2001.livejournal.com]

1""фраза не из либерализма или ещё какого другого изма, а из практической психологии, так что и вправду, не безумна"
Она не "из", она "для". Иначе было бы сложно чё-то через неё обосновывать, если бы она была безумна."

не из и не для. Все измы основываются явным образом на одних частях реальности и неявным на других. Но используемые измами части реальности не становятся из-за этого чем-то существующим для этих измов.

2. "Вы слово "честные" пропустили отчего?) А, ведь, всё описание по вашей ссылке идёт в канве именно этого, но у меня вы это пропустили."

пропустила, т.к. честные не вписывается в Вашу четвёрку на мой взгляд. И мой пример тоже не вписывается в Вашу четвёрку, как я её вижу из Вашего поста.

3. "Поясняю. Тут важна именно вписанность в существующую схему политической и социальной парадигмы. Действие в рамках неё."

??? А как ещё иначе могут делаться дела юридически значимые? и не значимые юридически, но массовые, т.е. значимые общественно?

4. "Да, ваш вариант я рассматривал меньше, поскольку он встречается реже, на мой взгляд, "
на мой взгляд тоже. Но прикол с этим вариантом в том, что он выглядит как другой для большинства кроме самого неудачливого управленца , его друзей-близких и небольшого кол-ва тех, кто правильно понял конкретику. И кстати и с его друзьями-близкими тоже не всё так просто, т.к. они может и зря его будут стремиться оправдать. Так что доля моих вариантов - величина неизвестная.

5. "Кроме того, вы сами же описываете, что ничего описанные персы не изменят, а у меня условие разбора (цитирую себя): "А вот ты, скажем, как бы это вот всё сделал, чтобы оно не так было, а так, как нужно?".

Один и непонятый неудачливый управленец - да, ничего не может сделать. Так сдаётся мне и Ваши идеи не лучше в этом плане, и все прочие тоже.

6. "Так что, ваши персы могут только отмазки формулировать, а не менять что-то, по вашему же описанию их."
моё описание не содержит идей о том, что таким людям нечего сказать кроме отмазок. И что они вообще собираються отмазываться.
И Вы отмазками любые объяснения неудач называете, или только фальшивые?

7. "Но, попытки преодоления на данных исходных делались многократно и были удачные решения."

удачные решения , которые включали в себя существование негодующих. "вёл себя так же, чтобы кто-то другой негодовал" из Вашего поста, за которую я зацепилась и которую Вы делаете предметом критики. А удачных большинство решений и чтобы не было негодующих - не знаю таких примеров.

8. "В противном случае, преодоление мультиморального хаоса возможно лишь через разделение на более мелкие общности, да. "

разные характеры, разный жизненный опыт, разные социально-культурные группы, в т.ч. например профессиональные - дают разное восприятие безотносительно всякого изма. Мелкие общности и без организационного оформления существуют всегда.

9. "Вообще, сам по себе "поиск для Кавказа" - уже некий нонсенс."!

это было переформулированное "эти русские/Москва, они тупые/не хотят и потому опять сапогом по медвежьи неуклюже затаптывают нас"

10. "А почему это не исключение? Именно, нечто среднее, что согласуется с множеством личных наборов моральных маркеров - и есть исключение на фоне мультиморального хаоса, как нечто статичное для большинства моральных мультинаборов."

о*к. Возможно это искючение из какого-то понятия "мультимораль". Главное, что это никак не противоречит неизбежному наличию разных взглядов на разные вопросы, о чём я и говорила. Я не пользуюсь понятием "мультимораль" и не пользуюсь и не интересуюсь понятийным аппаратом разных измов на уровне, больше минимально-обывательского. Т.к. я не вижу это значимым ни для кого, кроме собирающихся долго работать в политическом пространстве. Я вкладываю силы в понимание реальности, без претензий на состоявшееся познание истины. Все измы основываются на реальности, реакции людей на измы тоже. Пропаганда СМИ достаточно прикладным образом осуществляется, т.е. они не понятия списком пишут и трактаты про них, а представляют в русле изма разные ситуации. Чтобы разобраться с глючностью таких рассмотрений нужно их прикладывать к реальности, а не к понятиям изма какого-то.

[karasyatnik.livejournal.com]

Учитывая, что вы ранее сама же и написали, что пишете про чё-то своё, не уяснив написанного в посте, комментить буду только то, что вижу имеющим смысл.

"не из и не для. Все измы основываются явным образом на одних частях реальности и неявным на других. Но используемые измами части реальности не становятся из-за этого чем-то существующим для этих измов."
Именно "для", но не "существует", а "служит для объяснения". Существующие части реальности, они и не для "практической психологии" существуют, но служить элементами для её структурных построений это им нисколько не мешает.

"пропустила, т.к. честные не вписывается в Вашу четвёрку на мой взгляд."
Всё бы ничего, но у меня он вполне вписывается. То, что он не вписывается у вас, вы как-то без меня бы и обсуждали бы. Но, вы даже не спросили почему я построил именно такой ряд, а стали обсуждать что-то своё. Дело в том, что я обсуждаю не ваше, а своё. Обсуждая разные вещи невозможно обсуждать одно и то же.

"??? А как ещё иначе могут делаться дела юридически значимые? и не значимые юридически, но массовые, т.е. значимые общественно?"
Со сменой той самой общественно-политической парадигмы, естественно.

"Один и непонятый неудачливый управленец - да, ничего не может сделать."
А сколько смогут и где вы их возьмёте?

"Так сдаётся мне и Ваши идеи не лучше в этом плане, и все прочие тоже."
Ну, сдаётся и сдаётся. Подтвердить фактологией теоретические расклады я возможности не имею, потому живите уже с этим вашим "сдаванием", которое определяет нынешнее положение лучшим (поскольку все остальные, включая мои, не лучше для вас по умолчанию).

"моё описание не содержит идей о том, что таким людям нечего сказать кроме отмазок. И что они вообще собираються отмазываться."
А причём тут ваше описание? Вы ещё не забыли, что мы обсуждаем мой пост?

"И Вы отмазками любые объяснения неудач называете, или только фальшивые?"
Любые, но данные непосредственным исполнителем. Фальшивые - часть их.

"удачные решения , которые включали в себя существование негодующих."
И что? Наличие несогласных - объективная реальность для любой ситуации таких масштабов и как-то даже странно не понимать (или "не понимать") этого. Другой вопрос, что процент их может быть сильно разным. Это, собственно, и определяет всё.

"это было переформулированное "эти русские/Москва, они тупые/не хотят и потому опять сапогом по медвежьи неуклюже затаптывают нас""
Я местами вообще не понимаю, что вы пишете. Впрочем, не уверен, что могу твёрдо сказать, хорошо это или плохо.

"о*к."
Отдел кадров? А он тут причём?

"Я не пользуюсь понятием "мультимораль" и не пользуюсь и не интересуюсь понятийным аппаратом разных измов на уровне, больше минимально-обывательского."
Я рад, что вы мне это сообщили, но я не считаю нужным срезать собственный лексикон до употребимого вами. Лучше я буду писать, как писал, а вы можете не понимать, если не хотите использовать какие-то слова. Это просто сделает наш диалог неконструктивным, но раз вы взяли за основу именно свои критерии для ведения диалога, значит так тому и быть.

"Пропаганда СМИ достаточно прикладным образом осуществляется, т.е. они не понятия списком пишут и трактаты про них, а представляют в русле изма разные ситуации. Чтобы разобраться с глючностью таких рассмотрений нужно их прикладывать к реальности, а не к понятиям изма какого-то."
Достаточно знать и понимать обычное словарное определение слова, не обращая внимания на искажающих его в угоду пропаганде или ещё чему. Слово значит только то, что значит и для того существует, чтобы передавать этот смысл.
Измофобия - явление не новое, но и не частое, по моим наблюдениям. Как-то с ним бороться я не планирую, потому как оно именно редкое. Выправление значений слов мне видится куда более полезным делом.

"Я вкладываю силы в понимание реальности, без претензий на состоявшееся познание истины."
Удачи вам.

[nemo2001.livejournal.com]

1. "Учитывая, что вы ранее сама же и написали, что пишете про чё-то своё, не уяснив написанного в посте, комментить буду только то, что вижу имеющим смысл."

это было написано к одному моему комментарию на ОДНУ Вашу цитату. И было написано в ответном комментарии к моему ошибочному.
Я постоянно, с первого моего комментария здесь, указываю Ваши цитаты, на которые отвечаю - это выглядит как что я пишу про что-то своё?

2. "Именно "для", но не "существует", а "служит для объяснения"."
используется для объяснения, да. И? Рельность какая в этом есть ведь никак не исчезает от использования для дурного дела. Поэтому я не вижу смысла упирать на то, что оно используется для либерализма.

3. "Всё бы ничего, но у меня он вполне вписывается. То, что он не вписывается у вас, вы как-то без меня бы и обсуждали бы."
Вы спросили меня, почему я выкинула его - я Вам ответила почему. Это был просто мой ответ на Ваш вопрос, а не обсуждение какое-то отдельное.

4. "Со сменой той самой общественно-политической парадигмы, естественно."

это здорово, только её надо не только сменить, но ещё и сразу после смены поддерживать длительное время в борьбе. А для этого готовность лучше иметь побольше заранее. В т.ч нужны качества и навыки, которые потребуются в той новой парадигме и в борьбе за неё.

5. "А причём тут ваше описание? Вы ещё не забыли, что мы обсуждаем мой пост?"
не забыла. Это был ответ на Ваши слова про моё описание.

6. "И что? Наличие несогласных - объективная реальность для любой ситуации таких масштабов и как-то даже странно не понимать (или "не понимать") этого."

Тогда в чём Ваши претензии к людям, которые признают "тоже бы вёл себя так же, чтобы кто-то другой негодовал.", раз Вы сами пишете, что это неизбежно? Мои слова из моего первого комментария : " ещё как минимум одна категория: те, кто считает, что вели бы себя примерно так же, т.к. выполнимых вариантов не много, и того, о чём мечтается, что видится идельным - нет."

7. ""это было переформулированное "эти русские/Москва, они тупые/не хотят и потому опять сапогом по медвежьи неуклюже затаптывают нас""
Я местами вообще не понимаю, что вы пишете. "

это был ответ на вопрос о смысле - зачем для Кавказа искать общую справедливость. Искать эту общую справедливость или нет - второй вопрос. Но оттуда есть претензия к русским/Кремлю, что её не нашли, и это нам вредит, а претензия нереальная.

Я тоже не всё понимаю у других людей, и тогда я задаю вопросы.

8. "Я рад, что вы мне это сообщили, но я не считаю нужным срезать собственный лексикон до употребимого вами. Лучше я буду писать, как писал, а вы можете не понимать, если не хотите использовать какие-то слова. Это просто сделает наш диалог неконструктивным, но раз вы взяли за основу именно свои критерии для ведения диалога, значит так тому и быть."

это было объяснение, почему я не использую какие-то понятия и почему я (как получается из Ваших рассуждений) ошиблась в идентификации - что такое мультимораль. Это ничего не говорит о том, что я взяла за основу в конкретном общении.
Если для Вас важно использовать спецтермины - не вопрос, используйте. Я просто буду чаще делать ошибки в общении, т.к. что какое-то слово является термином - не всегда очевидно. Например, что мультимораль - спецтермин - мне не было очевидно.

9. "Измофобия - явление не новое, но и не частое, по моим наблюдениям."
я не боюсь измов, и не отношусь к ним плохо. Я просто не изучаю их терминологию и не использую, т.к. не вижу для себя в этом смысла.

10. "Достаточно знать и понимать обычное словарное определение слова, не обращая внимания на искажающих его в угоду пропаганде или ещё чему. "

я только "за". Только я тогда не понимаю, ведь я за это и писала. Так Ваше слово "мультимораль" - спецтермин или обычное слово? Яндекс мне ни одной ссылки на словарь не дал.

И Вам удачи.

[karasyatnik.livejournal.com]

"Я постоянно, с первого моего комментария здесь, указываю Ваши цитаты, на которые отвечаю - это выглядит как что я пишу про что-то своё?"
Именно так.

"используется для объяснения, да. И?"
Всё. Остальное не важно.

"Вы спросили меня, почему я выкинула его - я Вам ответила почему."
Не нужно ничего выкидывать из написанного. Если оно написано, значит зачем-то я его написал. Вы не спросили зачем, а просто извратили авторский текст.
Обсуждайте своё у себя, у меня написано не так.

"это здорово, только её надо не только сменить, но ещё и сразу после смены поддерживать длительное время в борьбе."
Не то, чтобы это обязательно должно быть так, но этот вопрос я тут обсуждать не буду. К посту он отношения не имеет.

"А для этого готовность лучше иметь побольше заранее. В т.ч нужны качества и навыки, которые потребуются в той новой парадигме и в борьбе за неё."
Да, конечно.

"Тогда в чём Ваши претензии к людям, которые признают "тоже бы вёл себя так же, чтобы кто-то другой негодовал.""
К ним нет претензий как таковых, как нет претензий к описторхам, например. На них есть планы. Они и названы у меня "честными", кстати.

"Если Вы сами пишете, что это неизбежно?"
Мы ещё не договорились, что я не обсуждаю вашу параллельную реальность диалога?

"это был ответ на вопрос о смысле - зачем для Кавказа искать общую справедливость."
Вы точно не сами с собой общаетесь? Мне вообще не интересен тот Кавказ. Никак. Считаю, что поиск справедливости на Кавказе должны осуществлять кавказцы. Большего не пишу, а то там горфянчики закончиков понапринимали новеньких...
Кстати, а правду говорят злые языки, что персы с кошками на аватаре в большинстве своём - фэшники?

"Если для Вас важно использовать спецтермины - не вопрос, используйте. Я просто буду чаще делать ошибки в общении, т.к. что какое-то слово является термином - не всегда очевидно. Например, что мультимораль - спецтермин - мне не было очевидно."
Однако гугль моментально этот вопрос решает. Не все ссылки на меня, но исходные почти все сюда ведут. Я разбирал ту мультимораль совсем недавно, она идёт отдельным тегом. Делать повторные разборы мне не охота. Не понимаете, пропускайте. Зачем вы пишете про слова, которые не понимаете и понимать не собираетесь, вообще? Игнорируйте, не будет неясностей.

"я не боюсь измов, и не отношусь к ним плохо. Я просто не изучаю их терминологию и не использую, т.к. не вижу для себя в этом смысла."
И опять вы забыли, что мы обсуждаем не вас, а мой пост.)

"Только я тогда не понимаю, ведь я за это и писала."
ЗА это?) А вы, кстати, кто по национальности? Чтой-то у меня не так много знакомых, кто пишет "за" вместо "про".

[nemo2001.livejournal.com]

1. ""Тогда в чём Ваши претензии к людям, которые признают "тоже бы вёл себя так же, чтобы кто-то другой негодовал.""
К ним нет претензий как таковых, как нет претензий к описторхам, например. На них есть планы."

я не поняла, в чём разница:
- Вы в комментарии пишете "Наличие несогласных - объективная реальность для любой ситуации таких масштабов и как-то даже странно не понимать "
- моя позиция "выполнимых вариантов не много, и того, о чём мечтается, что видится идельным - нет."
- в посте своём Вы против тех кто "тоже бы вёл себя так же, чтобы кто-то другой негодовал"

2. "ЗА это?) А вы, кстати, кто по национальности? Чтой-то у меня не так много знакомых, кто пишет "за" вместо "про". "

Я - кубанцы+старообрядцы+подмосковные поляки РИ, православие+старообрядчество+католицизм.
И много раз я написала "за" вместо "про"? Я ещё и не такие ошибки и опечатки делаю. И ещё я люблю использовать слова "таки" - еврейское, "нэт" - а-ля кавказское, "коли" и "али" - старорусские.

3. ""это был ответ на вопрос о смысле - зачем для Кавказа искать общую справедливость."
Вы точно не сами с собой общаетесь? Мне вообще не интересен тот Кавказ."

не вопрос. Я в первом своём комментарии написала пару фраз про Кавказ для примера, а не именно про Кавказ. Вы меня спросили про них, я ответила, потом ВЫ спрашивали дальше а я отвечала. Если бы Вы написали сразу, что Вам не интересно вообще про Кавказ даже как пример чего бы то ни было - я бы не стала ничего про него писать потом.

4. ""Я постоянно, с первого моего комментария здесь, указываю Ваши цитаты, на которые отвечаю - это выглядит как что я пишу про что-то своё?"
Именно так."

я пишу как вижу Ваше, как могу ответить на Ваше.

5. "Не нужно ничего выкидывать из написанного. Если оно написано, значит зачем-то я его написал. Вы не спросили зачем, а просто извратили авторский текст."

Я не из текста выкидывала, а высказывала своё мнение по вопросу, как и другие здесь высказывали своё мнение. Выкинуть из текста можно при цитировании или перепосте.

6. ""я не боюсь измов, и не отношусь к ним плохо. Я просто не изучаю их терминологию и не использую, т.к. не вижу для себя в этом смысла."
И опять вы забыли, что мы обсуждаем не вас, а мой пост.)"

это был мой ответ на Ваши слова "Измофобия - явление не новое, но и не частое, по моим наблюдениям."

7. "Однако гугль моментально этот вопрос решает. Не все ссылки на меня, но исходные почти все сюда ведут"

Вы написали" "Достаточно знать и понимать обычное словарное определение слова". У Вас это значит знать и понимать определение слова, не содержащееся в словаре, а созданное собеседником? При том, что заранее про это не знаешь, а собеседник не предупреждает. Я в яндексе искала "словарное определение слова".

8. "Зачем вы пишете про слова, которые не понимаете и понимать не собираетесь, вообще? Игнорируйте, не будет неясностей."

слово "мультимораль" использовали Вы в мой адрес в первом своём комментарии мне здесь. Мне надо было как-то на это отвечать или Вы пишете комментарии для того, чтобы на них не отвечали ничего, игнорировали?

[karasyatnik.livejournal.com]

Ну, на этом всём можно без дополнительных разборов уже подводить черту и делать заключение, что вы меня не поняли, а я не понял вас. Это не хорошо и не плохо. Это лишь намякивает, что тырнет большой и в ём кому только чего только не находится. "Надо только выучиться ждать, надо быть спокойным и упрямым!"(с).
Посему, всего вам хорошего. Берегите себя, не болейте (впереди весна же), сохраняйте здравомыслие.

[nemo2001.livejournal.com]

согласна

спасибо за добрые пожелания

и Вам всего хорошего :)

[nemo2001.livejournal.com]

1. ""Один и непонятый неудачливый управленец - да, ничего не может сделать."
А сколько смогут и где вы их возьмёте? "

возьму из жизни, если многие будут иметь опыт управленческий/организационный хотя бы немного, хотя бы немного больше понимания как оно устроено - общая ситуация на низовом постепенно будет улучшаться. Что из этого получится ещё - не знаю, но для русского народа иметь более развитые навыки самоорганизации и управления, чем сейчас - хорошо и нужно ИМХО.

2. ""Так сдаётся мне и Ваши идеи не лучше в этом плане, и все прочие тоже."
Подтвердить фактологией теоретические расклады я возможности не имею, потому живите уже с этим вашим "сдаванием", которое определяет нынешнее положение лучшим (поскольку все остальные, включая мои, не лучше для вас по умолчанию)."

т.е. Ваши предложения возможны к реализации одним человеком/управленцем? Я ведь про это писала, что они не лучше - что не могут быть реализованы одним управленцем. У меня написано там: "Один и непонятый неудачливый управленец - да, ничего не может сделать. Так сдаётся мне и Ваши идеи не лучше в этом плане, и все прочие тоже."

[karasyatnik.livejournal.com]

"из жизни, если многие будут иметь опыт управленческий/организационный хотя бы немного"
Думаю, имеющий подобный опыт в ГОРФ-е скорее люстрировать нужно, чем на них рассчитывать.

"т.е. Ваши предложения возможны к реализации одним человеком/управленцем?"
Нет.

"Я ведь про это писала, что они не лучше - что не могут быть реализованы одним управленцем."
А мы ещё не определились, что вы не понимаете, что пишу я, а я не понимаю, что пишете вы?