"А ты бы как сделал?"

[karasyatnik]

Вот, придумал себе такой и использую интересный механизм познания мира. Поскольку вокруг меня почти не осталось лоялистов и охранителей ГОРФ-а (почему - вопрос отдельный, но не нужно считать, что дело только лишь во мне), очень часто окружающие начинают возмущаться каким-нибудь моментом из окружающей реальности и частенько он имеет чётко коррелирующую или с ГОРФ-ом, или с капитализмом основу. И тут важно во время спросить: "А вот ты, скажем, как бы это вот всё сделал, чтобы оно не так было, а так, как нужно?". Собственно, люди состоят из двух больших категорий и одной маленькой. Первая категория - "наглые, честные, современные, вписавшиеся". Те, кто сознаётся, что на ключевых в вопросе местах тоже бы вёл себя так же, чтобы кто-то другой негодовал. Иногда это в подленький риторический кульбит выражается "А ты чё, не так бы, что ли себя вёл бы?", иногда с рихтовкой "Да, только сейчас так говоришь...", но смысл не в риторике, а в самой точке зрения. Просто, они оказались не в выгодном месте, а в месте, которое обеспечивает выгодность. Так сказать, в нынешних дуальностях - "лузеры". Но, осознают, что сложись всё иначе, они были бы такими же точно "виннерами", коих они матерят ныне. Вторая категория - те, кто честно говорят, что не знают, как нужно. Они подразделяются на тех, кто просто не знает и думать не собирается и тех, кто исходит из: "А мне это надо? Есть те, кому положено думать, пускай они и думают. Я за это налоги плачу". И третья, совсем маленькая группа имеет свою сформированную точку зрения на вопрос и способна объяснить, почему так оно и отчего из чего они исходят. Некоторые даже пытаются разрабатывать решения в имеющихся условиях ГОРФ-а, но тут, как правило, напор и смекалка разбиваются о вопрос, где взять нужных людей в нужном количестве и чаще всего всё стекает в "Да, всю систему менять нужно...". Раньше я их добивал вопросом: "И, на что именно её нужно менять? Где мне ознакомиться с иной "системой", на которую нужно сменить эту?". Как правило, даже думающие люди грустнели и стухали. Максимум, что выдавали, так: "Ну, хотя бы, как в Союзе было!". Но, скорее, как отговорку, поскольку сами же и понимали, что савейская схематика тут отнюдь не подойдёт. Теперь я их не добиваю, а оставляю думать над этой недосказанностью.
Дело в том, что описанные мной наброски Светлой Руси предполагают крайне осмысленное самостоятельное и ответственное управление Граждан собственным государством через прямое обратносвязанное народовластие. Это само по себе предполагает очень высокое качество политически активных Граждан, которые будут являться именно Элитой (в словарном смысле слова), а не той бражкой, которую сейчас этим словом называют. Просто, даже кратко изложенная балльная система это уже формирует, а обязательная ответственность за деятельность оформляет в законченную форму.
На нынешний же момент у абсолютного большинства тех, кто не хочет банально занять место нынешней "ылиты" всего лишь, нет ни чёткого представления о желаемом государстве, ни внятных предложений, как структурировать окружающую действительность для качественных изменений. Даже очень неглупые люди живут от "выборов" до "выборов", перманентно возмущаясь "беспределом" и рефлексируя на вбрасываемые ГОРФ-ом информационные холиварчики, не более. И на таком уровне полноценных Граждан, способных именно управлять именно своим государством попросту не существует. К моему сожалению. То есть, многие из них могли бы, наверное, ими стать, но пока их уровень в данном вопросе оставляет желать лучшего. Только рефлексы на неприятное, только заданные дуальности, только участие в постановах сверху. Особо следует отметить, что большинство это вполне устраивает, либо они не представляют, что может быть как-то иначе. Получается, что Граждан в достаточном количестве попросту не хватает. И их нужно будет откуда-то брать... Воспитывать? Да, наверное. Только кто и из кого их будет воспитывать, решительно неясно. Причём, дело тут даже не в отсутствии достойных воспитателей, поскольку методики самовоспитания и самообучения никто не отменял, а в банальном нежелании воспитываться и обучаться у подавляющегося большинства. А проверяется оно очень просто. Вопросом вынесенным в заголовок...

Comments

[balanseeker.livejournal.com]

Мне представляется, что идея "регулярной выбраковки" засеянная в головы выборщиков - это то что надо.

Т.е. это делается в 2 этапа:

1) создание института выборщиков
2) реализация идеи "регулярной выбраковки" через них

[karasyatnik.livejournal.com]

1. А, зачем это тем выборщикам? Ну, в смысле, какая у них мотивация во всём этом, если через три этапа от них какие-то левые персы кого-то там выберут, кого вообще неясно? Даже нынешние "выборы" предполагают именно прямые "выборы" (теоретически и пропагандистски). А тут получается, что невесть кто, невесть почему с твоего посыла выберет кого-то, кто выберет кого-то, кто будет кого-то выбирать. В чём мотивация ?

[balanseeker.livejournal.com]

Выборщики имеют право отозвать свою поддержку делегатам "народного вече".
Тем самым, влияют на их поведение.
То же самое делегаты.
Если 20% делегатов (20 чел. из 100) отозвали свою поддержку - депутат теряет полномочия.
Если 20% выборщиков отозвали свою поддержку - делегат теряет свои полномочия.
Если у депутата 20% делегатов (выбравших его) потеряли поддержку, депутат тоже теряет полномочия.

[karasyatnik.livejournal.com]

А если депутат устраивает делегатов, но не устраивает выборщиков, выборщики чем виноваты перед депутатами и не являются ли они не имеющими своих взглядов терпилами-прослойкой, которая нужна лишь для трансляции чужих желаний, а своего мнения иметь не смеющих?

[balanseeker.livejournal.com]

-- А если депутат устраивает делегатов, но не устраивает выборщиков

У них есть возможность надавить на делегатов "народного вече".
Если депутат будет сильно раздражать выборщиков, они найдут способ его сместить - пообщаются друг с другом, сформируют мнение, выскажут претензии. Не будет отклика - пойдут на крайние меры - отзыв поддержки.
Если же депутат не сильно раздражает, или тема не имеет однозначной оценки, то все останется как есть.

Не забывайте - в предлагаемой схеме будут постоянно происходить обмены мнениями, оценками, информацией как по вертикали снизу вверх и сверху вниз, так и по горизонтали - в среде выбощиков и в среде делегатов.

[karasyatnik.livejournal.com]

"У них есть возможность надавить на делегатов "народного вече"."
Будь я делегатом, я бы сказал: "Вы меня делегировали, я выбрал, кого посчитал нужным. Чё вам ещё от меня надо?". Сказали бы: "Выбирай того, кто нужен нам", и я бы сразу ушёл, сам. Выбрали бы того, кто исполнял бы чужие желания. Сразу встаёт вопрос, на кой это звено в схеме и чё оно может, кроме, как чужие желания исполнять в части выборов? Может быть, оно лишнее?

"Не забывайте - в предлагаемой схеме будут постоянно происходить обмены мнениями, оценками, информацией как по вертикали снизу вверх и сверху вниз, так и по горизонтали - в среде выбощиков и в среде делегатов."
И теперь самый главный вопрос. Отчего они, эти обмены мнениями, не происходят сейчас, когда схема куда проще и незамороченнее и, в "выборах", наряду с чуровщиной реально присутствуют люди, которые год за годом осуществляют и явку и честное откровенное "голосование" по принципу "А он всё равно победит"?
Что и отчего побудит людей влазить в какие-то многоуровневые схемы, чтобы мнениями пообмениваться?

[balanseeker.livejournal.com]

-- Отчего они, эти обмены мнениями, не происходят сейчас...

Поисходят. В соц сетях, на кухнях, на разных тусовках.
Просто в статусе рядового избирателя кроме обсуждения нет никаких способов выразить свое несогласие.
В статусе выборщика или делегата - есть реальные рычаги. Это меняет дело.

-- Будь я делегатом, я бы сказал: "Вы меня делегировали, я выбрал, кого посчитал нужным. Чё вам ещё от меня надо?". Сказали бы: "Выбирай того, кто нужен нам",

В политике нечего делать инфантильным людям. Взрослая реакция - это переговоры, убеждение.
Угроза отзыва депутата - вполне себе реальный рычаг для влияния.
Но это не значит что надо сразу увольнять. Поиск компромисса, точного баланса интересов - вот цель политики.
Именно поэтому переговоры, убеждение, дискуссии - вот главные составляющие активности всех участников процесса.

Тут и выборщики будут думать как лучше сформулировать свои интересы, свой запрос.
И делегаты, и депутаты. Это процесс формирования нации.

[karasyatnik.livejournal.com]

"Просто в статусе рядового избирателя кроме обсуждения нет никаких способов выразить свое несогласие."
Теоретически есть. На последующих выборах проголосовать за другого. Просто, срок полномочий исключает внеочередные перестановки, но это - технический момент, который лишь снимает форс-мажоры, если подумать.

"В статусе выборщика или делегата - есть реальные рычаги. Это меняет дело."
Для избирателя не меняет.)

"В политике нечего делать инфантильным людям. Взрослая реакция - это переговоры, убеждение.
Угроза отзыва депутата - вполне себе реальный рычаг для влияния."
Функция управляемой прослойки, лишённой собственного мнения, это - не инфантилизм даже, а какой-то мазохизм или что-то типа того. Особенно если учесть, что у данного перса иных функций и не определено.

"Именно поэтому переговоры, убеждение, дискуссии - вот главные составляющие активности всех участников процесса."
Зачем тут многоступенчатость? Она же лишь усложняет договороспособность. Убеди одного, чтобы он убедил других, что убедить нужно третьего, который будет убеждать четвёртого.

"Тут и выборщики будут думать как лучше сформулировать свои интересы, свой запрос.
И делегаты, и депутаты. Это процесс формирования нации."
Странная она какая-то получается, на мой взгляд. Утяжелённая многоступенчатостью взаимных страхов за невыполнение чужих желаний и невозможность претворять именно свои желания. Получается, меньше всего ответственности несут именно избиратели за то, чего они же именно хотят, а отвечать за это, при соблюдении их же пожеланий, будут люди из многоступенчатой пирамиды, терроризируемые теми самыми, ни за что не отвечающими избирателями.

[balanseeker.livejournal.com]

-- Для избирателя не меняет.)

Любой избиратель может стать выборщиком.
40 подписей - это легко.

Если же даже такой уровень непреодолим, то стоит ли беспокоится от таких горе-избирателях?

Те же, кто не интересуется активной политикой смогут делегировать полномочия не какому-то чужому далекому "депутату", а человеку из своего окружения.

-- Функция управляемой прослойки, лишённой собственного мнения, это - не инфантилизм даже, а какой-то мазохизм или что-то типа того. Особенно если учесть, что у данного перса иных функций и не определено.

Я полагаю, что выборщики должны избирать кроме депутатов:
Независимых прокуроров ("народных прокуроров")
Мировых судей.

Делегаты "народного вече" должны избирать (или отзывать) начальников местной полиции.

-- Зачем тут многоступенчатость?

Чтобы реализовать хорошее качество представительства. Пусть любые малые группы чувствуют, что они способны хоть как-то влиять на власть.
Это серьезным образом будет снижать недовольство и гражданский инфантилизм.

-- невозможность претворять именно свои желания. Получается, меньше всего ответственности несут именно избиратели за то, чего они же именно хотят, а отвечать за это, при соблюдении их же пожеланий, будут люди из многоступенчатой пирамиды, терроризируемые теми самыми, ни за что не отвечающими избирателями.

Избиратель хочет жить хорошо, безопасно и т.д. Конкретные решения он не вырабатывает. Именно многоступенчатый отбор людей, которые умеют формулировать групповые и общественные интересы позволяет выдвинуть на вершину властных полномочий людей с наилучшим вИдением проблем и путей их решения.

[karasyatnik.livejournal.com]

"Любой избиратель может стать выборщиком."
Но, для избирателя-то не меняет.)

"Если же даже такой уровень непреодолим, то стоит ли беспокоится от таких горе-избирателях?"
Не знаю. Мне нужно будет сильно подумать, как набрать их. Но, я их не стал бы набирать. Быть терпилой, с которого будут спрашивать не набравшие те, о ком, оказывается, и безпооиться-то не нужно, за то, чё намутит некий перс, которого мне придётся обозначить из числа людей, которых я и знать-то не знаю мне не видится чем-то интересным и полезным. Даже с перспективой суетиться потом, инициируя отзыв этого перса в угоду тем, о ком безпокоиться не нужно, и сплёвывая возле подъезда выбитые посланцами перса ребятками зубы.
Странная очень политическая единица эти "выборщики". Совершенно неблагодарная и безпомощная в своей участи.

"Те же, кто не интересуется активной политикой смогут делегировать полномочия не какому-то чужому далекому "депутату", а человеку из своего окружения."
Полномочия кого? Того, с кого потом спрашивать, вместо того, кто будет тварить чё-то, за то, что тот знать не знает этого тварящего лично и выбирал из тех, кого первый раз увидал?

"Я полагаю, что выборщики должны избирать кроме депутатов:
Независимых прокуроров ("народных прокуроров")
Мировых судей."
Совсем беда. Эти выборщики - какие-то конченные мазохисты. Отвечать за всё, только потому, что тебя выбрали за это отвечать, не будучи способными решать те вопросы, которые, собственно, людей и не удовлетворяют. Жуткая судьба.

"Чтобы реализовать хорошее качество представительства."
Для кого хорошее и почему?

"Пусть любые малые группы чувствуют, что они способны хоть как-то влиять на власть."
... и гнобят лучших из себя за это.

"Это серьезным образом будет снижать недовольство и гражданский инфантилизм."
Безусловно. Тварить будут невесть кто, а срывать злость за это те "горе-избиратели" будут на простых людях, кто хоть чуть-чуть проявил активность и напрягать их из-за косяков других людей.

"Именно многоступенчатый отбор людей, которые умеют формулировать групповые и общественные интересы позволяет выдвинуть на вершину властных полномочий людей с наилучшим вИдением проблем и путей их решения."
Примеры и доказательства данного тезиса вы, конечно же, можете предоставить множественные?

[balanseeker.livejournal.com]

-- Тварить будут невесть кто
Не могу понять, почему Вы считаете, что выборщики будут выбирать "невесть кого". У них как раз есть возможность многократно и детально поговорит с кандидатом.
1 делегат на 50 выборщиков - можно в школьном классе собраться.
Поговорить. Причем никаких посредников в виде СМИ не требуется.

-- Примеры и доказательства данного тезиса вы, конечно же, можете предоставить множественные?

Выборы в Российской империи до 1917 года.
Каждая новая Дума была революционнее предыдущей.
Там тоже были выборщики.

В 19 веке во многих странах Европы выборы были не прямые, через выборщиков (в том или ином виде).

А мы по своему социальному развитию не факт что в 19 веке, скорее в 18-том... Абсолютная монархия, феодальные порядки...

[karasyatnik.livejournal.com]

"Не могу понять, почему Вы считаете, что выборщики будут выбирать "невесть кого"."
А мне неясно, отчего он должен вдруг оказаться "кем нужно" с такой же недоумённостью.

"У них как раз есть возможность многократно и детально поговорит с кандидатом.
1 делегат на 50 выборщиков - можно в школьном классе собраться.
Поговорить. Причем никаких посредников в виде СМИ не требуется."
Хм-м. У нас региональные депутаты постоянно тусят (правда, перед "выборами" только) по всяким школам и ДК, общаются с людьми и никуда от них не бегают. Есть даже "общественные приёмные" какие-то. На СМИ не тратятся.

"Выборы в Российской империи до 1917 года."
)))
После революции создаётся орган, который приводит к двум революциям подряд. "Замечательно"!
На кой нам череда революций и зачем нужен орган, доведший страну до кровищи так быстро и качественно?

"А мы по своему социальному развитию не факт что в 19 веке, скорее в 18-том... Абсолютная монархия, феодальные порядки..."
Я не вижу ГОРФ "монархией путена". Разбирал как-то версии ГОРФ-а подробно, эта версия конспирологии выглядит куда менее убедительно, чем версия стороннего управления. Но, сейчас и здесь спорит не стану, да и некритично это по обсуждаемому вопросу.

[balanseeker.livejournal.com]

-- У нас региональные депутаты постоянно тусят

После того как они выигрывают выборы, нынешние депутаты прекращают взаимодействие с избирателями и начинают плотно взаимодействовать с администрацией или присоединяются к какому-нибудь местному клану. Фактически нет способа спросить с них за взятые на выборах обязательства.
В ситуации с выборщиками-делегатами все не так.
Депутат плотно контролируется на предмет его адекватности. Выборщики и делегаты "народного вече" - это его актив и его же контролер.
В моем случае,депутат понимает, что его полномочия - это результат поддержки сотен людей.
В текущей ситуации депутат стремится разменять свой успех (на выборах) на возможность встроится в систему власти или в корпоративный клан.
Или на худой конец заработать ленег на продаже своего голоса.

[karasyatnik.livejournal.com]

"После того как они выигрывают выборы, нынешние депутаты прекращают взаимодействие с избирателями и начинают плотно взаимодействовать с администрацией или присоединяются к какому-нибудь местному клану."
Именно. Мотиваторы вполне соответствующие моменту.

"Фактически нет способа спросить с них за взятые на выборах обязательства."
Есть. Не избрать на следующий срок. Но, отчего-то, избирают. Или "избирают"...

"Депутат плотно контролируется на предмет его адекватности. Выборщики и делегаты "народного вече" - это его актив и его же контролер."
У избирателей на это есть и очень много времени (за время срока депутатства) и куда большее количество членов.

"В моем случае,депутат понимает, что его полномочия - это результат поддержки сотен людей."
А в нынешнем он, стал быть, понимает, что тысяч, а не сотен?

"В текущей ситуации депутат стремится разменять свой успех (на выборах) на возможность встроится в систему власти или в корпоративный клан.
Или на худой конец заработать ленег на продаже своего голоса."
И в вашей будет стремиться к тому же. Разве изменение схемы выборов как-то влияет на тягу к наживе?

[balanseeker.livejournal.com]

-- Есть. Не избрать на следующий срок. Но, отчего-то, избирают. Или "избирают"...

Проблема в том, что избиратели в своей массе не действуют в логике оценки работы депутата.

Во-первых потому, что рядовой избиратель не разбирается и не хочет разбираться в этом.
(Выборщик и далегат "нар.вече" тут намного более "погружены" в политические процессы).

Во-вторых, рядовой избиратель ощущает себя статистом, мало влияющим на власть вообще.
Выботы сегодня - это либо жест лояльности, либо жест недовольства. Конструктивный, осязаемый результат деятельности депутата для избирателя - это что-то крайне редкое, экзотичное.

-- У избирателей на это есть и очень много времени (за время срока депутатства) и куда большее количество членов.

Практика показывает, что рядовой избиратель добивается реализации своих интересов только в частных вопросах (и то при определенной настойчивости и благоприятных условиях).
Он не может (и как правило не хочет) понудить депутата решать общие вопросы (разумные правила, справедливые законы, депутатские расследования) в общественных интересах в противовес клановым.

-- А в нынешнем он, стал быть, понимает, что тысяч, а не сотен?

"В нынешнем" он понимает, что обязан только кланам или политическим группам поддержавшим его. Рядовой избиратель - это объект для манипуляции, но никак не равный субъект (переговоры с ним не ведуться, обязательства не воспринимаются как существенные).

-- Разве изменение схемы выборов как-то влияет на тягу к наживе?

Сама примитивная "тяга к наживе" не такое частое явление у людей в политике. Все несколько сложнее.
"Нажива" - это гонка за определенным ресурсом. В нынешней ситуации денежным.
Просто сейчас он определяющий для получения власти.
Как только личная популярность и договороспособность станут факторами более важными для получения власти, чем денежный ресурс, политики начнут "наживать" популярность и репутацию.
Ценность ресурса определяется "правилами игры"..
При одних правилах важнее деньги, при других важнее репутация.

[karasyatnik.livejournal.com]

Всё, вы меня убедили. Ваша схема лучше нынешней. Внедряйте.
Будем оценивать и сравнивать.

[balanseeker.livejournal.com]

первый этап продвижения - это разъяснить думающим, политически активным людям (хотя бы тем же блогерам-националистам) - суть идеи.
Получить моральную, информационную поддержку.
Собственно это мне от Вас и нужно.