"А ты бы как сделал?"

[karasyatnik]

Вот, придумал себе такой и использую интересный механизм познания мира. Поскольку вокруг меня почти не осталось лоялистов и охранителей ГОРФ-а (почему - вопрос отдельный, но не нужно считать, что дело только лишь во мне), очень часто окружающие начинают возмущаться каким-нибудь моментом из окружающей реальности и частенько он имеет чётко коррелирующую или с ГОРФ-ом, или с капитализмом основу. И тут важно во время спросить: "А вот ты, скажем, как бы это вот всё сделал, чтобы оно не так было, а так, как нужно?". Собственно, люди состоят из двух больших категорий и одной маленькой. Первая категория - "наглые, честные, современные, вписавшиеся". Те, кто сознаётся, что на ключевых в вопросе местах тоже бы вёл себя так же, чтобы кто-то другой негодовал. Иногда это в подленький риторический кульбит выражается "А ты чё, не так бы, что ли себя вёл бы?", иногда с рихтовкой "Да, только сейчас так говоришь...", но смысл не в риторике, а в самой точке зрения. Просто, они оказались не в выгодном месте, а в месте, которое обеспечивает выгодность. Так сказать, в нынешних дуальностях - "лузеры". Но, осознают, что сложись всё иначе, они были бы такими же точно "виннерами", коих они матерят ныне. Вторая категория - те, кто честно говорят, что не знают, как нужно. Они подразделяются на тех, кто просто не знает и думать не собирается и тех, кто исходит из: "А мне это надо? Есть те, кому положено думать, пускай они и думают. Я за это налоги плачу". И третья, совсем маленькая группа имеет свою сформированную точку зрения на вопрос и способна объяснить, почему так оно и отчего из чего они исходят. Некоторые даже пытаются разрабатывать решения в имеющихся условиях ГОРФ-а, но тут, как правило, напор и смекалка разбиваются о вопрос, где взять нужных людей в нужном количестве и чаще всего всё стекает в "Да, всю систему менять нужно...". Раньше я их добивал вопросом: "И, на что именно её нужно менять? Где мне ознакомиться с иной "системой", на которую нужно сменить эту?". Как правило, даже думающие люди грустнели и стухали. Максимум, что выдавали, так: "Ну, хотя бы, как в Союзе было!". Но, скорее, как отговорку, поскольку сами же и понимали, что савейская схематика тут отнюдь не подойдёт. Теперь я их не добиваю, а оставляю думать над этой недосказанностью.
Дело в том, что описанные мной наброски Светлой Руси предполагают крайне осмысленное самостоятельное и ответственное управление Граждан собственным государством через прямое обратносвязанное народовластие. Это само по себе предполагает очень высокое качество политически активных Граждан, которые будут являться именно Элитой (в словарном смысле слова), а не той бражкой, которую сейчас этим словом называют. Просто, даже кратко изложенная балльная система это уже формирует, а обязательная ответственность за деятельность оформляет в законченную форму.
На нынешний же момент у абсолютного большинства тех, кто не хочет банально занять место нынешней "ылиты" всего лишь, нет ни чёткого представления о желаемом государстве, ни внятных предложений, как структурировать окружающую действительность для качественных изменений. Даже очень неглупые люди живут от "выборов" до "выборов", перманентно возмущаясь "беспределом" и рефлексируя на вбрасываемые ГОРФ-ом информационные холиварчики, не более. И на таком уровне полноценных Граждан, способных именно управлять именно своим государством попросту не существует. К моему сожалению. То есть, многие из них могли бы, наверное, ими стать, но пока их уровень в данном вопросе оставляет желать лучшего. Только рефлексы на неприятное, только заданные дуальности, только участие в постановах сверху. Особо следует отметить, что большинство это вполне устраивает, либо они не представляют, что может быть как-то иначе. Получается, что Граждан в достаточном количестве попросту не хватает. И их нужно будет откуда-то брать... Воспитывать? Да, наверное. Только кто и из кого их будет воспитывать, решительно неясно. Причём, дело тут даже не в отсутствии достойных воспитателей, поскольку методики самовоспитания и самообучения никто не отменял, а в банальном нежелании воспитываться и обучаться у подавляющегося большинства. А проверяется оно очень просто. Вопросом вынесенным в заголовок...

Comments

[karasyatnik.livejournal.com]

А, как это определить и чем контролировать тягу к наживе, а, самое главное, кто это будет контролировать? И, кстати, а отчего оно сейчас не так и что нужно, чтобы стало так?

[balanseeker.livejournal.com]

Тяга к наживе - вообще не главный фактор, это побочный продукт гос.устройства.

Главный смысл механизмов формирования полит. элиты - выводить на управленческие позиции людей для которых общественные проблемы столь же (или более) важны как и личные.

Таких людей в популяции всегда примерно одинаковый процент. от 5 до 10%.

[karasyatnik.livejournal.com]

"Тяга к наживе - вообще не главный фактор, это побочный продукт гос.устройства."
Позволю себе не согласиться. На нынешний момент это - основной мотиватор почти абсолютного большинства населения страны в рамках имеющейся парадигмы мировоззрения, заложенной политической, экономической и культурной структурой ГОРФ-а. Да и не только ГОРФ-а, собственно...
Альтруистические безсеребреники есть, да. Но, это - натуральнейшие "динозавры" и "белые вороны".

"Главный смысл механизмов формирования полит. элиты - выводить на управленческие позиции людей для которых общественные проблемы столь же (или более) важны как и личные.

Таких людей в популяции всегда примерно одинаковый процент. от 5 до 10%"

Вопросов тут появляется два.
1. Каким прибором вычленять этих вот честных и порядочных альтруистичных персов со способностью к управлению?
2. Кто это будет делать и как?

[balanseeker.livejournal.com]

- На нынешний момент это - основной мотиватор почти абсолютного большинства населения страны в рамках имеющейся парадигмы мировоззрения

Мировоззрение - вещь формируемая. Жажда денег и наживы - целенаправлено формируется через массированное воздействие СМИ и "культурки".

[karasyatnik.livejournal.com]

Нисколько же не спорю. Но, оно есть. И, чтобы сформировать что-то иное нужно поменять повестку дня как минимум в шприце "Трупово". А для этого нужны возможности это сделать, новая повестка дня и люди, которые будут это делать.
А ничего и никого этого пока нету. Окромя разрозненных единиц. И появляться оно не собирается, насколько я себе представляю завтрашний день.(

[balanseeker.livejournal.com]

На самом деле проблема в отсутствии идей.

Под хорошую идею люди наберутся...

[karasyatnik.livejournal.com]

Это да. Я тоже так считаю. Но, как-то так получается, что старые невостребованы, а новые никто не торопится генерить и пропагандировать.

[balanseeker.livejournal.com]

Ну, вот я "генерю", и что? Это никому, кроме единиц, не нужно.
Даже нормальное обсуждение (хотя бы такое как сейчас) - редкость.

[karasyatnik.livejournal.com]

И тут мы подходим к другому вопросу, который затрагивается ниже (http://karasyatnik.livejournal.com/301204.html?thread=13490836#t13490836). "Нет запроса на Идею."
Вопрос это отдельный и разбирать его нужно отдельно. Собственно, я его уже раньше разбирал, причём с разных углов и теперь сомневаюсь всё больше, поскольку потерял уверенность в том, что первично "яйцо или курица". Попробую ниже по ссылке чутка затронуть то о чём я, чтоб не разрывать смыслы, если получится...

[crosszzzz.livejournal.com]

Жажда денег и наживы - это инстинкт, никак не преодолеваемое свойство человеческой натуры. Но можно найти людей, у которых эти инстинкты слабее и в правильной системе они будут работать.

[balanseeker.livejournal.com]

-- Жажда денег и наживы - это инстинкт

Нет. Это результат формирование человека в определенных условиях (мировоззрение, система ценностей, жизненная практика).

Вот желание для себя комфорта (сытости, спокойствия, удовлетворенности, уверенности) - это ближе к инстинкту.

Если желание комфорта привязать к деньгам или власти, то и будет соответствующее убеждение.

[korzh18.livejournal.com]

В пределе это будет дурак со слюной изо рта. Что и ненавидит тот же Галковский в пропаганде советских времён, вероятно.

[karasyatnik.livejournal.com]

А в противоположном пределе кто будет? Галковский?

[korzh18.livejournal.com]

Елизавета Георгиевна, по всей видимости.

[karasyatnik.livejournal.com]

Пределы, на мой взгляд, это всегда - не очень хорошо, да.

[balanseeker.livejournal.com]

1. Каким прибором вычленять этих вот честных и порядочных альтруистичных персов со способностью к управлению?
2. Кто это будет делать и как?

Пусть чиновники-управленцы проходят обычную карьеру снизу вверх, но при этом у "топов" (высших управленцев) всегда висит Дамоклов меч - механизм увольнения на основании внешней интегрированной оценки - как описано в моих статьях. Как только качество их управления перестанет устраивать избирателей (1 вариант) или выборщиков (2 вариант) - механизм регулярной выбраковки сработает.

[karasyatnik.livejournal.com]

Хорошая мысль. А они это одобрят, те чиновники (верховная власть, например)? А, если это не от них будет зависеть, то от кого?

[balanseeker.livejournal.com]

- А они это одобрят, те чиновники (верховная власть, например)?

Правила определяет парламент. Выстроим систему представительной власти - чиновники получат такие законы, которые им назначит парламент.
Если парламент опирается на многоуровневую поддержку (избиратели-выборщики-"народное вече"-депутаты) чиновники не смогут игнорировать его (или расстрелять как в 1993)

В статье "О трех ветвях власти"
http://balanseeker.livejournal.com/186517.html
в главе "Исполнительная власть"
есть такой вопрос-ответ:

3) Кто замещает на посту тех чиновников, которые были уволены по результатам рейтингового голосования?

Их замещают те чиновники, которые находятся ниже их по рангу в том ведомстве или министерстве, которое они возглавляют. Например, это могут быть их первые заместители.
Если происходит увольнение премьер-министра, Дума назначает нового руководителя правительства из числа тех руководителей, которые попали в рейтинге в первые 50 строчек (без замены всего правительства).

Обратите внимание - после увольнения "топа" вся чиновниячья иерархия приходит в движение Зам. становится "топом", его место занимает чиновник пониже и т.д. Карьеры в такой иерархии будут делаться быстрее чем сейчас. Т.е. если чиноыник-"топ" хорошо управляет, то довольны граждане, если плохо - его снимают, но при этом довольны чиновники.

[karasyatnik.livejournal.com]

Это то же самое, что сейчас, отличающееся лишь структурно. Типа, как "армии" в "бригады" переформировать и переподчинить управленческие связки, не более. Останется только вжиться в схему, чтоб всё было "А кто вместо него?", как сейчас происходит с депутатами всех уровней. Ответственность подразумевается ступенчатая, а, значит нижняя ступень прямого влияния на власть не имеет.

[karasyatnik.livejournal.com]

"Если парламент опирается на многоуровневую поддержку (избиратели-выборщики-"народное вече"-депутаты) чиновники не смогут игнорировать его (или расстрелять как в 1993)"
Почему? И, какая разница многоуровневая она или нет, в данном случае?

"Обратите внимание - после увольнения "топа" вся чиновниячья иерархия приходит в движение Зам. становится "топом", его место занимает чиновник пониже и т.д."
Версия сговора зама с топом не предполагается в принципе?

[balanseeker.livejournal.com]

Предполагается.
Внимательно прочитайте мой текст про исполнительную власть. Там это разобрано.

[crosszzzz.livejournal.com]

Я могу уверенно говорить только о принципах, детальная методика отбора еще не разработана - богачи всячески стремятся, чтобы она даже в теории не появилась.

[karasyatnik.livejournal.com]

Мне даже думать страшно, чё оне с тобой делают, чтоб ты её детально не разрабатывал.о_О

[crosszzzz.livejournal.com]

Ну вот смотри http://karasyatnik.livejournal.com/301204.html?thread=13480852#t13480852
Сикер меня просто игнорирует, потому что я сказал то, о чем не принято задумываться. А ведь это очень важно. Акулы такие, имеют такую форму и строение, потому что им надо плавать и охотиться, они сформировались как хищники в условиях океана, они приспособлены к ним. Негры сформировались в условиях джунглей, поэтому они приспособлены именно к ним, а не к городам. Люди в целом сформировались в условиях огромных стай, и поэтому они конформисты, которые легко подчиняются любому демагогу, и уж тем более демагогу с властью.

[karasyatnik.livejournal.com]

Я, как бы, не могу однозначно согласиться ни с ним, ни с тобой. Тут что-то посредине, но чтобы сформулировать, нужно чётко описать. Оба ваших описания довольно расплывчатые, а я пока не знаю, как сформулировать и думаю немножко о другом.