Про профессионалов, ГОРФ и Светлую Русь.
Jul. 7th, 2013 10:02 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
karasyatnikНа неделе случайно пересёкся с одним персом, который ныне - ГОРФ-овский полицай, а знаю я его потому что мы с ним призывались на срочную службу вместе и в одной учебке полгода вместе провели. Пересеклись мы, впрочем, по причине совершенно далёкой и от полицайства, и от армии. То есть, по совершенно бытовой обывательской причине.
Ну, посидели в кафешке, потрещали за жизнь... Перс интересен тем, что, будучи полицаем, остался (как бы это так сформулировать...) относительно нормальным. Ну, то есть, проведя всю взрослую жизнь в разных ментовках города, наверное остаться нормальным вообще невозможно, но он явно выигрывает в плане сохранённых человеческих качеств у иных-прочих ментов-полицаев, которых я так или иначе знаю. Нет в нём какой-то такой специфичной хитрожопой ментовской подлости, как ни странно. Да и дослужился он при нашем с ним немалом возрасте, всего-то до майорчика, что само по себе тоже о чём-то должно бы говорить.
В общем, окромя воспоминаний общих и прочих разговоров за жизнь, за семьи, за женщин, за рыбалку и за технику, потолковали и про ГОРФ, им про мусарню, и про перспективы...
В точке зрения, что всё хреново в ГОРФ-е вообще и в полиции в частности, мы сошлись почти во всём, за исключением того, что у него "краски гуще". То есть, он меня оптимистом обозвал. Но, интересно не это, бо это предсказуемо вполне. Я у него спросил, а смог бы он спроектировать и рассказать, что именно и как нужно сделать с органами правопорядка, чтобы они стали правильными. И он честно сказал, что не может ответить на мой вопрос. Ну, то есть, всякую очевидщину, что живущих с крышевания преступников нужно судить и сажать, что "план по валу" нужно исключать, что спрос за пытки и прочее схожее должен быть неукоснительным мы решили не обсуждать. Я спросил в общем и целостном, как должна выглядеть служба охраны правопорядка, с точки зрения мента, чтобы она была именно правильной и целостной. ОН ответить не смог...
Собственно, ранее я пытался спрашивать тут у френдов, как должна выглядеть правильная медицина. Ничего достаточно целостно сформулированного никто не написал (хотя отдельные мысли там, надо отметить, были).
Вообще, на мой дилетантский взгляд, в специфичных профессиональных областях лучше всего должны разбираться именно профессионалы данных областей. В медицине - медики, в правоохране - правоохранители, в строительстве дорог - дорожники, в военном деле - профессиональные военные. Со стороны видны лишь аспекты, но со стороны явно маловато знания матчасти в узких специальных темах.
Меня подмывало не раз написать про медицину и про армию, но я останавливал сам себя, понимая недостаточность знания тем. Хотя, во втором случае, может быть и справился бы... Но, всё равно, я считаю, что тут нужны знания именно узкого профессионала.
Однако, я это я и то, что я что-то не сделал недостаточно хорошо, это - лишь нечто несуществующее. Оно отсутствует, как элемент вероятного образа Светлой Руси. Отсутствует ввиду объективных причин, то есть, того, что его пока просто никто не создал. А я, ведь, много раз говорил, что создавать такой образ нужно не в одиночку никак, а именно, что коллективно. И, именно тут отчётливо понятно, что знаний одного человека совершенно недостаточно, окромя всех остальных минусов одиночных смыслопостроений целостных образов...
И вот тут я понял одну интересную деталь нашего настоящего. "Как надо правильно" многие (если не почти все) попросту не знают. То есть, с чем-то бороться, типа "коррупции", "оборотней в погонах", "откатами", это - да. Но, борьба с недостатками действующей системы - косвенное подтверждение того, что данная система без этих недостатков будет правильной. Недостатки не побеждаются чё-то, правда, да... И тут может быть два варианта. Либо недостатки сии - привнесённый деструкт поборимый, либо это - врождённые пороки системы. Неспособные ответить на этот вопрос выглядят совершенно глупо, бо вопрос ключевой и не подразумевает иных вариантов. Однако, ответ на вопрос в соответствии с первым вариантом подразумевает второй вопрос. То есть, и как же сей деструкт устранить и почему он до сих пор не был устранён? Согласие же с вторым вариантом подразумевает вопрос о том, как оно должно быть. И, если второй пункт можно отнести к невеждеству профессионала, съезжающего на "А я откуда знаю?" (чаще они просто отмалчиваются), то первый вариант загоняет людей в куда более скверную ловушку, которая может только начать генерировать виновных (путен, белогандонники, нарот, министры, анннаки, таджики...). Устранение виновных предполагает, что хорошая система с привнесённым деструктом заработает как надо. Понятно, что всё это проецируется на некое будущее, в котором виновные будут устранены. Вся эта замечательная история называется "Как нам сделать ГОРФ лучше?"(тм) и вполне эволюционна в обсуждаемой тематике, а не революционна. То есть, для многонацианальных рассеян, искренних граждан ГОРФ-а, которым нужно его просто улучшить, оно подходит, безусловно. Им мешают лишь некие одиночные персы и привносимые ими факторы, сама система их устраивает. Можно ли это обсуждать? Ну, кому-то, наверное, интересно... Я же не вижу ничего совершенно интересного в том, чтобы обсуждать, как поменять министра или чиновника какого-нибудь, чтобы порочная изначально структура заработала правильно. Если кто-то считает, что та же ментовка станет правильной в ГОРФ-е чисто потому, что её переназовут, поменяют ей министра или выдадут новую форму, то зачем это обсуждать и для чего? Есть кто-то, верящий в это и не охранитель на зарплате, одновременно?
И это касается почти всего. Медицина, армия, экономика, чиновничество, коммуналка, образование...
Самый главный вопрос поста. Где взять узких профессионалов, способных продумать и описать правильную структуру отрасли, в которой они профессионалы?
Ну, посидели в кафешке, потрещали за жизнь... Перс интересен тем, что, будучи полицаем, остался (как бы это так сформулировать...) относительно нормальным. Ну, то есть, проведя всю взрослую жизнь в разных ментовках города, наверное остаться нормальным вообще невозможно, но он явно выигрывает в плане сохранённых человеческих качеств у иных-прочих ментов-полицаев, которых я так или иначе знаю. Нет в нём какой-то такой специфичной хитрожопой ментовской подлости, как ни странно. Да и дослужился он при нашем с ним немалом возрасте, всего-то до майорчика, что само по себе тоже о чём-то должно бы говорить.
В общем, окромя воспоминаний общих и прочих разговоров за жизнь, за семьи, за женщин, за рыбалку и за технику, потолковали и про ГОРФ, им про мусарню, и про перспективы...
В точке зрения, что всё хреново в ГОРФ-е вообще и в полиции в частности, мы сошлись почти во всём, за исключением того, что у него "краски гуще". То есть, он меня оптимистом обозвал. Но, интересно не это, бо это предсказуемо вполне. Я у него спросил, а смог бы он спроектировать и рассказать, что именно и как нужно сделать с органами правопорядка, чтобы они стали правильными. И он честно сказал, что не может ответить на мой вопрос. Ну, то есть, всякую очевидщину, что живущих с крышевания преступников нужно судить и сажать, что "план по валу" нужно исключать, что спрос за пытки и прочее схожее должен быть неукоснительным мы решили не обсуждать. Я спросил в общем и целостном, как должна выглядеть служба охраны правопорядка, с точки зрения мента, чтобы она была именно правильной и целостной. ОН ответить не смог...
Собственно, ранее я пытался спрашивать тут у френдов, как должна выглядеть правильная медицина. Ничего достаточно целостно сформулированного никто не написал (хотя отдельные мысли там, надо отметить, были).
Вообще, на мой дилетантский взгляд, в специфичных профессиональных областях лучше всего должны разбираться именно профессионалы данных областей. В медицине - медики, в правоохране - правоохранители, в строительстве дорог - дорожники, в военном деле - профессиональные военные. Со стороны видны лишь аспекты, но со стороны явно маловато знания матчасти в узких специальных темах.
Меня подмывало не раз написать про медицину и про армию, но я останавливал сам себя, понимая недостаточность знания тем. Хотя, во втором случае, может быть и справился бы... Но, всё равно, я считаю, что тут нужны знания именно узкого профессионала.
Однако, я это я и то, что я что-то не сделал недостаточно хорошо, это - лишь нечто несуществующее. Оно отсутствует, как элемент вероятного образа Светлой Руси. Отсутствует ввиду объективных причин, то есть, того, что его пока просто никто не создал. А я, ведь, много раз говорил, что создавать такой образ нужно не в одиночку никак, а именно, что коллективно. И, именно тут отчётливо понятно, что знаний одного человека совершенно недостаточно, окромя всех остальных минусов одиночных смыслопостроений целостных образов...
И вот тут я понял одну интересную деталь нашего настоящего. "Как надо правильно" многие (если не почти все) попросту не знают. То есть, с чем-то бороться, типа "коррупции", "оборотней в погонах", "откатами", это - да. Но, борьба с недостатками действующей системы - косвенное подтверждение того, что данная система без этих недостатков будет правильной. Недостатки не побеждаются чё-то, правда, да... И тут может быть два варианта. Либо недостатки сии - привнесённый деструкт поборимый, либо это - врождённые пороки системы. Неспособные ответить на этот вопрос выглядят совершенно глупо, бо вопрос ключевой и не подразумевает иных вариантов. Однако, ответ на вопрос в соответствии с первым вариантом подразумевает второй вопрос. То есть, и как же сей деструкт устранить и почему он до сих пор не был устранён? Согласие же с вторым вариантом подразумевает вопрос о том, как оно должно быть. И, если второй пункт можно отнести к невеждеству профессионала, съезжающего на "А я откуда знаю?" (чаще они просто отмалчиваются), то первый вариант загоняет людей в куда более скверную ловушку, которая может только начать генерировать виновных (путен, белогандонники, нарот, министры, анннаки, таджики...). Устранение виновных предполагает, что хорошая система с привнесённым деструктом заработает как надо. Понятно, что всё это проецируется на некое будущее, в котором виновные будут устранены. Вся эта замечательная история называется "Как нам сделать ГОРФ лучше?"(тм) и вполне эволюционна в обсуждаемой тематике, а не революционна. То есть, для многонацианальных рассеян, искренних граждан ГОРФ-а, которым нужно его просто улучшить, оно подходит, безусловно. Им мешают лишь некие одиночные персы и привносимые ими факторы, сама система их устраивает. Можно ли это обсуждать? Ну, кому-то, наверное, интересно... Я же не вижу ничего совершенно интересного в том, чтобы обсуждать, как поменять министра или чиновника какого-нибудь, чтобы порочная изначально структура заработала правильно. Если кто-то считает, что та же ментовка станет правильной в ГОРФ-е чисто потому, что её переназовут, поменяют ей министра или выдадут новую форму, то зачем это обсуждать и для чего? Есть кто-то, верящий в это и не охранитель на зарплате, одновременно?
И это касается почти всего. Медицина, армия, экономика, чиновничество, коммуналка, образование...
Самый главный вопрос поста. Где взять узких профессионалов, способных продумать и описать правильную структуру отрасли, в которой они профессионалы?
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2013-07-07 05:58 am (UTC)Собственно, механизм заявления на противопоставлении не нов. Его ещё на ЕБН-е начали отрабатывать. И в самом начале и на "голосуй сердцем"(тм) На "нацлид"-е, по отношению к ЕБН-у, доработали. Потом организованно сработали "А эти что, лучше, что ли?" в декабре прошлого года с выводом на "Ну, а кто, если не он? Эти? Не надо!".
Если сейчас "нового ЕБН-а" оформят на тех же коридорных дуальных вилках "плохой-не такой уж и плохой(а, может, и хорошим окажется...)", то я не удивлюсь нисколько, да. Неясно, только, что в этом может быть хорошего.
no subject
Date: 2013-07-07 06:09 am (UTC)Я с Леней Волковым пытался обсуждать системные вопросы политического устройства, но он уклоняется от таких тем.
no subject
Date: 2013-07-07 06:14 am (UTC)Разного рода фигуранты из действующего политического поля к этому имеют весьма косвенное отношение.
Поскольку вокруг подобных персов не формируются нации.
Таким образом, это просто разные вопросы.
no subject
Date: 2013-07-07 06:24 am (UTC)все таки вокруг ярких интеллектуалов или носителей ценностей/духа это случается: Ганди, Сунь Ятсен, Боливар...
no subject
Date: 2013-07-07 06:31 am (UTC)Навального сравнить с Ганди, это уже, всё-таки, перебор же.)
no subject
Date: 2013-07-07 06:41 am (UTC)Просто потому, что его взлет - это результат полит/информ-технологии.
Теперь наступает время проверить его дух.
no subject
Date: 2013-07-07 06:46 am (UTC)А я, вот, чё-то совсем не хочу проверять его дух.
no subject
Date: 2013-07-07 06:47 am (UTC)no subject
Date: 2013-07-07 06:54 am (UTC)no subject
Date: 2013-07-07 01:14 pm (UTC)-не самостоятельны в этом (я забыл, кто там для навального старший? "альфисты" фридмана?), это во-первых,
-и их вряд ли устроит учет мнения всего населения страны по целому ряду вопросов (еврея Волкова вряд ли заинтересует денацификация России от нацменского нацизма, а Навального и его "старших" ряд ли заинтересует пересмотр итогов воровской приватизации). Это во-вторых.
Разве сырьевая колония может стать по-настоящему демократически устроенной? Но кому из друзей Навального нужно построение по-настоящему независимой демократической России? Фридману и Ашуркову? Главному советнику Навального по экономике Гуриеву?
Идеологическому сыну Гайдара-Чубайса-Ясина, апологету этой самой сырьевой экономики, идеологу разрушения науки (поломать РАН Гуриев давно предлагал), галахическому борцу с русским фошызмом Гуриеву нужна несырьевая экономика? Ну-ну...
Навальный, конечно, презентабельнее варваров-путинистов, но, к сожалению, в статегическом смысле это та же гайдаровщина в экономике и русофобия в политике...
no subject
Date: 2013-07-07 05:03 pm (UTC)мало информации.
идет сложная игра, это точно.