Про мальчика и узбека.
Jan. 11th, 2013 09:03 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
karasyatnikВот, буквально вчера меня угощали ссылкой на концентрированную ненависть, а сегодня то тут, то там я читаю в комментах симптоматические порывы эмоций по очередному холиварчику на самоорганизовавшуюся в столице темку "Мальчик и узбек". Эк, как прёт-то спецам по организации холиваров последнее время без всяких пусирайтов!
***
Оригинал взят у![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
yury_krugovyh в post
Людей эмоционирующих по вопросу я тоже вполне себе понимаю, поскольку тема крайне важна и, я бы сказал, краеугольна во всей ситуации в стране. Свою точку зрения я кратенько изложил у дружища Дёгтя в комментах к опросу по теме тут и тут.
Поэтому, эмоции пожелателей мне вполне понятны, но...
В общем, в них на мой взгляд, попросту нету смысла. Все эти выплески ненависти ничего не дают совершенно, хоть ты как проклинай и хоть ты кого заклинай. Поэтому, несмотря на то, что эмоцию я поддерживаю, сам эмоционировать не стану.
Однако, в такого рода прецедентах есть сторона, которую многие, наверное, понимают, но, отчего-то, мало кто обозначает. Сам по себе вопрос, а отчего так разделяются взгляды на данный и похожие прецеденты?
На мой взгляд, тут есть одна причина абсолютно чёткая и ясная - разница в национальном и интернациональном самосознании в данном вопросе.
Для националиста тут всё просто. Есть свой - мальчик, есть какой-то инородный пришелец - узбек. Чё там и как с тем узбеком, как его зовут, живой он или мёртвый, повесили его или утопили мне может быть интересно примерно в той же степени, в какой количество ДТП на дорогах Анголы и сколько там кого подавили. Какая разница, что инородец ошивался в столице ГОРФ-а? Он чё, от этого мне как-то менее узбеком стал, что ли? Ну, а если бы этот же узбек китайскому мальчику в Пекине челюсть сломал, были бы такие вскрики холиварные среди русскоговорящих интернационалистов? Мне, например, совершенно без разницы узбек, где бы он не находился. Но, мне никак не без разницы, что он Русскому мальчику повреждения нанёс. Нанёс бы китайскому, мне бы это было интересно точно так же, как и те ДТП в Анголе. Само поведение мальчика рассматривать я, вообще, не вижу нужным в привязке к узбеку. Не было бы узбека, можно было бы толковать с Русскими на тему, как воспитывать детей, за что их ругать, а за что не надо. Но, причём, тогда тут узбек?
А, узбек тут только и лишь притом, что он нанёс повреждения Русскому ребёнку. И, чем сильнее, в данном случае, выхватит тот узбек за содеянное, тем оно будет и лучше. Совершенно без привязки к поведению мальчика. Если тот узбек вдруг подвергнется какому-нибудь несовместимому с жизнью деструктурированию от каких-нибудь преступников, скажем, я посчитаю тему узбека закрытой основательно и это будет правильно. Поскольку, в узбеках, ангольцах и прочих уругвайцах мне нет вообще никакого интереса. А, в мальчике, как в сородиче живом и растущем очень даже есть.
Для интернационалиста же вся эта история выглядит совершенно иначе. Для него узбек, это - такой же, как он ("Ну и что, что с другой страны приехал? Депардье, вон, тоже приехал же! У меня друг узбек есть!"(тм)) человек и его сосед по социуму. Тут не суть важно, чё там с гражданством, поскольку такие вещи для бытового идентифицирования я и не знаю, кто, вообще, использует. Тут важно, что этот узбек живёт с интернационалистом в одной стране ("А, он, чё не человек, что ли? Но, он же не виноват, что у них там работы нету? Зато он работает и не пьёт, как русские алкаши! А Пушкин, вообще, негр был и чё?(тм)). То есть, для него просто не имеет значения фактор национальности, совсем. Ошибка всей молодёжной околополитоты в данном вопросе в том, что всё у них сводится тут к "савкам"(тм).
Безусловно, среди интернационалистов есть и именно остатки "савецких людей"(тм). Не скажу, что их прям-таки, много, но они есть. Как правило, идейные коммунисты или межрасовые миксы неопределяемой национальной принадлежности.
Но, дело в том, что среди них множество и молодняка "многонацианальных рассеянцев"(тм), которые совершенно никакого отношения к тому Эсэсэсеру не имеют в принципе. И глупость, что "Савок никуда не делся!"(тм) ничего не меняет, поскольку является просто мантрой безсмысленной. ГОРФ не только не менее интернационален, конечно, чем Эсэсэсер, а, скорее, более. То есть, в позднем Эсэсэсере тема перманентного межнаца и безумной пропаганды в стиле "тожерассеяне"(тм) всё-таки не стояла в такой мере и форме, как сейчас.
Но, дело тут ещё и не только в этом...
А, если бы то был не узбек, а негр? А, мальчик был не Русский, а ирландский? А, страна была не Россия, а США?
Вообще, я сейчас не смогу найти с разгону подтверждений и очень слаб в английском, но мне встречались и не раз описанные ситуации по толерастии и Пиндостана, и европейских стран. И там тоже мнения были кардинально противоположные. С одной стороны были толерантные интернационалисты, с другой - малая толика местных белых националистов, которых ещё не додавили интернациональные толерастичные общечеловеки с примкнувшими к ним вполне националистичными евреями, муслимами, жёлтыми, неграми и даже латиносами.
Поэтому, "савки"(тм) Пиндостана и Европы передают привет "совкофобам" ГОРФ-а прямо из под их кроватей.
Желаю всем здоровья. Психического и физического.
Мальчику из столицы желаю поправиться поскорее и много думать потом.
***
Оригинал взят у
yury_krugovyh в postПо-моему глубоко личному мнению, каждый человек, который сейчас льет помои на парня и как-либо оправдывает узбека - это патологическая мразь, тупое животное, вести осмысленный диалог с которым решительно невозможно. Я искренне надеюсь, что все эти подонки получат свое так же, как и лена масюк.
***
***
Людей эмоционирующих по вопросу я тоже вполне себе понимаю, поскольку тема крайне важна и, я бы сказал, краеугольна во всей ситуации в стране. Свою точку зрения я кратенько изложил у дружища Дёгтя в комментах к опросу по теме тут и тут.
Поэтому, эмоции пожелателей мне вполне понятны, но...
В общем, в них на мой взгляд, попросту нету смысла. Все эти выплески ненависти ничего не дают совершенно, хоть ты как проклинай и хоть ты кого заклинай. Поэтому, несмотря на то, что эмоцию я поддерживаю, сам эмоционировать не стану.
Однако, в такого рода прецедентах есть сторона, которую многие, наверное, понимают, но, отчего-то, мало кто обозначает. Сам по себе вопрос, а отчего так разделяются взгляды на данный и похожие прецеденты?
На мой взгляд, тут есть одна причина абсолютно чёткая и ясная - разница в национальном и интернациональном самосознании в данном вопросе.
Для националиста тут всё просто. Есть свой - мальчик, есть какой-то инородный пришелец - узбек. Чё там и как с тем узбеком, как его зовут, живой он или мёртвый, повесили его или утопили мне может быть интересно примерно в той же степени, в какой количество ДТП на дорогах Анголы и сколько там кого подавили. Какая разница, что инородец ошивался в столице ГОРФ-а? Он чё, от этого мне как-то менее узбеком стал, что ли? Ну, а если бы этот же узбек китайскому мальчику в Пекине челюсть сломал, были бы такие вскрики холиварные среди русскоговорящих интернационалистов? Мне, например, совершенно без разницы узбек, где бы он не находился. Но, мне никак не без разницы, что он Русскому мальчику повреждения нанёс. Нанёс бы китайскому, мне бы это было интересно точно так же, как и те ДТП в Анголе. Само поведение мальчика рассматривать я, вообще, не вижу нужным в привязке к узбеку. Не было бы узбека, можно было бы толковать с Русскими на тему, как воспитывать детей, за что их ругать, а за что не надо. Но, причём, тогда тут узбек?
А, узбек тут только и лишь притом, что он нанёс повреждения Русскому ребёнку. И, чем сильнее, в данном случае, выхватит тот узбек за содеянное, тем оно будет и лучше. Совершенно без привязки к поведению мальчика. Если тот узбек вдруг подвергнется какому-нибудь несовместимому с жизнью деструктурированию от каких-нибудь преступников, скажем, я посчитаю тему узбека закрытой основательно и это будет правильно. Поскольку, в узбеках, ангольцах и прочих уругвайцах мне нет вообще никакого интереса. А, в мальчике, как в сородиче живом и растущем очень даже есть.
Для интернационалиста же вся эта история выглядит совершенно иначе. Для него узбек, это - такой же, как он ("Ну и что, что с другой страны приехал? Депардье, вон, тоже приехал же! У меня друг узбек есть!"(тм)) человек и его сосед по социуму. Тут не суть важно, чё там с гражданством, поскольку такие вещи для бытового идентифицирования я и не знаю, кто, вообще, использует. Тут важно, что этот узбек живёт с интернационалистом в одной стране ("А, он, чё не человек, что ли? Но, он же не виноват, что у них там работы нету? Зато он работает и не пьёт, как русские алкаши! А Пушкин, вообще, негр был и чё?(тм)). То есть, для него просто не имеет значения фактор национальности, совсем. Ошибка всей молодёжной околополитоты в данном вопросе в том, что всё у них сводится тут к "савкам"(тм).
Безусловно, среди интернационалистов есть и именно остатки "савецких людей"(тм). Не скажу, что их прям-таки, много, но они есть. Как правило, идейные коммунисты или межрасовые миксы неопределяемой национальной принадлежности.
Но, дело в том, что среди них множество и молодняка "многонацианальных рассеянцев"(тм), которые совершенно никакого отношения к тому Эсэсэсеру не имеют в принципе. И глупость, что "Савок никуда не делся!"(тм) ничего не меняет, поскольку является просто мантрой безсмысленной. ГОРФ не только не менее интернационален, конечно, чем Эсэсэсер, а, скорее, более. То есть, в позднем Эсэсэсере тема перманентного межнаца и безумной пропаганды в стиле "тожерассеяне"(тм) всё-таки не стояла в такой мере и форме, как сейчас.
Но, дело тут ещё и не только в этом...
А, если бы то был не узбек, а негр? А, мальчик был не Русский, а ирландский? А, страна была не Россия, а США?
Вообще, я сейчас не смогу найти с разгону подтверждений и очень слаб в английском, но мне встречались и не раз описанные ситуации по толерастии и Пиндостана, и европейских стран. И там тоже мнения были кардинально противоположные. С одной стороны были толерантные интернационалисты, с другой - малая толика местных белых националистов, которых ещё не додавили интернациональные толерастичные общечеловеки с примкнувшими к ним вполне националистичными евреями, муслимами, жёлтыми, неграми и даже латиносами.
Поэтому, "савки"(тм) Пиндостана и Европы передают привет "совкофобам" ГОРФ-а прямо из под их кроватей.
Желаю всем здоровья. Психического и физического.
Мальчику из столицы желаю поправиться поскорее и много думать потом.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2013-01-13 11:17 pm (UTC)\интересует вовсе не настолько узкий интерес\, \евреи... плотно тему забили, что абсолютное большинство просто шарахается от неё\,\через перевоспитание (не важно в какое качество)\
Ход мыслей сторонников доктрины «среда заела» примерно следующий: Почему не принимает участие в нашем забеге ножной ампутант? Возможно он детренерован? Или не сторонник здорового образа жизни? Или его не устраивает масштаб мероприятия? «А Ларчик просто открывался».
«Классификация в социологии ─ основной инструмент прогнозирования»,\подтвердить своё утверждение ссылочкой на чё-нибудь академичное\
Вы чиркаете спичкой, прогнозируя, что она возгорится и даст вам возможность прикурить сигарету... Любая осмысленная деятельность не возможна без прогнозирования. Социология и замышлялась как инструмент управления через прогнозирование и планирование (только не просите ссылочку на «Кем замышлялась?»). Точность прогноза, помимо способности к анализу и синтезу информации, зависит от точности классификации (по сути, той же способности к анализу и синтезу). Это ясно любому, кто ищет в споре истину.
Какую ссыль, и на что, вам нужно? На то, что арбуз, оставаясь ягодой, имеет, порой, форму и размеры, напоминающие футбольный мяч? Где доказательства последнего утверждения со ссылкой \ на чё-нибудь академичное\?
«Здоровье-болезнь является прародителем \ типажей поведения\.» \Какой смысл в данном утверждении и чем оно может быть полезно?\
Можно утверждать, что воспитание, пропаганда и т.д. является прародителем \ типажей поведения\. (т.е. среда заела) и строить на этом умозаключения. Чем \оно может быть полезно?\ не знаю, а вот вред, от него, несомненный.
\Отчего вы их сами не опишете внятно и понятно?\
Этой темы я касался. А \внятно и понятно\ ─ здесь могут быть претензии и к воспринимающему информацию.
«генотип ─ это другое имя психотипа (огрублённо)»
Википедия: Генотип — совокупность генов данного организма, которая, в отличие от понятия генофонд, характеризует особь, а не вид.
\Именно поэтому родные братья почти всегда совершенно отличаются по психотипу.\
Да, только замените \ почти всегда совершенно\ на «порой». (Увы, генотип не задаётся чаяниями родителей. Это ─ рулетка).
Генетическая предрасположенность, формирует психотип (значимые события перинатального периода и первых лет жизни в ничтожной степени). (Не придирайтесь к пропорциям: в контексте нашей беседы ─ это частность). Здоровая и больная генетика по разному реагирует на события (кто-то стреляется из-за несчастной любви, кто-то становиться устойчивей к стрессу). Националисту важнее знать, что первоклассник уже сформирован, как личность и будет меняться лишь «по мелочи» (маленький Молчалин и в старости Молчалин, маленький Чацкий может вырасти в подавленного Чацкого, Чацкий со здоровыми инстинктами ─ идёт на Русский марш, с поломанными ─ на цукермана или к зюганову).
\ У меня нет ничего, чтобы позволить подобное принимать на веру, а обоснований для этого я не вижу.\
Знакомьтесь с трудами авторов работающих на стыке биологии и социологии.
\Получается, живущие ныне недоброкачественные\
Ну, наконец-то! Только чуть уточним: не все, большинство, белые точно. На территории здоровых этносов не бывает, сколько-нибудь масштабной, этнической преступности.
\сводя всё к тому, что выгодно на данный момент\ \сие - натяжечка под собственные заявления\
«И то, что их порезали зверьки, говорит о наличии у них альфасамцовой конфликтности. А та, в свою очередь, предполагает наличие у них территориального инстинкта, который невозможен без механизма определителя «свой-чужой».
На ваш слух это звучит дико и фантастично? Это невозможно онтологически?
\ Если Вася сказал чё-то умное, значит он никогда и не был дураком\
Если Вася часто (не одноразовое действие) говорит умное, значит, он и не был дураком, ранее, возможно, его ум находился в процессе формирования. (аналогия: быть националистом это не одноразовое действие, значит...).
\местные, например, вообще не в курсе\
Гомеостазные бюргеры с низким гормональным фоном (обладать сверхличностными ценностями ─ энергозатратно, «жить в свою жопу» ─ энергосберегающая технология). Вы создадите Русское государство, а \ местные\ его, в скором времени, сольют, следуя своей натуре (природе) \ не реагировать никак\.
Про "Тестирующего бдительность".1.
Date: 2013-01-14 08:18 am (UTC)Прочитал вами написанное дважды. Еле продрался сквозь смыслы непрерывной череды миксов из цитат меня, закавыченных иносказаний и вашего текста. Частично пришлось подниматься выше по треду, чтобы понять, где мои слова, а где ваши.
Это всё я вам пишу, чтобы рассказать, что мне было трудно и как-нибудь намекнуть вам хоть что-то сделать со стилем. Например, разделять цитируемое и свой текст пробелом. Вы только не подумайте, что это я именно к вам придираюсь. А то, мало ли чего...
Отвечать я буду теперь в два потока. По вам с вашими претензиями ко мне и по теме не поста, а обозначенной вами разницы к базису проблемы, которую я бы обозначил, как дуальность "Среда vs Генетика".
Данный тред по вам и вашим претензиям.
Я не всё откомменчу, а лишь то, что считаю необходимым, иначе придётся плодить серийность тредов.
***
"\Я вас сразу предупрежу и больше уже не буду\
Это намёк на бан? Я не \инсинуирую\ , предположив это?"
Вот именно в этом месте вы не инсинуируете, поскольку спрашиваете.
Отвечаю - это не намёк на бан. Это обозначение того, что беседую я с теми, кто за меня чё-то придумывает и с теми, кто так не делает, по-разному. И, очень не люблю постоянно напоминать о чём-то.
А за такое я не баню. В профиле написано, за что.
Далее вы прикрученный ко мне, измысленный вами смысл всячески обыгрываете за вопросами, не дождавшись от меня ответа на вопрос. Так:
"Что в моём первом комменте заставило вас угрожать применением самой суровой меры в арсенале блогера?"
"Мой коммент бессознательно включил в вас программку «Опасность! Кто-то пытается умничать на моей территории. Ату его! Самый крутой здесь я!». Отсюда и угроза крайними мерами."
"Позвольте и мне просто, поделился своим впечатлением и самому ответить на мой предыдущий вопрос."
Не позволяю. Если вам интересно разговаривать самому с собой, не вмешивайте меня в ваши разговоры. Если вы задали вопрос мне, дайте мне на него ответить.
"Я \насмотрелся уже достаточно, поэтому предполагаю\, что вы относитесь к людям, которые, в споре, не ищут истину, а «валят» собеседника, пытаясь всеми силами сохранить своё реноме."
Ну, получается, что, если исходить из вашей точки зрения обо мне, совершенно непонятно, что вы тут делаете. Разве вы не продолжаете дальше обсуждать со мной тему "среда супротив генов"? А, зачем, если я такой, как вы написали выше?
"А ведь в вашем распоряжении достаточно средств, чтоб определить меня как «своего»"
Да вы чё?о_О Ну, надо же... Некто, ничего не писавший и не говоривший о себе, с малозначащими постами в собственном журнале (на вопрос по наиболее значащему из них не ответивший на вопрос), заходящий с ТОР-а вдруг отчего-то решает, что о нём что-то должно быть понятно, чтоб чётко определить, как "своего" (кстати, тут, я смотрю, вы чё-то кавычки нашли, а не слэши...).
Уверяю вас, кроме того, что вы неглупы и довольно причудливо ведёте диалог, ничего по вам утверждать я не возьмусь. Могу предполагать, но не утверждать.
"Вы выискиваете недостатки не в теории, предложенной собеседником, а в собеседнике."
А, как в вас можно что-то "выискивать", если о вас я ровным счётом ничего не знаю? Я лишь попросил сразу же не приписывать мне своих измышлений. Разве это настолько трудно, раз вы продолжили это делать?
"Ваш собеседник должен оправдываться и объяснять, что «жизнь припеваючи» это такая идиома и может означать, даже, жизнь без песнопений."
И какой смысл приписывать мне эту идиому, если она и в своём идеомном смысле нисколько не соответствует тому, что я вам ответил на вопрос по теме о еврейцах?
"\никаких "предпосылок" там нету\ А, точнее, вы их не видите.
Хорошо, давайте так: 1-вы не писали, а я утверждаю, 2-связи нет, а я её, как мне кажется, прослеживаю. Предположим, я ошибся. Предположим, в моей голове созрел коварный план по вашей дискредитации."
Причём тут дискредитация меня и зачем её предполагать? Мне бы не пришло в голову, если честно, что целью ваших придумываний за меня является именно дискредитация меня. Если честно, я попросту не знаю, зачем вы это делаете. Вам оно должно быть виднее.
Про "Тестирующего бдительность".2.
Date: 2013-01-14 08:19 am (UTC)С чего вы решили, что я жажду каких-то наказаний? Я лишь прошу не прикручивать ко мне своих додумок. Не знаете, что я думаю по вопросу? Спросите, я отвечу. Чё тут сложного?
"Дискутанты сплошь и рядом додумывают друг за друга мысли, опережают выводы."
Ну, тут уже, кто где бывает, кто о чём и с кем общается... Мне такое встречается, но редко. Например, вот, вы.)
" Иначе живая беседа просто невозможна."
Ага, щаз! Почитайте треды хотя бы у меня в журнале. Вполне себе живые беседы.
"Ну, и чё вам ответить на ваше "сам дурак!"\
Если «Вы переоцениваете» равнозначно «сам дурак», то \Вы недооцениваете\ равнозначно «дурак»."
Неа.) Софистический (а, отнюдь не чёрнонриторический, кстати) приём "сам дурак!"(тм), выделенный (для самых непонятливых), как "тырнетмемная" фраза (что вы отрезали при цитировании), лишь является обозначением приёма, который заключается в обычном необосновываемом написании чего-то противоположного.
"хе-хе - это эвфемизм для «учи матчасть»"
Ыыыы! "Иногда сигара, это просто - сигара"(с(извращенец Зигги)).)
"\хороший пример подогнали. ... Нужно будет запомнить для коллекции.\
Это кураж хозяина площадки или я инсинуирую?"
Это то, что написано. Чё тут "куражиться", если я действительно так считаю?
"Я употребляю слово «собеседник», потому что не рассматриваю вас, как противника (без намёка)"
А мне теперь тоже везде, где вы у меня находите "кураж" и "эвфемизмы" писать "без намёка"?)
"Предполагаю, в вас, авторитарный характер и поэтому считаю, что продолжение дискуссии было бы возможно только на нейтральной площадке"
Зачем это? Давайте у вас, если вам тут неудобно. Мне без разницы, если честно. Ну, по теме, имеется ввиду.
"Ваш основной аргумент может звучать только так: журнал мой и я здесь решаю, что и как интерпретировать!"
Не перекладывайте свои инсинуации на меня, хорошо? "1-вы не писали, а я утверждаю". И никаких интерпретаций. Я лишь фиксирую фактологию по вами написанному.)
"Не тонкая ли это попытка выставить собеседника фриком, с психологическими проблемами?"
Да, ну что вы... Просто, я прошу об всего одном одолжении. Не придумывать про меня чего-то, чего я не писал. Это всё.
На этом разговор о манере ведения беседы мне видится исчерпанным. Если вы согласны не придумывать про меня чё попало, а спрашивать у меня что-то, что вас интересует, можно продолжить обсуждать именно тему, а не манеру общения.
Про "Среда vs Гены".1.
Date: 2013-01-14 10:26 am (UTC)А, отчего вы считаете, что тут что-то "просто"? Например, есть некто. И, вот этот некто весь такой, больной, прям по вашим теориям. И, как вы это определите, скажем?
"Какую ссыль, и на что, вам нужно?"
Так и запишем - "ссыли не было дано".
"Можно утверждать, что воспитание, пропаганда и т.д. является прародителем \ типажей поведения\. (т.е. среда заела) и строить на этом умозаключения. Чем \оно может быть полезно?\"
Тем, что так делать не надо. Поскольку, типажи поведения опираются не только на это. Но, зачем вы спросили?
"не знаю, а вот вред, от него, несомненный."
Кому именно и в чём именно?
"Этой темы я касался. А \внятно и понятно\ ─ здесь могут быть претензии и к воспринимающему информацию."
Что значит "касался"? Причём тут претензии?
Я вам напрямую предлагаю сделать описательный расширенный обзор всего, чего вы мне тут пытаетесь (проталкиваясь через моё "цепляние к оппоненту") заяснить. Что вам мешает?
"Да, только замените \ почти всегда совершенно\ на «порой»."
У вас есть подтверждаемые проценты? Я считаю, что моя версия допущения исключений более правильна.
"Здоровая и больная генетика по разному реагирует на события (кто-то стреляется из-за несчастной любви, кто-то становиться устойчивей к стрессу)."
Аргументы?
"Националисту важнее знать, что первоклассник уже сформирован, как личность и будет меняться лишь «по мелочи»"
Чё вы мантрируете? С чего это "нужно знать", если это лишь голослов?
Аргументы?
"Знакомьтесь с трудами авторов работающих на стыке биологии и социологии."
Зачем? Зачем мне с чьими-то трудами знакомиться, чтобы обдумывать что-то, что пытаетесь заявлять вы? Я именно с вас спрашиваю аргументы. Ни с чьими трудами я, чтобы подтверждать вашу правоту для себя, знакомиться не стану. Ведь, это вы меня пытаетесь в чём-то убедить, а не я пытаюсь в чём-то убедиться. Рассчитывайте только на себя, Тестер.)
"Гомеостазные бюргеры с низким гормональным фоном (обладать сверхличностными ценностями ─ энергозатратно, «жить в свою жопу» ─ энергосберегающая технология). Вы создадите Русское государство, а \ местные\ его, в скором времени, сольют, следуя своей натуре (природе) \ не реагировать никак\."
И, что? Ну, в смысле, какой смысл в данном утверждении?
Про "Среда vs Гены".2.
Date: 2013-01-14 10:27 am (UTC)А вы и тех, и других диагностировали "пройдя сквозь века" на качество генетического материала или так, предполагаете?
Кстати, а вы чем это вот генетическое качество определяете? Ну, там, "генотестер" какой у вас есть или ещё чего?
"(В формате коммента, обсуждать детали, предложенного мной подхода, непродуктивно)"
Так, я вам и предлагаю, в какой уже раз, сделать описание расширенное.
"Суть нашей полемики такова: существуют, как минимум два подхода на генезис человеческого поведения. 1 (первый) - условно обозначим «среда заела». Выводы из неё: пересаживаешь омегу из среды, где его подавляют, перевоспитываешь и, преображённого, возвращаешь назад, под пресс, где он, о чудо, начинает вести себя, как альфа. 2 (второй)- основополагающие качества человека практически неизменны и уходят корнями в генетику. Все изменения в индивидууме лишь поверхностные изменения, неизменных в своей основе, качеств, под воздействием обстоятельств. Принять одну из теорий – означает рассматривать, под определённым углом зрения, факты (не всё легко вписывается в теорию)."
Кривость вашего подхода в максимализации факторов и абсолютизации крайности подхода, я считаю. Истина, как всегда, находится ближе к центру, на мой взгляд.)
"Точка зрения, которую я пытался донести до вас, уже давно обжила умы людей не глупых, но даже это не важно. Для людей 21-го века она должна, как минимум, выглядеть правдоподобно, даже не являясь верной."
Так и есть. Но, она же и выглядит излишне максималистичной.
"Как и выводы из неё."
Никаких особенных выводов вы не описывали. Я, вообще, не очень понимаю, чего вы со всем этим делать предлагаете.
"наберите «Лоренц», «социобиология», «расология», фильтруйте ...вникните, можете разочароваться, но именно в таком порядке"
Увольте от рассказывания, чего мне делать и куда идти. Одно дело обсуждать что-то, что вы готовы объяснить и доказывать, а совсем другое посылать в гугли по фамилиям. Я туда не пойду.)
В который уже раз предлагаю вам самому написать то, что вы хотели мне поведать, в полном формате, у себя в журнале. То есть, описать базис, критерии, маркеры. Сделать общий анализ. Обрисовать область и варианты применения. Ну, возможно, ещё чё-нибудь...
Тем самым вы сразу избавляетесь от сомнительной радости меня тут всяко подозревать в каких-то личностных нападках и, вообще, разговор переходит в русло предлагаемой темы, а не плещется в совершенно иной теме.
Здорово я придумал?)