Про мальчика и узбека.

[karasyatnik]

Вот, буквально вчера меня угощали ссылкой на концентрированную ненависть, а сегодня то тут, то там я читаю в комментах симптоматические порывы эмоций по очередному холиварчику на самоорганизовавшуюся в столице темку "Мальчик и узбек". Эк, как прёт-то спецам по организации холиваров последнее время без всяких пусирайтов!
***
Оригинал взят у yury_krugovyh в post

По-моему глубоко личному мнению, каждый человек, который сейчас льет помои на парня и как-либо оправдывает узбека - это патологическая мразь, тупое животное, вести осмысленный диалог с которым решительно невозможно. Я искренне надеюсь, что все эти подонки получат свое так же, как и лена масюк.
***

Людей эмоционирующих по вопросу я тоже вполне себе понимаю, поскольку тема крайне важна и, я бы сказал, краеугольна во всей ситуации в стране. Свою точку зрения я кратенько изложил у дружища Дёгтя в комментах к опросу по теме тут и тут.

Поэтому, эмоции пожелателей мне вполне понятны, но...
В общем, в них на мой взгляд, попросту нету смысла. Все эти выплески ненависти ничего не дают совершенно, хоть ты как проклинай и хоть ты кого заклинай. Поэтому, несмотря на то, что эмоцию я поддерживаю, сам эмоционировать не стану.

Однако, в такого рода прецедентах есть сторона, которую многие, наверное, понимают, но, отчего-то, мало кто обозначает. Сам по себе вопрос, а отчего так разделяются взгляды на данный и похожие прецеденты?
На мой взгляд, тут есть одна причина абсолютно чёткая и ясная - разница в национальном и интернациональном самосознании в данном вопросе.
Для националиста тут всё просто. Есть свой - мальчик, есть какой-то инородный пришелец - узбек. Чё там и как с тем узбеком, как его зовут, живой он или мёртвый, повесили его или утопили мне может быть интересно примерно в той же степени, в какой количество ДТП на дорогах Анголы и сколько там кого подавили. Какая разница, что инородец ошивался в столице ГОРФ-а? Он чё, от этого мне как-то менее узбеком стал, что ли? Ну, а если бы этот же узбек китайскому мальчику в Пекине челюсть сломал, были бы такие вскрики холиварные среди русскоговорящих интернационалистов? Мне, например, совершенно без разницы узбек, где бы он не находился. Но, мне никак не без разницы, что он Русскому мальчику повреждения нанёс. Нанёс бы китайскому, мне бы это было интересно точно так же, как и те ДТП в Анголе. Само поведение мальчика рассматривать я, вообще, не вижу нужным в привязке к узбеку. Не было бы узбека, можно было бы толковать с Русскими на тему, как воспитывать детей, за что их ругать, а за что не надо. Но, причём, тогда тут узбек?
А, узбек тут только и лишь притом, что он нанёс повреждения Русскому ребёнку. И, чем сильнее, в данном случае, выхватит тот узбек за содеянное, тем оно будет и лучше. Совершенно без привязки к поведению мальчика. Если тот узбек вдруг подвергнется какому-нибудь несовместимому с жизнью деструктурированию от каких-нибудь преступников, скажем, я посчитаю тему узбека закрытой основательно и это будет правильно. Поскольку, в узбеках, ангольцах и прочих уругвайцах мне нет вообще никакого интереса. А, в мальчике, как в сородиче живом и растущем очень даже есть.
Для интернационалиста же вся эта история выглядит совершенно иначе. Для него узбек, это - такой же, как он ("Ну и что, что с другой страны приехал? Депардье, вон, тоже приехал же! У меня друг узбек есть!"(тм)) человек и его сосед по социуму. Тут не суть важно, чё там с гражданством, поскольку такие вещи для бытового идентифицирования я и не знаю, кто, вообще, использует. Тут важно, что этот узбек живёт с интернационалистом в одной стране ("А, он, чё не человек, что ли? Но, он же не виноват, что у них там работы нету? Зато он работает и не пьёт, как русские алкаши! А Пушкин, вообще, негр был и чё?(тм)). То есть, для него просто не имеет значения фактор национальности, совсем. Ошибка всей молодёжной околополитоты в данном вопросе в том, что всё у них сводится тут к "савкам"(тм).
Безусловно, среди интернационалистов есть и именно остатки "савецких людей"(тм). Не скажу, что их прям-таки, много, но они есть. Как правило, идейные коммунисты или межрасовые миксы неопределяемой национальной принадлежности.
Но, дело в том, что среди них множество и молодняка "многонацианальных рассеянцев"(тм), которые совершенно никакого отношения к тому Эсэсэсеру не имеют в принципе. И глупость, что "Савок никуда не делся!"(тм) ничего не меняет, поскольку является просто мантрой безсмысленной. ГОРФ не только не менее интернационален, конечно, чем Эсэсэсер, а, скорее, более. То есть, в позднем Эсэсэсере тема перманентного межнаца и безумной пропаганды в стиле "тожерассеяне"(тм) всё-таки не стояла в такой мере и форме, как сейчас.
Но, дело тут ещё и не только в этом...
А, если бы то был не узбек, а негр? А, мальчик был не Русский, а ирландский? А, страна была не Россия, а США?
Вообще, я сейчас не смогу найти с разгону подтверждений и очень слаб в английском, но мне встречались и не раз описанные ситуации по толерастии и Пиндостана, и европейских стран. И там тоже мнения были кардинально противоположные. С одной стороны были толерантные интернационалисты, с другой - малая толика местных белых националистов, которых ещё не додавили интернациональные толерастичные общечеловеки с примкнувшими к ним вполне националистичными евреями, муслимами, жёлтыми, неграми и даже латиносами.
Поэтому, "савки"(тм) Пиндостана и Европы передают привет "совкофобам" ГОРФ-а прямо из под их кроватей.
Желаю всем здоровья. Психического и физического.
Мальчику из столицы желаю поправиться поскорее и много думать потом.

Comments

[xtrabass.livejournal.com]

Хорошо сказал.

[ledy-lisichka.livejournal.com]

сторонюсь массово-обмусоливаемых таких тем из внутреннего протеста

[karasyatnik.livejournal.com]

Ты про разницу подхода национального и интернационального?
А я это считаю важнейшим для понимания такого раздрая в обществе.
А сама тема прецедента не стоит обсуждения, поскольку, вот, лично на мой взгляд, она проста, как три копейки.

[buruhtan-buru.livejournal.com]

Мне нравятся усилия АРИ по внедрению термина "безнационалы". Желательно чтобы в массах на носителей этого свойства (интернационалиста) зрела негативная реакция.

ЗЫ. Как евреи в свое время славно поработали с обликом "антисемита"!

[ledy-lisichka.livejournal.com]

да, я поняла тебя

[bubadia.livejournal.com]

солидарен с предыдущим оратором
а почему, кстати, все обсуждают жеребенка, а не то, что обезьяна убежала с мета преступления и сутки пряталась в какой-то берлоге?

[karasyatnik.livejournal.com]

А, потому что информация какая-то драная и клочками везде. Про наркушницу полицайскую куда больше написано, чем по сути происшествия.
Собственно, такие вот недомолвки и "информация из разных источников" и порождают пересуды по простейшему, в общем-то, делу.
Я, кстати, именно поэтому по описательной части происшествия и не пишу ничего, собственно. Рассматриваю лишь факт.
Меня интересует чисто технический момент ещё... А, как можно отсоединить черенок от лопаты перед метанием технично и быстро? Или у узбека была быстроразборная лопата?

[bubadia.livejournal.com]

ну дык это дешевая говнолопата,она держится двух саморезах максимум. а от влажности дерево размягчается, так что одно неверное движение, и...

[djogot.livejournal.com]

Во, у меня тоже возник вопро: что за лопата такая с отделяющейся боеголовкой?

[keteref.livejournal.com]

Я, если честно, эту историю впервые вчера вечером прочитала и то мельком.

Меня высказанная тобой позиция не устраивает. Потому что попахивает чем-то неприятным (или, может, я тебя неправильно поняла?)
Если бы это был не узбек, а русский, и русский сломал бы русскому мальчику челюсть - это было бы нормально? А узбек - плохо?
И с другой стороны если русский мальчик оскорбляет узбека (не знаю, правда ли это) - это нормально, а если русского - плохо? Чем для этого мальчика русский отличается от узбека, англичанина, француза, как ты считаешь? Я не думаю, что отличается принципиально.
И здесь действительно есть вопрос воспитания. Какой бы национальности человек не был, другие люди должны относится к нему исходя из его личностных качеств.
При прочих равных условиях естественно отдавать предпочтение людям своей национальности. И даже при несколько неравных. Но выбирать свою мразь вместо чужого хорошего - на мой взгляд довольно странно.

Извини за эмоциональность и сумбурность.

[nor-man-volk.livejournal.com]

Сперва хотел задать вопрос, женщина ли вы, но потом перечитал коммент и понял, что таки да, женщина. Вот лично я, будучи мальчуганом, делал много того, что нормами "женского" воспитания не одобряется или порицается. Дрался, например, раскрашивал чью-то машину свастиками(и убегал от хозяина её), метал с клыши в прохожих пакеты с водой.
А что-то из сделанного могло быть не особо совместимым с моей дальнейшей жизнью - сколько раз я летал вниз головой, и ничего, жив. И любой парень меня поймёт.

И, тем не менее, это не помешало мне вырасти в нормального человека. А не дрался я бы - кем бы я вырос?

[karasyatnik.livejournal.com]

"Меня высказанная тобой позиция не устраивает."
Вот, даже не знаю, Кать, чё и делать-то теперь... Понимаешь ли, меня-то она не просто устраивает, а я её, как националист, считаю единственно верной и правильной.

"Если бы это был не узбек, а русский, и русский сломал бы русскому мальчику челюсть - это было бы нормально?"
Это можно было бы обсуждать и сравнивать поведение взрослого и ребёнка, расценивая, кто прав, кто виноват. Однозначно утверждать что-то по гипотетической ситуации, тобой предложенной, я не возьмусь.

"А узбек - плохо?"
Однозначно.

"И с другой стороны если русский мальчик оскорбляет узбека (не знаю, правда ли это) - это нормально, а если русского - плохо?"
По узбеку это просто не имеет значения, поскольку мне безразличны реакции и эмоции какого-то инородца на то, что он мог бы посчитать оскорблением. Он мне, вообще, не интересен и само его нахождение на территории, где проживают мои сородичи, я считаю неправильным. Все последствия, которые происходят с узбеком там, где он находиться не должен, целиком и полностью - проблемы узбека. А, они мне неинтересны, чем или кем именно бы они не вызывались.
Если бы узбек залез в трансформаторную будку и его убило, мне бы не пришло в голову анализировать и искать как-то причастных к тому, что он смог туда залезть или его там убило.

"Чем для этого мальчика русский отличается от узбека, англичанина, француза, как ты считаешь?"
Никак не считаю. Я, попросту, этого не знаю и не могу знать. Зато, я знаю, чем этот мальчик для меня отличается от узбека.

"Я не думаю, что отличается принципиально."
А я не думаю, что инсинуировать хорошо.

"И здесь действительно есть вопрос воспитания."
Про правильное воспитание детей ты можешь написать пост. Мы можем его очень даже обсудить. И, я, со своей стороны, обещаю, что приму в этом самое деятельное участие. Только, вот, давай его рассматривать без привязок к туркменам, сомалийцам и мексиканцам, хорошо?

"Какой бы национальности человек не был, другие люди должны относится к нему исходя из его личностных качеств."
Это ты отчего так решила? Например, я не должен этого ни тебе, не ещё кому-то другому и ты, ну, прям, никак мне не докажешь иного.)

"При прочих равных условиях естественно отдавать предпочтение людям своей национальности."
В совершенно любом случае отдавать предпочтение. И, сразу, столько проблем отпадёт...

"Но выбирать свою мразь вместо чужого хорошего - на мой взгляд довольно странно."

Ты знаешь, Кать, меня часто ругают, что я, дескать "перехожу на личности"... Однако, я на полном серьёзе считаю это и правильным, и полезным, и действенным в плане объяснения. И, как бы кому чего не думалось, не вижу в этом ничего зазорного или, тем более, плохого.

Итак, ты - маленькая девочка и у тебя есть мама. Она частенько пьёт, меняет мужиков, поколачивает тебя за твои проступки. А, в соседней квартире живёт некая соседка, которая вся такая положительная и правильная с мужем своим таким же замечательным и чудесным. Они часто тебе дают конфетки и гладят тебя по головке. И, вот, идёте вы с мамой, скажем, откуда-то... А мама возьми и назови соседку с соседом как-то матершинно ни с того, нм с сего. А они возьми и как набросься на неё и как начни её всяко стукать. А тётенька эта её за волосы и об бордюринку, а дяденька её сапогами пинает...
И, вот, скажем, как бы ты себя повела?
1.Попрыгала бы на маме маленько, пособляя тётеньке с дяденькой бороться со злом?
2.Постояла бы в стороне тихонечко, чтоб не мешать?
3.Начала бы кричать "Мама, ты сама виновата! Зачем ты их оскорбляла?"?
4.Иной вариант.

[djogot.livejournal.com]

Жёстко

[vigilance-test.livejournal.com]

\Ты про разницу подхода национального и интернационального? А я это считаю важнейшим для понимания такого раздрая в обществе.\
Ну и что даёт вам \для понимания такого раздрая в обществе\ «раскладка» общества по полочкам "савки-совкофобы", националисты и т.д. Такая классификация малополезна. Создаёт завышенные ожидания. Вот к каким выводам она приводит:
\" Как евреи в свое время славно поработали с обликом "антисемита"!" Ага. Они настолько плотно тему забили, что абсолютное большинство просто шарахается от неё\=ЭРРОР
В двух словах расклад общества ГОРФ: Русский этнос (формально) - ок. 80%., иноэтнические элементы-ок. 20% . С нерусью всё ясно + метисы. Русский этнос: нормальные, примитивные здоровые, вырожденные. С колебаниями в пределах нормы всё ясно.......
В общем, здоровые, больные и непродиагностированные ─ этих полочек достаточно. А савки-совкофобы это маркер, почти по пигментации (блондины-брюнеты).
Инструмент «свой-чужой» не психогенный, а биогенный (термин спорный, но вы меня поняли).
На пропаганду, первой, реагирует биология, а мозги потом обслужат ваш выбор.
1-вы не любите евреев (чурок) и не скрываете этого;
2-вы не любите евреев (чурок) и скрываете это;
3-вам всё равно;
4-вы любите евреев (чурок) и не скрываете этого.
Первые 2 категории=условно здоровые. Две вторые=безусловно вырождены (без механизма «свой-чужой» жизнь популяции не возможна, носитель отсутствия механизма =брак).
Сегодня момент истины (кризис этноса, все инстинкты включаются, если они присутствуют): легко оценивать людей по гамбургскому счёту.
\Они настолько плотно тему забили \По-вашему, если тему жидофобии (чуркофобии) разблокируют, то заживём припеваючи.
При нашей и вашей Победе, категории 2,3, 4 заулюлюкают, но реально служить этносу может только №2. А № 3, № 4 больны генетически. \ раздрай в обществе\ это противостояние нормы и неизлечимой болезни. Отсюда печальный вывод: не перевоспитание, а уничтожение. И нет гарантий, что не они нас (бескровно).
Не надейтесь распропагандировать больных (в нашем этносе их больше 50%) и не обольщайтесь переменами в обывателе-овоще. При этнократии, больной (интернацик) легко додрейфует до националиста, но приплод даст негодный......+ неуравновешенная потребность в вожде даёт поломку......
Закругляюсь. Тут нюансов не на один пост, а это коммент.
Короче, когда задают вопрос «чем узбек хуже Русского?», шерше ля байолоджи.

1

[karasyatnik.livejournal.com]

Вам до меня никто не говорил, что у вас стиль изложения настолько специфичный, что приходится вчитываться и вдумываться? Или, вы специально такое наработали, чтобы оно не было ни на кого похоже (ну, или, например, на самого себя в другой ипостаси или в прошлом...)?
Я в растерянности слегка, оттого и спрашиваю же.

"Ну и что даёт вам \для понимания такого раздрая в обществе\ «раскладка» общества по полочкам "савки-совкофобы", националисты и т.д."
Вы что тут утверждаете?

"Такая классификация малополезна. Создаёт завышенные ожидания."
Никаких "ожиданий" она не создаёт. Как и вообще любая классификация. Поскольку, целью классификаций никогда не было создание неких "ожиданий" в принципе. Она структурирует социум и даёт возможность прикинуть групповые особенности и вероятности взаимодействия различных социальных групп. Зачем это нужно и кому - вопрос второй и тут имеет ключевое значение мировоззрение и стратегические планы использующего классификацию.

"В общем, здоровые, больные и непродиагностированные ─ этих полочек достаточно. А савки-совкофобы это маркер, почти по пигментации (блондины-брюнеты)."
Ваша версия, хотя и не спорна, в общем, попросту не даёт описания социальных и ментальных типажей поведения. Она их просто игнорирует. Я же пытаюсь их учитывать, бо именно межсоциальное взаимодействие индивидуев, основывающееся на их психотипических особенностях может иметь какое-то значение, как общесоциальное, так и политическое.

"Инструмент «свой-чужой» не психогенный, а биогенный (термин спорный, но вы меня поняли).
На пропаганду, первой, реагирует биология, а мозги потом обслужат ваш выбор."
Практика показывает, что это - не так. Во всяком случае, огромное количество случаев опровергает данное утверждение. Например, непринудительные межрасовые скрещивания, толерантное самоуничтожение через подавление естественной ксенофобии и тому подобное.

"1-вы не любите евреев (чурок) и не скрываете этого;
2-вы не любите евреев (чурок) и скрываете это;
3-вам всё равно;
4-вы любите евреев (чурок) и не скрываете этого.
Первые 2 категории=условно здоровые. Две вторые=безусловно вырождены (без механизма «свой-чужой» жизнь популяции не возможна, носитель отсутствия механизма =брак)."
Никак нет. Среди наиболее агрессивных "реактивных националистов" мне встречалось огромнейшее число людей с тезой "А я сначала к чуркам нормально относился. У меня друзья чурки были. А потом пересёкся крепко, меня порезали. С тех пор я это зверьё терпеть не могу"(с). Все они "до того как" проходили по критериям 3,4 ваших групп. Но, ситуативно были инициированы в 1, 2 группу.

"По-вашему, если тему жидофобии (чуркофобии) разблокируют, то заживём припеваючи."
Я вас сразу предупрежу и больше уже не буду. Не нужно про меня инсинуировать и приписывать мне то, чего я не писал.

"А № 3, № 4 больны генетически. \ раздрай в обществе\ это противостояние нормы и неизлечимой болезни. Отсюда печальный вывод: не перевоспитание, а уничтожение."
Выше я вам привёл примеры обратного. Как именно меняется население целой страны именно через перевоспитание (не важно в какое качество) показали перевороты и 17-го и 91-го.
Да, я знаю, что не все поддаются. Но, в крайности я, как раз, не сваливаюсь, в отличии от вас.

"При этнократии, больной (интернацик) легко додрейфует до националиста, но приплод даст негодный....."
Скорее наоборот. И тот же идеолог ТР со своим "Нам нужны не вы, а ваши дети"(с) - тому подтверждение лишь.

"неуравновешенная потребность в вожде даёт поломку......"
Чисто идеологический деструкт. При правильной пропаганде вполне себе будет правиться.
Хотя, какая-то часть населения с подобной установкой не расстанется никогда по причине обычного баланса пассионариев-субпассионариев в совершенно любом крупном обществе. Это нужно просто здраво понимать.
Обыватели - часть наРода и его вполне органичная часть, как бы кому они не были неприятны. Это вполне естественно, а не что-то появившееся только здесь и сейчас.

2

[karasyatnik.livejournal.com]

"Короче, когда задают вопрос «чем узбек хуже Русского?», шерше ля байолоджи."
Вы недооцениваете идеологическую и религиозную промывку мозгов. Просто, обдумайте, как и почему так резко менялся наРод после 17-го и 91-го. Были и более древние даты, но по ним зафактологизироваться проблемно. Оно и по 17-му-то нагородили уже...
Зато с 91-м всё вполне очевидно и наглядно.

Хотя, соглашусь, что биология имеет серьёзный процент в теме. Да и, вообще, я как-то давно писал, что селектированные "савецкие люди"(тм) и "многонацианальные рассеянцы"(тм) - явление психобиологическое в большом проценте. Но, не всегда, совсем не всегда...

[rusistka.livejournal.com]

Короче, моральный облик русского мальчика, избитого узбеком, никак не должен влиять на степень наказания последнего. Главное - даже с "общечеловеческой" точки зрения - один человек покалечил другого человека и должен быть наказан. Всё остальное - "от лукавого".


Кстати, вот интересная подборочка фоток разных межнациональных гибридов
Правда, чёрно-белые
http://varganshik.livejournal.com/1380763.html

[karasyatnik.livejournal.com]

Ну, скажем, у общечеловеков, у них точка зрения "со смещённым центром". И, в подобном и схожих случаях, типа Бешновой, Буданова, общечеловеки просто-таки хором начинают дерьмо лить именно на жертву. Собирая всё, до чего могут дотянуться, а до чего не могут, придумывая.

"Кстати, вот интересная подборочка фоток разных межнациональных гибридов"
Видел уже. Более половины - откровенные вырожденцы, на мой нацистский взгляд. Почти все - межрасовые именно.
Самое чудесатое в таких вот подходах, это, что они прикручивают туда всё, чё попало на много колен в прошлое. Ну, то есть, ищут, чтобы найти то, что было ассимилировано давным-давно.
При таком подходе можно разнообразить их список древлянами, сарматами и булгарами, например.

[vigilance-test.livejournal.com]

3
\интересует вовсе не настолько узкий интерес\, \евреи... плотно тему забили, что абсолютное большинство просто шарахается от неё\,\через перевоспитание (не важно в какое качество)\
Ход мыслей сторонников доктрины «среда заела» примерно следующий: Почему не принимает участие в нашем забеге ножной ампутант? Возможно он детренерован? Или не сторонник здорового образа жизни? Или его не устраивает масштаб мероприятия? «А Ларчик просто открывался».
«Классификация в социологии ─ основной инструмент прогнозирования»,\подтвердить своё утверждение ссылочкой на чё-нибудь академичное\
Вы чиркаете спичкой, прогнозируя, что она возгорится и даст вам возможность прикурить сигарету... Любая осмысленная деятельность не возможна без прогнозирования. Социология и замышлялась как инструмент управления через прогнозирование и планирование (только не просите ссылочку на «Кем замышлялась?»). Точность прогноза, помимо способности к анализу и синтезу информации, зависит от точности классификации (по сути, той же способности к анализу и синтезу). Это ясно любому, кто ищет в споре истину.
Какую ссыль, и на что, вам нужно? На то, что арбуз, оставаясь ягодой, имеет, порой, форму и размеры, напоминающие футбольный мяч? Где доказательства последнего утверждения со ссылкой \ на чё-нибудь академичное\?
«Здоровье-болезнь является прародителем \ типажей поведения\.» \Какой смысл в данном утверждении и чем оно может быть полезно?\
Можно утверждать, что воспитание, пропаганда и т.д. является прародителем \ типажей поведения\. (т.е. среда заела) и строить на этом умозаключения. Чем \оно может быть полезно?\ не знаю, а вот вред, от него, несомненный.
\Отчего вы их сами не опишете внятно и понятно?\
Этой темы я касался. А \внятно и понятно\ ─ здесь могут быть претензии и к воспринимающему информацию.
«генотип ─ это другое имя психотипа (огрублённо)»
Википедия: Генотип — совокупность генов данного организма, которая, в отличие от понятия генофонд, характеризует особь, а не вид.
\Именно поэтому родные братья почти всегда совершенно отличаются по психотипу.\
Да, только замените \ почти всегда совершенно\ на «порой». (Увы, генотип не задаётся чаяниями родителей. Это ─ рулетка).
Генетическая предрасположенность, формирует психотип (значимые события перинатального периода и первых лет жизни в ничтожной степени). (Не придирайтесь к пропорциям: в контексте нашей беседы ─ это частность). Здоровая и больная генетика по разному реагирует на события (кто-то стреляется из-за несчастной любви, кто-то становиться устойчивей к стрессу). Националисту важнее знать, что первоклассник уже сформирован, как личность и будет меняться лишь «по мелочи» (маленький Молчалин и в старости Молчалин, маленький Чацкий может вырасти в подавленного Чацкого, Чацкий со здоровыми инстинктами ─ идёт на Русский марш, с поломанными ─ на цукермана или к зюганову).
\ У меня нет ничего, чтобы позволить подобное принимать на веру, а обоснований для этого я не вижу.\
Знакомьтесь с трудами авторов работающих на стыке биологии и социологии.
\Получается, живущие ныне недоброкачественные\
Ну, наконец-то! Только чуть уточним: не все, большинство, белые точно. На территории здоровых этносов не бывает, сколько-нибудь масштабной, этнической преступности.
\сводя всё к тому, что выгодно на данный момент\ \сие - натяжечка под собственные заявления\
«И то, что их порезали зверьки, говорит о наличии у них альфасамцовой конфликтности. А та, в свою очередь, предполагает наличие у них территориального инстинкта, который невозможен без механизма определителя «свой-чужой».
На ваш слух это звучит дико и фантастично? Это невозможно онтологически?
\ Если Вася сказал чё-то умное, значит он никогда и не был дураком\
Если Вася часто (не одноразовое действие) говорит умное, значит, он и не был дураком, ранее, возможно, его ум находился в процессе формирования. (аналогия: быть националистом это не одноразовое действие, значит...).
\местные, например, вообще не в курсе\
Гомеостазные бюргеры с низким гормональным фоном (обладать сверхличностными ценностями ─ энергозатратно, «жить в свою жопу» ─ энергосберегающая технология). Вы создадите Русское государство, а \ местные\ его, в скором времени, сольют, следуя своей натуре (природе) \ не реагировать никак\.

Про "Тестирующего бдительность".1.

[karasyatnik.livejournal.com]

Первое, что я вас спросил, был вопрос о том, не сообщали ли вам ранее, что ваш стиль письма крайне затрудняет его восприятие. Думаю, нелишним будет ещё раз это отметить и, теперь уже, не в виде вопроса.
Прочитал вами написанное дважды. Еле продрался сквозь смыслы непрерывной череды миксов из цитат меня, закавыченных иносказаний и вашего текста. Частично пришлось подниматься выше по треду, чтобы понять, где мои слова, а где ваши.
Это всё я вам пишу, чтобы рассказать, что мне было трудно и как-нибудь намекнуть вам хоть что-то сделать со стилем. Например, разделять цитируемое и свой текст пробелом. Вы только не подумайте, что это я именно к вам придираюсь. А то, мало ли чего...

Отвечать я буду теперь в два потока. По вам с вашими претензиями ко мне и по теме не поста, а обозначенной вами разницы к базису проблемы, которую я бы обозначил, как дуальность "Среда vs Генетика".

Данный тред по вам и вашим претензиям.
Я не всё откомменчу, а лишь то, что считаю необходимым, иначе придётся плодить серийность тредов.
***
"\Я вас сразу предупрежу и больше уже не буду\
Это намёк на бан? Я не \инсинуирую\ , предположив это?"
Вот именно в этом месте вы не инсинуируете, поскольку спрашиваете.
Отвечаю - это не намёк на бан. Это обозначение того, что беседую я с теми, кто за меня чё-то придумывает и с теми, кто так не делает, по-разному. И, очень не люблю постоянно напоминать о чём-то.
А за такое я не баню. В профиле написано, за что.

Далее вы прикрученный ко мне, измысленный вами смысл всячески обыгрываете за вопросами, не дождавшись от меня ответа на вопрос. Так:
"Что в моём первом комменте заставило вас угрожать применением самой суровой меры в арсенале блогера?"
"Мой коммент бессознательно включил в вас программку «Опасность! Кто-то пытается умничать на моей территории. Ату его! Самый крутой здесь я!». Отсюда и угроза крайними мерами."

"Позвольте и мне просто, поделился своим впечатлением и самому ответить на мой предыдущий вопрос."
Не позволяю. Если вам интересно разговаривать самому с собой, не вмешивайте меня в ваши разговоры. Если вы задали вопрос мне, дайте мне на него ответить.

"Я \насмотрелся уже достаточно, поэтому предполагаю\, что вы относитесь к людям, которые, в споре, не ищут истину, а «валят» собеседника, пытаясь всеми силами сохранить своё реноме."
Ну, получается, что, если исходить из вашей точки зрения обо мне, совершенно непонятно, что вы тут делаете. Разве вы не продолжаете дальше обсуждать со мной тему "среда супротив генов"? А, зачем, если я такой, как вы написали выше?

"А ведь в вашем распоряжении достаточно средств, чтоб определить меня как «своего»"
Да вы чё?о_О Ну, надо же... Некто, ничего не писавший и не говоривший о себе, с малозначащими постами в собственном журнале (на вопрос по наиболее значащему из них не ответивший на вопрос), заходящий с ТОР-а вдруг отчего-то решает, что о нём что-то должно быть понятно, чтоб чётко определить, как "своего" (кстати, тут, я смотрю, вы чё-то кавычки нашли, а не слэши...).
Уверяю вас, кроме того, что вы неглупы и довольно причудливо ведёте диалог, ничего по вам утверждать я не возьмусь. Могу предполагать, но не утверждать.

"Вы выискиваете недостатки не в теории, предложенной собеседником, а в собеседнике."
А, как в вас можно что-то "выискивать", если о вас я ровным счётом ничего не знаю? Я лишь попросил сразу же не приписывать мне своих измышлений. Разве это настолько трудно, раз вы продолжили это делать?

"Ваш собеседник должен оправдываться и объяснять, что «жизнь припеваючи» это такая идиома и может означать, даже, жизнь без песнопений."
И какой смысл приписывать мне эту идиому, если она и в своём идеомном смысле нисколько не соответствует тому, что я вам ответил на вопрос по теме о еврейцах?

"\никаких "предпосылок" там нету\ А, точнее, вы их не видите.
Хорошо, давайте так: 1-вы не писали, а я утверждаю, 2-связи нет, а я её, как мне кажется, прослеживаю. Предположим, я ошибся. Предположим, в моей голове созрел коварный план по вашей дискредитации."
Причём тут дискредитация меня и зачем её предполагать? Мне бы не пришло в голову, если честно, что целью ваших придумываний за меня является именно дискредитация меня. Если честно, я попросту не знаю, зачем вы это делаете. Вам оно должно быть виднее.

Про "Тестирующего бдительность".2.

[karasyatnik.livejournal.com]

"Какого наказания, для меня, вы жаждете?"
С чего вы решили, что я жажду каких-то наказаний? Я лишь прошу не прикручивать ко мне своих додумок. Не знаете, что я думаю по вопросу? Спросите, я отвечу. Чё тут сложного?

"Дискутанты сплошь и рядом додумывают друг за друга мысли, опережают выводы."
Ну, тут уже, кто где бывает, кто о чём и с кем общается... Мне такое встречается, но редко. Например, вот, вы.)

" Иначе живая беседа просто невозможна."
Ага, щаз! Почитайте треды хотя бы у меня в журнале. Вполне себе живые беседы.

"Ну, и чё вам ответить на ваше "сам дурак!"\
Если «Вы переоцениваете» равнозначно «сам дурак», то \Вы недооцениваете\ равнозначно «дурак»."
Неа.) Софистический (а, отнюдь не чёрнонриторический, кстати) приём "сам дурак!"(тм), выделенный (для самых непонятливых), как "тырнетмемная" фраза (что вы отрезали при цитировании), лишь является обозначением приёма, который заключается в обычном необосновываемом написании чего-то противоположного.

"хе-хе - это эвфемизм для «учи матчасть»"
Ыыыы! "Иногда сигара, это просто - сигара"(с(извращенец Зигги)).)

"\хороший пример подогнали. ... Нужно будет запомнить для коллекции.\
Это кураж хозяина площадки или я инсинуирую?"
Это то, что написано. Чё тут "куражиться", если я действительно так считаю?

"Я употребляю слово «собеседник», потому что не рассматриваю вас, как противника (без намёка)"
А мне теперь тоже везде, где вы у меня находите "кураж" и "эвфемизмы" писать "без намёка"?)

"Предполагаю, в вас, авторитарный характер и поэтому считаю, что продолжение дискуссии было бы возможно только на нейтральной площадке"
Зачем это? Давайте у вас, если вам тут неудобно. Мне без разницы, если честно. Ну, по теме, имеется ввиду.

"Ваш основной аргумент может звучать только так: журнал мой и я здесь решаю, что и как интерпретировать!"
Не перекладывайте свои инсинуации на меня, хорошо? "1-вы не писали, а я утверждаю". И никаких интерпретаций. Я лишь фиксирую фактологию по вами написанному.)

"Не тонкая ли это попытка выставить собеседника фриком, с психологическими проблемами?"
Да, ну что вы... Просто, я прошу об всего одном одолжении. Не придумывать про меня чего-то, чего я не писал. Это всё.

На этом разговор о манере ведения беседы мне видится исчерпанным. Если вы согласны не придумывать про меня чё попало, а спрашивать у меня что-то, что вас интересует, можно продолжить обсуждать именно тему, а не манеру общения.

Про "Среда vs Гены".1.

[karasyatnik.livejournal.com]

"Ход мыслей сторонников доктрины «среда заела» примерно следующий: Почему не принимает участие в нашем забеге ножной ампутант? Возможно он детренерован? Или не сторонник здорового образа жизни? Или его не устраивает масштаб мероприятия? «А Ларчик просто открывался»."
А, отчего вы считаете, что тут что-то "просто"? Например, есть некто. И, вот этот некто весь такой, больной, прям по вашим теориям. И, как вы это определите, скажем?

"Какую ссыль, и на что, вам нужно?"
Так и запишем - "ссыли не было дано".

"Можно утверждать, что воспитание, пропаганда и т.д. является прародителем \ типажей поведения\. (т.е. среда заела) и строить на этом умозаключения. Чем \оно может быть полезно?\"
Тем, что так делать не надо. Поскольку, типажи поведения опираются не только на это. Но, зачем вы спросили?

"не знаю, а вот вред, от него, несомненный."
Кому именно и в чём именно?

"Этой темы я касался. А \внятно и понятно\ ─ здесь могут быть претензии и к воспринимающему информацию."
Что значит "касался"? Причём тут претензии?
Я вам напрямую предлагаю сделать описательный расширенный обзор всего, чего вы мне тут пытаетесь (проталкиваясь через моё "цепляние к оппоненту") заяснить. Что вам мешает?

"Да, только замените \ почти всегда совершенно\ на «порой»."
У вас есть подтверждаемые проценты? Я считаю, что моя версия допущения исключений более правильна.

"Здоровая и больная генетика по разному реагирует на события (кто-то стреляется из-за несчастной любви, кто-то становиться устойчивей к стрессу)."
Аргументы?

"Националисту важнее знать, что первоклассник уже сформирован, как личность и будет меняться лишь «по мелочи»"
Чё вы мантрируете? С чего это "нужно знать", если это лишь голослов?
Аргументы?

"Знакомьтесь с трудами авторов работающих на стыке биологии и социологии."
Зачем? Зачем мне с чьими-то трудами знакомиться, чтобы обдумывать что-то, что пытаетесь заявлять вы? Я именно с вас спрашиваю аргументы. Ни с чьими трудами я, чтобы подтверждать вашу правоту для себя, знакомиться не стану. Ведь, это вы меня пытаетесь в чём-то убедить, а не я пытаюсь в чём-то убедиться. Рассчитывайте только на себя, Тестер.)

"Гомеостазные бюргеры с низким гормональным фоном (обладать сверхличностными ценностями ─ энергозатратно, «жить в свою жопу» ─ энергосберегающая технология). Вы создадите Русское государство, а \ местные\ его, в скором времени, сольют, следуя своей натуре (природе) \ не реагировать никак\."
И, что? Ну, в смысле, какой смысл в данном утверждении?

Про "Среда vs Гены".2.

[karasyatnik.livejournal.com]

"В 17-м бунтовал полноценный человеческий материал, а в 91-м биологически неполноценные подписанты за узбеков."
А вы и тех, и других диагностировали "пройдя сквозь века" на качество генетического материала или так, предполагаете?
Кстати, а вы чем это вот генетическое качество определяете? Ну, там, "генотестер" какой у вас есть или ещё чего?

"(В формате коммента, обсуждать детали, предложенного мной подхода, непродуктивно)"
Так, я вам и предлагаю, в какой уже раз, сделать описание расширенное.

"Суть нашей полемики такова: существуют, как минимум два подхода на генезис человеческого поведения. 1 (первый) - условно обозначим «среда заела». Выводы из неё: пересаживаешь омегу из среды, где его подавляют, перевоспитываешь и, преображённого, возвращаешь назад, под пресс, где он, о чудо, начинает вести себя, как альфа. 2 (второй)- основополагающие качества человека практически неизменны и уходят корнями в генетику. Все изменения в индивидууме лишь поверхностные изменения, неизменных в своей основе, качеств, под воздействием обстоятельств. Принять одну из теорий – означает рассматривать, под определённым углом зрения, факты (не всё легко вписывается в теорию)."
Кривость вашего подхода в максимализации факторов и абсолютизации крайности подхода, я считаю. Истина, как всегда, находится ближе к центру, на мой взгляд.)

"Точка зрения, которую я пытался донести до вас, уже давно обжила умы людей не глупых, но даже это не важно. Для людей 21-го века она должна, как минимум, выглядеть правдоподобно, даже не являясь верной."
Так и есть. Но, она же и выглядит излишне максималистичной.

"Как и выводы из неё."
Никаких особенных выводов вы не описывали. Я, вообще, не очень понимаю, чего вы со всем этим делать предлагаете.

"наберите «Лоренц», «социобиология», «расология», фильтруйте ...вникните, можете разочароваться, но именно в таком порядке"
Увольте от рассказывания, чего мне делать и куда идти. Одно дело обсуждать что-то, что вы готовы объяснить и доказывать, а совсем другое посылать в гугли по фамилиям. Я туда не пойду.)

В который уже раз предлагаю вам самому написать то, что вы хотели мне поведать, в полном формате, у себя в журнале. То есть, описать базис, критерии, маркеры. Сделать общий анализ. Обрисовать область и варианты применения. Ну, возможно, ещё чё-нибудь...
Тем самым вы сразу избавляетесь от сомнительной радости меня тут всяко подозревать в каких-то личностных нападках и, вообще, разговор переходит в русло предлагаемой темы, а не плещется в совершенно иной теме.
Здорово я придумал?)

[vigilance-test.livejournal.com]

4
\Я спрашивал не об этом\
В 17-м бунтовал полноценный человеческий материал, а в 91-м биологически неполноценные подписанты за узбеков.
Но не нужно барахтаться в частностях. (В формате коммента, обсуждать детали, предложенного мной подхода, непродуктивно). Я предлагал посмотреть на проблему крупным планом, зная, что не одна теория не выдержит дотошного ковыряния. Суть нашей полемики такова: существуют, как минимум два подхода на генезис человеческого поведения. 1 (первый) - условно обозначим «среда заела». Выводы из неё: пересаживаешь омегу из среды, где его подавляют, перевоспитываешь и, преображённого, возвращаешь назад, под пресс, где он, о чудо, начинает вести себя, как альфа. 2 (второй)- основополагающие качества человека практически неизменны и уходят корнями в генетику. Все изменения в индивидууме лишь поверхностные изменения, неизменных в своей основе, качеств, под воздействием обстоятельств. Принять одну из теорий – означает рассматривать, под определённым углом зрения, факты (не всё легко вписывается в теорию).
А развенчивать теорию методом «А вот тут неувязочка, я знавал одного чела, так вот он...» - это удел Глеба из рассказа Шукшина «Срезал».
\Я вас сразу предупрежу и больше уже не буду\
Это намёк на бан? Я не \инсинуирую\ , предположив это?
Что в моём первом комменте заставило вас угрожать применением самой суровой меры в арсенале блогера? Повод оказался совершенно вздорным: я приписал вам вывод, который вы не делали. Но, вы же не видите ничего обидного в том, чтобы \просто поделиться \ и \ предполагать такую возможность\.
\Просто, поделился своим впечатлением\,\ поэтому всегда предполагаю такую возможность\
Позвольте и мне просто, поделился своим впечатлением и самому ответить на мой предыдущий вопрос. Я \насмотрелся уже достаточно, поэтому предполагаю\, что вы относитесь к людям, которые, в споре, не ищут истину, а «валят» собеседника, пытаясь всеми силами сохранить своё реноме. Те же качества вы подозреваете в других:
«Надеюсь, вы не подумали, что я хочу с вами пикироваться?».
\Не решил пока.\
Мой коммент бессознательно включил в вас программку «Опасность! Кто-то пытается умничать на моей территории. Ату его! Самый крутой здесь я!». Отсюда и угроза крайними мерами. (А ведь в вашем распоряжении достаточно средств, чтоб определить меня как «своего»).
Вы выискиваете недостатки не в теории, предложенной собеседником, а в собеседнике. По крайней мере, действуете с обоих фронтов.
Ваш собеседник должен оправдываться и объяснять, что «жизнь припеваючи» это такая идиома и может означать, даже, жизнь без песнопений. И не стоит подшивать идиому к теории заговора против вас.
\Мало того, что я такого не писал, а вы это утверждаете, так ещё и нет никакой связи между разблокированием темы и "жизнью припеваючи", в принципе.\
\никаких "предпосылок" там нету\ А, точнее, вы их не видите.
Хорошо, давайте так: 1-вы не писали, а я утверждаю, 2-связи нет, а я её, как мне кажется, прослеживаю. Предположим, я ошибся. Предположим, в моей голове созрел коварный план по вашей дискредитации. Только вот, во что вылилась реализация этого коварного плана? Спросите у своих друзей, серьёзной ли атаке, с моей стороны, подверглась ваша честь и достоинство в результате моего предположения? Какого наказания, для меня, вы жаждете? Слышал, что в уголовной среде существует понятие махновщина: когда требуют наказания несоразмеримого, по тяжести, с совершённым деянием. Этот приём в спорах часто используют женщины: ─ Ах, ты обозвал меня шлюхой! ─Да нет, милая, я просто сказал, что одна из твоих знакомых, иногда, ведёт себя легкомысленно.─ Нет, нет, ты обозвал, обозвал!
Из-за чего сыр-бор? В чём я должен каяться? Возможно у меня аберрация морали, но я не вижу здесь никакого криминала. Дискутанты сплошь и рядом додумывают друг за друга мысли, опережают выводы. Иначе живая беседа просто невозможна.
Ваш основной аргумент может звучать только так: журнал мой и я здесь решаю, что и как интерпретировать!
\чтобы оно не было ни на кого похоже (ну, или, например, на самого себя в другой ипостаси или в прошлом...)\
Не тонкая ли это попытка выставить собеседника фриком, с психологическими проблемами? Или я \инсинуирую\ или в вашем журнале этика только для гостей.

[vigilance-test.livejournal.com]

5
Ещё один пример \Чёрной Риторики\ и придирок, к собеседнику, а не к изложенной теме:
«Вы переоцениваете её.» \Ну, и чё вам ответить на ваше "сам дурак!"\
Если «Вы переоцениваете» равнозначно «сам дурак», то \Вы недооцениваете\ равнозначно «дурак». И какие санкции вы намерены применить ко мне за \"сам дурак!"\?
Вы, опять и снова, атакуете собеседника, вместо его концепций.
В ходе полемики я вёл себя предельно корректно. Полагаю, фразы типа «учи матчасть» или «сам –то понял, чо сказал» неуместны между единомышленниками (хотя словесные баталии меж ними допустимы).
Какое из моих утверждений вы так аргументировано раскритиковали вот этим \Хе-хе...\? (хе-хе - это эвфемизм для «учи матчасть»).
А вот это посочнее моего, никогда не существовавшего, \сам дурак\:
\хороший пример подогнали. ... Нужно будет запомнить для коллекции.\
Это кураж хозяина площадки или я инсинуирую?
Я противостою вашему мнению, а вы боритесь с собеседником. Это не одно и тоже.
Точка зрения, которую я пытался донести до вас, уже давно обжила умы людей не глупых, но даже это не важно. Для людей 21-го века она должна, как минимум, выглядеть правдоподобно, даже не являясь верной. Как и выводы из неё. Уж такое у неё свойство: она очень логична, вобрала в себя огромный фактологический массив. (наберите «Лоренц», «социобиология», «расология», фильтруйте ...вникните, можете разочароваться, но именно в таком порядке). А \Хе-хе...\ было бы к месту, если бы я вам рассказывал о летающих тарелках, пилотируемых снежными человеками.
Я употребляю слово «собеседник», потому что не рассматриваю вас, как противника (без намёка), а именно как своего. Вы же видите во мне противника, которого нужно победить. Отюда: \Не решил пока.\. Но вам никто не противостоит и вы боритесь с фантомами.
Предполагаю, в вас, авторитарный характер и поэтому считаю, что продолжение дискуссии было бы возможно только на нейтральной площадке
Поддерживаю вашу деятельность в ЖЖ, желаю здоровья и без, внутреннего сопротивления, оставляю за вами последнее слово.