О Лидере - 3.

Перечитав комментарии к прошлому посту "О Лидере - 2." пришёл ещё к одному интересному выводу. Тема шибко цепляет "за живое" именно тех, кто имеет устоявшуюся парадигму социальных взаимоотношений и сам "Лидером"(тм) становиться не хочет или не может. То есть, жил человек, жил, считал, что нужно вот так-то и так-то, а тут, бац, и ему пытаются объяснить, что есть иные варианты, а то, что он считал правильным, оно вовсе не единственно верное. Но, он-то привык считать именно так, всю жизнь прожил в этом убеждении и все свои чаяния с ним соотносил! Поэтому, для него это болезненно и принять это будет означать, что свои представления об окружающем нужно основательно пересматривать. Это позиция абсолютного догматизма, собственно.
Кроме того, данный смысловой конфликт подразумевает, что человек может не только подчиняться условному "Лидеру"(тм), но и быть частью управляющего и принимающего решения коллектива. То есть, нечто, типа древнерусского Вече или Копы. А, какое тут может быть Вече, если человек себя давно уже спозиционировал на позицию выполняющего приказы "Лидера"(тм), которого только нужно найти? Ну, он и выполнит их, безусловно, ибо сам для себя считает это верным. И не станет забивать голову тем, что наличие "Держащего Вилку Паяльника"(тм) схему отдающего и выполняющего приказы несколько, скажем так, меняет. Тогда, как, член коллектива вполне сможет усомниться, не сошёл ли предлагающий чего-нибудь вредное с ума, например.
И тут очень важно, что именно нужно воспринимать, как цель. Если нам важно общее дело и конечный результат (та самая Идея), то нужно искать защищённый, эффективный и действенный способ. Я допускаю, что могут быть версии лучше моей "Сетевой версии Светлой Руси", но они в любом случае не должны быть лидерскими.
Именно потому, что лидерские версии уязвимы абсолютно все, кто пытался критиковать, критиковали именно мои предложения, а не описание уязвимости лидерской концепции. Причина проста, там невозможно убедительно критиковать в принципе.
А, вот, мои версии вполне себе критикуемы, поскольку это лишь предложения, которые в реальности не воплощены, так как они невоплощаемы в одиночку. Я просто не могу этого сделать один. Но, всегда и всюду стоит помнить правило: "Критикуя - предлагай!"(с). Никто из пытавшихся критиковать, ничего взамен не предлагает. Будет альтернатива, будем сравнивать. Пока же имеем только безсмысленное и агрессивное неприятие предложенного другими без хоть какого-то конструктива со стороны критиков.
Есть мнение, что я пишу излишне резко и для кого-то кардинально недипломатично. Ну, мне сложно тут что-то возразить или пообещать как-то измениться. Стиль такой и я могу лишь чуть-чуть пытаться его сглаживать. Вообще, же, я считаю, что кто-нибудь, более дипломатичный, мог бы попытаться подать смыслы иным языком, чтобы не травмировать чувствительные догматические души "Ищущих Лидера"(тм).
Вопрос всё-равно нужно как-то решать и, мне неважно, я его решу или кто-то иной. Важен результат.

О Лидере - 3.

Перечитав комментарии к прошлому посту "О Лидере - 2." пришёл ещё к одному интересному выводу. Тема шибко цепляет "за живое" именно тех, кто имеет устоявшуюся парадигму социальных взаимоотношений и сам "Лидером"(тм) становиться не хочет или не может. То есть, жил человек, жил, считал, что нужно вот так-то и так-то, а тут, бац, и ему пытаются объяснить, что есть иные варианты, а то, что он считал правильным, оно вовсе не единственно верное. Но, он-то привык считать именно так, всю жизнь прожил в этом убеждении и все свои чаяния с ним соотносил! Поэтому, для него это болезненно и принять это будет означать, что свои представления об окружающем нужно основательно пересматривать. Это позиция абсолютного догматизма, собственно.
Кроме того, данный смысловой конфликт подразумевает, что человек может не только подчиняться условному "Лидеру"(тм), но и быть частью управляющего и принимающего решения коллектива. То есть, нечто, типа древнерусского Вече или Копы. А, какое тут может быть Вече, если человек себя давно уже спозиционировал на позицию выполняющего приказы "Лидера"(тм), которого только нужно найти? Ну, он и выполнит их, безусловно, ибо сам для себя считает это верным. И не станет забивать голову тем, что наличие "Держащего Вилку Паяльника"(тм) схему отдающего и выполняющего приказы несколько, скажем так, меняет. Тогда, как, член коллектива вполне сможет усомниться, не сошёл ли предлагающий чего-нибудь вредное с ума, например.
И тут очень важно, что именно нужно воспринимать, как цель. Если нам важно общее дело и конечный результат (та самая Идея), то нужно искать защищённый, эффективный и действенный способ. Я допускаю, что могут быть версии лучше моей "Сетевой версии Светлой Руси", но они в любом случае не должны быть лидерскими.
Именно потому, что лидерские версии уязвимы абсолютно все, кто пытался критиковать, критиковали именно мои предложения, а не описание уязвимости лидерской концепции. Причина проста, там невозможно убедительно критиковать в принципе.
А, вот, мои версии вполне себе критикуемы, поскольку это лишь предложения, которые в реальности не воплощены, так как они невоплощаемы в одиночку. Я просто не могу этого сделать один. Но, всегда и всюду стоит помнить правило: "Критикуя - предлагай!"(с). Никто из пытавшихся критиковать, ничего взамен не предлагает. Будет альтернатива, будем сравнивать. Пока же имеем только безсмысленное и агрессивное неприятие предложенного другими без хоть какого-то конструктива со стороны критиков.
Есть мнение, что я пишу излишне резко и для кого-то кардинально недипломатично. Ну, мне сложно тут что-то возразить или пообещать как-то измениться. Стиль такой и я могу лишь чуть-чуть пытаться его сглаживать. Вообще, же, я считаю, что кто-нибудь, более дипломатичный, мог бы попытаться подать смыслы иным языком, чтобы не травмировать чувствительные догматические души "Ищущих Лидера"(тм).
Вопрос всё-равно нужно как-то решать и, мне неважно, я его решу или кто-то иной. Важен результат.

"Я так вижу..."(тм)

(c(Где-то в тырнетах))

"Я так вижу..."(тм)

(c(Где-то в тырнетах))