Про ГОРФ и национализм.
Dec. 12th, 2011 01:56 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
karasyatnikЧасто сталкиваясь с непониманием по вопросам, типа "выборов", службы в армии, состоянии в партиях и прочих схожих взаимодействиях с ГОРФ-ом, я никак не мог понять закономерности. Как же так получается, что человек, с которым общаешься, вроде разумный и рассудительный, а точки зрения получаются полярными. Перебор вариантов и уточняющие вопросы привели меня к несколько неожиданному выводу. С точки зрения Русского человека, живущего у себя в стране, отношений к ГОРФ-у может быть два основных типа:
1. Как к "плохому", но своему, государству (Или, как к "хорошему" своему государству у идейных охранителей (они существуют)).
2. Как к оккупационной структуре, обеспечивающей интересы самой себя, ТНК и зарубежных государств.
Все иные варианты являются подвидами двух основных типов отношения, насколько мне представляется.
Собственно, из этих базовых установок и следует исходить, понимая, как мыслит человек и на чём основывается. Тут и проходит основной политический "водораздел" мышления. Например, для меня первый тип мышления просто невозможен. Дело в том, что образование, занимающееся геноцидом наРода, считать чем-то "своим" для националиста, это - абсурд. Это, как считать "своими" глистов, заведшихся в кишках и прикидывать, как бы построить отношения с ними. Что кушать, например, чтобы им комфортно было. Именно поэтому я и считаю ГОРФ по второму варианту. Но, у меня однозначно и категорично именно потому, что я понимаю смысл национализма именно так, как он понимается в классическом значении, а не в коньюктурно переиначенном. То есть, вот так " Национализм - это верность и приверженность к нации или стране, когда национальные интересы ставятся выше личных или групповых интересов.", например.
Поскольку я исхожу из интересов наРода, в первую очередь, мне его геноцид не видится чем-то этаким, что определяется тем, что де "партия жуликов и воров во всём виновата"(с) или "пyтeн уходи!"(с). И, уж тем более, мне не приходит в голову, что в геноциде моего наРода виноваты отчисления ГОРФ-а на СК, например. Потому что причина его не в отдельных элементах и действиях ГОРФ-а, а в самом ГОРФ-е, как образовании. Когда пишутся странные слова "система" и "режим" обычно пишущие их уходят от вопроса, а что же именно они понимают под этими словами, либо выдают: "Да, всё, что сейчас в России твАрится!". Но, ведь, это и есть - ГОРФ. Не страна, наша Родина, которая состоит из территории и наРода, а именно - Государственное Образование РФ, со всеми своими компонентами. Кремлёвскими, думскими, полицаями, "армией" (ставшей потешной), конституцией (которая не выполняется и не содержит названия государствообразующего наРода, геноцид которого осуществляется), олигархов, мздоимцев, воров и прочей паразитирующей мрази, присосавшейся к сочным местам. Или кто-то сможет назвать что-то, что является частью ГОРФ-а, но не является частью ставшей мемом "системы"(тм)?
Я всегда очень чётко отделял понятия "государство" и "страна". Это настолько не одно и то же, что мне неясно, как их можно путать. Вообще, очень неплохо передаёт эту разницу "вика" Слова страна (в политико-географическом её понимании) и государство обозначают близкие по смыслу, но не тождественные, понятия, хотя в ряде случаев термин страна и используется в качестве полного синонима государства. Понятие государства охватывает в первую очередь структуру господства, установившуюся на определённой территории и беспрерывно возобновляющуюся вследствие совместных действий людей. Напротив, понятие страны имеет более ёмкое культурно-историческое, социально-экономическое содержание, нежели политическое, в связи с чем включает в себя понятия, определяющие особенности местного национального сообщества (менталитет, обычаи, язык и т.д.). Как отмечал Д. С. Лихачёв, страна есть единство народа, природы и культуры. В связи с этим, в частности, предметом страноведения являются как территории, очерченные государственными, так и историко-географическими границами, а также предполагается, что понятие страны сохранится и в случае исчезновения в будущем государственных границ.
Так что, путать ГОРФ ("система") со страной Россией, кроме всего прочего, ещё и безграмотно.
Когда некто, не обременённый национальным сознанием, а типичный либерал, например, вступает в какие-то сношения с ГОРФ-ом без жизненно-важной необходимости, мне это понятно и это можно объяснить. Персу просто плевать на наРод, к которому он принадлежит по крови и ему важна только и лишь его собственная жизнь (как вариант - ещё пары-тройки соРодичей, пока не до конца убит институт семьи). Соответственно, он вполне может воспринимать государство, как среду своего существования, оценивая её только по степени благоприятности. Как инструмент геноцида по отношению к нему одному оно не может быть расценено, поскольку термин геноцида на единоличных эгоистов не распространяется терминологически. Хотя, как личного врага он рассматривать его может, конечно же, но это уже его, эгоиста, личные трудности, как он к своим врагам относится... Связка по геноциду тут неприменима.
А, вот, для националиста этот момент критичен. И как можно мыслить иначе в рамках национализма мне, если честно, совершенно неясно. Либо люди, умудряющиеся так делать, не понимают смысла национализма, либо не понимают сути ГОРФ-а.
Вообще, риторика "Как нам сделать ГОРФ лучше?" ассоциируется с "Чё нужно есть, чтобы испражнения глистов были менее ядовитыми?".
1. Как к "плохому", но своему, государству (Или, как к "хорошему" своему государству у идейных охранителей (они существуют)).
2. Как к оккупационной структуре, обеспечивающей интересы самой себя, ТНК и зарубежных государств.
Все иные варианты являются подвидами двух основных типов отношения, насколько мне представляется.
Собственно, из этих базовых установок и следует исходить, понимая, как мыслит человек и на чём основывается. Тут и проходит основной политический "водораздел" мышления. Например, для меня первый тип мышления просто невозможен. Дело в том, что образование, занимающееся геноцидом наРода, считать чем-то "своим" для националиста, это - абсурд. Это, как считать "своими" глистов, заведшихся в кишках и прикидывать, как бы построить отношения с ними. Что кушать, например, чтобы им комфортно было. Именно поэтому я и считаю ГОРФ по второму варианту. Но, у меня однозначно и категорично именно потому, что я понимаю смысл национализма именно так, как он понимается в классическом значении, а не в коньюктурно переиначенном. То есть, вот так " Национализм - это верность и приверженность к нации или стране, когда национальные интересы ставятся выше личных или групповых интересов.", например.
Поскольку я исхожу из интересов наРода, в первую очередь, мне его геноцид не видится чем-то этаким, что определяется тем, что де "партия жуликов и воров во всём виновата"(с) или "пyтeн уходи!"(с). И, уж тем более, мне не приходит в голову, что в геноциде моего наРода виноваты отчисления ГОРФ-а на СК, например. Потому что причина его не в отдельных элементах и действиях ГОРФ-а, а в самом ГОРФ-е, как образовании. Когда пишутся странные слова "система" и "режим" обычно пишущие их уходят от вопроса, а что же именно они понимают под этими словами, либо выдают: "Да, всё, что сейчас в России твАрится!". Но, ведь, это и есть - ГОРФ. Не страна, наша Родина, которая состоит из территории и наРода, а именно - Государственное Образование РФ, со всеми своими компонентами. Кремлёвскими, думскими, полицаями, "армией" (ставшей потешной), конституцией (которая не выполняется и не содержит названия государствообразующего наРода, геноцид которого осуществляется), олигархов, мздоимцев, воров и прочей паразитирующей мрази, присосавшейся к сочным местам. Или кто-то сможет назвать что-то, что является частью ГОРФ-а, но не является частью ставшей мемом "системы"(тм)?
Я всегда очень чётко отделял понятия "государство" и "страна". Это настолько не одно и то же, что мне неясно, как их можно путать. Вообще, очень неплохо передаёт эту разницу "вика" Слова страна (в политико-географическом её понимании) и государство обозначают близкие по смыслу, но не тождественные, понятия, хотя в ряде случаев термин страна и используется в качестве полного синонима государства. Понятие государства охватывает в первую очередь структуру господства, установившуюся на определённой территории и беспрерывно возобновляющуюся вследствие совместных действий людей. Напротив, понятие страны имеет более ёмкое культурно-историческое, социально-экономическое содержание, нежели политическое, в связи с чем включает в себя понятия, определяющие особенности местного национального сообщества (менталитет, обычаи, язык и т.д.). Как отмечал Д. С. Лихачёв, страна есть единство народа, природы и культуры. В связи с этим, в частности, предметом страноведения являются как территории, очерченные государственными, так и историко-географическими границами, а также предполагается, что понятие страны сохранится и в случае исчезновения в будущем государственных границ.
Так что, путать ГОРФ ("система") со страной Россией, кроме всего прочего, ещё и безграмотно.
Когда некто, не обременённый национальным сознанием, а типичный либерал, например, вступает в какие-то сношения с ГОРФ-ом без жизненно-важной необходимости, мне это понятно и это можно объяснить. Персу просто плевать на наРод, к которому он принадлежит по крови и ему важна только и лишь его собственная жизнь (как вариант - ещё пары-тройки соРодичей, пока не до конца убит институт семьи). Соответственно, он вполне может воспринимать государство, как среду своего существования, оценивая её только по степени благоприятности. Как инструмент геноцида по отношению к нему одному оно не может быть расценено, поскольку термин геноцида на единоличных эгоистов не распространяется терминологически. Хотя, как личного врага он рассматривать его может, конечно же, но это уже его, эгоиста, личные трудности, как он к своим врагам относится... Связка по геноциду тут неприменима.
А, вот, для националиста этот момент критичен. И как можно мыслить иначе в рамках национализма мне, если честно, совершенно неясно. Либо люди, умудряющиеся так делать, не понимают смысла национализма, либо не понимают сути ГОРФ-а.
Вообще, риторика "Как нам сделать ГОРФ лучше?" ассоциируется с "Чё нужно есть, чтобы испражнения глистов были менее ядовитыми?".
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2011-12-13 03:17 pm (UTC)no subject
Date: 2011-12-13 05:20 pm (UTC)no subject
Date: 2011-12-14 07:18 am (UTC)Без прищемления хвоста разному деструкту всё равно никак не получится. Правда, вот, список деструкта может быть разным. Это могут быть убийцы, грабители и воры, например. А могут быть ещё и пидарасы, торговцы наркотой и фальсификаторы лекарств. Обсуждаемо отдельно.
no subject
Date: 2011-12-14 07:49 am (UTC)no subject
Date: 2011-12-14 08:10 am (UTC)ДИКТАТУ́РА, диктатуры, жен. (лат. dictatura) (полит.).
1. Ничем не ограниченная государственная власть, опирающаяся на силу господствующего класса. - Диктатура означает… неограниченную, опирающуюся на силу, а не на закон власть. «Во время гражданской войны всякая победившая власть может быть только диктатурой.» Ленин. «Либо диктатура (т.е. железная власть) помещиков и капиталистов, либо диктатура рабочего класса.» Ленин. «Диктатура пролетариата есть 1) неограниченное законом насилие в отношении капиталистов и помещиков, 2) руководство пролетариата в отношении крестьянства и 3) строительство социализма в отношении всего общества.» Сталин. Диктатура капитала. (http://dic.academic.ru/dic.nsf/ushakov/788650)
Хотя, после устаканивания ситуации можно будет плавно перевести её в более документированный и ограниченный тип правления. Наверное...
no subject
Date: 2011-12-14 08:56 am (UTC)no subject
Date: 2011-12-14 09:02 am (UTC)no subject
Date: 2011-12-14 11:17 am (UTC)no subject
Date: 2011-12-14 11:23 am (UTC)А по диктатуре всё так, да, но само значение слова всё-таки не подразумевает обязательно единоличного диктатора.
no subject
Date: 2011-12-14 01:06 pm (UTC)Согласен, в принципе диктатором может быть не личность.
no subject
Date: 2011-12-14 01:11 pm (UTC)no subject
Date: 2011-12-14 01:27 pm (UTC)no subject
Date: 2011-12-14 01:36 pm (UTC)no subject
Date: 2011-12-14 01:52 pm (UTC)no subject
Date: 2011-12-14 01:56 pm (UTC)no subject
Date: 2011-12-14 02:09 pm (UTC)no subject
Date: 2011-12-14 02:19 pm (UTC)А нахрена вообще тот монарх нужен, если он ещё и не всевластен? Для декорации, что ли?
no subject
Date: 2011-12-14 02:32 pm (UTC)no subject
Date: 2011-12-14 02:36 pm (UTC)no subject
Date: 2011-12-14 03:24 pm (UTC)