![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
karasyatnik Поскольку сами по себе подходы к изменению морали я уже описывал, осталось лишь прикинуть перспективы вероятностей для различных комбинаций общностей, элементов воздействия и механизмов осуществления.
Самое простое и понятное, на мой взгляд, это то, что чем меньше общность человеческая, тем меньше факторов разнящих она обычно сдержит. Тут могут быть исключения, но правила они не отрицают. Поэтому, например, в семье всё свести к некоему набору "У нас так принято!" проще, чем в деревне. А, в деревне проще правила какие-то утвердить, чем в городе. На планете всей Земля это будет сделать труднее, чем на отдельном материке.
В Монголии проще, чем в Китае. И дело тут не столько, даже, в именно количестве людей, сколько в том, сколько разных различных общностей пересекается в едином социуме в разных сферах. Влияют на вопрос и образовательные факторы, и религиозные воздействия, и национально-традиционные обычаи, и территориальные комплексные моменты, и стороннее-культурные коррекции, и привнесённо-субкультурные наборы маркеров и правил, и возрастные сдвиги в общем мировоззренческом плане поколений...
Следует разделять факторы привносимые и внутренние. К привносимым может быть отнесена не только тема воздействия диаспорных анклавов, но и иные культурные моменты, привносимые вне непосредственно миссионерствующих человеческих носителей.
Внутренние изменения тоже могут быть вызваны не только чем-то субъективно продуцируемым в идейном плане, но и естественным прогрессом или, скажем, его сопутствующими явлениями, типа урбанизации при индустриализации.
Есть моменты разной степени силы и с разной потенцией на генерацию разных планов морали. Например, инокультурная диаспора неагрессивного типа существования в чуждом социуме куда менее потенциально значима, чем активно насаждающая свои правила и понятия диаспора. То есть, какая-нибудь немецкая или чувашская деревня в Сибири и зачастую заселенная почти полностью однородно азербайджанцами гостинка (дом гостиничного типа) в городе той же Сибири - явления совершенно разного плана воздействия на окружающий социум, при инородности анклава в обоих случаях.
Насаждение инородной культуры на фоне деградации культуры собственной и опорочивании культуры собственной прошлой куда, как значимее, чем, например, привнесение инородных культур лишь в свете этакой экзотики, любопытной к ознакомлению, но не более того.
Из всего этого просто не может не напрашиваться вывод, что при уменьшении размера локали снивелировать мултьтимораль проще. Кстати, на мой взгляд, этот фактор является подспудным мотиватором и у сепаратистски настроенных непаразитарных пассионариев. В регионе проще, на первый взгляд, "среди своих" утрясти мораль ближе к обобщённой для региона и нахлобучить на неё законы. Но, это всё лишь на первый взгляд. Поскольку, не устранив основных причин мультиплицирования морали, ни на каких локалях не остановить самого процесса, ввиду отсутствия под моралью базисной основы. А основы, в виде единой религии или единой Идеи, утеряны в местах развития мультикультуры и мультиморали уже до того как. Так что, уменьшение локали не приведёт к решению вопроса, если не будет сформирована объединяющая и обобщающая Идея или религия на локали. Но, если её делать на локали уменьшенной, то отчего её не делать на локали большего размера? А, вот тут и есть главная ошибка и непонимание вопроса очень и очень многими. Дело не в физическом размере локали, не в численности населения, а в степени мультикультурности и мультиморали на данный момент. И, если территория большая, но население относительно однородное в базисных моральных установках, и если территория мизерная, но население крайне разнородное. Поэтому, весь Урал, на мой взгляд, куда, как проще сведётся к одной морали, чем одна единственная Москва. Оценка эта приблизительная, но мне важно донести суть вопроса, а не конкретику разбирать, в данном случае.
И тут можно выделить важные моменты, а почему, собственно, на Урале оно не так, как в Москве?
А, потому что меньше агрессивных инокультурных (и иноморальных) понаехов всех типов. Меньше разного рода альтернативно-культурных (и альтернативно-моральных) из числа креативных сородичей. Меньше подверженность религиям и идеям вообще всех типов. А, отсюда, и ниже контрастность населения. И дело тут вовсе не в том, хорошо это или плохо. Относиться к этому оценивающе - одно, а понять это - другое. Да, это и есть тот самый "простой народ", то бишь обыватели. Обыватели есть везде, и в Канаде, и в Швейцарии. Разные они? Ну, конечно! Разные они меж друг-друга, но достаточно сильно усреднены меж собой. И, именно в таких типично обывательских массах мораль довольно сильно усреднена и стабильна. Она меняется и со временем, и под влиянием, но она остаётся равномерной. Выбиваются в крайностях из неё обычно или отстающие от неё в моральных кодексах прошлого, или опережающие её "современные и прогрессивные". И тех и других процент невеликий. И, если я, например, причисляю себя к первым, то нужно быть честным и признать, что окромя дурацких ретроградов, зависших в понятийных категориях "савка"(тм), процент разного рода пидаргвардов и афашной плесени (коя не имеет ничего общего, на мой взгляд, с савейскими интернационалистами) тоже не столь и велик. Но, это - крайности. Основная масса людей живёт "как все"(тм). И, оно было бы "как всегда"(тм), но вот это вот "как все"(тм) само в себе имеет очень длинный диапазон вариаций, кои вроде бы и считаются нормой, но сильно разнятся, всё же, причём в самых причудливых комбинациях. Получается, что, вроде как, и не крайностная форма, не экстремизм любого толка, а сам набор моральных признаков сюрров и причудлив, как картина абстракциониста. Именно поэтому я и считаю это мультиморалью, а не аморальностью. Получается, что, вроде как, все "как все"(тм), но "сколько людей, столько и мнений"(тм), причём на любой практически вопрос. И, я вовсе не считаю, что "все должны мыслить одинаково, как роботы"(с), но мораль, она на то и мораль, что задаёт чёткие критерии оценки по определённым моментам, а не формирует творческий подход. В этом её суть и её смысл. Можно, конечно, и это начать отрицать, апеллируя к глупости "сколько людей, столько и мнений"(тм), но это уже и будет аморальностью, собственно. Бо, отрицать суть и нужность морали ничем иным быть не может.
Продолжение следует.
Предыдущие посты по теме по тэгу.
Самое простое и понятное, на мой взгляд, это то, что чем меньше общность человеческая, тем меньше факторов разнящих она обычно сдержит. Тут могут быть исключения, но правила они не отрицают. Поэтому, например, в семье всё свести к некоему набору "У нас так принято!" проще, чем в деревне. А, в деревне проще правила какие-то утвердить, чем в городе. На планете всей Земля это будет сделать труднее, чем на отдельном материке.
В Монголии проще, чем в Китае. И дело тут не столько, даже, в именно количестве людей, сколько в том, сколько разных различных общностей пересекается в едином социуме в разных сферах. Влияют на вопрос и образовательные факторы, и религиозные воздействия, и национально-традиционные обычаи, и территориальные комплексные моменты, и стороннее-культурные коррекции, и привнесённо-субкультурные наборы маркеров и правил, и возрастные сдвиги в общем мировоззренческом плане поколений...
Следует разделять факторы привносимые и внутренние. К привносимым может быть отнесена не только тема воздействия диаспорных анклавов, но и иные культурные моменты, привносимые вне непосредственно миссионерствующих человеческих носителей.
Внутренние изменения тоже могут быть вызваны не только чем-то субъективно продуцируемым в идейном плане, но и естественным прогрессом или, скажем, его сопутствующими явлениями, типа урбанизации при индустриализации.
Есть моменты разной степени силы и с разной потенцией на генерацию разных планов морали. Например, инокультурная диаспора неагрессивного типа существования в чуждом социуме куда менее потенциально значима, чем активно насаждающая свои правила и понятия диаспора. То есть, какая-нибудь немецкая или чувашская деревня в Сибири и зачастую заселенная почти полностью однородно азербайджанцами гостинка (дом гостиничного типа) в городе той же Сибири - явления совершенно разного плана воздействия на окружающий социум, при инородности анклава в обоих случаях.
Насаждение инородной культуры на фоне деградации культуры собственной и опорочивании культуры собственной прошлой куда, как значимее, чем, например, привнесение инородных культур лишь в свете этакой экзотики, любопытной к ознакомлению, но не более того.
Из всего этого просто не может не напрашиваться вывод, что при уменьшении размера локали снивелировать мултьтимораль проще. Кстати, на мой взгляд, этот фактор является подспудным мотиватором и у сепаратистски настроенных непаразитарных пассионариев. В регионе проще, на первый взгляд, "среди своих" утрясти мораль ближе к обобщённой для региона и нахлобучить на неё законы. Но, это всё лишь на первый взгляд. Поскольку, не устранив основных причин мультиплицирования морали, ни на каких локалях не остановить самого процесса, ввиду отсутствия под моралью базисной основы. А основы, в виде единой религии или единой Идеи, утеряны в местах развития мультикультуры и мультиморали уже до того как. Так что, уменьшение локали не приведёт к решению вопроса, если не будет сформирована объединяющая и обобщающая Идея или религия на локали. Но, если её делать на локали уменьшенной, то отчего её не делать на локали большего размера? А, вот тут и есть главная ошибка и непонимание вопроса очень и очень многими. Дело не в физическом размере локали, не в численности населения, а в степени мультикультурности и мультиморали на данный момент. И, если территория большая, но население относительно однородное в базисных моральных установках, и если территория мизерная, но население крайне разнородное. Поэтому, весь Урал, на мой взгляд, куда, как проще сведётся к одной морали, чем одна единственная Москва. Оценка эта приблизительная, но мне важно донести суть вопроса, а не конкретику разбирать, в данном случае.
И тут можно выделить важные моменты, а почему, собственно, на Урале оно не так, как в Москве?
А, потому что меньше агрессивных инокультурных (и иноморальных) понаехов всех типов. Меньше разного рода альтернативно-культурных (и альтернативно-моральных) из числа креативных сородичей. Меньше подверженность религиям и идеям вообще всех типов. А, отсюда, и ниже контрастность населения. И дело тут вовсе не в том, хорошо это или плохо. Относиться к этому оценивающе - одно, а понять это - другое. Да, это и есть тот самый "простой народ", то бишь обыватели. Обыватели есть везде, и в Канаде, и в Швейцарии. Разные они? Ну, конечно! Разные они меж друг-друга, но достаточно сильно усреднены меж собой. И, именно в таких типично обывательских массах мораль довольно сильно усреднена и стабильна. Она меняется и со временем, и под влиянием, но она остаётся равномерной. Выбиваются в крайностях из неё обычно или отстающие от неё в моральных кодексах прошлого, или опережающие её "современные и прогрессивные". И тех и других процент невеликий. И, если я, например, причисляю себя к первым, то нужно быть честным и признать, что окромя дурацких ретроградов, зависших в понятийных категориях "савка"(тм), процент разного рода пидаргвардов и афашной плесени (коя не имеет ничего общего, на мой взгляд, с савейскими интернационалистами) тоже не столь и велик. Но, это - крайности. Основная масса людей живёт "как все"(тм). И, оно было бы "как всегда"(тм), но вот это вот "как все"(тм) само в себе имеет очень длинный диапазон вариаций, кои вроде бы и считаются нормой, но сильно разнятся, всё же, причём в самых причудливых комбинациях. Получается, что, вроде как, и не крайностная форма, не экстремизм любого толка, а сам набор моральных признаков сюрров и причудлив, как картина абстракциониста. Именно поэтому я и считаю это мультиморалью, а не аморальностью. Получается, что, вроде как, все "как все"(тм), но "сколько людей, столько и мнений"(тм), причём на любой практически вопрос. И, я вовсе не считаю, что "все должны мыслить одинаково, как роботы"(с), но мораль, она на то и мораль, что задаёт чёткие критерии оценки по определённым моментам, а не формирует творческий подход. В этом её суть и её смысл. Можно, конечно, и это начать отрицать, апеллируя к глупости "сколько людей, столько и мнений"(тм), но это уже и будет аморальностью, собственно. Бо, отрицать суть и нужность морали ничем иным быть не может.
Продолжение следует.
Предыдущие посты по теме по тэгу.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2013-12-05 09:14 am (UTC)no subject
Date: 2013-12-05 09:38 am (UTC)Раньше церковь была для этого, сейчас зомбовизор и, собственно, уже и тырнет. У муслов имамы есть, у эвенков шаманы... Они и формируют "как все"-шность. Но, та "как все"-шность сама в себе может быть однородной в морали, а может быть мультиморальной. И, эти кубики "правил" и "понятий" в рамках вроде бы "как все"-шности складываются тем различнее, чем насыщенее эта "как все"-шность разнородными системами моралей и культур. Которые очень часто взаимно если и не противоречат, то обратно коррелируют.
no subject
Date: 2013-12-05 10:50 am (UTC)no subject
Date: 2013-12-05 11:42 am (UTC)Пойти убить себя об стенку, что ли?
no subject
Date: 2013-12-05 12:31 pm (UTC)no subject
Date: 2013-12-06 01:17 am (UTC)no subject
Date: 2013-12-06 09:00 am (UTC)А вообще, наверное, набросы только на новые темы можно сделать. Хотя эта тоже, не особо обсуждаемая.
no subject
Date: 2013-12-06 09:41 am (UTC)Просто, мне это всё неинтересно, а, если я и трогаю чё-то холиварное, так отнюдь не классическое и то, на что имею сильно отличающийся от общепринятых взгляд. Ну, типа "налога на бездетность".
Просто, наброс ради наброса, это не очень мне интересно. Ну, нет в этом никакого конструктива же...
А, конструктив очень уж мало кому нужен. Вот такая вот грустная дилеммка получается...
no subject
Date: 2013-12-06 09:56 am (UTC)no subject
Date: 2013-12-06 11:50 am (UTC)no subject
Date: 2013-12-07 08:36 am (UTC)no subject
Date: 2013-12-07 08:40 am (UTC)no subject
Date: 2013-12-07 08:53 am (UTC)no subject
Date: 2013-12-07 11:50 am (UTC)no subject
Date: 2013-12-07 01:21 pm (UTC)