![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
karasyatnikВот, всё-таки, Будников куда борзее, чем Верхотуров. Я считаю, это достойно, чтобы прочитать и обсудить. Не "обоснование", а прям поэма какая-то... Карасятник.
***
Правовое обоснование действий СДС
Опубликованно: 28 марта 2012
Сегодня подавляющее большинство стран мира старается опираться на практику международного права. Международным сообществом созданы различные правозащитные движения и организации для того, чтобы защитить людей в разных уголках мира от произвола, тирании и геноцида. В некотором смысле, международное право определялось исходя из добрых намерений и с опорой на понятия божественной справедливости. И если даже в документах правозащитных организаций не говорится о Боге, то так или иначе подразумевается Высшая Справедливость, что приводит нас к пониманию Божественной Справедливости.
Другой вопрос, что немало сегодня властителей разных стран, которые, прикрываясь высокими словами о мире во всём Мире и ссылаясь на международные мирные соглашения, творят свои богопротивные дела, подавляя всё то, что на словах поддерживают и декларируют.
Для нас очевидно, что в России сегодня именно такие властители.
Если бы соблюдалась Конституция Российской Федерации так, как она прописана, а власть стремилась бы выражать интересы народа и не проводила бы открытый геноцид народов России, то многие вопросы отпали бы сами по себе.
Однако, реальность сегодня такова, что Конституция РФ не гарантирована к соблюдению тем же «гарантом» Конституции - президентом, как и всей властью и её представителями. Более того, ведётся порой неприкрытая война против народов РФ.
И, хотя нелегитимность нынешней Конституции РФ легко доказывается юристами, власть, естественным образом, игнорирует этот факт и продолжает узурпировать власть.
Но и эта нелегитимная конституция позволяет нам быть хозяевами собственной жизни. Для этого надо лишь стать ими.
Согласно статье 3 Конституции РФ:
Носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ.
Народ осуществляет свою власть непосредственно, а также через органы государственной власти и органы местного самоуправления.
Высшим непосредственным выражением власти народа являются референдум и свободные выборы.
Никто не может присваивать власть в Российской Федерации. Захват власти или присвоение властных полномочий преследуется по федеральному закону.
Иными словами, согласно Конституции РФ, единственным источником власти в стране является её многонациональный народ. Народ вправе как делегировать часть своих властных полномочий своим представителям, так и управлять страной непосредственно!
Мы совершили акт отзыва властных полномочий и передачу их в Сибирский Национальный Совет, который является представительным органом в Сибирского Державного Союза.
Действие по отзыву своей части властных полномочий гражданином РФ, как уже говорилось выше, основано на статье 3 пп 1,2 Конституции РФ.
Основой является принцип создания властных органов.
Т.е. при рождении гражданина РФ, ребенок наделяется своей частью властных полномочий. Государство, не спрашивая его согласия, от его имени, присваивает его часть полномочий себе. Только в 18 лет оно предоставляет ему право пользоваться этой властью.
Государству гражданин передает только меньшую свою часть власти. Основная - остается у него. Ею он пользуется при голосовании на выборах и референдумах. Власть остаётся за народом. Государственные органы лишь пользуются переданной частью власти, для выполнения своих функций.
И присвоение государством власти является преступлением.
Отзыв полномочий и передача их СНС СДС ставит нас юридически в один ряд с законодательными органами. И наша задача - создать независимый орган самоуправления, используя данное Конституцией право.
А в статьях 135 и 137 Конституции РФ говорится, при каких условиях возможно образование в составе РФ нового субъекта Российской Федерации и пересмотр самой Конституции.
Однако, осознавая агрессивность узурпаторов при власти в нынешней лжедемократической России, мы делаем упор на Международные правовые документы.
Документы, дающие нам право на формирование нового правосубъекта в составе РФ:
13 сентября 2007 года Генеральная Ассамблея Организации Объединённых Наций провозгласила «Декларацию о правах коренных народов». Ценность этого документа заключается в его признании и принятии большим количеством государств. Положения Декларации могут рассматриваться в качестве декларируемых принципов, широко принятых в рамках международного сообщества. В соответствии с Конституцией РФ (ст.69) «Российская Федерация гарантирует права коренным народам в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации». А статья 15 пункт 4 Конституции РФ закрепляет положение, что «общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью её правовой системы».
Исходя из этого, а также из положений части 4 статьи 15, части 1 статьи 17, статьи 18 Конституции Российской Федерации, Пленум Верховного Суда РФ в своём постановлении от 10 октября 2003 г. №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что права и свободы человека, согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, а также международным договорам Российской Федерации являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
То есть положения Декларации можно считать составной частью правовой системы РФ.
Главной ответственностью государств - членов ООН, признающих положения Устава ООН, является обязательство обеспечения многих прав человека для всех людей, проживающих на их территории, которыми в полной мере могут пользоваться коренные народы коллективно и индивидуально (ст.1), но в то же время коренным народам государства предоставляют дополнительные права, определённые в данной Декларации.
Государства обязаны обеспечить соблюдение прав коренных народов, как путём предоставления эффективных средств правовой защиты, так и путём предотвращения нарушений прав человека. Е/СМ.4/2006/79 резолюция Совета по правам человека 2006/2.
Статья 2 Декларации гласит, что «лица, принадлежащие к коренным народам, имеют право быть свободными от какой бы то ни было дискриминации при осуществлении своих прав».
Статья 3. «Коренные народы имеют право на самоопределение. В силу этого права они свободно устанавливают свой политический статус и свободно осуществляют своё экономическое, социальное развитие».
Статья 7. П.2. «Коренные народы имеют коллективное право на жизнь в условиях свободы, мира и безопасности в качестве самобытных народов и не должны подвергаться никаким актам геноцида или каким бы то ни было другим актам насилия».
Статья 8. П.1. «Коренные народы и принадлежащие к ним лица имеют право не подвергаться принудительной ассимиляции или воздействию в целях уничтожения их культуры».
Таким образом, самоопределение народов Сибири гарантировано и международным правом. Более того, Божественным правом любого стремящегося к истинной свободе человека!
Да пребудет с нами Воля и Помощь Всевышнего, в борьбе за Правое Дело!
***
Правовое обоснование действий СДС
Опубликованно: 28 марта 2012
Сегодня подавляющее большинство стран мира старается опираться на практику международного права. Международным сообществом созданы различные правозащитные движения и организации для того, чтобы защитить людей в разных уголках мира от произвола, тирании и геноцида. В некотором смысле, международное право определялось исходя из добрых намерений и с опорой на понятия божественной справедливости. И если даже в документах правозащитных организаций не говорится о Боге, то так или иначе подразумевается Высшая Справедливость, что приводит нас к пониманию Божественной Справедливости.
Другой вопрос, что немало сегодня властителей разных стран, которые, прикрываясь высокими словами о мире во всём Мире и ссылаясь на международные мирные соглашения, творят свои богопротивные дела, подавляя всё то, что на словах поддерживают и декларируют.
Для нас очевидно, что в России сегодня именно такие властители.
Если бы соблюдалась Конституция Российской Федерации так, как она прописана, а власть стремилась бы выражать интересы народа и не проводила бы открытый геноцид народов России, то многие вопросы отпали бы сами по себе.
Однако, реальность сегодня такова, что Конституция РФ не гарантирована к соблюдению тем же «гарантом» Конституции - президентом, как и всей властью и её представителями. Более того, ведётся порой неприкрытая война против народов РФ.
И, хотя нелегитимность нынешней Конституции РФ легко доказывается юристами, власть, естественным образом, игнорирует этот факт и продолжает узурпировать власть.
Но и эта нелегитимная конституция позволяет нам быть хозяевами собственной жизни. Для этого надо лишь стать ими.
Согласно статье 3 Конституции РФ:
Носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ.
Народ осуществляет свою власть непосредственно, а также через органы государственной власти и органы местного самоуправления.
Высшим непосредственным выражением власти народа являются референдум и свободные выборы.
Никто не может присваивать власть в Российской Федерации. Захват власти или присвоение властных полномочий преследуется по федеральному закону.
Иными словами, согласно Конституции РФ, единственным источником власти в стране является её многонациональный народ. Народ вправе как делегировать часть своих властных полномочий своим представителям, так и управлять страной непосредственно!
Мы совершили акт отзыва властных полномочий и передачу их в Сибирский Национальный Совет, который является представительным органом в Сибирского Державного Союза.
Действие по отзыву своей части властных полномочий гражданином РФ, как уже говорилось выше, основано на статье 3 пп 1,2 Конституции РФ.
Основой является принцип создания властных органов.
Т.е. при рождении гражданина РФ, ребенок наделяется своей частью властных полномочий. Государство, не спрашивая его согласия, от его имени, присваивает его часть полномочий себе. Только в 18 лет оно предоставляет ему право пользоваться этой властью.
Государству гражданин передает только меньшую свою часть власти. Основная - остается у него. Ею он пользуется при голосовании на выборах и референдумах. Власть остаётся за народом. Государственные органы лишь пользуются переданной частью власти, для выполнения своих функций.
И присвоение государством власти является преступлением.
Отзыв полномочий и передача их СНС СДС ставит нас юридически в один ряд с законодательными органами. И наша задача - создать независимый орган самоуправления, используя данное Конституцией право.
А в статьях 135 и 137 Конституции РФ говорится, при каких условиях возможно образование в составе РФ нового субъекта Российской Федерации и пересмотр самой Конституции.
Однако, осознавая агрессивность узурпаторов при власти в нынешней лжедемократической России, мы делаем упор на Международные правовые документы.
Документы, дающие нам право на формирование нового правосубъекта в составе РФ:
13 сентября 2007 года Генеральная Ассамблея Организации Объединённых Наций провозгласила «Декларацию о правах коренных народов». Ценность этого документа заключается в его признании и принятии большим количеством государств. Положения Декларации могут рассматриваться в качестве декларируемых принципов, широко принятых в рамках международного сообщества. В соответствии с Конституцией РФ (ст.69) «Российская Федерация гарантирует права коренным народам в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации». А статья 15 пункт 4 Конституции РФ закрепляет положение, что «общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью её правовой системы».
Исходя из этого, а также из положений части 4 статьи 15, части 1 статьи 17, статьи 18 Конституции Российской Федерации, Пленум Верховного Суда РФ в своём постановлении от 10 октября 2003 г. №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что права и свободы человека, согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, а также международным договорам Российской Федерации являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
То есть положения Декларации можно считать составной частью правовой системы РФ.
Главной ответственностью государств - членов ООН, признающих положения Устава ООН, является обязательство обеспечения многих прав человека для всех людей, проживающих на их территории, которыми в полной мере могут пользоваться коренные народы коллективно и индивидуально (ст.1), но в то же время коренным народам государства предоставляют дополнительные права, определённые в данной Декларации.
Государства обязаны обеспечить соблюдение прав коренных народов, как путём предоставления эффективных средств правовой защиты, так и путём предотвращения нарушений прав человека. Е/СМ.4/2006/79 резолюция Совета по правам человека 2006/2.
Статья 2 Декларации гласит, что «лица, принадлежащие к коренным народам, имеют право быть свободными от какой бы то ни было дискриминации при осуществлении своих прав».
Статья 3. «Коренные народы имеют право на самоопределение. В силу этого права они свободно устанавливают свой политический статус и свободно осуществляют своё экономическое, социальное развитие».
Статья 7. П.2. «Коренные народы имеют коллективное право на жизнь в условиях свободы, мира и безопасности в качестве самобытных народов и не должны подвергаться никаким актам геноцида или каким бы то ни было другим актам насилия».
Статья 8. П.1. «Коренные народы и принадлежащие к ним лица имеют право не подвергаться принудительной ассимиляции или воздействию в целях уничтожения их культуры».
Таким образом, самоопределение народов Сибири гарантировано и международным правом. Более того, Божественным правом любого стремящегося к истинной свободе человека!
Да пребудет с нами Воля и Помощь Всевышнего, в борьбе за Правое Дело!
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2013-07-24 06:21 pm (UTC)Дело в том, что Декларация ООН «О правах коренных народов», будучи принята резолюцией 61/295 Генеральной Ассамблеи от 13 сентября 2007 года, как и все остальные Резолюции Генассамблеи ООН, носит рекомендательный, а не юридически обязательный характер (ст.ст. 10,11, 13 Устава ООН).
Юридическую силу имеют в Российской Федерации нормы международных договоров, в отношении которых имеется явно выраженное согласие РФ признавать их обязательность (ст.6 ФЗ «О международных договорах Российской Федерации»), причем данное согласие для того, чтобы иметь приоритет перед внутренним законодательством, должно иметь форму федерального закона (п.8 Постановления Пленума Верхсуда РФ от 10 октября 2003 г. N 5).
no subject
Date: 2013-07-25 03:22 am (UTC)no subject
Date: 2013-07-26 03:46 am (UTC)цитируемый же Карасятником пост чудовищно безграмотен, околесица какая-то
-------------------------------------------
что касается коллизии права на самоопределение меньшинств и принципа суверенного равенства государств (включая его территориальную целостность), то вопрос этот очень непростой.
На практике вопрос с сепаратистами решается так же, как и с появлениями новых государств (после революции, например): если какая-то группа сепаратистов силой отделилась от государства и эффективно удерживает контроль над территорией, то дальнейшее зависит от усмотрения и поддержки других влиятельных государств. То есть успех сепаратистов - это вопрос факта, а не вопрос права. Все зависит от соотношения военных и внешенполитических сил государства и сепаратистов. Противопоположные примеры: РФ/Чечня и Сербия/Косово.
для сведения
-----------------------------------------------
Голубок С.А. О соответствии международному праву односторонней декларации независимости Косово. Консультативное заключение Международного суда ООН от 22 июля 2010 года // Международное правосудие. 2011. N 1. С. 21 - 30.
Совет Безопасности ООН принял 10 июня 1999 года Резолюцию 1244 <2>, потребовав вывода югославских войск и полиции из Косово и демилитаризации Освободительной армии Косово, и уполномочил Генерального секретаря ООН обеспечить международное гражданское присутствие в Косово в целях создания временной администрации для этого края и контроля за развитием временных институтов самоуправления.
Высшим представительным и законодательным органом самоуправления края стала Ассамблея Косово <3>. Большинством голосов ее депутатов (109 из 120) 17 февраля 2008 года был принят документ, первое предложение которого говорит само за себя: "Мы, демократически избранные лидеры нашего народа, настоящим провозглашаем Косово независимым и суверенным государством" <4>.
По инициативе Сербии 8 октября 2008 года Генеральная Ассамблея ООН (далее - Ассамблея) приняла (большинством голосов - 77 против 6, причем 74 государства-участника воздержались) <5> Резолюцию <6> об обращении в Международный суд ООН (далее - Суд) с запросом о даче консультативного заключения в соответствии с пунктом 1 статьи 96 Устава ООН.
Поставленный перед Судом вопрос был сформулирован Ассамблеей следующим образом : "Соответствует ли одностороннее провозглашение независимости временными институтами самоуправления Косово нормам международного права?" <7>.
--------------------------------
<7> Формулировка вопроса приведена в соответствии с аутентичным текстом Резолюции на русском языке. Вопрос был сформулирован следующим образом (в аутентичных текстах Резолюции - на английском и французском языках соответственно): "Is the unilateral declaration of independence by the Provisional Institutions of Self-Government of Kosovo in accordance with international law?"; "La declaration unilaterale d'independance des institutions provisoires d'administration autonome du Kosovo est-elle conforme au droit international?". В связи с этим более корректной представляется следующая формулировка вопроса на русском языке: "Соответствует ли односторонняя декларация независимости, провозглашенная временными институтами самоуправления Косово, международному праву?".
Представитель Великобритании, выступая в ходе обсуждения проекта Резолюции на заседании Ассамблеи, пояснил позицию своей страны таким образом: "Причина инициированного Сербией запроса (о даче консультативного заключения) лежит скорее в сфере политики, чем в сфере права. Он направлен на замедление возникновения в Косово широко признанного независимого государства... Независимость Косово является и будет оставаться реальностью. Правительству Сербии предстоит решить, каким образом оно примет эту реальность" <8>. Он же, выступая после голосования, выразил сожаление по поводу отсутствия содержательного обсуждения Ассамблеей как формулировки поставленного перед Судом вопроса, так и его контекста <9>.
no subject
Date: 2013-07-26 04:29 am (UTC)Однако, в сепаратизме два этапа завсегда. "До" факта и "после".
"если какая-то группа сепаратистов силой отделилась от государства и эффективно удерживает контроль над территорией, то дальнейшее зависит от усмотрения и поддержки других влиятельных государств."
Кроме этого "после" существует "до", которое происходит между сепаратистами и действующей на территории власти.
"цитируемый же Карасятником пост чудовищно безграмотен, околесица какая-то"
Безусловно. Однако, я ранее общался с Будниковым и считать его дураком никак мне в голову не приходит. Значит, причина другая...
no subject
Date: 2013-07-26 04:46 am (UTC)потому как успех сепаратистов - это вопрос факта (политики), а не вопрос права (международного)
"кто победил, те и наши" (с)
no subject
Date: 2013-07-26 05:03 am (UTC)no subject
Date: 2013-07-26 03:49 am (UTC)Только после этих предварительных разъяснений суд посчитал возможным перейти непосредственно к ответу на вопрос Генеральной Ассамблеи ООН. Сославшись на практику XVIII, XIX и начала XX веков (не приводя, правда, конкретных примеров), Суд констатировал наличие многочисленных деклараций независимости, которые иногда приводили к созданию новых государств, и отсутствие международно-правового запрета таких деклараций <40>.
Подобные практика и состояние международного права сохранились и во второй половине XX века, в период деколонизации <41>. Это наблюдение позволило суду сделать вывод о том, что обычное международное право не содержит запрета деклараций независимости, а потому спорная декларация от 17 февраля 2008 года его не нарушает <42>.
На основании изложенного Суд большинством голосов (10 против 4) <58> решил ответить на вопрос Ассамблеи положительно: принятая 17 февраля 2008 года декларация независимости Косово не противоречит международному праву <59>.
Публично высказанные мнения отдельных судей
К Консультативному заключению в порядке пункта 2 статьи 95 Регламента суда приложены следующие мнения отдельных судей: декларация заместителя председателя суда Томки, особые мнения судей Коромы, Беннуны и Скотникова (которые голосовали против дачи заключения и против ответа, данного по существу), декларация судьи Симмы и совпадающие мнения судей Сепульведы-Амора, Кансадо Триндаде и Юсуфа (они голосовали в составе большинства по всем вопросам), а также отдельное мнение судьи Кита (голосовал против дачи заключения). Изучение этих мнений позволяет лучше понять не только позиции отдельных членов Суда, но и аргументацию большинства.
Несколько судей, поддержавших общие выводы, сделанные Судом, посчитали необходимым высказаться в отношении отдельных аспектов мотивировки Консультативного заключения. Так, судья Бернардо Сепульведа-Амор (гражданин Мексики) назвал неубедительными аргументы большинства, положенные в основу вывода Суда о том, что спорная декларация принята не Ассамблеей Косово, а некой группой лиц <60>. По его мнению, Суд должен был исходить из того, что спорная декларация действительно принята Ассамблеей Косово <61>, и подробно изучить вопросы пределов права на самоопределение и "возмещающей сецессии" во взаимосвязи с принципом территориальной целостности <62>. Учитывая, что судья Сепульведа-Амор голосовал вместе с большинством, следует полагать, что в случае рассмотрения вышеуказанных вопросов Судом он отдал бы предпочтение скорее праву на самоопределение, чем принципу территориальной целостности.
В том же духе высказался и судья Бруно Симма (гражданин Германии и Австрии), назвавший подход Суда "механическим" <63> и отметивший, что он хотел бы, чтобы консультативное заключение содержало более глубокий анализ соотношения права на самоопределение и принципа территориальной целостности <64>.
В своем намного превосходящем по объему Консультативное заключение совпадающем мнении судья Антонио Кансадо Триндаде (гражданин Бразилии) обосновывает вывод о том, что в случае массовых нарушений прав человека и международного гуманитарного права со стороны территориального государства, по смыслу Устава ООН, принцип территориальной целостности перестает иметь значение <65>. Указывая на годы кровавых репрессий со стороны югославских (сербских) властей, которым подвергался народ Косово <66>, судья Кансадо Триндаде пришел к выводу о том, что спорная декларация независимости не входит в противоречие с международным правом.
Остался не удовлетворен фактическим отказом Суда от рассмотрения взаимодействия права на самоопределение и принципа территориальной целостности государств и судья Абдулкави Ахмед Юсуф (гражданин Сомали) <67>, который, судя по его голосованию на стороне большинства, как и судьи Сепульведа-Амор, Симма и Кансадо Триндаде, выступил бы при таком рассмотрении в пользу вывода о том, что в случае с Косово право на самоопределение должно было быть реализовано, несмотря на нарушение территориальной целостности Сербии.
no subject
Date: 2013-07-26 03:53 am (UTC)Голубок С.А. О соответствии международному праву односторонней декларации независимости Косово. Консультативное заключение Международного суда ООН от 22 июля 2010 года // Международное правосудие. 2011. N 1. С. 21 - 30.
Единственным судьей, посчитавшим, что Суд должен был использовать свою дискрецию и отказаться от дачи Консультативного заключения, но, тем не менее, присоединившимся к выводу большинства по существу дела, стал судья Кеннет Кит (гражданин Новой Зеландии). Отказ в даче консультативного заключения, по мнению судьи Кита, должен был быть обусловлен тем, что проблемой Косово преимущественно занимался Совет Безопасности ООН, Ассамблея же не имеет интереса в получении ответа на поставленный ею вопрос <68>.
По тем же причинам заместитель председателя Суда Петер Томка (гражданин Словакии) посчитал, что Суд должен был ответить на вопрос, решенный им в комментируемом Консультативном заключении, только в том случае, если бы он был поставлен перед ним Советом Безопасности ООН <69>. По существу вопроса Томка пришел к выводу о несоответствии спорной декларации международному праву. По его мнению, она была принята временными институтами самоуправления Косово <70> в нарушение Резолюции 1244, согласно которой решение об окончательном статусе Косово должно быть одобрено Советом Безопасности ООН, чего сделано не было <71>.
Ту же позицию, что и заместитель Председателя Суда, заняли судьи Корома, Томка и Скотников. Судья Абдул Корома (гражданин Сьерра-Леоне) выступил против переформулирования Судом заданного Ассамблеей вопроса <72>. По существу дела судья Корома высказался следующим образом: "Международное право не предоставляет этническим, лингвистическим либо религиозным группам право отделяться от территории государства, часть которого они образуют, без согласия на то этого государства, лишь по своему желанию. Иное, то есть предоставление, вне контекста деколонизации, этническим, лингвистическим либо религиозным группам права отделяться от территории государства, часть которого они образуют, создает очень опасный прецедент... Данное Судом консультативное заключение будет служить инструкцией сепаратистам по всему миру, что серьезно подорвет стабильность международного права" <73>.
Пожалуй, наиболее последовательную критику аргументации и выводов Консультативного заключения в своем особом мнении предложил судья Леонид Алексеевич Скотников (гражданин Российской Федерации). Во-первых, судья Л.А. Скотников выступил за отказ Суда от дачи заключения по делу в связи с необходимостью сохранения баланса между главными органами Организации Объединенных Наций <75>. Правом на авторитетное толкование резолюций Совета Безопасности ООН обладает он сам как политический орган <76>: "Это значит, что даже если вывод Суда формально юридически корректен (что не так в настоящем деле), он, тем не менее, может не быть правильным исходя из политической перспективы Совета Безопасности" <77>.
Что касается существа вопроса, по мнению судьи Л.А. Скотникова, "большинство сделало некоторые выводы, которые просто не могут быть верны" <78>. Резолюция 1244 не могла не быть адресована в том числе и руководству косовских албанцев: "Нельзя обвинять Совет Безопасности [ООН] в таком недосмотре, который сделал бы весь процесс, инициированный Резолюцией 1244, неработоспособным" <79>, она оставляет решение вопроса об окончательном статусе Косово за Советом Безопасности ООН <80>. В отношении вывода большинства о том, что авторы Декларации независимости действовали за пределами созданного Резолюцией 1244 режима, судья Л.А. Скотников отметил: "К сожалению, большинство не объясняет различия между действиями за пределами правового порядка и его нарушением" <81>. Так как вопрос о правомерности односторонних деклараций независимости не имеет ответа с точки зрения международного права, применению подлежит специальный правовой режим, установленный Резолюцией 1244, которому спорная декларация независимости не соответствует, но который продолжает оставаться в силе <82>.
no subject
Date: 2013-07-26 04:06 am (UTC)Реакция на комментируемое Консультативное заключение
Комментируемое Консультативное заключение "больше запомнится тем, что в нем не сказано и как это сказано, а не тем, что в нем сказано" <83>. Суд отказался разрешать комплексную и чрезвычайно политизированную проблему, которая многим, в том числе автору этих строк, казалась центральной для адекватного ответа на поставленный Ассамблеей вопрос, - о соотношении права на самоопределение и принципа территориальной целостности государств, прежде всего, в части правомерности "возмещающей сецессии" <84>.
Вместо этого он, существенно переформулировав и сузив вопрос, решил, что само по себе провозглашение Декларации независимости группой лиц, считающих себя представителями народа, международным правом не регулируется, а потому ему не противоречит. Интересно, что целый ряд судей, поддержавших Консультативное заключение, посчитав, что Декларация независимости не противоречит международному праву (судьи Сепульведа-Амор, Симма, Кансадо Триндаде и Юсуф), указали на свое недовольство избранным большинством узким подходом, посчитав, что в обстоятельствах дела Суду следовало не приписывать авторство спорной Декларации некой группе лиц, а обосновать право народа Косово в лице своего представительного органа осуществить "возмещающую сецессию".
--------------------------------
Такое уклонение <85> Суда от разрешения по сути центральной для дела проблемы и его формальное следование формуле: "Как мы поняли вопрос, так на него и ответим, больше ничего не волнует - разбирайтесь сами" удивило и расстроило многих научных комментаторов <86>. Комментируемое консультативное заключение было даже презрительно названо "незаключением" <87>.
Технический, даже формалистский характер аргументации и заключения Суда позволил каждой из реальных сторон спора - Сербии и фактическим властям Косово - истолковать его в свою пользу.
Так, Президент Сербии в своем обращении к народу в день оглашения Консультативного заключения Суда, в частности, отметил: "Ясно, что Суд не высказался по поводу права на отделение... Суд оставил решение политических последствий вопроса высшему органу Организации Объединенных Наций - Генеральной Ассамблее" <90>.
В свою очередь, тогдашний руководитель косовских властей не постеснялся заявить, что Консультативное заключение "прямо и по всем вопросам высказалось в пользу права на свободу и самоопределение народа Косово" <91>.
За прошедший с момента оглашения Консультативного заключения год определение окончательного статуса Косово в рамках предусмотренных Резолюцией 1244 Совета Безопасности ООН механизмов вперед не продвинулось. Фактические власти Косово считают себя руководством независимого государства и ведут себя соответственно, что подкрепляется признанием со стороны нескольких десятков членов Организации Объединенных Наций. Сербия независимость Косово не признает, воспринимая любые формы сотрудничества третьих стран с косоварами, не признанными ею, посягательством на свою территориальную целостность. Нет никаких оснований полагать, что этот статус-кво, основанный, по сути, на аномальной ситуации двойной правовой реальности, в ближайшее время будет изменен. Консультативное заключение Международного суда не внесло в ситуацию ясности, став лишь одним из множества решений органов международных организаций, толкуемых каждой из сторон конфликта по-своему.
Кроме всего прочего, в пользу того, что осторожность Суда была обоснованна, говорит и то, что под видом ответа на вопрос Ассамблеи ему, по сути, предлагалось решить спор между двумя сторонами затяжного конфликта, что можно (и следует) делать, пользуясь другими международно-правовыми механизмами (как, например, был недавно решен спор о делимитации границы между Суданом и приобретающим независимость Южным Суданом). В этом смысле косовская история заставляет задуматься о том, стоит ли пытаться решать международные споры с помощью запросов о даче консультативного заключения <92>.
no subject
Date: 2013-07-24 06:36 pm (UTC)no subject
Date: 2013-07-25 03:23 am (UTC)no subject
Date: 2013-07-24 07:12 pm (UTC)Отделение Сибири только в случае захвата остальной России ворогами.
и хорошо предыдущий оратор сказал. "Власть - не бумажки"..
no subject
Date: 2013-07-25 03:27 am (UTC)Но, есть и мнения, вместе с тем, что никакие отделения от той захваченной России не помогут ни Сибири, ни кому-то ещё.
А оратор правильно сказал, ага. Только писано это не для властей.
no subject
Date: 2013-07-24 07:51 pm (UTC)И куда эти самые сибиряки себя относят?
no subject
Date: 2013-07-25 03:36 am (UTC)Вот, куда сам Будников себя относит сейчас, я, если честно, не знаю (с Верхотуровым тут яснее). Но. когда мы с ним переписывались на одном ныне мёртвом ресурсе, он себя вроде как русским заявлял и "народ сибиряки" собой представлять не пытался.
Правда, забавным он был уже тогда.) Я от него первого почерпнул пример, как один и тот же перс заявляется и язычником, и христианином одновременно. Оченно он нас тогда повеселил, ага.) Он жеж, ещё и полемист такой вязкий, и заяснял он это многословно и красочно.) В общем, он замечательный, я считаю. Ну, не "Виссарион", конечно (результативность не та пока), но и планы у него пообширнее виссарионовских же.
no subject
Date: 2013-07-25 08:56 am (UTC)Первый раз услышал о Виссарионе.) поискал...мда) Психически больные люди однако...
no subject
Date: 2013-07-25 10:47 am (UTC)Не, ну, понятно, что психопатов там немало может оказаться, если покопать от души... Я не доктор, не могу диагностировать. Но, ить, сами дохтуры ВОЗ-овские назаключали, что в обществе прОцент психопатов отнюдь не мал. Вроде как, 10% - по минимуму предположений было.
Так что, мне их не жалко, чё-то. Нашли себя, чё!
Меня больше те, кому не нужен "Лидер"(тм) и общинный свальный секс на фоне вегетарианства, интересуют...
no subject
Date: 2013-07-25 05:47 pm (UTC)ну сия группа лиц...это ж просто им запилило часть восприятия, которая занимается анализом полученных данных для удобоваримого представления в мозг. Так что вполне себе секта, впрочем, как и авраамисты)
"те, кому не нужен "Лидер""))
"мне их не жалко" да мне тоже. Жалость это вообще нечто худое.
no subject
Date: 2013-07-25 06:02 pm (UTC)Так оно есть по факту у "Виссариона". Кстати, так же оно и есть по фоткам у неких неизвестных мне "родноверов". Как-то натыкался в сети на фоторепортаж... Не знаю уж, кто именно это такие, но ушлёпки это были похлеще виссариаоновцев, на мой взгляд.
"ну сия группа лиц...это ж просто им запилило часть восприятия, которая занимается анализом полученных данных для удобоваримого представления в мозг. Так что вполне себе секта, впрочем, как и авраамисты)"
Возможно. Но, тогда, захреначить в термин "секта" можно хоть кого, не шибко либерального.
А, вообще, в самом слове ничё плохого нет, как оказывается. Просто - "учение" же.
"да мне тоже. Жалость это вообще нечто худое."
Ну, когда как (это не из любви к спорам...). Например, жалость к слабому - элемент морали (одной из моралей). Отсутствие её может восприниматься, как аморальность. Но, это - большой и отдельный вопрос.
no subject
Date: 2013-07-25 06:09 pm (UTC)"это - большой и отдельный вопрос. " вполне да)
no subject
Date: 2013-07-25 06:15 pm (UTC)Про Сибирь, права и конституции. Политически-лингвисти
Date: 2013-07-25 06:28 am (UTC)no subject
Date: 2013-07-25 11:43 am (UTC)no subject
Date: 2013-07-25 10:00 am (UTC)no subject
Date: 2013-07-25 11:42 am (UTC)оукраина наша, ага.) Сибирская Вольгота называется.)) Мы тута наавтохтонились как надо.))А, если серьёзно, то меня ход мыслей сепаратистов весьма удивляет.( Я так не могу, даже кривляясь.(
no subject
Date: 2013-07-25 11:56 am (UTC)no subject
Date: 2013-07-25 12:03 pm (UTC)no subject
Date: 2013-07-25 12:19 pm (UTC)no subject
Date: 2013-07-25 10:42 am (UTC)no subject
Date: 2013-07-25 10:59 am (UTC)Кстати, что интересно, сколь мне известно медийных отделенцев, именно ДВ-шных я тоже не встречал.
Хотя, есть подозрение, что они ДВ считают частью Сибири, просто. Ну, как вариант...