Про индивидуализм и капитализм.
Feb. 22nd, 2013 07:42 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
karasyatnikВообще, имею намерение сделать самоочевидный многим вывод. Капитализму, вообще, индивидуализм необходим. Индивидуализм обеспечивает и его, вообще, и его нынешнюю фазу мусорной экономики, в частности.
Про то, что срок службы всего капитализм вынужден сокращать, чтобы обеспечить оборот и не остановиться в своём существовании, это уже многие поняли. Что вынужден переходить к производству пищи из дерьма и нефти, оно тоже понятно, поскольку лишь непрерывное снижение себестоимости может обеспечивать конкуренцию на серьёзных объёмах. А, себестоимость снижать ныне получается даже не ухудшая качество, а переходя на производство из чего-то, что проще и дешевле, чем натуральное.
А, коллективистичность ему точно так же вредна, поскольку какая-то хреновина общего пользования завсегда более эффективна в обще-социальном плане, чем множество маленьких хреновин, но стОит куда меньше, чем куча маленьких хреновин и, обычно, имеет меньшее количество причастных к эксплуатации и обслуживанию.
Есть некая общность, типа дачного сообщества. Например, в условиях капиталистического рынка непосредственное взаимодействие разного рода "предоставителей услуг" с каждым отдельным дачником куда более прибыльно, чем с всем сообществом. Атомизация сообщества разрушает, уводя каждого в свой угол. Решить вопрос с водой? Бури скважину, ставь насос, ни от кого не завись. Ну и что, что та скважина, как треть дачи стОит? Зато только твоя и ты ни от кого не зависишь. Понятно, что скинуться с участков и сделать общую скважину с ёмкостями и систему труб получится раз в сто дешевле. Но, ты зависишь от общей подачи воды. Да, тебе приходится самому чистить заиливающийся водозабор, да время от времени сгорают движки, да ты вынужден движок увозить куда-нибудь, чтоб его не украли... Но! Ты ни от кого не зависишь. А, сколько людей работой обеспечиваешь! И бурильщиков скважин, и изготовителей труб, и производителей насосов (которые должны сгорать, чтобы производителям была работа, поскольку "они тоже хотят зарабатывать"(тм)).
Это же касается и электроэнергии, и вывоза мусора, и отсыпки дорог...
Нахрена коллективизироваться и прокинуть качественную стабилизированную электросеть?
Нет, можно купить ветряк, бензогенератор, несколько аккумуляторов. Ну и что, что оно стОит хрен знает сколько?
Главное, вся эта чадящая, шумящая хренота - она только твоя! И неважно, что её тоже нужно куда-то прятать или нанимать качественную точечную охрану, которая не всегда и срабатывает, но жить красиво очень любит (не забываем, что им тоже нужно всё своё, личное и на всё это нужны средства). Неважно, что всё это нужно кормить бензином (в курсе цен?) менять дорогое масло, проводить ТО...
Да, взял кредит, "зато ни от кого не зависишь"(тм)(кроме производителей девайсов, запчастей, ГСМ, сервисменов, охранников, ветра...).
Хорошо ли это? Ну, смотря для кого... Для самого "ни от кого не зависящего" оно очень дорого, куда сложнее в эксплуатации и обслуживании, гораздо ломче обычной сети, гораздо шумнее (ветряк, кстати, тоже шумит нехило).
Для банков - хорошо (без кредита хрен купишь), для китайских производителей - хорошо (ну, продают товар, чё), для барыжащих нефтепродуктами (включая изготовителей зарубежных качественных масел) - просто замечательно.
На том и стоит капитализм. И, каждый, кто "ни от кого не зависит" - его опора и надежда. Именно поэтому, только индивидуализм может быть основой всего этого, именно поэтому он насаживается, именно он сжирает огромные объёмы средств людей, оправдываясь только лишь одним аргументом индивидуалистов.
Комфортом.
Но, как показывает подробное рассмотрение частных случаев, комфорта там никакого нету, как раз. Отчего никто не ставит бензогенератор на балконе, отрубая внешнюю сеть? Потому что она выгоднее, стабильнее и не требует никакого почти обслуживания. Отчего его ставят на дачах? Просто, потому что не могут и не хотят договориться, сорганизовавшись и, в качестве оправдания собственной глупости, зомбированности и непонимания приводят аргументом "зато ни от кого не зависишь!"(тм).
Примеров таких очень много. Пробить смыслы телевизорных зомбировок и общей направленности политики и экономики действительности в одиночку невозможно. Поэтому, я пишу этот пост только для тех, кто меня читает, умеет думать и не хочет быть манипулируемым порочной политико-экономической системой.
Кроме того, я хочу, чтобы было не так. Совсем не так. Чтобы это было выгодно и удобно людям. Чтобы люди не производили и не покупали быстро ломающийся мусорный товар. Чтобы комфорт был там, где это разумно и логично, а не там, где это нужно тому, кто хочет что-то втюхать лоху. Это можно сделать... Нужно, просто, чтобы много людей поняли, что сделать это можно (без всяких "ужасов савка") и определиться в разного рода технических нюансах. Но, вопрос этот, в любом случае не только социальный, но и политический.
Про то, что срок службы всего капитализм вынужден сокращать, чтобы обеспечить оборот и не остановиться в своём существовании, это уже многие поняли. Что вынужден переходить к производству пищи из дерьма и нефти, оно тоже понятно, поскольку лишь непрерывное снижение себестоимости может обеспечивать конкуренцию на серьёзных объёмах. А, себестоимость снижать ныне получается даже не ухудшая качество, а переходя на производство из чего-то, что проще и дешевле, чем натуральное.
А, коллективистичность ему точно так же вредна, поскольку какая-то хреновина общего пользования завсегда более эффективна в обще-социальном плане, чем множество маленьких хреновин, но стОит куда меньше, чем куча маленьких хреновин и, обычно, имеет меньшее количество причастных к эксплуатации и обслуживанию.
Есть некая общность, типа дачного сообщества. Например, в условиях капиталистического рынка непосредственное взаимодействие разного рода "предоставителей услуг" с каждым отдельным дачником куда более прибыльно, чем с всем сообществом. Атомизация сообщества разрушает, уводя каждого в свой угол. Решить вопрос с водой? Бури скважину, ставь насос, ни от кого не завись. Ну и что, что та скважина, как треть дачи стОит? Зато только твоя и ты ни от кого не зависишь. Понятно, что скинуться с участков и сделать общую скважину с ёмкостями и систему труб получится раз в сто дешевле. Но, ты зависишь от общей подачи воды. Да, тебе приходится самому чистить заиливающийся водозабор, да время от времени сгорают движки, да ты вынужден движок увозить куда-нибудь, чтоб его не украли... Но! Ты ни от кого не зависишь. А, сколько людей работой обеспечиваешь! И бурильщиков скважин, и изготовителей труб, и производителей насосов (которые должны сгорать, чтобы производителям была работа, поскольку "они тоже хотят зарабатывать"(тм)).
Это же касается и электроэнергии, и вывоза мусора, и отсыпки дорог...
Нахрена коллективизироваться и прокинуть качественную стабилизированную электросеть?
Нет, можно купить ветряк, бензогенератор, несколько аккумуляторов. Ну и что, что оно стОит хрен знает сколько?
Главное, вся эта чадящая, шумящая хренота - она только твоя! И неважно, что её тоже нужно куда-то прятать или нанимать качественную точечную охрану, которая не всегда и срабатывает, но жить красиво очень любит (не забываем, что им тоже нужно всё своё, личное и на всё это нужны средства). Неважно, что всё это нужно кормить бензином (в курсе цен?) менять дорогое масло, проводить ТО...
Да, взял кредит, "зато ни от кого не зависишь"(тм)(кроме производителей девайсов, запчастей, ГСМ, сервисменов, охранников, ветра...).
Хорошо ли это? Ну, смотря для кого... Для самого "ни от кого не зависящего" оно очень дорого, куда сложнее в эксплуатации и обслуживании, гораздо ломче обычной сети, гораздо шумнее (ветряк, кстати, тоже шумит нехило).
Для банков - хорошо (без кредита хрен купишь), для китайских производителей - хорошо (ну, продают товар, чё), для барыжащих нефтепродуктами (включая изготовителей зарубежных качественных масел) - просто замечательно.
На том и стоит капитализм. И, каждый, кто "ни от кого не зависит" - его опора и надежда. Именно поэтому, только индивидуализм может быть основой всего этого, именно поэтому он насаживается, именно он сжирает огромные объёмы средств людей, оправдываясь только лишь одним аргументом индивидуалистов.
Комфортом.
Но, как показывает подробное рассмотрение частных случаев, комфорта там никакого нету, как раз. Отчего никто не ставит бензогенератор на балконе, отрубая внешнюю сеть? Потому что она выгоднее, стабильнее и не требует никакого почти обслуживания. Отчего его ставят на дачах? Просто, потому что не могут и не хотят договориться, сорганизовавшись и, в качестве оправдания собственной глупости, зомбированности и непонимания приводят аргументом "зато ни от кого не зависишь!"(тм).
Примеров таких очень много. Пробить смыслы телевизорных зомбировок и общей направленности политики и экономики действительности в одиночку невозможно. Поэтому, я пишу этот пост только для тех, кто меня читает, умеет думать и не хочет быть манипулируемым порочной политико-экономической системой.
Кроме того, я хочу, чтобы было не так. Совсем не так. Чтобы это было выгодно и удобно людям. Чтобы люди не производили и не покупали быстро ломающийся мусорный товар. Чтобы комфорт был там, где это разумно и логично, а не там, где это нужно тому, кто хочет что-то втюхать лоху. Это можно сделать... Нужно, просто, чтобы много людей поняли, что сделать это можно (без всяких "ужасов савка") и определиться в разного рода технических нюансах. Но, вопрос этот, в любом случае не только социальный, но и политический.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2013-02-24 11:33 am (UTC)По "кулакам"... Наемный труд использовали все, кому не хватало хоть немного труда своей семьи. Прадеда моего ракулачивали (правда, к моменту "раскулачивания" уже ничего не осталось, а сам Тимофей Семенович свалить успел) только за то, что у него было сорок голов лошадей и коней, работали на него трое местных, и сам он советскую власть просто не приниимал...
Много можно говорить, так-то... Но вот вывод-то прост:
коллективизм добер лишь в обществе своих, в другом любом случае он как минимум не эффективен.
no subject
Date: 2013-02-24 11:46 am (UTC)Чё именно тырил-то? Чё там было тырить, вообще?
То, что пользовали технику колхозную в личные цели, так оно и не скрывалось. В том и польза была от той коллективности
То, что зерна отслюнивали на личные хозяйства, а не сдавали государству, так оно на то и коллективное, что членам коллектива было выгодно.
А, вот, чё там можно было именно "тырить" и у кого, мне непонятно. У коллективного хозяйства? Так, все брали, сколько нужно и никто этого не скрывал.
"Прадеда моего ракулачивали (правда, к моменту "раскулачивания" уже ничего не осталось, а сам Тимофей Семенович свалить успел) только за то, что у него было сорок голов лошадей и коней, работали на него трое местных, и сам он советскую власть просто не приниимал..."
Ну, и о чём это должно сказать-то? По тем временам судить не стану, бо холиварно и безсмысленно. Сейчас нужно было просто оставить этого фермера в покое, а просто организовывать коллективные высокотехнологичные по типу моего проекта "СельХозГрад"-а хозяйства, например. Фермер, скорее всего, сам бы слился качественно. Не может мелкий частник конкурировать с коллективным хозяйством в зоне рискованного земледелия, в принципе.
"Много можно говорить, так-то... Но вот вывод-то прост:
коллективизм добер лишь в обществе своих, в другом любом случае он как минимум не эффективен."
Естественно. Так, это, как бы, само собой подразумевается. Именно поэтому он и рассматривается в привязке к определённому коллективу. Поэтому, для национального государства оно возможно и логично, а для интернационального оно не работает и работать не станет.
Это, кстати, именно и есть граница национального и либерального в нынешней ситуации.