Про литературу.

[karasyatnik]

Сегодня притопал коллега по трудовому пространству и начал меня расспрашивать по поводу моего графоманства. Чё написано, чё пишется, чё не издаётся... Поскольку данная тема очень невелика и быстро себя исчерпала, разговор съехал на литературу в общем смысле.
Я читать начал рано, читал много и много чего. Иногда, вспоминая, сколько я за жизнь прочитал, я сам удивляюсь своей читабельной способности и жажде к чтению. Собственно, в раннем детстве я читал не только сказки, а и многое другое, что попадалось под руку и цепляло. Сказок я, впрочем, прочёл тоже очень много. Однако, сборник стихов Есенина, "Как закалялась сталь" и "Таинственный остров" для ребёнка, в возрасте 6-7 лет - далеко не общепринятое чтение... А потом было много и разного, того, что предлагал СССР в книжном ассортименте, а также и многие журналы. Собственно, школьные годы были посвящены всё больше познавательному, фантастическому и приключенческому чтиву, больше. Было знакомство с библиотекаршей, были каналы на несколько чужих домашних библиотек. Когда я оказывался в деревне, вдалеке от всех этих радостей, читалось уже всё, что находилось и тут уже такое можно вспомнить, что нормальному человеку в голову читать не придёт. Например учебники для вуза по зоотехнике и ветеринарии. Там же было прочитано примерно половина собрания сочинений "Ленина" и "Капитал" "Карла Маркса".
Позже у меня была, после армии, этакая специфичная область труда, которая позволяла читать ещё чаще, без отрыва от трудовой деятельности и без потери качества труда. Тут я уже освоил и всю библию, и очень многое из классиков мировой литературы и разных кастанед с прочими хаббардами. Что-то читалось внимательно, что-то поверхностно. В зависимости от степени цепляючистости и глубины понятого смысла.
Перечитывая в 90-е всего Крапивина я жутко жалел, что этот автор мне не попался в 80-е. Многие "общепризнанные авторитеты" меня откровенно удивили многословным пустословием. Кое кто получил в моём личном мнении большой авторитет.
Однако, прочтя всю эту массу самой разнообразной литературы я так и не смог постичь, а отчего же ряд писателей прошлого и кем определён в слово "классики" и почему. Я не хочу вдаваться в пофамильный разбор разных авторов, тут речь идёт скорее об общем впечатлении и сделанных выводах.
Ведь, получается же что... Люди, жившие пару веков назад, писали какие-то произведения, часть из которых попросту стала неактуальной во всех смыслах, часть - откровенный словесный мусор, не имеющий никакого смысла ни по содержанию, ни по словоупотреблению. Правда, часть того, что называют "нетленками" и что действительно имеет и будет значимость ещё какое-то время, тоже, безусловно, присутствует. Но, это - лишь часть. А вот объединяют в ту "классику" всё, скопом. Причём, отчего-то современников ставят ниже тех классиков просто потому, что они жили не тогда, а живут сейчас. Если анализировать и обдумывать это достаточно основательно, имея большой опыт чтения, наверное к этому придёт рано или поздно любой. Ну, тот, кто способен сравнивать и сопоставлять, конечно...
Однако из той "классики" сделали натурально фетиш. Если кто и хочет "умняка покорячить"(тм), он на вопрос "Какая вам нравится литература?" ответит именно - "классика". Ну, те, что попродвинутее, те заучивают обычно пару-тройку модных фамилий современников, типа "Мураками" или "Акунина". А вот те, кто, возможно, вообще ничего из литературы не читал, именно отвечают - "классика". Потому что кто-то когда-то им сказал, что читать классику, это - очень умно.
Безспорно, многие книги из классической литературы способны многое дать и чему-то научить. Это не говорит о том, впрочем, что они, априори, чем-то лучше книг талантливых современников. Однако, когда из них делают фетиш, искусственно подавая их, как эталон... В общем, я не удивлюсь, если кого-то это оттолкнёт от подобной литературы навсегда.
То же самое, во многом, касается и музыки, но тут мне судить сложнее, ибо моё книгочейство мне музыкального образования не обеспечивает, а без него тут категорично судить сложно.