Националистическое размышлятельное.
May. 24th, 2011 12:25 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
karasyatnikМысленно отделяя "активных" националистов от "реактивных", пишу для первых. Впрочем, я не считаю, что вторые не могут стать первыми и я этому буду только рад...
Либерализм не противоречит национализму, пока он находится с ним в гармонии. Как только он начинает превалировать, вполне можно начинать его называть либерастией. На самом деле, для наРода важно, чтобы каждый его представитель обладал личными свободами, поскольку несвободный человек, это - раб, а не полноправный член нации. Однако, кроме интересов человека в национальном плане существуют и интересы наРода. И интересы семьи, и интересы расы существуют и их нельзя не учитывать. Да, вес их неравнозначен и часто меняется. Оптимальным и правильным будет баланс интересов, когда одни интересы не подавляют другие. Ещё лучше, когда они совпадают. Если националисты начнут подавлять интересы представителей наРода "железною рукой", то это уже будет не национализм, а корпоративная диктатура, основанная на интересах тех, кто посчитал себя вправе решать за других. Тут имеет смысл говорить о большинстве и объективных интересах народа. Интересы объективные отменить не может ничто. Например, выживание и естественное воспроизводство. Интересы большинства должны иметь приоритет над интересами какой-то узкой прослойки. Знаю, что вопрос это скользкий и большинство может заблуждаться массово. В таком случае, разговор должен идти только лишь о большинстве, которому доведены основные определяющие аспекты рассматриваемого вопроса без шулерских приёмов и доведена ответственность за принятые решения. Это вопрос большой и отдельный, но его уточнение важно, дабы не возникли неясности в данном плане.
Пенять на ущемление прав личности - одна из любимых манер либерастов.
Однако, либерасты никогда и никак не учитывают интересы наРода, тем самым нарушая баланс.
В таком ракурсе либерастов, для которых права отдельно взятой либерастичной личности выше, чем объективные интересы семьи, наРода или расы можно и нужно рассматривать, как противных тем семье, наРоду или расе. Соответственно, считать их за часть целого безсмысленно, как невозможно считать целым две разнородных части, являющиеся противными друг другу.
Любые ипостаси вырождения претят интересам наРода. Единичные случаи можно рассматривать в частном порядке, но в целом, всё, что ведёт к уменьшению воспроизводства, увеличению смертности или плождению дегенератов является противным интересам и семьи, и наРода, и расы.
Человек, сомневающийся в своей способности родить и воспитать ребёнка, это - одно и вопрос обсуждаем. Особенно в реалиях ГОРФ-а...
А вот чайлдфрёвый либераст, активно пропагандирующий отказ от деторождения - совсем другое. Степень агрессивности и активности подобных существ определяет степень их опасности для интересов наРода.
Так же к данной группе можно отнести и пидарасов с ковырялками. Пока они по-тихому своей гнусью в норах своих занимаются, степень их вины исчисляется лишь количеством не рожденных потенциальных потомков.
Как только они начинают пропаганду, "парады", инициирование неофитов, степень их вины увеличивается многократно.
Кроме того, нельзя не учитывать и количество рожденных детей алкоголиков, наркоманов и психопатов, принявших наследственную дегенерацию от своих родителей. Плождение подобного потомства тоже не несёт ничего хорошего семье, наРоду и расе. Вопрос о пресечении воспроизводства подобных в РНГ СР нужно будет продумывать отдельно.
Отдельно хочу отметить, что я не претендую на абсолютную правоту во всех оценках, но это не отменяет моего права высказать свою субъективную точку зрения не от имени наРода, но, соотнося себя, как одного из представителей, имеющего право голоса.
Либерализм не противоречит национализму, пока он находится с ним в гармонии. Как только он начинает превалировать, вполне можно начинать его называть либерастией. На самом деле, для наРода важно, чтобы каждый его представитель обладал личными свободами, поскольку несвободный человек, это - раб, а не полноправный член нации. Однако, кроме интересов человека в национальном плане существуют и интересы наРода. И интересы семьи, и интересы расы существуют и их нельзя не учитывать. Да, вес их неравнозначен и часто меняется. Оптимальным и правильным будет баланс интересов, когда одни интересы не подавляют другие. Ещё лучше, когда они совпадают. Если националисты начнут подавлять интересы представителей наРода "железною рукой", то это уже будет не национализм, а корпоративная диктатура, основанная на интересах тех, кто посчитал себя вправе решать за других. Тут имеет смысл говорить о большинстве и объективных интересах народа. Интересы объективные отменить не может ничто. Например, выживание и естественное воспроизводство. Интересы большинства должны иметь приоритет над интересами какой-то узкой прослойки. Знаю, что вопрос это скользкий и большинство может заблуждаться массово. В таком случае, разговор должен идти только лишь о большинстве, которому доведены основные определяющие аспекты рассматриваемого вопроса без шулерских приёмов и доведена ответственность за принятые решения. Это вопрос большой и отдельный, но его уточнение важно, дабы не возникли неясности в данном плане.
Пенять на ущемление прав личности - одна из любимых манер либерастов.
Однако, либерасты никогда и никак не учитывают интересы наРода, тем самым нарушая баланс.
В таком ракурсе либерастов, для которых права отдельно взятой либерастичной личности выше, чем объективные интересы семьи, наРода или расы можно и нужно рассматривать, как противных тем семье, наРоду или расе. Соответственно, считать их за часть целого безсмысленно, как невозможно считать целым две разнородных части, являющиеся противными друг другу.
Любые ипостаси вырождения претят интересам наРода. Единичные случаи можно рассматривать в частном порядке, но в целом, всё, что ведёт к уменьшению воспроизводства, увеличению смертности или плождению дегенератов является противным интересам и семьи, и наРода, и расы.
Человек, сомневающийся в своей способности родить и воспитать ребёнка, это - одно и вопрос обсуждаем. Особенно в реалиях ГОРФ-а...
А вот чайлдфрёвый либераст, активно пропагандирующий отказ от деторождения - совсем другое. Степень агрессивности и активности подобных существ определяет степень их опасности для интересов наРода.
Так же к данной группе можно отнести и пидарасов с ковырялками. Пока они по-тихому своей гнусью в норах своих занимаются, степень их вины исчисляется лишь количеством не рожденных потенциальных потомков.
Как только они начинают пропаганду, "парады", инициирование неофитов, степень их вины увеличивается многократно.
Кроме того, нельзя не учитывать и количество рожденных детей алкоголиков, наркоманов и психопатов, принявших наследственную дегенерацию от своих родителей. Плождение подобного потомства тоже не несёт ничего хорошего семье, наРоду и расе. Вопрос о пресечении воспроизводства подобных в РНГ СР нужно будет продумывать отдельно.
Отдельно хочу отметить, что я не претендую на абсолютную правоту во всех оценках, но это не отменяет моего права высказать свою субъективную точку зрения не от имени наРода, но, соотнося себя, как одного из представителей, имеющего право голоса.
