И что делать дальше? Вступление.

Памятуя о былом.)

Я бы лучше почитал твои мысли про:

"что нужно думать, как быть дальше и что не правильно было сделано раньше, что привело к подобной ситуации"

В почти любом вопросе, требующем разбора и решений ключевыми моментами являются факторы однозначности понимания терминов и взвешенной безспорной оценки исходных данных фактологии. Субъективизм, эмоции, допущения и прочее - моменты вторичные и дискутируемые. А вот разное понимание терминов и спорность фактологии способны любой разбор свести "на нет". Терминам я посвятил очень много ресурса клавиатуры, но вкратце уточню несколько моментов.
Словами "правые", "национализм", "нация" обозначаются часто либо совсем другие по смыслу явления, либо явления альтернативные. Без уточнений данные слова служат либо дезорганизаторами смыслов, либо являются омонимами в совершенно разных дискурсах, что, опять же, обезсмысливает любое обсуждение или описание.
Подходы к пониманию могут отличаться и незначительно, но это уже накладывает отпечаток и ломает диалог. Поэтому, когда я это пишу, я сразу делаю оговорку, что вот прям тут я брать и обсуждать термины и их мимословарные понимания кем-то я не стану. Я готов их обсудить, но в постах, которые уже были писаны про них или в постах, которые оппонент напишет про них. Здесь я буду использовать только лишь то понимание, которое я использовал и использую, пытаясь обосновывать это в тэге "термины" время от времени.
Под Русским наРодом я понимал и понимаю этническую гиперобщность, рассматриваемую вне политических конструктов. То бишь, привязки к государствам прошлого и ныне существующим я рассматриваю лишь, как структуры на территории, в которых проживают этносы или их представители. Тут, в данном случае, нет ничего прямого общего со словом "нация", но есть общее со словом "национальность" (как "этнос"). Именно поэтому, когда в переписях разных стран пишется подразделение этническое, там выводится процентный состав очень разных этносов при общности государства проживания.
С "нациями" же - вопрос иной и термин этот означает вовсе не этничность. То есть, спор о разнице этничности и наций, он - давний и весь этот ваш тырнет им забит основательно, но, повторюсь, обсуждать это я тут не стану. По большому счёту, та же "вика" вполне внятно описывает вопрос термина "нация" и его отличия от термина "национальность" (несмотря на нюансы), но, кроме того, очевидная окружающая действительность не даст усомниться в этом. "Всемырассияни" никак не перестают быть цыганами, ингушами и бурятами.
Именно поэтому, воспринимая свой наРод, как существующую этническую общность, я вполне себе наблюдаю, как из него делают разного рода именно нации. Причём, если создание этнической нации с обретением субъектности и государственности я бы мог считать реально величайшим событием в истории существования Русского наРода, то нации клепаются отчётливо политические. То "савецкие люди", то "всемырассияни".
А потому и само слово "национализм", скажем, вовсе не обязательно означает одно и то же. И, если одна столичная поэтесса как-то поделилась со мной, что, по её мнению, "национализм - п..ть чурок"(с), то мимо бреда вопрос тоже ни разу не однозначен. Всё оттого, что формирование политнации рассеян - тоже национализм и без всяких кавычек. Как и формирование политнации украинцев, например.
Ведь, для термина национализма тип нации значения не имеет и глаз придирчивого читателя цепляется за термин только и лишь ввиду загаженности самого термина и непонимания (или недопонимания) читающим его смысла.
Именно поэтому слова альфамоли о том, что они с замом по занятию должности главы ГОРФ-а - националисты, это - правда. То есть, в существующей для политнации сознательных рассеян и информационном поле официальных ЖСМИ ГОРФ-а картине мира - так оно и есть. Это, если пренебречь всеми версиями конспирологий... Но, как я и писал выше, попробуем рассматривать только фактологию.
Вся обукраинская тема резко форсировала нацбилдинг политнации рассеян. Могу предположить, но утверждать не стану, что политнацию савецких людей форсированно создала ВМВ. Явления эти не абсолютные и могут рассматриваться лишь как "больше"-"меньше", "быстрее"-"медленнее", "под впечатлением"-"долговременно осознанно". Ни о каком "все" или "навсегда" речь идти в политнацбилдинге не может в принципе и тут, что очень хорошо, окромя примеров древности есть пример приснопамятной Эсэсэсэсэерии. Ну, для тех, кто хоть мал-мал застал... А, для остальных - возможность расспросить заслуживающих доверия индивидуя старших. Кстати, именно поэтому я нынешним нацбилдингом рассеян не окончательно убит. Просто, я видел, как рассыпаются политнации и чё после них остаётся.
Формирование политнации рассеян вызывает лишь грусть и сожаление, а не горечь безысходности. Впрочем, в грусти нет тоже ничего приятного...
Собственно, отношение к украинскому нацбилдингу у меня точно такое же и чуть слабее оно только лишь оттого, что численный состав участников сильно отличается. Для потенциального создания этнонации плохо и то, и другое. В общем - "оба хуже"(с).
Считаю основной ракурс вопроса развёрнутым в достаточной мере. Если что не подсветил в обозначенном объёме, отвечу в комментариях.
Сам взгляд на вопрос "Что делать дальше?" и, что куда более определяюще "Кому?" буду пытаться описывать в следующем посте.