Про равнодушие. Специально для индивидуалистов.

[karasyatnik]

Есть два способа убить себя – самоубийство и безразличие

Нет худшего врага, чем равнодушие! С молчаливого согласия равнодушных как раз и творятся все злодейства.

Самый большой грех по отношению к ближнему – не ненависть, а равнодушие; вот истинно вершина бесчеловечности.

Равнодушие и пренебрежение часто приносят гораздо больше вреда, чем открытая неприязнь...

Не бойся врагов — в худшем случае они могут тебя убить.
Не бойся друзей — в худшем случае они могут тебя предать.
Бойся равнодушных — они не убивают и не предают, но только с их молчаливого согласия существует на земле предательство и убийство.

Я где-то читал, что моржи остаются совершенно равнодушными, когда охотники, нападая на стадо, убивают дубинками их соседей, — и я видел, как во время войны целые народы вели себя совершенно так же.

«Стыдись пустоты своей души. Пуще всего стыдись того, что у тебя нет своих святынь, своих непреложных, непререкаемых истин, правил, принципов. Стыдись своего слабоволия, беспринципности, «бесхребетности». Стыдись равнодушия, безразличия в своем отношении к гражданской жизни, долгу, обязанностям. Стыдись не только явной подлости, но и малейшей угрозы того, что о тебе могут подумать как о подлом человеке. Помни, что подлость начинается с будто бы очень маленького, животного желания уйти от ответственности, от опасности, спастись от беды, угрожающей другим; переложить на других ответственность за что-то происшедшее по незнанию, оплошности, опрометчивости, недоразумению. Стыдись безответственности, легкомыслия, ветрености своих чувств, привязанностей. В чувствах надо уметь быть верным и долженствующим. Стыдись невежества. Пусть на страже твоей порядочности всегда стоит чувство стыдливости за что-то примитивное, несовершенное в самом себе»

не согласен, будто наш народ с годами в чем-то там прозревает, что-то в нем назревает... Говорят: целый народ нельзя подавлять без конца. Ложь! Можно! Мы же видим, как наш народ опустошился, одичал, и снизошло на него равнодушие уже не только к судьбам страны, уже не только к судьбе соседа, но даже к собственной судьбе и судьбе детей.
Равнодушие, последняя спасительная реакция организма, стала нашей определяющей чертой. Оттого и популярность водки – невиданная даже по русским масштабам. Это – страшное равнодушие, когда человек видит свою жизнь не надколотой, не с отломанным уголком, а так безнадежно раздробленной, так вдоль и поперек изгаженной, что только ради алкогольного забвения еще стоит оставаться жить. Вот если бы водку запретили – тотчас бы у нас вспыхнула революция.

http://www.livelib.ru/quotes/indifference

***

Оригинал взят у kiberbob2000 в О вещах,которые ни к кому накакого отношения не имеют

Comments

Читал

[djogot.livejournal.com]

Всё так

[ledy-lisichka.livejournal.com]

да,
если б запретили ..
народ б всколыхнулся таки

[karasyatnik.livejournal.com]

Э... Что именно запретили?

[xtrabass.livejournal.com]

Ну водку.

[karasyatnik.livejournal.com]

Причём тут водка?о_О

[ledy-lisichka.livejournal.com]

водку. строчка в конце поста

[karasyatnik.livejournal.com]

Так, её же после цитаты и запретили. Горбачёвские "поигрушки" с алкоголем очень во многом и определили 91-й год. И даже нечто, типа "революции" провели. Что, по сути, явилось криптованным верхушечным переворотом, в котором все эти массы трезвых "революционеров" попользовали в тёмную.

UPD
Виноват. Не указал автора цитаты.
Это Александр Солженицын. В круге первом (http://www.livelib.ru/quote/157432)

[demoncher1976.livejournal.com]

именно... равнодушие. И индивидуализм и независимость (кажущаяся) индивида возведена искусственно в ранг священной коровы. Это всячески поощряется и подчеркивается нынешними массмедиа кстати.

[karasyatnik.livejournal.com]

Именно так. Некоторые особо продвинутые зачем-то называют это ещё "либерализмом". Хотя, это они просто за слово красивое прячут порочность свою духовную и душевную, как правило.

[xtrabass.livejournal.com]

А почему равнодушие синоним индивидуализма?

[karasyatnik.livejournal.com]

Не знаю. Если ты об этом спрашиваешь, то не могу не спросить в ответ, а где ты почерпнул утверждение о синонимичности?
Я, скажем, лишь корреляцию смыслов вижу, а не смысловую тождественность или, тем более, синонимичность.

[xtrabass.livejournal.com]

Ты пишешь о равнодушии индивидуалистам. К примеру я не равнодушен, просто не хочу, что бы в мои дела кто-то совал нос. Может я не индивидуалист конечно.

[karasyatnik.livejournal.com]

"Ты пишешь о равнодушии индивидуалистам."
Естественно. Коллективист (настоящий, а не фальшивый) не может быть равнодушен по изначальному обозначению как минимум к коллективу, сторонником и частью которого он является. Это - именно базовое смысловое условие.
Индивидуалиста же, в первую очередь, именно он сам интересует. Поэтому, он может быть равнодушным к окружающим, а может и не быть. Практика показывает, что чаще - первое.

"К примеру я не равнодушен, просто не хочу, что бы в мои дела кто-то совал нос."
Сам по себе коллективизм не подразумевает "сование коллективом носа" в чьи-то дела личные. Это никак не связано с изначальными трактовками слов. Однако, интересы коллектива ставятся приоритетнее интересов личных и это - базис значений.

"Может я не индивидуалист конечно."
Может быть. Ты сам должен это решить.

Ты усиленно не понимаешь, что коллективизм никаким образом не обозначает, как термин, разного рода крайностей, которые используют для очернения. Например, обобществление жён или общие зубные щётки.
Он лишь обозначает приоритетность интересов коллектива над интересами индивидуя.
Например, если рассматривать такой коллектив, как семья, приоритеты его интересов могут быть попраны отцом-индивидуалистом, который тупо бухает, таскается и ему просто неинтересно, чё там за интересы у голодных детей, например. Однако, это не значит, что все дети должны знать и видеть, как папа с мамой сношаются (типа - "вторжение в личную жизнь").
Пример максимально гротескный, который я смог придумать. Ну, как ещё объяснить?

[demoncher1976.livejournal.com]

вообще в слове равнодушие мы имеем какую-то очередную подмену понятий. Скорее уж криводушие. А индивидуализм вообще слово импортное корявое :) Потому что главное - Род и твой наРод, а потом уж ты.

[xtrabass.livejournal.com]

Это как-то противоречит желанию жить своим умом?

[demoncher1976.livejournal.com]

чем же? живи своим умом, но не только ради себя вот и всех делов-то. просто ум еще надо иметь определенного склада для этого. А вот это сейчас стараются в нас изжить.

[karasyatnik.livejournal.com]

Да, с равнодушием ты прав, пожалуй... Этимологически оно не совсем правильно передаёт смысл. По идее, оно должно иметь обязательное определение "к чему или кому?".

Хотя, тут не всё просто и слово имеет не одно значение.

"Значение слова Равнодушие по Ефремовой:
Равнодушие - 1. устар. Спокойное, ровное состояние духа; невозмутимость, бесстрастность.
2. перен. Лишенное интереса, безучастное отношение к кому-л., чему-л."

"Криводушие", оно - неплохо, но всего смысла, опять же, не передаёт.
Более удачным этимологически словом видится "безучастность". Однако, практика применения предпочтение отдаёт именно "равнодушию".

То, что "индивидуализм" - заимствование, так заимствований много в языке и некоторые удачные весьма. А, посколь, в обиход они уже вошли, то отходить от них есть смысл только, когда есть достаточно удачный Русский аналог, я считаю.
Например, с тем же "национализмом" замена его на "народничество" до сих пор никому не удавалась, а пытались, на моей памяти, некоторые.

[varghaken.livejournal.com]

Хорошая подборка. Кстати это равнодушие очень заметно во всякой митинговой активности - если митинг собирают под лозунгами условно "за Родину за народ", на него приходит от силы 500 человек, а Навальный и Ко давили на то, что ЕР вынимает деньги из кармана граждан, и поэтому граждане зашевелились, свой карман для них важнее всего другого.

[karasyatnik.livejournal.com]

Да, примеры повышения активности по поводу личной причастности к вопросу тоже показательны. Очень и очень многие просто пропагандистски убеждены в том, что они - одиночки, не являющиеся частью чего бы то ни было. Тут и всё нынешнее "хочешь жить, умей крутиться"(тм)(За счёт других. Жизнь в "среде") и прочее "человек человеку - волк"(тм) крепко по мозгам вдарили...

[varghaken.livejournal.com]

"Не мы такие, жизнь такая" - особенно мерзкое высказывание в этом ряду. И это притом, что славяне (восточные) как раз славились всегда своей сплочённостью. Вдарили очень крепко. Мне тут вот что попалось:

Антрополог предложил детям из африканского племени поиграть в одну игру. Он поставил возле дерева корзину с фруктами и объявил, обратившись к детям, : "Тот из вас, кто первым добежит до дерева, удостоится всех сладких фруктов". Когда он сделал знак детям начать забег, они накрепко сцепились руками и побежали все вместе, а потом все вместе сидели и наслаждались вкусными фруктами. Поражённый антрополог спросил у детей почему они побежали все вместе, ведь каждый из них мог насладиться фруктами лично для себя. На что дети ответили: "ОБОНАТО" Разве возможно быть счастливым одному, если все остальные грустные? "ОБОНАТО" на их языке означает: "Я существую, потому что МЫ существуем".

Когда мне одна девушка показала эту историю, на что я сказал, что такая реакция в случае африканских дикарей совершенно неправдоподобна, вот если бы наши дети, то ещё возможно. Парадокс в том, что очень многим сейчас как раз дружное поведение русских кажется фантастикой, а негров - нет.

[nor-man-volk.livejournal.com]

Это само собой разумеется.
А почему я должен думать о чужих карманах? Свой, он по-любому ближе.

[karasyatnik.livejournal.com]

"Ближе" и "похую" - настолько разные слова...
Например, оказаться тебе в центре Берна ночью или в пригородах Сантьяго, разве не разные степени комфорта?
Вообще, само по себе, уровень выживания в режиме игры "Сталкер", когда могут убить за пару галет и посередь какого-нибудь Осло, шибко разный. Среда его и определяет. А, тот, кто пренебрегает ей, дальше своего кармана не заглядывая, на мой взгляд того... Ну, не очень умён и дальновиден.

[varghaken.livejournal.com]

А речь не о чужих карманах, а о шкурном интересе как таковом в противовес понятиям Родина, народ, честь и т.д. Вот когда некто выводит людей бороться за национальное возрождение придёт 300-400 идейных борцов. А против "жуликов и воров", которые по мнению офисного планктона ему обязаны (хотя на самом деле это планктон своим существованием обязан нефтяной ренте, ну да это отдельная тема) выходят тысячи.

[black-semargl.livejournal.com]

"Коллективизм лишь обозначает приоритетность интересов коллектива над интересами индивидуя."

В теории это конечно правильно. Но есть одна засада - как же узнать, что именно это за интересы?
Ведомые (3а) собственных интересов не знают в силу зомбированности и готовы принять как свои любые какие им скажут.
Но это и не интересы ведущего - иначе бы, если бы он действовал в своих личных интересах, он был не 2б, а 2а.
Поэтому ведущий эти интересы просто придумывает. И как правило - придумывается такая неведомая хрень...

[karasyatnik.livejournal.com]

"В теории это конечно правильно. Но есть одна засада - как же узнать, что именно это за интересы?"
Засада есть и она серьёзная. Но, я веду пока речь не об именно том, что считает правильным группа 1, а о разнице между 2.а. и 2.б.
Вопрос того, что именно считает правильным определять в качестве управления остальными группами, то - вопрос отдельный и к самой классификации никак не относится. Посколь, представители 2.а., сбившиеся в "крысиный клан"(тм) и ставшие группой 1. тоже определяют интересы исходя из своих тараканов в голове. Да, только, вот для этой группы коллективные интересы изначально почленны (по определению группы). И это, скажем так, заведомо их сильно обезценивает во всех смыслах.

"Но это и не интересы ведущего - иначе бы, если бы он действовал в своих личных интересах, он был не 2б, а 2а."
Это могут быть интересы И ВЕДУЩЕГО тоже. И тут идёт речь именно об этом. В том и суть коллективистского подхода, что ведущий учитывается в коллективе И ТОЖЕ.

"Поэтому ведущий эти интересы просто придумывает. И как правило - придумывается такая неведомая хрень..."
Естественно, он их придумывает. Причём, ещё будучи 2.б., как правило. Хренью оно может быть, а может и не быть. Зато, интересы индивидуев из подгрупп 3.а. не учитывают никаких вообще интересов, кроме индивидуальных для данного индивидуя. Как-то сосуществовать с интересами других данные интересы могут, конечно, но это не значит, что они взаимосогласованы. Например, ГОРФ сосуществует же с аборигенами как-то. Несмотря на то, что геноцидит их всяко. Такая вот хрень получилась, да...