Про типы мировоззрений.
May. 12th, 2012 03:28 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
karasyatnikПрочитав сегодня интересный пост френда "Про смысл вообще и смысл жизни в частности" и вспомнив свой давешний пост о социальном эгоизме, задался вопросом слегка описать общий ракурс мотиваций в плане смыслов и мировоззрений. Мировоззрения разных людей складываются в разной пропорции из разных компонентов. Я считаю, что френд, по первой ссылке, заузил список влияющих факторов, сведя всё грубо к двум лишь аспектам, к "смыслу" и к "эмоциям". Даже если рассматривать в такой упрощённой форме, то влияние морали и нравственности получается нечётко зафиксировано. Я не считаю мораль и нравственность чем-то эмоциональным и простой целесообразностью их нельзя обосновать, хотя я и встречался с попытками подобного.
Итак.
***
Эмоции - (франц. emotion - волнение - от лат. emoveo - потрясаю, волную),реакции человека и животных на воздействие внутренних и внешних раздражителей, имеющие ярко выраженную субъективную окраску и охватывающие все виды чувствительности и переживаний. Связаны с удовлетворением(положительные эмоции) или неудовлетворением (отрицательные эмоции)различных потребностей организма. Дифференцированные и устойчивые эмоции,возникающие на основе высших социальных потребностей человека, обычно называются чувствами (интеллектуальными, эстетическими, нравственными).
____
Мораль - (от лат. moralis - нравственный) -1) нравственность, особая форма общественного сознания и вид общественных отношений (моральные отношения);один из основных способов регуляции действий человека в обществе с помощью норм. В отличие от простого обычая или традиции нравственные нормы получают идейное обоснование в виде идеалов добра и зла, должного,справедливости и т. п. В отличие от права исполнение требований морали санкционируется лишь формами духовного воздействия (общественной оценки,одобрения или осуждения). Наряду с общечеловеческими элементами мораль включает исторически преходящие нормы, принципы, идеалы.
____
Смысл - идеальное содержание, идея, сущность, предназначение, конечная цель (ценность) чего-либо (смысл жизни, смысл истории и т. д.)
***
Из словарных значений видно, что "мораль" не связана напрямую, вообще, ни со "смыслом", ни с "эмоцией" (хотя и может соотноситься косвенно). Таким образом, я считаю, что в структуре субъективного мировоззрения имеют роль три основных компонента (хотя, если расширить академически, то, скорее всего, найдутся и другие), составляющие некий баланс и своим соотношением определяющие тип мировоззрения.
И тут я вижу очень интересный момент. На мой взгляд, у мыслящих людей именно "мораль" и "смысл" являются определяющими факторами мировоззрения, а "эмоция" лишь корректирует и дополняет мировоззренческую матрицу, либо отвергается ей. Это касается лишь случаев осмысленной жизненной позиции, конечно же. В случаях же, описанных автором поста, когда жизненная позиция определяется эмоциональным реагированием на стороннее воздействие, и "мораль" и "смысл" устраняются в очень серьёзной степени из субъективного микширования данных компонентов. Именно "реактивный" тип мышления, те самые "эмоционально-мыслящие" (у автора с первой ссылки), это и есть манипулируемая и внушаемая часть любого общества. Если мышление базируется на "эмоции", то мышлением управляет тот, кто эмоцию создаёт и транслирует. О механизмах написано много и до меня. ЖСМИ, мода, "предвыборные дебаты", реклама... Люди, чьё мировоззрение зависит от данных эмоциональных раздражителей, по сути именно - "эмоционально-мыслящие". Степень влияния может быть разной, но она лишь корректирует смысл своей величиной, не отменяя его. Я же хотел отметить несколько иную сторону вопроса. Чем выше "реактивность" перса, на мой взгляд, тем меньше он использует "смысл" и "мораль" в построении своего мировоззрения.
Важно учитывать, что под "моралью" следует понимать не "одобрение потцыков" и не "а что скажут подруги?", а устоявшуюся в долговременном промежутке общую национальную мораль. Она может слегка отличаться территориально, но некритично. Она очень сильно может отличаться от инородной морали, что и естественно, ввиду разницы национальных ментальностей. Но, мораль - не для каждой "группы потцыков" или "круга подруг" критерий оценочности, а куда, как более широкий, в любом случае. Кроме того, мораль, это - ограничители и правила, а не эмоции. Это важно учитывать, чтобы понять разницу между моралью и эмоцией.
Возвращаясь к "реактивным" обобщу и конкретизирую. Получается, что чем больше перс склонен жить в мировоззрении, определяемом внешними эмоциями и сторонними воздействиями, тем менее он привержен морали и смыслу.
Если же рассматривать корреляцию для мыслящих, то я вижу корреляцию между эгоистичным-националистичным в привязке к балансу "смысл"-"мораль". То есть, чем более социально эгоистичен перс (сейчас это прячут "либерал"), тем более он руководствуется "смыслом" в ущерб "морали". И, наоборот, чем выше национальная "активная" осознанность, тем более морален перс.
Вот простейший пример. Наверное, никто не станет спорить, что мусорит и свинячит на безконтрольных территориях общего пользования абсолютное большинство. Мыслящие "реактивно" во всё это вообще никак не вдумываются, обычно, по двум базовым "постулатам реактивных" - "так делают все"(тм) и "а мне чё, больше всех надо?"(тм). Мыслящие с превалированием "смысла" мыслят именно исходя из смысла. "Сегодня приехал сюда, на следующий раз поеду в другое место. Кой смысл мне корчиться и мусор собирать вывозить? Какой в этом прок?".
Поэтому, вывозят мусор именно люди, имеющие большой моральный "крен". Им просто стыдно быть аморалом. Причём, стыдно не перед "кругом друзей", и даже не перед своей семьёй, и не перед какими-то рядом отдыхающими, а перед самим собой. Не мусорят и убирают за собой именно те, кто ощущает не себя именно посередь каких-то людей и какой-то территории, а те, кто ощущает себя частью этих людей и частью приРоды на земле, на которой он живёт.
И, как-то вот так вот получается, что именно такие люди и являются, в основной своей массе, националистами (в хорошем смысле слова) и социалистами (в правильном смысле слова).
Такие вот выводы...
Итак.
***
Эмоции - (франц. emotion - волнение - от лат. emoveo - потрясаю, волную),реакции человека и животных на воздействие внутренних и внешних раздражителей, имеющие ярко выраженную субъективную окраску и охватывающие все виды чувствительности и переживаний. Связаны с удовлетворением(положительные эмоции) или неудовлетворением (отрицательные эмоции)различных потребностей организма. Дифференцированные и устойчивые эмоции,возникающие на основе высших социальных потребностей человека, обычно называются чувствами (интеллектуальными, эстетическими, нравственными).
____
Мораль - (от лат. moralis - нравственный) -1) нравственность, особая форма общественного сознания и вид общественных отношений (моральные отношения);один из основных способов регуляции действий человека в обществе с помощью норм. В отличие от простого обычая или традиции нравственные нормы получают идейное обоснование в виде идеалов добра и зла, должного,справедливости и т. п. В отличие от права исполнение требований морали санкционируется лишь формами духовного воздействия (общественной оценки,одобрения или осуждения). Наряду с общечеловеческими элементами мораль включает исторически преходящие нормы, принципы, идеалы.
____
Смысл - идеальное содержание, идея, сущность, предназначение, конечная цель (ценность) чего-либо (смысл жизни, смысл истории и т. д.)
***
Из словарных значений видно, что "мораль" не связана напрямую, вообще, ни со "смыслом", ни с "эмоцией" (хотя и может соотноситься косвенно). Таким образом, я считаю, что в структуре субъективного мировоззрения имеют роль три основных компонента (хотя, если расширить академически, то, скорее всего, найдутся и другие), составляющие некий баланс и своим соотношением определяющие тип мировоззрения.
И тут я вижу очень интересный момент. На мой взгляд, у мыслящих людей именно "мораль" и "смысл" являются определяющими факторами мировоззрения, а "эмоция" лишь корректирует и дополняет мировоззренческую матрицу, либо отвергается ей. Это касается лишь случаев осмысленной жизненной позиции, конечно же. В случаях же, описанных автором поста, когда жизненная позиция определяется эмоциональным реагированием на стороннее воздействие, и "мораль" и "смысл" устраняются в очень серьёзной степени из субъективного микширования данных компонентов. Именно "реактивный" тип мышления, те самые "эмоционально-мыслящие" (у автора с первой ссылки), это и есть манипулируемая и внушаемая часть любого общества. Если мышление базируется на "эмоции", то мышлением управляет тот, кто эмоцию создаёт и транслирует. О механизмах написано много и до меня. ЖСМИ, мода, "предвыборные дебаты", реклама... Люди, чьё мировоззрение зависит от данных эмоциональных раздражителей, по сути именно - "эмоционально-мыслящие". Степень влияния может быть разной, но она лишь корректирует смысл своей величиной, не отменяя его. Я же хотел отметить несколько иную сторону вопроса. Чем выше "реактивность" перса, на мой взгляд, тем меньше он использует "смысл" и "мораль" в построении своего мировоззрения.
Важно учитывать, что под "моралью" следует понимать не "одобрение потцыков" и не "а что скажут подруги?", а устоявшуюся в долговременном промежутке общую национальную мораль. Она может слегка отличаться территориально, но некритично. Она очень сильно может отличаться от инородной морали, что и естественно, ввиду разницы национальных ментальностей. Но, мораль - не для каждой "группы потцыков" или "круга подруг" критерий оценочности, а куда, как более широкий, в любом случае. Кроме того, мораль, это - ограничители и правила, а не эмоции. Это важно учитывать, чтобы понять разницу между моралью и эмоцией.
Возвращаясь к "реактивным" обобщу и конкретизирую. Получается, что чем больше перс склонен жить в мировоззрении, определяемом внешними эмоциями и сторонними воздействиями, тем менее он привержен морали и смыслу.
Если же рассматривать корреляцию для мыслящих, то я вижу корреляцию между эгоистичным-националистичным в привязке к балансу "смысл"-"мораль". То есть, чем более социально эгоистичен перс (сейчас это прячут "либерал"), тем более он руководствуется "смыслом" в ущерб "морали". И, наоборот, чем выше национальная "активная" осознанность, тем более морален перс.
Вот простейший пример. Наверное, никто не станет спорить, что мусорит и свинячит на безконтрольных территориях общего пользования абсолютное большинство. Мыслящие "реактивно" во всё это вообще никак не вдумываются, обычно, по двум базовым "постулатам реактивных" - "так делают все"(тм) и "а мне чё, больше всех надо?"(тм). Мыслящие с превалированием "смысла" мыслят именно исходя из смысла. "Сегодня приехал сюда, на следующий раз поеду в другое место. Кой смысл мне корчиться и мусор собирать вывозить? Какой в этом прок?".
Поэтому, вывозят мусор именно люди, имеющие большой моральный "крен". Им просто стыдно быть аморалом. Причём, стыдно не перед "кругом друзей", и даже не перед своей семьёй, и не перед какими-то рядом отдыхающими, а перед самим собой. Не мусорят и убирают за собой именно те, кто ощущает не себя именно посередь каких-то людей и какой-то территории, а те, кто ощущает себя частью этих людей и частью приРоды на земле, на которой он живёт.
И, как-то вот так вот получается, что именно такие люди и являются, в основной своей массе, националистами (в хорошем смысле слова) и социалистами (в правильном смысле слова).
Такие вот выводы...
