1. Степень их свидомости различна, но суть одинакова. На защиту ГОРФ-а они не встанут за цену своего здоровья в большинстве своём, но на пассивке, по безопасной указке или там доносик накалякать - они именно то, что я и обозначил. Поэтому, при детальном разборе группу можно бить на подгруппы, а в общем обзоре не заострять на этом особо. 2. Лет восемь назад много обсуждался вопрос консолидации на чём именно можно строить, на "за" или на "против". По сумме тогдашних разборов могу обобщить, что "против" работает на коротких тактических вопросах и оно проще в сборке, но очень хрупкое, а "за" - стратегически конструктивное и стабильное, но намного более сложное в сборке. Опыт всех и всяческих коалиций "антипутинских" (что уже изначально неверно в основе) лишь подтверждает сомнительность всяких кооперирований "против". 4. Не верю я в консолидацию "против" и примера однозначной успешности подобного припомнить не получается. Нужна консолидация "за". А уж за что именно - вопрос отдельный, большой и главный.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2015-10-22 06:51 am (UTC)Поэтому, при детальном разборе группу можно бить на подгруппы, а в общем обзоре не заострять на этом особо.
2. Лет восемь назад много обсуждался вопрос консолидации на чём именно можно строить, на "за" или на "против". По сумме тогдашних разборов могу обобщить, что "против" работает на коротких тактических вопросах и оно проще в сборке, но очень хрупкое, а "за" - стратегически конструктивное и стабильное, но намного более сложное в сборке.
Опыт всех и всяческих коалиций "антипутинских" (что уже изначально неверно в основе) лишь подтверждает сомнительность всяких кооперирований "против".
4. Не верю я в консолидацию "против" и примера однозначной успешности подобного припомнить не получается.
Нужна консолидация "за". А уж за что именно - вопрос отдельный, большой и главный.