Карасятник

-- Есть. Не избрать на следующий срок. Но, отчего-то, избирают. Или "избирают"...

Проблема в том, что избиратели в своей массе не действуют в логике оценки работы депутата.

Во-первых потому, что рядовой избиратель не разбирается и не хочет разбираться в этом.
(Выборщик и далегат "нар.вече" тут намного более "погружены" в политические процессы).

Во-вторых, рядовой избиратель ощущает себя статистом, мало влияющим на власть вообще.
Выботы сегодня - это либо жест лояльности, либо жест недовольства. Конструктивный, осязаемый результат деятельности депутата для избирателя - это что-то крайне редкое, экзотичное.

-- У избирателей на это есть и очень много времени (за время срока депутатства) и куда большее количество членов.

Практика показывает, что рядовой избиратель добивается реализации своих интересов только в частных вопросах (и то при определенной настойчивости и благоприятных условиях).
Он не может (и как правило не хочет) понудить депутата решать общие вопросы (разумные правила, справедливые законы, депутатские расследования) в общественных интересах в противовес клановым.

-- А в нынешнем он, стал быть, понимает, что тысяч, а не сотен?

"В нынешнем" он понимает, что обязан только кланам или политическим группам поддержавшим его. Рядовой избиратель - это объект для манипуляции, но никак не равный субъект (переговоры с ним не ведуться, обязательства не воспринимаются как существенные).

-- Разве изменение схемы выборов как-то влияет на тягу к наживе?

Сама примитивная "тяга к наживе" не такое частое явление у людей в политике. Все несколько сложнее.
"Нажива" - это гонка за определенным ресурсом. В нынешней ситуации денежным.
Просто сейчас он определяющий для получения власти.
Как только личная популярность и договороспособность станут факторами более важными для получения власти, чем денежный ресурс, политики начнут "наживать" популярность и репутацию.
Ценность ресурса определяется "правилами игры"..
При одних правилах важнее деньги, при других важнее репутация.