Впрямую нету. Косвенно - есть. Ещё раз - общие рассуждения о том, что надо жить хорошо и не надо жить плохо не стоят вообще ничего. Только рассчёты, только хардкор. А тут их нет, т.к. это - агитка. Но проблема в том, что за этой агиткой нету никаких рассчётов. Нету сноски "подробнее". А значит - тупая пропаганда, базирующаяся на эмоциях.
>Мало того, чуть попозже он станет памятником искусства и станет очень дорогим.
Для этого надо на этапе проектироание потратить доплнительную кучу денег, за эксплуатацию заплатить дополнительно кучу денег, чтобы потом, лет через 40, была возможность опять потратить кучу денег и провести модернизацию. И всё равно будет куча ограничений. Чуешь, к чему разговор ? Если все эти деньги не тратить, а просто через 40 лет перестроить всё заново, то оно может и дешевле даже выйти, ага.
Но это всё - считать надо. Считать всерьёз. Прикидывать, какие цели преследуем тем или иным решением. Учитываять реальные ограничения. И прочая и прочая. В обсуждаемой статье - даже намёка на всё это нет. Просто популизм сплошной и демагогия.
> Кроме того, "сталинки" у нас в городе стоят куда дороже новостроя из пены.
Location, location, location А сами сталинки - дерьмо по нынешним временам. Привести их в порядок в виде евроремонта стоит окаянных денег, а в иных случаях вообще невозможно. Поинтересуйся у ремонтников, они мно-о-ого чего расскажут. Там другие факторы работают, внеэкономические.
>Боюсь с этим я спорить не смогу, ибо это тип мировоззрения, а не аргумент.
Тебе стоматолог одноразовым инструментов во рту ковыряется ? Или ты неперменно настаиваешь, чтобы он пользовал многоразовый стерилизованный ? Бывают ситуации, когда одноразовый - удобнее и выгоднее. Бывает наоборот. А кричать "одноразовое - говно" это уже религия. Чтобы было не религией - надо считать. Ага, опять TCO вылазит. Где этих рассчётов нет, где нет прямых указания на то, что надо считать - там пропаганда и оболванивание.
>А, автор вообще не про это писал, а про ВВП в данном приложении.
Да, говорит о ВВП. И, кстати, с его мыслью о том, что ВВП не нужно использовать как интегральный показатель всего - я тоже согласен. Но пример для иллюстрации берётся - предельно дурацкий. Со всех сторон дурацкий. Непродуманный. Как, кстати, и в случае с проходящим поездом. Да, лучше всех торговцев разогнать и построить один большой супермаркет. Но если дальше выясняется, что все бывшие толговцы сели на велфер и начали бухать - так лучше оставить дикий рынок. Для соцально-экономической ситуации в районе лучше. И с криминальной точки зрения тоже лучше. Но это надо что ? Правильно, считать. А с этим у данной писульки большой напряг, да.
>Я не сравнивал ничего ни с чем.
В этом и ошибка. Не бывает дом абсрактно хорошим и абстрактно плохим. Любой бомж на помойке сейчас живёт лучше, чем аристократ 500 лет назад. Лучше питается, лучше одевается, имеет лучшую медицину. Однако, вовсе не считает свою жизнь барской. Потому что показатели хуже-лучше - они относительны.
>Я писал, что "хрущёвки" - суть бараки, бо планировались, как временное жильё.
Дворцы во франции не планировались как временные жильё, но реально жить них сейчас - каторга. Перестроить нельзя (памятник культуры, юнеско запрещает !), а без перестройки - ни нормального электричества, ни сортира, ни обогрева. Кондея, кстати, тоже не поставишь. Каторга, а не жизнь. В хрущёвке лучше.
>Они всегда такими были.
Это у тебя в голове антисоветизм стучит. По сравнению с жизнь в трейлере на засранной стоянке - лучше уж хрущёвка. А что не дворец - так в дворцах подавляющее большинство людей никогда не жило. Нигде и никогда.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2013-06-10 06:18 am (UTC)Впрямую нету. Косвенно - есть.
Ещё раз - общие рассуждения о том, что надо жить хорошо и не надо жить плохо не стоят вообще ничего.
Только рассчёты, только хардкор. А тут их нет, т.к. это - агитка. Но проблема в том, что за этой агиткой нету никаких рассчётов. Нету сноски "подробнее".
А значит - тупая пропаганда, базирующаяся на эмоциях.
>Мало того, чуть попозже он станет памятником искусства и станет очень дорогим.
Для этого надо на этапе проектироание потратить доплнительную кучу денег, за эксплуатацию заплатить дополнительно кучу денег, чтобы потом, лет через 40, была возможность опять потратить кучу денег и провести модернизацию. И всё равно будет куча ограничений.
Чуешь, к чему разговор ? Если все эти деньги не тратить, а просто через 40 лет перестроить всё заново, то оно может и дешевле даже выйти, ага.
Но это всё - считать надо. Считать всерьёз. Прикидывать, какие цели преследуем тем или иным решением. Учитываять реальные ограничения. И прочая и прочая. В обсуждаемой статье - даже намёка на всё это нет. Просто популизм сплошной и демагогия.
> Кроме того, "сталинки" у нас в городе стоят куда дороже новостроя из пены.
Location, location, location
А сами сталинки - дерьмо по нынешним временам. Привести их в порядок в виде евроремонта стоит окаянных денег, а в иных случаях вообще невозможно. Поинтересуйся у ремонтников, они мно-о-ого чего расскажут.
Там другие факторы работают, внеэкономические.
>Боюсь с этим я спорить не смогу, ибо это тип мировоззрения, а не аргумент.
Тебе стоматолог одноразовым инструментов во рту ковыряется ? Или ты неперменно настаиваешь, чтобы он пользовал многоразовый стерилизованный ?
Бывают ситуации, когда одноразовый - удобнее и выгоднее. Бывает наоборот. А кричать "одноразовое - говно" это уже религия.
Чтобы было не религией - надо считать. Ага, опять TCO вылазит. Где этих рассчётов нет, где нет прямых указания на то, что надо считать - там пропаганда и оболванивание.
>А, автор вообще не про это писал, а про ВВП в данном приложении.
Да, говорит о ВВП. И, кстати, с его мыслью о том, что ВВП не нужно использовать как интегральный показатель всего - я тоже согласен. Но пример для иллюстрации берётся - предельно дурацкий.
Со всех сторон дурацкий. Непродуманный.
Как, кстати, и в случае с проходящим поездом. Да, лучше всех торговцев разогнать и построить один большой супермаркет. Но если дальше выясняется, что все бывшие толговцы сели на велфер и начали бухать - так лучше оставить дикий рынок. Для соцально-экономической ситуации в районе лучше. И с криминальной точки зрения тоже лучше. Но это надо что ? Правильно, считать. А с этим у данной писульки большой напряг, да.
>Я не сравнивал ничего ни с чем.
В этом и ошибка. Не бывает дом абсрактно хорошим и абстрактно плохим. Любой бомж на помойке сейчас живёт лучше, чем аристократ 500 лет назад. Лучше питается, лучше одевается, имеет лучшую медицину. Однако, вовсе не считает свою жизнь барской.
Потому что показатели хуже-лучше - они относительны.
>Я писал, что "хрущёвки" - суть бараки, бо планировались, как временное жильё.
Дворцы во франции не планировались как временные жильё, но реально жить них сейчас - каторга. Перестроить нельзя (памятник культуры, юнеско запрещает !), а без перестройки - ни нормального электричества, ни сортира, ни обогрева. Кондея, кстати, тоже не поставишь. Каторга, а не жизнь. В хрущёвке лучше.
>Они всегда такими были.
Это у тебя в голове антисоветизм стучит. По сравнению с жизнь в трейлере на засранной стоянке - лучше уж хрущёвка.
А что не дворец - так в дворцах подавляющее большинство людей никогда не жило. Нигде и никогда.