Про слова-паразиты.
Aug. 29th, 2012 11:24 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
karasyatnikЕсть у меня несколько знакомых с крайне замусоренной устной речью. Собственно, довольно любопытно, что люди это отнюдь не из социального дна и очень даже из образованцев. Большинство - с "В.О."(тм) и заняты на руководящих должностях.
Однако, один пример из них наиболее занятен. Даже не столько с точки зрения человечачьей ограниченности и тупости, сколь по причине нелогичности (на мой взгляд).
У рассматриваемого перса два основных паразитических элемента речи. Первый, это широко распространённое "бл.дь". Оно у него именно связывает слова и заполняет между ними промежутки. На слух это несколько утомляет, поскольку смысл того, что является именно словами разрывается. Однако, если записать речь в тест, получается забавно.)
"Я бл.дь говорю бл.дь как умею"(с). Особливо без знаков препинания оно чудесно.)
Однако, это распространённая паразитность и настолько уже примелькалась людям, что люди просто не обращают на неё внимание. А, ведь, если подумать, то почему именно это слово? Почему именно мат и никак по смыслу не подходящий? Это что нужно сделать с человеком, чтобы он начал вот так вот разговаривать? Странно это...
Вторая его фраза "Да, на.уя?". Тут всё ещё чудесатее и безумнее. В его речи эта фраза умудряется использоваться вовсе не как синоним слова "Зачем?", а в противоположных смыслах.
Например.
(Не он)-Ну, пойдём, тогда, там возьмём, а эту трогать не будем.
(Он)-Да на.уя? Кончено пойдём там возьмём.
То есть, абсолютно безсмысленное употребление слов.
Вот и возникает вопрос, а отчего одни люди пользуют слова паразиты (почему-то, чаще всего, мат), а другие не пользуют?
Как правило, первые люди, если так можно выразиться, несколько ниже качеством, чем вторые, в плане интеллекта, по моим наблюдениям, но, отнюдь не всегда.
Однако, один пример из них наиболее занятен. Даже не столько с точки зрения человечачьей ограниченности и тупости, сколь по причине нелогичности (на мой взгляд).
У рассматриваемого перса два основных паразитических элемента речи. Первый, это широко распространённое "бл.дь". Оно у него именно связывает слова и заполняет между ними промежутки. На слух это несколько утомляет, поскольку смысл того, что является именно словами разрывается. Однако, если записать речь в тест, получается забавно.)
"Я бл.дь говорю бл.дь как умею"(с). Особливо без знаков препинания оно чудесно.)
Однако, это распространённая паразитность и настолько уже примелькалась людям, что люди просто не обращают на неё внимание. А, ведь, если подумать, то почему именно это слово? Почему именно мат и никак по смыслу не подходящий? Это что нужно сделать с человеком, чтобы он начал вот так вот разговаривать? Странно это...
Вторая его фраза "Да, на.уя?". Тут всё ещё чудесатее и безумнее. В его речи эта фраза умудряется использоваться вовсе не как синоним слова "Зачем?", а в противоположных смыслах.
Например.
(Не он)-Ну, пойдём, тогда, там возьмём, а эту трогать не будем.
(Он)-Да на.уя? Кончено пойдём там возьмём.
То есть, абсолютно безсмысленное употребление слов.
Вот и возникает вопрос, а отчего одни люди пользуют слова паразиты (почему-то, чаще всего, мат), а другие не пользуют?
Как правило, первые люди, если так можно выразиться, несколько ниже качеством, чем вторые, в плане интеллекта, по моим наблюдениям, но, отнюдь не всегда.
