Про "коллективистов" и "индивидуалистов" - 3.

В продолжение к постам 0, 1 и 2 хочу описать ещё одно немаловажное наблюдение, которое мне помогли сформулирвать некоторые знакомые индивидуалисты и из ЖЖ, и из реальной жизни.
Есть такие из них, которые не шибко и скрывают свои цели и задачи, вполне себе честно их называя. Например, один прямо сказал, что считает всех, кто стремится во власть не за ништяками для себя, просто придурками. Он, собственно, ставит вообще под сомнение существование людей, которые могут стремиться во власть вовсе не для того, чтобы поиметь ништяки для себя, а для того, чтобы, скажем, жизнь в стране наладить и устроить.
Поэтому, если они и рассматривают такие обширные и пространные смыслы, как жизнь в стране по множеству показателей, то лишь, как нечто второстепенное, которое может прилагаться, а может и не прилагаться к личным своим ништякам.
Вообще, индивидуалисты и были всегда и будут, хоть в каком-то проценте, всегда. На мой взгляд, это просто объективное подтверждение разнообразия человеческих психотипов. Однако, процент их может меняться и это связано с пропагандой и окружающей социальной средой. Сами по себе индивидуалисты, не находящиеся в политической власти страны не сильно и опасны для социума во всём, кроме самопропаганды. То есть, пока они не пропагандируют индивидуализм, как политический подход к организации государства, вреда от них для окружающих никакого. "Индивидуй, если ты индивидуален, индивидуально индивидуалься и не лезь к окружающим!". Скажем, моя схема экономического устройства РНГ СР вполне себе способна использовать способности индивидуалистов в аж четверти экономики, рассчитанной на частный бизнес. В этой области могут быть эффективны как коллективистские артели, так и вполне себе индивидуалистские проекты. Поэтому, тут можно добиться вполне себе гармоничного баланса.
Главное, исключить это из политики. К чему это может привести, мы вполне можем наблюдать сейчас и вокруг. Типичная индивидуалистская политика людоедов.
Собственно, если учесть, что нынешние индивидуалисты, которые позиционируются, как оппозиционные ГОРФ-у, собственно изначально лишь за ништяками для себя хотели бы поменять ГОРФ на себя, любые поддерживающие их посылы от тех, кто не входит в группу 2а, выглядят дикими и самоубийственными. И, если для группы 3.а можно всё объяснить естественной для группы зомбированностью и объективной восприимчивостью к пропаганде, то для групп 3.б и, тем более, 2.б такое непростительно и критично глупо. Ну, а кому-то из группы 1 такое может понадобиться только лишь для того, чтобы переплыть из 1 в 1, переметнувшись в составе какой-то подгруппы 2.а, дабы не быть слитым вместе с нынешней группой 1. И, вообще, для коллективистов видится несколько странным (как бы меня не пытались за это в охранители записать) замена одной группы индивидуалистов на другую, ненаворовавшуюся группу. Зачем это может быть нужно коллективистам любого типа, вообще? Это же ни в коей мере не сулит никому, кроме дорвавшихся, никаких перспектив исходя именно из самой сути индивидуалистского подхода. То, что было отжато социумом у любой группы властвующих индивидуалистов эта группа пытается вернуть назад непрерывно, чтобы обеспечить ништячность себе в более высоком контрасте через опускание других. "Без бедных не бывает богатых"(с). И нет никакой естественной мотивации для них при нынешних раскладах, чтобы стремиться сделать что-то для народа и для страны.
Поэтому, только ложью они могут прикрыть свои цели. Или популистскую риторику использовать, или прикинуться коллективистами для того, чтобы заиметь кредит доверия. Но, суть подхода всё равно их проявляет. В чём она выражается и как определяется, я описывал в прошлых постах. Я не считаю замену "шила на мыло" чем-то умным и нужным. Даже если это произойдёт так или иначе, это будет говорить только о том, что война крысиных кланов с людьми будет продолжаться дальше. И мы победим, конечно же.)

Про "коллективистов" и "индивидуалистов" - 3.

В продолжение к постам 0, 1 и 2 хочу описать ещё одно немаловажное наблюдение, которое мне помогли сформулирвать некоторые знакомые индивидуалисты и из ЖЖ, и из реальной жизни.
Есть такие из них, которые не шибко и скрывают свои цели и задачи, вполне себе честно их называя. Например, один прямо сказал, что считает всех, кто стремится во власть не за ништяками для себя, просто придурками. Он, собственно, ставит вообще под сомнение существование людей, которые могут стремиться во власть вовсе не для того, чтобы поиметь ништяки для себя, а для того, чтобы, скажем, жизнь в стране наладить и устроить.
Поэтому, если они и рассматривают такие обширные и пространные смыслы, как жизнь в стране по множеству показателей, то лишь, как нечто второстепенное, которое может прилагаться, а может и не прилагаться к личным своим ништякам.
Вообще, индивидуалисты и были всегда и будут, хоть в каком-то проценте, всегда. На мой взгляд, это просто объективное подтверждение разнообразия человеческих психотипов. Однако, процент их может меняться и это связано с пропагандой и окружающей социальной средой. Сами по себе индивидуалисты, не находящиеся в политической власти страны не сильно и опасны для социума во всём, кроме самопропаганды. То есть, пока они не пропагандируют индивидуализм, как политический подход к организации государства, вреда от них для окружающих никакого. "Индивидуй, если ты индивидуален, индивидуально индивидуалься и не лезь к окружающим!". Скажем, моя схема экономического устройства РНГ СР вполне себе способна использовать способности индивидуалистов в аж четверти экономики, рассчитанной на частный бизнес. В этой области могут быть эффективны как коллективистские артели, так и вполне себе индивидуалистские проекты. Поэтому, тут можно добиться вполне себе гармоничного баланса.
Главное, исключить это из политики. К чему это может привести, мы вполне можем наблюдать сейчас и вокруг. Типичная индивидуалистская политика людоедов.
Собственно, если учесть, что нынешние индивидуалисты, которые позиционируются, как оппозиционные ГОРФ-у, собственно изначально лишь за ништяками для себя хотели бы поменять ГОРФ на себя, любые поддерживающие их посылы от тех, кто не входит в группу 2а, выглядят дикими и самоубийственными. И, если для группы 3.а можно всё объяснить естественной для группы зомбированностью и объективной восприимчивостью к пропаганде, то для групп 3.б и, тем более, 2.б такое непростительно и критично глупо. Ну, а кому-то из группы 1 такое может понадобиться только лишь для того, чтобы переплыть из 1 в 1, переметнувшись в составе какой-то подгруппы 2.а, дабы не быть слитым вместе с нынешней группой 1. И, вообще, для коллективистов видится несколько странным (как бы меня не пытались за это в охранители записать) замена одной группы индивидуалистов на другую, ненаворовавшуюся группу. Зачем это может быть нужно коллективистам любого типа, вообще? Это же ни в коей мере не сулит никому, кроме дорвавшихся, никаких перспектив исходя именно из самой сути индивидуалистского подхода. То, что было отжато социумом у любой группы властвующих индивидуалистов эта группа пытается вернуть назад непрерывно, чтобы обеспечить ништячность себе в более высоком контрасте через опускание других. "Без бедных не бывает богатых"(с). И нет никакой естественной мотивации для них при нынешних раскладах, чтобы стремиться сделать что-то для народа и для страны.
Поэтому, только ложью они могут прикрыть свои цели. Или популистскую риторику использовать, или прикинуться коллективистами для того, чтобы заиметь кредит доверия. Но, суть подхода всё равно их проявляет. В чём она выражается и как определяется, я описывал в прошлых постах. Я не считаю замену "шила на мыло" чем-то умным и нужным. Даже если это произойдёт так или иначе, это будет говорить только о том, что война крысиных кланов с людьми будет продолжаться дальше. И мы победим, конечно же.)