Про индивидуализм и капитализм.

[karasyatnik]

Вообще, имею намерение сделать самоочевидный многим вывод. Капитализму, вообще, индивидуализм необходим. Индивидуализм обеспечивает и его, вообще, и его нынешнюю фазу мусорной экономики, в частности.
Про то, что срок службы всего капитализм вынужден сокращать, чтобы обеспечить оборот и не остановиться в своём существовании, это уже многие поняли. Что вынужден переходить к производству пищи из дерьма и нефти, оно тоже понятно, поскольку лишь непрерывное снижение себестоимости может обеспечивать конкуренцию на серьёзных объёмах. А, себестоимость снижать ныне получается даже не ухудшая качество, а переходя на производство из чего-то, что проще и дешевле, чем натуральное.
А, коллективистичность ему точно так же вредна, поскольку какая-то хреновина общего пользования завсегда более эффективна в обще-социальном плане, чем множество маленьких хреновин, но стОит куда меньше, чем куча маленьких хреновин и, обычно, имеет меньшее количество причастных к эксплуатации и обслуживанию.
Есть некая общность, типа дачного сообщества. Например, в условиях капиталистического рынка непосредственное взаимодействие разного рода "предоставителей услуг" с каждым отдельным дачником куда более прибыльно, чем с всем сообществом. Атомизация сообщества разрушает, уводя каждого в свой угол. Решить вопрос с водой? Бури скважину, ставь насос, ни от кого не завись. Ну и что, что та скважина, как треть дачи стОит? Зато только твоя и ты ни от кого не зависишь. Понятно, что скинуться с участков и сделать общую скважину с ёмкостями и систему труб получится раз в сто дешевле. Но, ты зависишь от общей подачи воды. Да, тебе приходится самому чистить заиливающийся водозабор, да время от времени сгорают движки, да ты вынужден движок увозить куда-нибудь, чтоб его не украли... Но! Ты ни от кого не зависишь. А, сколько людей работой обеспечиваешь! И бурильщиков скважин, и изготовителей труб, и производителей насосов (которые должны сгорать, чтобы производителям была работа, поскольку "они тоже хотят зарабатывать"(тм)).
Это же касается и электроэнергии, и вывоза мусора, и отсыпки дорог...
Нахрена коллективизироваться и прокинуть качественную стабилизированную электросеть?
Нет, можно купить ветряк, бензогенератор, несколько аккумуляторов. Ну и что, что оно стОит хрен знает сколько?
Главное, вся эта чадящая, шумящая хренота - она только твоя! И неважно, что её тоже нужно куда-то прятать или нанимать качественную точечную охрану, которая не всегда и срабатывает, но жить красиво очень любит (не забываем, что им тоже нужно всё своё, личное и на всё это нужны средства). Неважно, что всё это нужно кормить бензином (в курсе цен?) менять дорогое масло, проводить ТО...
Да, взял кредит, "зато ни от кого не зависишь"(тм)(кроме производителей девайсов, запчастей, ГСМ, сервисменов, охранников, ветра...).
Хорошо ли это? Ну, смотря для кого... Для самого "ни от кого не зависящего" оно очень дорого, куда сложнее в эксплуатации и обслуживании, гораздо ломче обычной сети, гораздо шумнее (ветряк, кстати, тоже шумит нехило).
Для банков - хорошо (без кредита хрен купишь), для китайских производителей - хорошо (ну, продают товар, чё), для барыжащих нефтепродуктами (включая изготовителей зарубежных качественных масел) - просто замечательно.
На том и стоит капитализм. И, каждый, кто "ни от кого не зависит" - его опора и надежда. Именно поэтому, только индивидуализм может быть основой всего этого, именно поэтому он насаживается, именно он сжирает огромные объёмы средств людей, оправдываясь только лишь одним аргументом индивидуалистов.
Комфортом.
Но, как показывает подробное рассмотрение частных случаев, комфорта там никакого нету, как раз. Отчего никто не ставит бензогенератор на балконе, отрубая внешнюю сеть? Потому что она выгоднее, стабильнее и не требует никакого почти обслуживания. Отчего его ставят на дачах? Просто, потому что не могут и не хотят договориться, сорганизовавшись и, в качестве оправдания собственной глупости, зомбированности и непонимания приводят аргументом "зато ни от кого не зависишь!"(тм).
Примеров таких очень много. Пробить смыслы телевизорных зомбировок и общей направленности политики и экономики действительности в одиночку невозможно. Поэтому, я пишу этот пост только для тех, кто меня читает, умеет думать и не хочет быть манипулируемым порочной политико-экономической системой.
Кроме того, я хочу, чтобы было не так. Совсем не так. Чтобы это было выгодно и удобно людям. Чтобы люди не производили и не покупали быстро ломающийся мусорный товар. Чтобы комфорт был там, где это разумно и логично, а не там, где это нужно тому, кто хочет что-то втюхать лоху. Это можно сделать... Нужно, просто, чтобы много людей поняли, что сделать это можно (без всяких "ужасов савка") и определиться в разного рода технических нюансах. Но, вопрос этот, в любом случае не только социальный, но и политический.

Comments

[lartiom.livejournal.com]

А как объяснить наличие в капиталистических странах таких явлений как:
- гражданское общество
- общественный транспорт
- профсоюзы
- пенсионное обеспечение
- социальные пособия
- движение зеленых
- движения за права пешеходов
- хобби клубы
- социальные сети

[karasyatnik.livejournal.com]

"- гражданское общество"
Мутный термин. Если есть термин в законах, любое общество - "гражданское". Включая "Граждан ГОРФ-а".

"- общественный транспорт"
Компромиссное решение. Маргинальное и буферное. В СССР тоже были личные машины же, и много.

"- профсоюзы"
Пережиток. Один из способов самозащиты. Их расстреливали в 30-х, им помог малёха соцлагерь тем, что забрал огонь на себя. Сейчас их с каждым годом будут бить всё сильнее. В ГОРФ-е не работает, что показательно.

"- пенсионное обеспечение"
Вопрос слишком сложный для рассмотрения в контексте. Критично - обоснованнный социал, который ненавидят "чистые капиталисты" и прочие либертарианцы. Во многом коррелирует с профсоюзами. В общем, пойдёт на плавный слив вместе с падением соцлагеря.
Кстати, позывы на слив пенсии очень популярны среди мерзкой охранительской мрази, которая обычно канает под гитлерофилов и представляется, как "правые".

"- социальные пособия"
Баланс соцлагерю. Безумный. В результате имеют то, что имеют. Толпы цветных паразитов и тунеядцев.

"- движение зеленых"
Необсуждаемо. Чистейший лоббистский инструмент. Появляются там, где кому-то выгодно.

"- движения за права пешеходов"
Разумная штука, на первый взгляд. Подробно не обдумывал.

"- хобби клубы"
Не понятен смысл вопроса. Чистейший генератор спроса. Я считаю это очевидным абсолютно.

"- социальные сети"
Глобалистский фиксатор и анализатор баз данных. Параллельно - управление потреблятами через рекламу и анализ запросов. Исключительно удобная для нынешней экономики штука.

Весь этот список непонятен в плане того, что он просто вывален. Он не соотносится с национал-социализмом, например. Он даже с савейской версией социализма не соотносится.

У тебя есть что сказать не по поводу всей этой хреноты, которая имела место быть в позднем "тататлитарнам савке"(тм) и не является чем-то уникальным для капитализма, а по сути поста? Мне как-то не очень хочется обсуждать под постом об одном что-то совсем другое. Думаю, это вполне понятно же.

[mipet33.livejournal.com]

"- движения за права пешеходов"
Разумная штука, на первый взгляд..... совсем неразумная потому что создает илюзию безопасности между антагонистическими системами . дорога и автомобиль на ней предстовляет реальную опасность где чем меньше доверия пешехода к автовладельцу тем больше живых пешеходов и автовладельцев .

[mdri.livejournal.com]

Социальное поведение присуще людям как биологическому виду. Т.е. прирожденно, генетически, окружающей средой не порождается а управляется.

[crosszzzz.livejournal.com]

Гражданского общества уже нет.
В 2011 году оккупай Уолл-стрит собрали 1.5 миллиона человек. А в прошлом году - 200. В чем причина? Что у граждан изменились интересы так резко?

[nor-man-volk.livejournal.com]

Скажи это Абрамовичу, про преимущества коллективизма=)

[karasyatnik.livejournal.com]

Странный ты, Норман... Ну, какое отношение имеет точка зрения тараканов на "дихлофос"?
Кстати, есть мнение, что тот абрамович - несколько не то, что вкидывают лохам. Но, это уже другой вопрос... В любом случае, разного рода ротшильды, рокфеллеры и прочие ельцыны вполне себе коллективистины.

[nor-man-volk.livejournal.com]

Смотри, лис, и правда, для меня важны интересы моей Семьи. и нехрена бы мы ничего не добились бы в коллективном, социалистическом эсэсэсэр. 90-е дали нам и другим умелым людям выбиться повыше, да и современный экономический (не политический) строй вполне меня устраивает. мне нравится капитализм, черт возьми!

[crosszzzz.livejournal.com]

Абрамовичу? Так это-ж москвич одиозный!

[karasyatnik.livejournal.com]

)))

[nor-man-volk.livejournal.com]

Не, он истинный вольготный чукотский сибиряк!

[djogot.livejournal.com]

Объединяться очень трудно. И с каждым годом будет всё труднее

[karasyatnik.livejournal.com]

А, выхода иного нету. Иначе, помру я и ошмётки моего поколения, тут и настанет кирдык. Хотя, есть и такие, кто кирдыка жаждут...

[djogot.livejournal.com]

А я знаю

[crosszzzz.livejournal.com]

Еще более наглядный пример: общественный транспорт и кредитовозки.

[karasyatnik.livejournal.com]

Он более резкий и конкретный, но труднее понимаемый.
Человекам заяснить ненужность кредитовозки труднее, чем заяснить преимущества центральной электросети перед автономным генератором.
Пока заходить пытаюсь с малого. Тридцать лет людям в голову гадят, как тут с разгону разрулить...

[lisovithka.livejournal.com]

"Чтобы это было выгодно и удобно людям. Чтобы люди не производили и не покупали быстро ломающийся мусорный товар. "
А разве это капитализм? Это общество потребления.

[karasyatnik.livejournal.com]

Так, общество потребления - финальная стадия капитализма, как раз.
Капитализму в значении прав на средства производства соответствует, социализму не соответствует.

[lisovithka.livejournal.com]

Зато социализму соответствует плановое хозяйство, что немногим лучше.

[zadumchiv.livejournal.com]

Социализм крайне выгодная штука.
Есть непреодолённая человечеством проблема - ментальный индивидуализм.
Это пострашнее будет.
Людям по типу nor_man_volk можно найти место и в коллективистском обществе.
А вот крамолу ментального индивидуализма не преодолеть никогда.
Наверное хороший вариант противостояния капитализм-социализм , при доминировании социализма.
Зачем всех под одну гребёнку, пусть каждый имеет возможность реализации и возможность перебегать для сравнения.

[xtrabass.livejournal.com]

А еще есть такие, что выкопают колодец. Я вот люблю ни от кого не зависеть, от отключения воды или электричества тоже, в идеале что бы все было автономное, но это утопия.

[karasyatnik.livejournal.com]

Так, в том и дело, что степень зависимости это повышает, как правило.
О том и пост.
Каждый отдельный септик повышает зависимость и удорожает вопрос в отношении централизованной канализации и увеличивает риски. Это очень легко просчитать же.
Это не утопия. Это - то, что делают многие. Они зависимы куда сильнее, но индивидуально.

[xtrabass.livejournal.com]

Так я понимаю, все равно если захотят то руки выкрутят, это как посадить яблоню, что бы не зависеть от рынка, а потом возьмут и учредят налог на фруктовые деревья.

[Святослав Ингваров (from livejournal.com)]

Вот смотри, Сергей, в приведенных тут тобою примерах (про скважину в частности) как раз-таки индивидуализм пользителеней. Мне вот ближе. Поясню: вскладчину с соседями можно, конечно, и артезианскую скважину забурить - и дешевле, и эффективней. Но вот тут и появляется зависимость. Кто-то из соседей откажется платить (есть подобные в жизни примеры), кто-то продал чвой дом/участок, а купивший неплатежеспособен или просто предпочтет собственную скважину... И так далее.. И что? Обслуживание большой глубинной скважины, забуренной на десять (например) дворов может лечь на плечи трем-четырем человекам. При этом обязательно найдется халявщик...
И это не только по скважинам...
Как-то давно обсуждали уже с тобой вопрос коллективизации. Вот когда человек осознанно приходит в некую общину, где уже сложившиеся отношения внутри и со внешними, распределены роли, нагрузка (в т.ч. и финансовая) на каждого члена данного общества, новичку тому просто не останется ничего иного, как влиться и жить по установленному уже уставу.
Т.е. коллективизм возможен внутри некоего условного анклава.
А вот исторически еще можно рассмотреть... Опосля отмены крепостного права укрепилась крестьянская община. Были, конечно, индивидуалисты ("кулаки"), из общины выделявшиеся, но их немного было. Потом пришло время и с ним реформы П.А. Столыпина. Община оставалась, но одиночки-индивидуалисты получили равные с целой общиной права. И что? Вскоре именно "кулаки" ("мироеды", "кровопивцы" и т.д.) показали, что личное эффективнее общего. В общине как - можно закосматить, отлынивать от работы... В частном же хозяйстве это невозможно, ибо раззоришься... В самое короткое время колхозы в виде общин крестьянских приказали долго жить. Вплоть до массовой коллективизации времен большевистских. Колхоз советский окончательно развратил крестьянина и разучил его работать. Зато воровать - это да!

[karasyatnik.livejournal.com]

"Вот смотри, Сергей, в приведенных тут тобою примерах (про скважину в частности) как раз-таки индивидуализм пользителеней."
Так, и я о том же.

"Поясню: вскладчину с соседями можно, конечно, и артезианскую скважину забурить - и дешевле, и эффективней. Но вот тут и появляется зависимость. "
Так, это один вариант зависимости, который не такой, как иной вариант зависимости. Того, который от масла, от бензина, от воров, от охраны зависит. Но, более дешёвый и эффективный.
А, жить в обществе и быть от него свободным нельзя в принципе. Хотя, либералы стремятся, да.

"Обслуживание большой глубинной скважины, забуренной на десять (например) дворов может лечь на плечи трем-четырем человекам."
Так, оно оттого и не делается, что каждый для себя сам решает вопрос, а методика коллективного решения была убита именно либерализмом. В деревнях даже моего детства подобные вопросы регулировались на уровне морали и общественного воздействия. Сейчас это называется "савок"(тм) и это принято презирать.

"Т.е. коллективизм возможен внутри некоего условного анклава."
Ну, вообще, да. Коллективизм, безусловно, относителен к какой-то определённой общности.

"Были, конечно, индивидуалисты ("кулаки")"
Скорее - "середняки". "Кулаками", вроде как, организаторов наёмного труда называли. А, "середняками" - именно сильные семьи "сами в себе". Хотя, это тоже один из видов коллективизма, но на основе не села, а семьи.

"Вскоре именно "кулаки" ("мироеды", "кровопивцы" и т.д.) показали, что личное эффективнее общего."
Так, и сейчас приватизированные всякими прохорово-потаниными ресурсные производства куда эффективнее, чем при камуняках. Профсоюзы убиты, социалка скинута, зряплаты на уровне "лишьбыработали", заболел, постарел - за забор выкинули. Соответственно, чистая эффективность стала выше, безусловно. Это очень хорошо. Для всего местного списка "форбс", их помёта, шлюх и корешей. Для всех трёх процентов населения. Как с "кулаками" было. Оттого, кстати, их и называли "мироедами и кровопивцами".

"В общине как - можно закосматить, отлынивать от работы..."
Именно оно и регулировалось либо общинным КТУ, либо моралью. Не без сбоев, конечно, потому что либералы всегда будут херить общее во имя личного. Вся суть в механизмах регулирования и обратных связях.

"В частном же хозяйстве это невозможно, ибо раззоришься... "
Естественно. Потому что, если вусмерть не насиловать наёмный труд, конкурировать частник с коллективным производством не сможет. Оттого и живёт наёмный работник любого капиталиста, пока может работать. А потом - за забор или в землю. Но, эффективность отдельно взятого частника этим обеспечивается. Правда, вот, неясно, кому она интересна, кроме того частника.

"Колхоз советский окончательно развратил крестьянина и разучил его работать."
Да, ничё, так. Работали мужики в колхозе в моём детстве, вполне себе. Насчёт "воровать" в колхозе - вопрос довольно спорный и отдельный. У него диапазон от "трёх колосков" до миллионов по узбекским уголовным делам 80-х.