Про безспорности в Идее.

[karasyatnik]

Вообще, наверное, невозможно не понимать, что, создавая общую Идею, нельзя не иметь ввиду, что у неё будут свои противники и несогласные. Вообще, мне сложно представить хоть что-то, что бы не имело какой бы то ни было оппозиции, вообще. Таким образом, рассчитывая на сторонников, нужно не забывать и про противников. Но, тут такое дело, что процент соотношения сторонников с противниками может быть очень разным. Например, затрагиваемый давеча вопрос о гомосексуализме наверняка будет довольно холиварным и небезспорным. Это не значит, что его нужно отбросить, но это значит, что строить Идею на основных моментах такого типа не выглядит прагматичным и целесообразным. Поэтому, есть смысл акцентировать внимание на вопросах стремящихся к минимальному оппозиционному неприятию, как бы популистично это не выглядело. Их, как минимум, нужно определять, как основные. Кроме того, моменты это должны быть вполне выполнимые и реальные. Более спорные моменты можно будет присовокупить факультативно или сформулировать в блок вопросов под референдумное рассмотрение впоследствии. И тут встаёт очень важный вопрос... Даже не "вопрос", а целая куча вопросов. А, какие такие моменты можно включить в несущую часть Идеи, которые были бы, хоть и не абсолютно бы безспорными, но - максимально одабриваемыми.
На пока и для примера хочу заявить необходимый и актуальнейший на мой взгляд "Вопрос о Родовой Земле".
То есть, вопрос, который горячо обсуждался в комментах недавнего поста про землю в ГОРФ-е. Вот, есть мнение, что окромя некоторого процента нынешних "эффективных частных собственников", у которых "по стечению обстоятельств" в собственности оказались огромные территории и тётенек, которые им их ...эээ...помогли оформить, противников у вопроса именно выдачи паёв Родовой Земли Гражданам РНГ СР быть не должно бы.

Кроме всего прочего предлагаю обозначать другие моменты, которые видятся близкими к безспорности.

Comments

[karasyatnik.livejournal.com]

А я бы и аренду на Родовую Землю отменил. У неё же цель не с.х. Долгосрочная аренда нужна на земли с.х. А Родовая - под поместье, огородик небольшой, да сад небольшой. Не приносящая доход, в общем.

[xtrabass.livejournal.com]

А пахотные земли чьи будут?

[karasyatnik.livejournal.com]

Дык, в общенациональном обороте с механизмом арендования участка с.х. земель Гражданином на длительные сроки.

[xtrabass.livejournal.com]

Так оно и сейчас так.

[karasyatnik.livejournal.com]

Я знаю. Но, я речь вёл именно про Родовую Землю. Земля с.х. нужна далеко не всем и не все будут на ней чё-то выращивать. Она - средство заработка.
Родовая Земля - место для жизни.

[xtrabass.livejournal.com]

Не знаю есть ли смысл несколько гектар для жилья держать. Если где-то отшельничать то да, а так не рационально получается. Разбросанно сильно, да и нужны такие площади единицам.

[karasyatnik.livejournal.com]

Есть смысл, если большая семья, сад и огород свои.

[xtrabass.livejournal.com]

Если не сеять злаки или травку на сено, то фиг обработаешь такое количество. У нас дома примерно пол гектара, скажу тебе с головой.

[karasyatnik.livejournal.com]

С садом? Ну, тогда нужно считать более приближено к потребности.

[xtrabass.livejournal.com]

Да, не большой, но нам с головой хватает. Яблоки, груши, вишни, шелковица есть, абрикосы, алыча, сливы, белая черешня, красные засохли к сожалению у нас земля соленая. Может у вас просто площадь увеличивается из-за того, что урожайность меньше.

[karasyatnik.livejournal.com]

Может, и так.

[xtrabass.livejournal.com]

Хотя я бы не отказался от пары гектаров с не распаханной степью и кусочком дикого леса, а еще, хорошо бы, у реки)) Но не рационально это.

[karasyatnik.livejournal.com]

Почему это не рационально?

[xtrabass.livejournal.com]

далеко друг от друга, дороги, коммуникации, лишние расходы на все это. Опять же торговой сети тяжелее покрыть всю площадь.

[karasyatnik.livejournal.com]

Ну, организация торговли в таких условиях - тема отдельная и кой какие задумки на эту тему есть.
Дороги и коммуникации строить же в любом случае, сложнее при малоэтажном строительстве. Тут считать надо.

Зато тут будет плюс, что семья будет следить за участком. Не то, чтобы из него пользу качать. а следить. За тем же лугом, за тем же берегом речки.
Но, захотят это делать не все. Поэтому, дело должно быть индивидуальным.

[xtrabass.livejournal.com]

В принципе, два гектара это 100*200 метров, не так и много по большому счету. улицы длиннее будут, а по участку уже проблемы жильца как что подводить. В общем, я бы оставил за людьми право взять в пользование пару гектар земли для хозяйства или жизни, а вот для поселковых застроек лучше ограничиться соток в 50.

[xtrabass.livejournal.com]

ну из-за перерасходов на коммуникации, как минимум электричество, транспорт ну и еще безопасность на отшибе там кокнули через месяц тело нашли. Ну я не к тому, что мне страшно, но когда люди живут компактно оно для большинства так лучше.

[karasyatnik.livejournal.com]

Сильно зависит о общества. Сейчас оно так. Для СР я, как бы, несколько иначе вопросы безопасности предполагаю.

[djogot.livejournal.com]

С отцом разговаривал. У них там мужики поговаривают, типа вот сейчас объединимся, поделим землю на паи, да как начнём её коллективно возделывать.
Говорю, спорим, я знаю откуда у них такие идеи. Да чё тут думать, отвечает, самый крупный землевладелец им это в головы вкладывает. Он, кстати, по счастливому стечению обстоятельств ещё и глава района

[xtrabass.livejournal.com]

Э... у нас давно так. А кто сейчас землю возделывает?

[djogot.livejournal.com]

У нас до сих пор совхозные поля

[xtrabass.livejournal.com]

А форма собственности? У нас давно колхозы стали агрофирмами.

[djogot.livejournal.com]

ХЗ, я насколько понимаю, поля возделываются "Омским беконом", на каких правах мне не ведомо

[xtrabass.livejournal.com]

Что за бекон?

[djogot.livejournal.com]

ОАО. Колбасу делает, прочее животноводческое