"Мыслящие" и "внушающиеся" - 1.

[karasyatnik]

В позапрошлом посте я упоминал о том, что пришёл к выводу, что мой замысел с Идеей не является правильным. Тут есть, что прояснить. Я не то, чтобы считаю его неудачным в целом, но вижу форму, с которой позиционировал его сначала, неконструктивной. Напомню, что мой изначальный расчёт был на то, что формирование и продвижение возможно в самоорганизующейся группе участников самогенерации и продвижения через распространение вовне и включение окружающих неофитов в "тело" носителей Идеи. Да, вынужден обозначить, что в такой форме это не получится. Причина тут вовсе не в самом описанном механизме, а в том, что "люди все разные". Такое, в чистом виде, было бы возможно в социуме из примерно одинаково мыслящих представителей. Не "одинаковых", а именно "одинаково мыслящих". Это и есть - "краеугольный камень" вопроса. Все наблюдения за актуальной реальностью, поведенческие стереотипы и разбор мультиморали приводят к выводу, что прямоходящие, окромя делений по полам, расам, языкам и прочему, делятся ещё и по способу мыслить (или уровню, но тут разница некритична, а слово "уровень" вводит сепарирование "выше"-"ниже", что вызывает эмоции, но не привносит смысла). Я считаю, что это вполне интернациональное явление и, хотя и допускаю вариативность в части рас и полов, но не вижу это чем-то сугубо важным в данном контексте. Это упрощает понимание и оставляет задел на будущее для разграничения по подкатегориям. Пока же, дабы проще описать суть, можно просто обозначить две основных категории "одинаково мыслящих". Не думаю, что я первый, кто пытается это вот всё описать, но мне это важно в рамках рассмотрения Идеи, как способа преобразования социума в качественно иную, более высокую формацию. Даже то, что я это изначально представлял, как формирование Русской нации из остатков Русского же наРода - не суть важно в данном рассмотрении.
У меня в роте был паренёк, который употреблял слово "думающий". Он его относил к тем, кто реально сам мыслил и выдавал результаты данного процесса вовне. Паренёк этот был мордвин и позже он погиб, но то - не суть. Суть в том, что он этим словом обобщал всех по данному качеству вне зависимости от своего к ним отношения и от того, согласен он с ними или нет. Мне очень тогда понравился этот подход, но я ещё не наработал тогда чёткого взгляда на то, что тут есть какой-то этакий "разделитель", не имеющий иных явных привязок. То есть, по мнению того паренька, прямой чёткой связи между "думающий" и национальностью, образованием, возрастом или полом, например, не имелось. Не то, чтобы я с ним был согласен, но, как и писал выше, оставлю это на потом, дабы оно не мешало пониманию сути. Термин "думающий" спорен, хотя и не могу сказать, что плох. Но, я бы выбрал "мыслящий", пожалуй.
Таким образом, если совсем всё упростить, то люди делятся на "мыслящих" и "не мыслящих". Тут второе несколько оскорбительно читается, но заменять это на "инстинктитов" мне как-то тоже не видится более лексичным. Пусть будут "внушающиеся". То есть, живущие инстинктами и внушающие себя чужими мыслями, подстраивающие на продукте мышления иных людей свою поведенческую деятельность под окружающую реальность.
Как ни странно, тут почти нет этаких "переходных фаз". То есть, группы прямоходящих отчётливы вполне. Да, среди "мыслящих" абсолютное большинство тех, кто просто не в силах или не в состоянии воплотить продукт труда своей мысли в реальность. На этом их ловят и пытаются ломать "под себя" адепты рационализации инстинктуального существования или адепты готовых и действующих схем, осуществлённых по проектам иных "мыслящих". Кстати, да, тут стоит отметить, что "мыслящий" - внеморальный критерий. Подонков среди них, если субъективно, то и поболе будет, чем тех, кого можно назвать "приличными людьми". И, кстати, именно поэтому успешно воплощённые ими схемы до сих пор работают вот прям при очевидной порочности для всех.
Тут на первый план выходит этакая конкуренция между "мыслящими", которой сами по себе "внушающиеся" интересны, скорее, как ресурс, который можно использовать при помощи внушения к обоюдной пользе симбиотического взаимодействия. Если "мыслящий" подонок учёл, собрал и задействовал больше подобного ресурса, его наработки и работают. А лузер "мыслящий", который не смог отработать все возможности ресурса слился и проиграл. Есть мнение, что всё это вполне можно пронаблюдать в происходящем вокруг без особого труда. Начиная от мелочей и заканчивая общемировыми всякими схемами и процессами, причём в совершенно любой версии конспирологии или неконспирологии.
Отдельно нужно отметить, что среди "мыслящих" полным-полно просто обычных сумасшедших, межушный ганглий коих генерирует совершенно безумные авторские схемы. И, кстати, их совсем нет среди "внушающихся". Пусть это "внушающиеся" поставят себе в положительное качество, чтоб не чувствовать себя ниже. У "внушающихся" не "безумие", а "рационализация". Вот все вот эти вот диссонирующие моменты, которые вы можете наблюдать вокруг, это суть не "безумие", не "утопия", а именно - "рационализация" прямоходящего "внушающегося", коего нельзя отнести к "мыслящим".
Как пример. Если некто утверждает, что он де - "православный христианин" и на вопрос о том, от кого произошёл человек, заявляет, что "от обезьяны" - тут всё просто. Тут нет никакого ни безумия, ни алогичности. Тут обычная рационализация сознания под парадигму мира, сотканную "мыслящими" манипуляторами прошлого. Пытаться заяснить что-то подобному прямоходящему - делать ему больно. Или драться кинется или убежит. Такому никакая "Идея" от всяких "утопистов" ни за чем не нужна. Его безполезно спрашивать "А как надо?". Это - "внушающиеся" и эмоции по отношению к ним если и понятны для "мыслящих", но совершенно неконструктивны.

Продолжение следует.

Comments

[karasyatnik.livejournal.com]

"я бы прежде всего классифицировал бы по способу восприятия чужих мыслей"
Не, не, Юр... Это без меня ты как-нибудь сам. Мне этот вопрос критично важен в плане осознания перспектив и подхода к Идее. И в этом смысле именно точку способности мыслить собственное я вижу функционально пограничной в оценке индивидуев. Вне вообще всего остального. Почему именно так, попробую объяснить позже и попробую прикинуть, чё со всем этим делать.

"1) Исследование аргументов. А затем по результатам - приятие или неприятие. Собственно, это и есть мышление. Процесс затратный по времени. Требующий привычки. А во многих случаях нужны и дополнительные данные, которые надо ещё отыскать.
2) Принятие без рассмотрения аргументов.
3) Непринятие без рассмотрения аргументов."
Мал-мал поведусь, всё же.)
Третье невозможно в принципе, если рассматривать в общем случае, а не в частных (по которым - суть частные аспекты). Существование подобного индивидуя исключено.
Первые два, это и есть две обозначенные мной общности по сути.

"Мыслящие люди способ 2 (принятие без рассмотрения) тоже время от времени применяют. Но число источников, от которых они готовы в таком виде выводы принять очень узко."
Они могут применять это, да. Но, суть не в этом, а в том, что они могут мыслить сами в широком диапазоне.

"Своего рода способ экономии затрат на мышление - сперва убедиться, что источник авторитетный, а потом уже принимать данные из этого источника без рассмотрения. Скажем, для ученого таким авторитетным усточником может быть другой ученый, работающий в другой области науки (при том, что по косвенным признакам этот другой ученый квалифицирован как "настоящий")."
Именно. Но валидация аксиомономичности данных мыслей так или иначе валидируема через осмысление либо изначально, либо выборочно ревизионно, либо непрерывно. То есть, речь идёт именно об использовании в личном мышлении стороннего опыта в какой-то мере и не более того.

"А вот внушаемые люди применяют "принятие без рассмотрения" крайне широко. Для них и телевизор "авторитетный источник"."
Именно так. Это и есть - базовое отличие.

[gleb314.livejournal.com]

Небольшое уточнение: принятие без рассмотрение и неприятие без рассмотрения очень часто использует один и тот же человек, но по отношению к разным источникам. Например, эталонный "запутинец" принимает госпропаганду без рассмотрения, а любые альтернативы госпропаганде так же без рассмотрения игнорирует. И мыслящий человек тоже, исключительно ради экономии времени, будет без рассмотрения игнорировать источник вроде телевизора.

А что значит "мыслить собственное"? Это когда человек создаёт собственную новую идею? По-моему, законы логического мышления будут одинаковы и по отношению к своей оригинальной мысли и по отношению к мысли чужой. Логическое мышление это вроде допроса - "истина ты, или ложь?". Новые идеи рождаются где-то в фантазии человека - это творчество. Но потом мыслящий человек собственную идею точно так же будет "допрашивать" - это логическое мышление.

Но вот с точки зрения идеи общей для большой группы людей, я думаю, тут логическое мышление гораздо важнее творчества. Прежде чем я смогу хоть чуть-чуть улучшить общую идею, я должен её сначала понять. И даже если я идею сам улучшать не берусь, но лишь понял её - я стал её осознанным носителем, что уже немаловажно. Способность одинаково понять одну общую идею - это способность к коммуникации.

[karasyatnik.livejournal.com]

Вот зря я повёлся, всё же...( Ну, раз повёлся, буду оффтопить дальше.

"Небольшое уточнение: принятие без рассмотрение и неприятие без рассмотрения очень часто использует один и тот же человек, но по отношению к разным источникам. Например, эталонный "запутинец" принимает госпропаганду без рассмотрения, а любые альтернативы госпропаганде так же без рассмотрения игнорирует. И мыслящий человек тоже, исключительно ради экономии времени, будет без рассмотрения игнорировать источник вроде телевизора."
Именно так.

"А что значит "мыслить собственное"? Это когда человек создаёт собственную новую идею?"
Не обязательно ни идею, ни Идею. Просто, либо выдаёт совершенно авторский целостный смыслоконструкт, либо авторски же взаимодействует с окружающим миром.

"По-моему, законы логического мышления будут одинаковы и по отношению к своей оригинальной мысли и по отношению к мысли чужой."
Конечно. Но, чужая останется чужой (если она данному персу известна) как ни крути её логически. Другой вопрос, что она может быть принимаема в качестве _элемента_ для авторского.

"Новые идеи рождаются где-то в фантазии человека - это творчество. Но потом мыслящий человек собственную идею точно так же будет "допрашивать" - это логическое мышление."
Именно так.

"Но вот с точки зрения идеи общей для большой группы людей, я думаю, тут логическое мышление гораздо важнее творчества."
Тут важно и то, и другое. Без одного другое оказывается безсмысленным.

"Прежде чем я смогу хоть чуть-чуть улучшить общую идею, я должен её сначала понять."
Одни могут её улучшить методом усовершенствования через привнесения авторских элементов, другим достаточно её понять и принять, третьи могут найти в ней скрытые ошибки и дефекты, четвёртые могут описать её в более популярной форме и так далее. Это всё - различные комбинации из логики с творчеством. Но это не совсем рассматриваемый вопрос, бо творчество и логика - параллельные элементы.

"Способность одинаково понять одну общую идею - это способность к коммуникации."
Способность к коммуникации - вообще третий элемент. Но. тоже важный, конечно.