karasyatnik | "Мыслящие" и "внушающиеся"

Entry tags:

"Мыслящие" и "внушающиеся" - 1.

В позапрошлом посте я упоминал о том, что пришёл к выводу, что мой замысел с Идеей не является правильным. Тут есть, что прояснить. Я не то, чтобы считаю его неудачным в целом, но вижу форму, с которой позиционировал его сначала, неконструктивной. Напомню, что мой изначальный расчёт был на то, что формирование и продвижение возможно в самоорганизующейся группе участников самогенерации и продвижения через распространение вовне и включение окружающих неофитов в "тело" носителей Идеи. Да, вынужден обозначить, что в такой форме это не получится. Причина тут вовсе не в самом описанном механизме, а в том, что "люди все разные". Такое, в чистом виде, было бы возможно в социуме из примерно одинаково мыслящих представителей. Не "одинаковых", а именно "одинаково мыслящих". Это и есть - "краеугольный камень" вопроса. Все наблюдения за актуальной реальностью, поведенческие стереотипы и разбор мультиморали приводят к выводу, что прямоходящие, окромя делений по полам, расам, языкам и прочему, делятся ещё и по способу мыслить (или уровню, но тут разница некритична, а слово "уровень" вводит сепарирование "выше"-"ниже", что вызывает эмоции, но не привносит смысла). Я считаю, что это вполне интернациональное явление и, хотя и допускаю вариативность в части рас и полов, но не вижу это чем-то сугубо важным в данном контексте. Это упрощает понимание и оставляет задел на будущее для разграничения по подкатегориям. Пока же, дабы проще описать суть, можно просто обозначить две основных категории "одинаково мыслящих". Не думаю, что я первый, кто пытается это вот всё описать, но мне это важно в рамках рассмотрения Идеи, как способа преобразования социума в качественно иную, более высокую формацию. Даже то, что я это изначально представлял, как формирование Русской нации из остатков Русского же наРода - не суть важно в данном рассмотрении.
У меня в роте был паренёк, который употреблял слово "думающий". Он его относил к тем, кто реально сам мыслил и выдавал результаты данного процесса вовне. Паренёк этот был мордвин и позже он погиб, но то - не суть. Суть в том, что он этим словом обобщал всех по данному качеству вне зависимости от своего к ним отношения и от того, согласен он с ними или нет. Мне очень тогда понравился этот подход, но я ещё не наработал тогда чёткого взгляда на то, что тут есть какой-то этакий "разделитель", не имеющий иных явных привязок. То есть, по мнению того паренька, прямой чёткой связи между "думающий" и национальностью, образованием, возрастом или полом, например, не имелось. Не то, чтобы я с ним был согласен, но, как и писал выше, оставлю это на потом, дабы оно не мешало пониманию сути. Термин "думающий" спорен, хотя и не могу сказать, что плох. Но, я бы выбрал "мыслящий", пожалуй.
Таким образом, если совсем всё упростить, то люди делятся на "мыслящих" и "не мыслящих". Тут второе несколько оскорбительно читается, но заменять это на "инстинктитов" мне как-то тоже не видится более лексичным. Пусть будут "внушающиеся". То есть, живущие инстинктами и внушающие себя чужими мыслями, подстраивающие на продукте мышления иных людей свою поведенческую деятельность под окружающую реальность.
Как ни странно, тут почти нет этаких "переходных фаз". То есть, группы прямоходящих отчётливы вполне. Да, среди "мыслящих" абсолютное большинство тех, кто просто не в силах или не в состоянии воплотить продукт труда своей мысли в реальность. На этом их ловят и пытаются ломать "под себя" адепты рационализации инстинктуального существования или адепты готовых и действующих схем, осуществлённых по проектам иных "мыслящих". Кстати, да, тут стоит отметить, что "мыслящий" - внеморальный критерий. Подонков среди них, если субъективно, то и поболе будет, чем тех, кого можно назвать "приличными людьми". И, кстати, именно поэтому успешно воплощённые ими схемы до сих пор работают вот прям при очевидной порочности для всех.
Тут на первый план выходит этакая конкуренция между "мыслящими", которой сами по себе "внушающиеся" интересны, скорее, как ресурс, который можно использовать при помощи внушения к обоюдной пользе симбиотического взаимодействия. Если "мыслящий" подонок учёл, собрал и задействовал больше подобного ресурса, его наработки и работают. А лузер "мыслящий", который не смог отработать все возможности ресурса слился и проиграл. Есть мнение, что всё это вполне можно пронаблюдать в происходящем вокруг без особого труда. Начиная от мелочей и заканчивая общемировыми всякими схемами и процессами, причём в совершенно любой версии конспирологии или неконспирологии.
Отдельно нужно отметить, что среди "мыслящих" полным-полно просто обычных сумасшедших, межушный ганглий коих генерирует совершенно безумные авторские схемы. И, кстати, их совсем нет среди "внушающихся". Пусть это "внушающиеся" поставят себе в положительное качество, чтоб не чувствовать себя ниже. У "внушающихся" не "безумие", а "рационализация". Вот все вот эти вот диссонирующие моменты, которые вы можете наблюдать вокруг, это суть не "безумие", не "утопия", а именно - "рационализация" прямоходящего "внушающегося", коего нельзя отнести к "мыслящим".
Как пример. Если некто утверждает, что он де - "православный христианин" и на вопрос о том, от кого произошёл человек, заявляет, что "от обезьяны" - тут всё просто. Тут нет никакого ни безумия, ни алогичности. Тут обычная рационализация сознания под парадигму мира, сотканную "мыслящими" манипуляторами прошлого. Пытаться заяснить что-то подобному прямоходящему - делать ему больно. Или драться кинется или убежит. Такому никакая "Идея" от всяких "утопистов" ни за чем не нужна. Его безполезно спрашивать "А как надо?". Это - "внушающиеся" и эмоции по отношению к ним если и понятны для "мыслящих", но совершенно неконструктивны.

Продолжение следует.

Threaded | Top-Level Comments Only

А что мешает мыслить рационально?

Не понятен смысл вопроса. Рационализация - само по себе "уход от мешающих факторов", "уход от диссонансных болей в голове". То есть, "бьют - беги, дают - бери"(с).
Не рационализировать ситуацию, а предлагать иной концепт (и воплощать, если есть чем и кем) - совершенно иной тип мышления. Вот ему мешает неспособность к нему. Вероятно, что биологическая. Но я, как уверенный в вероятности хоть какого-то варианта правки, считаю, что и воспитательная тоже.

РАЦИОНАЛИЗМ (от лат. ratio – разум) – философско-мировоззренческая установка, согласно которой истинными основаниями бытия, познания и поведения людей являются принципы разума...
Как бы не вижу противоречий.

Здравствуйте! Ваша запись попала в топ-25 популярных записей LiveJournal сибирского региона (http://www.livejournal.com/?rating=ru_siberia). Подробнее о рейтинге читайте в Справке (https://www.dreamwidth.org/support/faqbrowse?faqid=303).

В рассматриваемом вопросе дело не в корне, а в производных. То есть, причинно-следственные связи иные.
Рационализа́ция (лат. rationalis — разумный, лат. ratio — разум) — механизм психологической защиты, при котором в мышлении используется только та часть воспринимаемой информации, и делаются только те выводы, благодаря которым собственное поведение предстаёт как хорошо контролируемое и не противоречащее объективным обстоятельствам. Иначе говоря, подбор (поиск) рационального объяснения для поведения или решений, имеющих иные, неосознаваемые причины. Термин был предложен Зигмундом Фрейдом, в дальнейшем понятие развила его дочь Анна Фрейд. (https://ru.wikipedia.org/wiki/Рационализация_(психология))

Ну, пусть будет, чё.

Все равно я не понимаю, каким образом это мешает мыслить.

Оно не мешает, по сути. Оно просто делает это не нужным и усложняющим жизнь. Зачем мыслить, если можно не мыслить и в результате будешь чувствовать себя относительно комфортно при минимальных усилиях?
Ныне это выражается коротко и ёмко фразой "не парься" ( или "не грузись").

Это не рационализм, это, какое-то, инстинктивное поведение. Рационал бы придумал как устранить проблему, хотя, избежать ее тоже вариант.

Ну, я же привёл трактовку. Оно инстинктивное, несомненно, но индивидуй именно рационализирует свои инстинкты с окружающей реальностью.
И, да, это не "рационализм", а - "рационализация".
Рационал именно избегает того, что диссонирует с его инстинктами и тем, что ему привнесено, как условные рефлексы. Да и попытка "устранить проблему" тоже может иметь место. Но, "проблемой" для него является именно то, что непосредственно вызывает диссонанс. То есть, если нектА скажет рационалу некую информацию, которая вызовет у него диссонанс, он вполне может, например, взять и глотку этому говоруну перерезать. Устранить проблему, так сказать...

Фиг его знает. Вот, допустим, я хочу грушу. Начинаю думать где ее взять, то ли купить, то ли в сад соседский залезть, то ли свою посадить и не париться. Ну и решаю этот вопрос самым подходящим методом. Это рационализм. А то что у тебя, это когда есть груша и ты думаешь есть ее или нет.
А мыслящий сидит и придумывает, как завалить всех, или себя грушами, чем не тот же рациональный подход?

Почти ничё не понял.(

"Вот, допустим, я хочу грушу."
Чистый инстинкт.

"Начинаю думать где ее взять, то ли купить, то ли в сад соседский залезть, то ли свою посадить и не париться."
Реакционное инстинктивное поведение.

"Ну и решаю этот вопрос самым подходящим методом. Это рационализм."
Эм-м...
Рационали́зм (от лат. ratio — разум) — метод, согласно которому основой познания и действия людей является разум. (https://ru.wikipedia.org/wiki/Рационализм_(философия))
Не находишь, что тут нечто иное описано?

"А то что у тебя, это когда есть груша и ты думаешь есть ее или нет. "
Где "это" у меня и причём тут, собственно, именно я?

"А мыслящий сидит и придумывает, как завалить всех, или себя грушами, чем не тот же рациональный подход?"
Не, ну он может так мыслить, наверное. Но, фраза "рациональный подход" совсем не равна фразе "рационализация восприятия" в приведённой выше формулировке.
Вообще, я могу не использовать уже готовые формулировки и изобрести свои, но как-то не нахожу это чем-то удачным. Труда оно потребует больше, а вот понятнее от этого не станет. Меня и так за новояз ругают тут иные всякие... Поэтому, мне проще сослаться на готовые термины и "не париться"(тм), ага.)

Смотри, Тут такая ерунда, в моем понимании, получается. Рационализм - это, своего рода, придумывание оптимального достижения цели, или выбор цели. Мыслящие - придумывают цели. Рационализм, же, описанный у тебя, как по мне, какое-то овощное состояние. Могу ли я это съесть и что мне за это будет? Оно, конечно, в концепцию рационализма вписывается, но на самом примитивном уровне. Что-то вроде использования компьютера для обеспечения мигания лампочки поворота в авто.

"Рационализм, же, описанный у тебя, как по мне, какое-то овощное состояние."
Оно и есть, ага. Только вот не "рационализм", а "рационализация" (в какой уж раз пытаюсь поправить).
Просто, перечитай значения слов и перестань уже "рационализм" к описанному мной прикручивать.)
Самому же и понятнее станет.
Ну, нету у меня лучше слова для описания категории.( "Инстинктиты" мне куда менее удачным представляется.

Термин "рационалы" действительно неудачный. Он отсылает к рационализму, который противостоит агностицизму, мистицизму, солипсизму и тому подобной философии. А здесь явно этого быть не должно - Ваши "рационалы" - совершенно не обязательно рационалисты. Кроме того, противопоставлять "мыслящих" (от "мысль") и "рационалов" (от "рацио" - "разум") - плохая идея.
Не то, что бы у меня был прямо сразу готов термин лучше, но он очевидно нужен, попробую придумать.
Основной мотив разделения тут, по сути, на тех, кто сам мыслит (т.е. _производит_ мысли) и тех, кто мысли не производит, а только заимствует и использует по необходимости (_потребляет_), как я Вас понял. То есть, если использовать длинные термины, можно назвать эти две группы "производители мыслей" и "потребители мыслей". А если коротко, то "мыследелы" и "мыслееды", наверно.

Уболтали. Согласен, что термин неудачный. Кто придумает лучше и обоснует, внесу корректировку.

"Основной мотив разделения тут, по сути, на тех, кто сам мыслит (т.е. _производит_ мысли) и тех, кто мысли не производит, а только заимствует и использует по необходимости (_потребляет_), как я Вас понял. То есть, если использовать длинные термины, можно назвать эти две группы "производители мыслей" и "потребители мыслей". А если коротко, то "мыследелы" и "мыслееды", наверно."

Не совсем так. То есть, по "мыследелам" оно почти рядом со смыслом, но вот по вторым слово "потреблять" по отношению к мыслям мне видится сильно натянутым. То есть, мне не представляется, как именно они их могут "потреблять". Они существуют _в среде_ чужих мыслей и себя с ними _соотносят_.
Собственно, тут многое зависит и от сути конкретной мысли, конечно. Поэтому, вариант "потребления", наверное, вероятен. Но, как частный случай. Кроме того, чаще именно сами _мысли_ используют представителей второй категории, а не наоборот.
Кроче, было бы это просто, я бы уже сам сформулировал. Но, пока не получилось так, чтоб совсем стройно.

Наиболее простой способ выдумывания терминов, когда их нужно два прямо противопоставленных - взять противоположные по смыслу слова и присоединить их к тому, по отношению к чему термины противопоставляются. Я взял, как противоположные, "производить" и "потреблять", можно попробовать поискать другие.
Что касается того, как именно они потребляют мысли, то Вы же сами пример привели, про православие и происхождение от обезьян. Вот попалась человеку мысль там "русский - значит православный" и он ее потребил, особо не думая. "Я русский - значит, православный". Потом попалась мысль "все умные люди знают, что человек от обезьяны произошел" - и ее потребил. "Я умный - значит, знаю, что человек от обезьяны произошел". А как эти мысли между собой соотносятся (а заодно - истинные ли они), потребителю дела нет.

"Вот попалась человеку мысль там "русский - значит православный" и он ее потребил, особо не думая."
Ну, вот именно этот момент "потребить мысль" мне представляется несколько странным в смысле слова "потребить".
Не сочетаются они у меня в смыслах. Хотя, если к словам не пристрастно относиться и "по языку их мысленно не катать", то возможно вы и правы. Надо будет додумать этот вопрос...

Возможно, "потребить мысль" - действительно не самое удачное выражение. Но как еще назвать ситуацию, когда человек мысль не производит, или не берет, полностью продумывая заново, с критикой и переосмыслением, а заимствует только результат мыслительной деятельности?

Не удивлюсь, если точного слова для описания этого в Русском языке нету.
Думаю, "внушиться" - рядом, но тоже не совсем то.

Ну, теоретически, "мыслящие" и "внушаемые" - не самый плохой вариант. Возможно, еще лучше будут "внушающиеся" - им же специально никто ничего может не внушать, они сами внушаются.

Да, если на Русском моделировать, то именно "внушающиеся" мне тоже представляется наиболее верным.
Кроме того, прикинув на латынь ещё раз смыслы, придумал связку "рационалы"-"арационалы".
Популярность латинского варианта мне заранее видится более вероятной. Хотя бы чисто ввиду наукообразности. Но и, кроме того, потому, что термин "внушающиеся" будет настораживать и отталкивать больше тех, кто будет его соотносить с собой.
Хотя, русскоязычное куда интереснее предстаёт именно потому, что язык и так уже перегружен заимствованиями. Многие из них уже обезсмыслены до предела, а иные пользуют часто вообще чуть ли не в противоположном смысле.
Но можно обе связки пользовать и параллельно, например.

Вот-вот, как-то так.
Только тут описаны не только потребители мыслей, но и воплощающие их в жизнь.

Я сторонник русскоязычных терминов, а то латинские и греческие действительно могут использоваться в значении вплоть до противоположного (как Вы это сами с рационалами продемонстрировали). А термин "внушающиеся" кажется мне вполне себе нейтральным, не унизительным - "внушаемые", например, явно более оскорбительно.

Тебе бы рационалов разделить на овощей и деятелей. Вторые, это те, кто сам идей не создает, но вполне себе может воплотить их в жизнь.

Threaded | Top-Level Comments Only

Page 1 of 2

"Мыслящие" и "внушающиеся" - 1.

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject