karasyatnik (![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
karasyatnik) wrote2013-11-09 03:57 pm
karasyatnik) wrote2013-11-09 03:57 pm
Entry tags:
Про "энергосбережение" в мороке.
Разговор в комментах натолкнул меня на размышления и на перенос вопроса в реал. Пообщался со своими знакомыми электриками и убедился, что мои смутные подозрения о тотальной замороченности оказались верными. К сожалению...(
Пока ещё налог на воздух воспринимается, как сарказм. Пока... Налог на землю уже никем так не воспринимается. Значит, дело только за сломом сознания и приучению к мысли о правильности.
Однако, налоги налогами, но вопрос электроэнергетический ещё интереснее. Смысла замороченности в этом, как выяснилось, не понимают даже те, кто не может, казалось бы, не понимать. Простое и пошаговое разъяснение дипломированным электрикам (то есть, специалистам в теме) сути вопроса привело к тому, что они оба смотрели на меня раскрыв рот и не зная, что сказать. Возражений не было. Итак...
***
Базовые познания в физике, электротехнике и окружающем мире делают возможным понимание всего написанного далее. Отсутствие данных познаний пониманию не способствуют.
1.Любое непрерывное электроснабжение завязано на генерацию электроэнергии, транспортировку электроэнергии и потребление электроэнергии.
Методы генерации бывают разные. ГЭС, АЭС, ТЭЦ, ГРЭС... В части данных станций производство энергии совмещено с производством тепла. Многие из них завязаны на узловые станции распределения энергии. Всё это несколько усложняет понимание смысла, поэтому я возьму для упрощения Красноярск и Красноярскую ГЭС.
2.Транспортировка электроэнергии имеет главный показатель - техническую пропускную способность. Типы линий (кабельные, воздушные) тут вторичен и на описываемый мной вопрос никак не влияет. Имеет значение только номинальный ток (а, соответственно, максимально возможная мощность потребителей).
3.Потребители характеризуются общей максимальной мощностью (исходя из неё проектируются энергопередающие сети и эта мощность не может быть выше мощности генерируемой).
Таким образом, связка "генератор-линия-потребители" имеет две основных характеристики: непрерывность и максимальная мощность.
ГЭС крутит турбины генераторов. Вырабатываемая энергия трансформируется и транспортируется ЛЭП-ами. Потребители потребляют. Всё.
А что будет, если потребители все разом перестанут потреблять электроэнергию? А ничё не будет. ГЭС как вырабатывала, так и будет её вырабатывать. ЛЭП, как стояла, так и будет стоять. Енисей, как тёк, так и будет течь.
А, что будет, если потребителей резко добавить в эту схему? Например, построить в поле на налоги пару-тройку алюминиевых заводов и отдать их в управление дерибаске (эффективность частного собственничества и всё такое, оченно капиталистическое...)? А, повыбивает защиту на сетях. Почему? Потому что генерация и транспортировка имеют верхний предел и на эти заводы не рассчитывались. А чё будет, если тётя Маша включит чайник свежекупленный, которого у неё раньше не было? А ничё не будет. Потому что тот чайник и мильёнов десять таких тёть Маш являются чем-то, типа небольшой потери для генераторов ГЭС-а и сетей ЛЭП-а. Строили ту ГЭС именно под алюминиевый завод, коий и потребляет свыше 90% её максимальной мощности.
Теперь можно рассмотреть всякий выморочный бред про "экономию электроэнергии". Для этого нужно представлять описанную выше схему "генерация-транспортировка-потребление" и всё. Любая экономия должна экономить что-то из объёма чего-то. Что именно экономится в случае пренебрежения тёти Маши кипячением чайника и где оно остаётся? На этот вопрос ответа нету. Даже дерибаска не выплавит КрАЗ-ом больше алюминия ни сколько. И даже дополнительный генератор не нужно будет запускать на КрГЭС для этого. Просто, та тётя Маша не получит кипятка и это ни на что больше не повлияет. Кроме... И тут мы выходим на главный вопрос. Кроме показаний прибора учёта у той тёти Маши. То есть, тётя Маша не заплатит денег неким людям, коим она платит за цифирки на электросчётчике. Получается, тётя Маша может быть с кипятком и заплатить "Энергосбыту" или быть без кипятка и не платить "Энергосбыту". И всё это на фоне того, что нигде больше, кроме электросчётчика тёти Маши (ну и суммирующих счётчиков, что не суть...), ничего не изменится в принципе. Ни на ГЭС, ни на ЛЭП-ах. И получается, что называть это "экономией электроэнергии" ну никак нельзя. Экономится пенсия тёти Маши, это да. За счёт неполучения тётей Машей кипятка. Сокращаются доходы людей, окормляющихся в организации "Энергосбыт", это да. Но, никакая "электроэнергия" не экономится в принципе. Сокращая фальшивые заморочки получаем более короткую схему. Тётя Маша пролетает с кипятком, чтобы энергосбытчики не получили доход. Всё.
////Ну, тут есть ещё один момент несколько сторонний и имеющий отношение к социализму и справедливости, а не к самой сути... А, за что энергосбытчики получают, собственно, доход? И тут выясняется, что во времена оны некие люди понастроили ГЭС-ов, ЛЭП-ов и прочей лабуды, а потом всякая ушлая камунячьная, камсовая и прочая определённонациональная мразотная шелупонь просто пришипилась при этой теме и сейчас стрижёт купоны с вопроса. "Доит корову"(тм), ага...
Естественно, тут есть вопрос ремонта сетей, ремонта элементов ГЭС (все помнят про СШ ГЭС?), установка новых электросчётчиков (sic!)...
Но, если некто угнал машину и таксует на ней, а когда вдруг получилось так, что подвезти оказалось нужно того, у кого её украли, вдруг, как заорёт: "Да ты чё, гнида! Я на ей масло поменял и чехлы на сиденьях, которые ты пропердел! Ты чё, паскуда, не впиливаешь, что это я её заправляю бензином и за автомойку плачУ? Ты у меня, тварина, двойной счётчик заплатишь!".////
Возвращаясь к теме хочу обратить внимание, что сам по себе вопрос максимальных мощностей несомненно существует и он, и только он имеет значение. То есть, если некая подсеть рассчитана на определённую мощность потребителей, включение в неё излишних нагрузок на неё влияет отрицательно. Это можно наблюдать на дачах, сэкономивших на трансформаторе понижающем или на линиях передач. В частном секторе, множественно перегружающем сеть электрокотлами. Но, речь тут вовсе не о какой-то "экономии", а о неправильной эксплуатации сетей.
Это, как в целлофановый пакет нагрузить стальных гаек килограмм двадцать и пытаться унести. Причём тут "экономия" чего бы-то ни было, кроме мозгов?
Во всём этом вопросе, кроме того, и нет никакой необходимости задействовать обратные связи "потребитель-ГЭС". ГЭС работает на номинале и всё, что ниже которого, её устраивает. ЛЭП-ы тянут всё, что может ГЭС. Узкие места только в локальных подсетях есть, в виде слабых трансформаторов понижаек и слабых кабельных и воздушных линий. Разовая капитальная перетяжка их решает вообще все вопросы по данному участку. Вкладываются в это энергетики нынешние весьма скупо и всё норовят переложить финансирование вопроса на потребителей. Из этого становится решительно не ясно, куда, вообще и в принципе, тратятся деньги уже собранные с потребителей теми самыми энергетиками, кроме достойной жизни самих энергетиков и их семей. Мало того, "экономия электроэнергии" сокращает именно доходность именно энергетиков и именно обратно коррелирует с самой вероятностью решения вопроса по замене транспортирующих сетей. Это уже совершенно за гранями всех смыслов, поэтому это я рассматривать не возьмусь.
В завершение хочу дать ещё примерчик для самых-самых непонятливых. Для тех, кто всё-таки, считает, что он именно "сберегает электроэнергию", а не лишает дохода энергетиков и сберегает собственные деньги всего лишь.
Рассмотрите бензогенератор. Есть дешёвые и тупые, которые работают на номинале всё время, съедая фиксированное количество горючки. А есть более умные, которые имеют холостой ход и добавляют оборотов при увеличении нагрузки. Можно завести, можно заглушить. Светила лампочка, работал на холостом ходу. Включил чайник, он газу добавил... Что экономится, если чайник не включать? Ну, разве не понятно, что никакое "электричество" не экономится? Экономится бензин, на котором он работает.
В случае же с стационарными сетями энергоснабжения и ГЭС-АЭС-ами, не экономится вообще ничего, кроме личных денег, не отданных потребителем неким предприимчивым корыстолюбивым паразитам, выступающим от лица "Энергосбыт"-а. Это плохо и это нужно решать, да... Как это сделать в капиталистической экономике, мне неведомо. В ней, вообще, куча всякого такого совершенно заведённого в логический тупик. В национализированной электроэнергетике всё делается предельно просто. Всякие электросчётчики вообще убираются из схем, зато ставятся предельные мощностные ограничители. Величина мощности и тип оплаты данной услуги - вопрос отдельный и именно он и нуждается в обсуждении. Логика тут примерно, как у провайдинга интернета. То есть, ступенчатые безлимитные тарифы, определяемые верхней границей, а не объёмом входящего трафика. Это будет и предельно логично, и социально справедливо.
Пока ещё налог на воздух воспринимается, как сарказм. Пока... Налог на землю уже никем так не воспринимается. Значит, дело только за сломом сознания и приучению к мысли о правильности.
Однако, налоги налогами, но вопрос электроэнергетический ещё интереснее. Смысла замороченности в этом, как выяснилось, не понимают даже те, кто не может, казалось бы, не понимать. Простое и пошаговое разъяснение дипломированным электрикам (то есть, специалистам в теме) сути вопроса привело к тому, что они оба смотрели на меня раскрыв рот и не зная, что сказать. Возражений не было. Итак...
***
Базовые познания в физике, электротехнике и окружающем мире делают возможным понимание всего написанного далее. Отсутствие данных познаний пониманию не способствуют.
1.Любое непрерывное электроснабжение завязано на генерацию электроэнергии, транспортировку электроэнергии и потребление электроэнергии.
Методы генерации бывают разные. ГЭС, АЭС, ТЭЦ, ГРЭС... В части данных станций производство энергии совмещено с производством тепла. Многие из них завязаны на узловые станции распределения энергии. Всё это несколько усложняет понимание смысла, поэтому я возьму для упрощения Красноярск и Красноярскую ГЭС.
2.Транспортировка электроэнергии имеет главный показатель - техническую пропускную способность. Типы линий (кабельные, воздушные) тут вторичен и на описываемый мной вопрос никак не влияет. Имеет значение только номинальный ток (а, соответственно, максимально возможная мощность потребителей).
3.Потребители характеризуются общей максимальной мощностью (исходя из неё проектируются энергопередающие сети и эта мощность не может быть выше мощности генерируемой).
Таким образом, связка "генератор-линия-потребители" имеет две основных характеристики: непрерывность и максимальная мощность.
ГЭС крутит турбины генераторов. Вырабатываемая энергия трансформируется и транспортируется ЛЭП-ами. Потребители потребляют. Всё.
А что будет, если потребители все разом перестанут потреблять электроэнергию? А ничё не будет. ГЭС как вырабатывала, так и будет её вырабатывать. ЛЭП, как стояла, так и будет стоять. Енисей, как тёк, так и будет течь.
А, что будет, если потребителей резко добавить в эту схему? Например, построить в поле на налоги пару-тройку алюминиевых заводов и отдать их в управление дерибаске (эффективность частного собственничества и всё такое, оченно капиталистическое...)? А, повыбивает защиту на сетях. Почему? Потому что генерация и транспортировка имеют верхний предел и на эти заводы не рассчитывались. А чё будет, если тётя Маша включит чайник свежекупленный, которого у неё раньше не было? А ничё не будет. Потому что тот чайник и мильёнов десять таких тёть Маш являются чем-то, типа небольшой потери для генераторов ГЭС-а и сетей ЛЭП-а. Строили ту ГЭС именно под алюминиевый завод, коий и потребляет свыше 90% её максимальной мощности.
Теперь можно рассмотреть всякий выморочный бред про "экономию электроэнергии". Для этого нужно представлять описанную выше схему "генерация-транспортировка-потребление" и всё. Любая экономия должна экономить что-то из объёма чего-то. Что именно экономится в случае пренебрежения тёти Маши кипячением чайника и где оно остаётся? На этот вопрос ответа нету. Даже дерибаска не выплавит КрАЗ-ом больше алюминия ни сколько. И даже дополнительный генератор не нужно будет запускать на КрГЭС для этого. Просто, та тётя Маша не получит кипятка и это ни на что больше не повлияет. Кроме... И тут мы выходим на главный вопрос. Кроме показаний прибора учёта у той тёти Маши. То есть, тётя Маша не заплатит денег неким людям, коим она платит за цифирки на электросчётчике. Получается, тётя Маша может быть с кипятком и заплатить "Энергосбыту" или быть без кипятка и не платить "Энергосбыту". И всё это на фоне того, что нигде больше, кроме электросчётчика тёти Маши (ну и суммирующих счётчиков, что не суть...), ничего не изменится в принципе. Ни на ГЭС, ни на ЛЭП-ах. И получается, что называть это "экономией электроэнергии" ну никак нельзя. Экономится пенсия тёти Маши, это да. За счёт неполучения тётей Машей кипятка. Сокращаются доходы людей, окормляющихся в организации "Энергосбыт", это да. Но, никакая "электроэнергия" не экономится в принципе. Сокращая фальшивые заморочки получаем более короткую схему. Тётя Маша пролетает с кипятком, чтобы энергосбытчики не получили доход. Всё.
////Ну, тут есть ещё один момент несколько сторонний и имеющий отношение к социализму и справедливости, а не к самой сути... А, за что энергосбытчики получают, собственно, доход? И тут выясняется, что во времена оны некие люди понастроили ГЭС-ов, ЛЭП-ов и прочей лабуды, а потом всякая ушлая камунячьная, камсовая и прочая определённонациональная мразотная шелупонь просто пришипилась при этой теме и сейчас стрижёт купоны с вопроса. "Доит корову"(тм), ага...
Естественно, тут есть вопрос ремонта сетей, ремонта элементов ГЭС (все помнят про СШ ГЭС?), установка новых электросчётчиков (sic!)...
Но, если некто угнал машину и таксует на ней, а когда вдруг получилось так, что подвезти оказалось нужно того, у кого её украли, вдруг, как заорёт: "Да ты чё, гнида! Я на ей масло поменял и чехлы на сиденьях, которые ты пропердел! Ты чё, паскуда, не впиливаешь, что это я её заправляю бензином и за автомойку плачУ? Ты у меня, тварина, двойной счётчик заплатишь!".////
Возвращаясь к теме хочу обратить внимание, что сам по себе вопрос максимальных мощностей несомненно существует и он, и только он имеет значение. То есть, если некая подсеть рассчитана на определённую мощность потребителей, включение в неё излишних нагрузок на неё влияет отрицательно. Это можно наблюдать на дачах, сэкономивших на трансформаторе понижающем или на линиях передач. В частном секторе, множественно перегружающем сеть электрокотлами. Но, речь тут вовсе не о какой-то "экономии", а о неправильной эксплуатации сетей.
Это, как в целлофановый пакет нагрузить стальных гаек килограмм двадцать и пытаться унести. Причём тут "экономия" чего бы-то ни было, кроме мозгов?
Во всём этом вопросе, кроме того, и нет никакой необходимости задействовать обратные связи "потребитель-ГЭС". ГЭС работает на номинале и всё, что ниже которого, её устраивает. ЛЭП-ы тянут всё, что может ГЭС. Узкие места только в локальных подсетях есть, в виде слабых трансформаторов понижаек и слабых кабельных и воздушных линий. Разовая капитальная перетяжка их решает вообще все вопросы по данному участку. Вкладываются в это энергетики нынешние весьма скупо и всё норовят переложить финансирование вопроса на потребителей. Из этого становится решительно не ясно, куда, вообще и в принципе, тратятся деньги уже собранные с потребителей теми самыми энергетиками, кроме достойной жизни самих энергетиков и их семей. Мало того, "экономия электроэнергии" сокращает именно доходность именно энергетиков и именно обратно коррелирует с самой вероятностью решения вопроса по замене транспортирующих сетей. Это уже совершенно за гранями всех смыслов, поэтому это я рассматривать не возьмусь.
В завершение хочу дать ещё примерчик для самых-самых непонятливых. Для тех, кто всё-таки, считает, что он именно "сберегает электроэнергию", а не лишает дохода энергетиков и сберегает собственные деньги всего лишь.
Рассмотрите бензогенератор. Есть дешёвые и тупые, которые работают на номинале всё время, съедая фиксированное количество горючки. А есть более умные, которые имеют холостой ход и добавляют оборотов при увеличении нагрузки. Можно завести, можно заглушить. Светила лампочка, работал на холостом ходу. Включил чайник, он газу добавил... Что экономится, если чайник не включать? Ну, разве не понятно, что никакое "электричество" не экономится? Экономится бензин, на котором он работает.
В случае же с стационарными сетями энергоснабжения и ГЭС-АЭС-ами, не экономится вообще ничего, кроме личных денег, не отданных потребителем неким предприимчивым корыстолюбивым паразитам, выступающим от лица "Энергосбыт"-а. Это плохо и это нужно решать, да... Как это сделать в капиталистической экономике, мне неведомо. В ней, вообще, куча всякого такого совершенно заведённого в логический тупик. В национализированной электроэнергетике всё делается предельно просто. Всякие электросчётчики вообще убираются из схем, зато ставятся предельные мощностные ограничители. Величина мощности и тип оплаты данной услуги - вопрос отдельный и именно он и нуждается в обсуждении. Логика тут примерно, как у провайдинга интернета. То есть, ступенчатые безлимитные тарифы, определяемые верхней границей, а не объёмом входящего трафика. Это будет и предельно логично, и социально справедливо.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
Page 1 of 5