karasyatnik (![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
karasyatnik) wrote2012-09-04 04:15 pm
karasyatnik) wrote2012-09-04 04:15 pm
Вопрос к людям, умеющим грамотно формулировать.
Вопрос очень короткий.
Что подразумевается использующими под словосочетанием "правый движ"?
То есть, понятно, что второе, это - сокращение от "движение" и объяснять это слово не нужно, так как оно в словарях присутствует вполне доступно. Слово "правый" тут является определяющим поэтому. Таким образом интересует именно смысл, вкладываемый в это слово употребляющими, почему они это делают и почему они считают это правильным. Скорее всего, слово потянет за собой кучу разных иных необходимостей объяснений иных слов, поэтому, если аргументировать свою мысль не готовы, то лучше не пишите ничего. Аргументы "ты чё сам не понимаешь?"(тм) или "все так говорят"(тм) меня не интересуют, ибо не являются смыслосодержащими в формулировании значения термина, которое меня, собственно, и интересует.
Если кто сильно в теме, то можно расширить описание до обозначения чётких границ (с обосновкой) и конкретных примеров.
Что подразумевается использующими под словосочетанием "правый движ"?
То есть, понятно, что второе, это - сокращение от "движение" и объяснять это слово не нужно, так как оно в словарях присутствует вполне доступно. Слово "правый" тут является определяющим поэтому. Таким образом интересует именно смысл, вкладываемый в это слово употребляющими, почему они это делают и почему они считают это правильным. Скорее всего, слово потянет за собой кучу разных иных необходимостей объяснений иных слов, поэтому, если аргументировать свою мысль не готовы, то лучше не пишите ничего. Аргументы "ты чё сам не понимаешь?"(тм) или "все так говорят"(тм) меня не интересуют, ибо не являются смыслосодержащими в формулировании значения термина, которое меня, собственно, и интересует.
Если кто сильно в теме, то можно расширить описание до обозначения чётких границ (с обосновкой) и конкретных примеров.
no subject
В современном русском политическом языке "правый" - это эвфемизм для "националистический". В противовес "левым" (от анархов до социал-демократов) и "либералам" (которые, по сути, такие же левые, но в данном случае, не суть).
no subject
По мнению авторов русскоязычной версии теста, сам спектр выглядит так:
А вот оригинальная версия изображения политического спектра, основанная на разработке Д.Нолана:
no subject
"кто должен принимать важные для вас решения: вы сами или государственные чиновники"
Не обозначив тип государственного устройства вопрос не имеет смысла. Для моей версии гос.устройства оно будет одним, для криптоколонии геноцидарного типа ГОРФ - другим, для маленького НГ, типа Швейцарии, - третьим.
"Вступать ли вам в сексуальные отношения с другими взрослыми людьми любого пола?"
Вопрос для бисексуалов? Разве не понятно, что отношения с лицами противоположного пола и своего пола, это не одно и то же?
В общем, в топку такие опросы. Голова здоровее будет.
Кстати, а ты там отвечал? И кем получился?
no subject
И обрати внимание, где находятся "либералы" в русской и американской версиях.
no subject
Обратил.
"Тут интересен именно пример отображения различных политических идей на координатной плоскости"
Вот, не видится он мне разумным, в общем целом. Какой-то он... В общем, непоказательный, что ли. Пока толком не понял, что в нём не так.
Тут ещё очень важно, что понимать под словом "консервативный".
no subject
Очень сложный вопрос, на самом деле :)
Из истории, правую сторону зала заседаний Национальной ассамблеи Франции занимали сторонники сохранения монархии и сословных привилегий, левую — якобинцы, выступавшие за радикальные преобразования. Оттуда и пошло "консерваторы" = "правые".
Однако, в разные периоды "консерваторами" называли разные политические силы. Например, я ещё помню, как во время поздней Перестройки "консерваторами" называли сторонников КПСС за стремление сохранить социализм и СССР.
Ещё запутаннее ситуация с "консерваторами" в США (см. англоязычную диаграмму Нолана выше), так называемыми "неоконами", которые сочетают приверженность "традиционным американским ценностям" в политике и общественной жизни и стремление насаждать их во всём мире с махровым либерализмом в экономике.
Лет десять назад "консерваторами" в России называли себя сторонники текущей экономической политики (отсюда названия "Союз правых сил" и "Правое дело"), позднее произошло их разделение на "либералов" и "охранителей".
Иногда также название "консерваторы" употребляется сейчас в отношении сторонников восстановления монархии (т.е., вообще-то, смены существующего полит.строя).
Короче говоря, глядя на всё это
безобразиевеликолепие, я от употребления слова "консерватор" воздерживаюсь.no subject
Это ты молодец, да... А я, вообще, от мутных терминов, типа "правые"-"левые" предпочитаю воздерживаться. Зачем это нужно, если можно обойтись понятными и чётким словами?
no subject
""либералам" (которые, по сути, такие же левые, но в данном случае, не суть)"
В каком именно месте либералы "левые"?
no subject
А пока, вот, почитай, вкратце расписывал уже:
http://nataly-hill.livejournal.com/1452731.html?thread=23023291#t23023291
http://nataly-hill.livejournal.com/1452731.html?thread=23023547#t23023547
(есличо, комментируй лучше тут)
no subject
А обосновать? То, что там написано мне никак не обосновывает ничего.
"пусть плюшки достанутся наиболее успешному"
Где тут какое-то "равенство"?
"Итак, выше я описал социалистическую модель общества, как я её вижу. Ничего не напоминает? ;-)"
Ну, чё, нормально написал... Вопрос неясен. Что оно может напоминать, кроме социалистического государства?
no subject
Тут, вообще-то, продвигается тезис о том, что "невозможен национализм без социализма, и невозможен социализм без национализма".
1) Социализм без национализма превращает семью в коммуналку: некоторое количество людей, волею обстоятельств оказавшееся на одной территории, практически лишённое общности интересов, вынужденное конкурировать за ограниченные ресурсы, при этом каждый все проблемы валит на соседа. Причём в каждой "комнате" живёт отдельная семья, отстаивающая собственные интересы. По-моему, где-то здесь кроется причина распада Советского Союза, а также кризиса западноевропейской концепции "социального государства" в условиях "мультикультурализма".
2) Национализм без социализма — вообще nonsense. Цель национализма: создание национального государства. Я не допускаю, что можно назвать "национальным" государство, где 95% ресурсов находятся в личном распоряжении 5% населения.
no subject
А... Просто, я считал это очевидным. Как-то упустил, что есть иные варианты измыслов.
no subject
> А обосновать? То, что там написано мне никак не обосновывает ничего.
А там и нет обоснования, только выводы. Я ж говорю: чтобы обосновать, надо большую статью писать, и в ней рассматривать эволюцию гуманистических воззрений начиная с Флоренции XVв. Эта работа, по хорошему, на диссер тянет.
Поэтому, просто резюме: в моей терминологии "левак" — любой, кто утверждает "всеобщее равенство" (прав, возможностей, ценностей и т.д.), а также необходимость его насаждения через принуждение несогласных. Ещё одним признаком "левака" является превознесение индивидуума и принижение (как минимум) роли социальной группы.
no subject
Вот, это, как минимум, спорно. Это - индивидуализм, да. Причём тут "леваки"?
"Леваками" кого называют в том же ГОРФ-е? Камуняк, анархов. И, если, в случае анархов это хоть как-то может быть объяснено, то в случае камуняк это совсем не так.
А, вот, в случае всякого рода социал-дарвинистов, капиталистически-озабоченных и прочих либертарианцев, это, как раз, подходит. Так, их, именно, в ГОРФ-е и называют "правыми" же.