karasyatnik (![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
karasyatnik) wrote2014-01-29 04:45 pm
karasyatnik) wrote2014-01-29 04:45 pm
Украинский казус.
Изначально я не хотел писать на тему Украины и всех этих околомайданных растанцовок, поскольку и так уже зачётно холиварится рунетик, то о "сапоге святом"(тм) мечтая, то завидуя "военам майдана"(тм). Этого, в принципе, следовало ожидать, бо при общем затишьи в политической театральности ГОРФ-а такие вот события в соседнем государстве смотрятся ярко, броско и интригующе. А, если учесть, что ЖСМИ освещают это довольно обширно и болезненную тягу представителей наиболее либерально мыслящих страт общества к вписыванию в холиварные дуальные вилки, то можно было прогнозировать вполне уверенно, что всяких ходорковско-пуссирайтов быстренько задвинут на задний информационный план.
У меня на вопрос нынешнего майданного действа есть вполне присущая мне конспирологическая версия, сформированная из множества обрывков общения с жителями Украины, но именно её я обсуждать не хочу и не буду. Во-первых, потому что она конспирологичная, а во-вторых, потому что ничего особо конструктивного в ней не нарыть из-за того, что "во-первых".
Мне вопрос Украины видится интересным не совсем с того угла, с которого его уже рассмотрела вся френдлента и куда шире и интереснее.
Кроме того, я хочу совершенно отстраниться от всех видов конспирологии и изойти из фактов. Мне совершенно не хочется ходить и сверяться с разными документами и событиями прошлого, информация по которым уже подзатёрлась в памяти, поэтому я буду писать то, как я помню и вижу. Если в чём-то ошибусь, вы меня просто поправьте, но я не думаю, что это как-то повлияет на конечный анализ кардинально.
***
Есть мнение, что Украина - искусственное образование, совершенно определённо должное в скором времени исчезнуть. Его разделяют имперцы, часть националистов, часть охранителей, часть жителей Украины и ещё невесть кто. Поскольку я исхожу не из своих планов и проектов на будущее Светлой Руси в данном анализе, я от данной точки зрения отстранюсь во всех её вариациях и обсуждениях.
Считать будем по факту. Украина есть, как отдельное государство. В ней создана политическая (а вовсе не этническая) нация "украинцы" (определяется гражданством и включает в себя разные этносы), очень и очень многие являются свидомыми (осознанными) украинцами вне связи с этникой. Государство является именно национальным, в противовес многонацианальному ГОРФ-у, например.
Во всяком случае, представители политической нации "украинцы" рады в очень большом количестве (остальные, скорее, ренегаты, всё же) своей независимости от иных государств (думаю, в большей части именно от ГОРФ-а, со всеми его "радостями") и ощущают себя-таки нацией, а не кусочком отторгнутого ГОРФ-а. Поэтому, возьмём это за константу, пожалуй что, раз уж я решил исходить из фактологии.
Таким образом мы имеем вполне себе национальное государство Украина с политической нацией "украинцы".
Этой самой Украине уже скоро будет четверть века, чуть-чего, кстати.
Таким образом, свидомые украинцы вот взяли и живут в собственном национальном государстве. Что и кто там говорил про "Нам нужно только РНГ и всё само будет хорошо!"? Так, ить, если украинцы = русские, то вот оно - РНГ. РНГ Украина. Но, посколь сами же украинцы от того, что они - русские усиленно отмахиваются, это мы, опять же, обсуждать не будем. Зато будем обсуждать политическую нацию "украинцы" в национальном государстве данной политической нации.
Мало кто уже забыл прошлый майдан десятилетней давности. Политически активные украинцы вышли на улицы и сделали всё, что нужно, чтобы президентом стал ими желаемый Ющенко. Стал? Стал. Как уходил Ющенко и с каким процентом симпатий тоже, наверное, все помнят. Не оправдал, стал быть, доверие? Ну, наверное...
Потом избрали Януковича. Вот, сами же украинцы уверяют, что там всё без горфовской чуровщины было. Избрали. Ну, попрезидентствовал тот Янукович и взял, да и влез в тему, которая какой-то части украинцев не понравилась. Нет бы, строил себе левые резиденции, да и бизнесА мутил, как у всей братии постсавковой положено, так нет же, нужно ему было влезть в темя интеграций-ассоциаций. Мы не будем рассматривать конспирологию и будем считать, что нет тут ни постанов, ни сговоров, ни разводок ширнармасс политической нации "украинцы" (вкупе с политически-озабоченными жителями иных государств).
И на улицы вышли недовольные жители Украины обозначить, что ходы Януковича им не нравятся. И их начали щемить украинские менты. И этому возрадовались все протестно-настроенные русско-пишущие и этому вознегодовали все поклонники "святого сапога"(тм).
А что получается, если выйти из дуала? А получается, что политическая нация "украинцы" выбрала себе президента, который президентствовал, но напрезидентствовал нечто, неугодное некоей части нации. И они взбунтовались. Ну, вообще-то, вполне имеют право, чё. Но, ведь, в почти любом случае любого дуального шага любого президента будет недовольная часть населения. Не суть, будут ли они проводить майданы или смирятся, но они будут, если случай именно дуально-холиварный, как в случае с "ЕС-ТС" (Что забавно, меня с вопросом "А, если никуда, может оно лучше будет?" воспринимали, как недоумка какого-то. Ну да, пусть их...).
Получается, чтобы грамотно рулить национально действиями президента нужно проводить майданы. То есть, если чё не то президент в национальном государстве делает, что нужно просто замайданить эту тему и заяснить ему, что он неправ. Причём, тех, кто с ним согласен, можно игнорировать. Не, ну кто им мешает так же замайданить? Ну, вообще-то, это, наверное, некий такой подвид демократии. Типа - "майданная демократия". Этому многие оченно радуются, но не тут неясно, а на кой нужен президент, если им рулить нужно при помощи майданов? Ну, то есть, если его избрали править, то, может быть, он должен править, а не майданы выслушивать, всё же? А, если майданы важнее, то, может быть, президент - фигура лишняя во всех этих схемах и нужна какая-то прямая демократия, его исключающая.
А то, ить, он мутит там резиденции с бизнесами, а решает всё майдан. В резиденции поселить сирот, бизнеса задействовать в социалку разве не будет выгоднее политической нации "украинцы"?
Опять же с ментами ихними сплошные непонятки. Если майданы щемить не нужно, то на кой в национальном государстве Украина части "беркут"-а, вообще? Урок гонять могут и обычные участковые группы, а не спецура в шлемах и щитах. Для разгона кого она была создана, если не для разгона майданов?
Если следующий президент (неважно, кто это будет и неважно, чё он будет задвигать, вообще) опять будет майданиться, я думаю, будет очень правильным вернуться к данному тексту и перечитать его, подумав: "А, ведь, Карасятник ещё тогда писал...".
Предлагаемые мной схемы власти Светлой Руси майданы не предусматривают. Но, не потому, что недовольных втопчут в асфальт супер-пупер менты-полицаи и не потому что власть будет всегда всем нравиться (это даже теоретически невозможно), а потому что ответственность и отзыв власти будут оговорены заранее и безотказность механизма будет взята за основу.
На мой взгляд майданные выступления говорят лишь о том, что государство построено неверно и упирается в противоречие власти и нации, вызывая конфликты и лишая власть возможности принимать решения, подставляя под удар ментов. Суть тут не в правоте власти или народа, а в неверной структуре самого государства.
P.S. Все проецирования моих выкладок на ГОРФ считаю заведомо глупостью и троллингом. Поскольку, я уже много раз писал, что политическая нация "россияне" есть. Им всё написанное подошло бы, но нация эта невелика (как бы кому не хотелось иного) и потому является немногочисленной охранительской прослоечкой с бОльшим объёмом политически пассивных обывал, кои веса не добавляют.
Однако, хочу обратить внимание, что данный вопрос никак не влияет на описанную мной структурную дисфункцию нынешних государств вообще и сути насущности смены именно типа и структуры государствования не отменяет.
У меня на вопрос нынешнего майданного действа есть вполне присущая мне конспирологическая версия, сформированная из множества обрывков общения с жителями Украины, но именно её я обсуждать не хочу и не буду. Во-первых, потому что она конспирологичная, а во-вторых, потому что ничего особо конструктивного в ней не нарыть из-за того, что "во-первых".
Мне вопрос Украины видится интересным не совсем с того угла, с которого его уже рассмотрела вся френдлента и куда шире и интереснее.
Кроме того, я хочу совершенно отстраниться от всех видов конспирологии и изойти из фактов. Мне совершенно не хочется ходить и сверяться с разными документами и событиями прошлого, информация по которым уже подзатёрлась в памяти, поэтому я буду писать то, как я помню и вижу. Если в чём-то ошибусь, вы меня просто поправьте, но я не думаю, что это как-то повлияет на конечный анализ кардинально.
***
Есть мнение, что Украина - искусственное образование, совершенно определённо должное в скором времени исчезнуть. Его разделяют имперцы, часть националистов, часть охранителей, часть жителей Украины и ещё невесть кто. Поскольку я исхожу не из своих планов и проектов на будущее Светлой Руси в данном анализе, я от данной точки зрения отстранюсь во всех её вариациях и обсуждениях.
Считать будем по факту. Украина есть, как отдельное государство. В ней создана политическая (а вовсе не этническая) нация "украинцы" (определяется гражданством и включает в себя разные этносы), очень и очень многие являются свидомыми (осознанными) украинцами вне связи с этникой. Государство является именно национальным, в противовес многонацианальному ГОРФ-у, например.
Во всяком случае, представители политической нации "украинцы" рады в очень большом количестве (остальные, скорее, ренегаты, всё же) своей независимости от иных государств (думаю, в большей части именно от ГОРФ-а, со всеми его "радостями") и ощущают себя-таки нацией, а не кусочком отторгнутого ГОРФ-а. Поэтому, возьмём это за константу, пожалуй что, раз уж я решил исходить из фактологии.
Таким образом мы имеем вполне себе национальное государство Украина с политической нацией "украинцы".
Этой самой Украине уже скоро будет четверть века, чуть-чего, кстати.
Таким образом, свидомые украинцы вот взяли и живут в собственном национальном государстве. Что и кто там говорил про "Нам нужно только РНГ и всё само будет хорошо!"? Так, ить, если украинцы = русские, то вот оно - РНГ. РНГ Украина. Но, посколь сами же украинцы от того, что они - русские усиленно отмахиваются, это мы, опять же, обсуждать не будем. Зато будем обсуждать политическую нацию "украинцы" в национальном государстве данной политической нации.
Мало кто уже забыл прошлый майдан десятилетней давности. Политически активные украинцы вышли на улицы и сделали всё, что нужно, чтобы президентом стал ими желаемый Ющенко. Стал? Стал. Как уходил Ющенко и с каким процентом симпатий тоже, наверное, все помнят. Не оправдал, стал быть, доверие? Ну, наверное...
Потом избрали Януковича. Вот, сами же украинцы уверяют, что там всё без горфовской чуровщины было. Избрали. Ну, попрезидентствовал тот Янукович и взял, да и влез в тему, которая какой-то части украинцев не понравилась. Нет бы, строил себе левые резиденции, да и бизнесА мутил, как у всей братии постсавковой положено, так нет же, нужно ему было влезть в темя интеграций-ассоциаций. Мы не будем рассматривать конспирологию и будем считать, что нет тут ни постанов, ни сговоров, ни разводок ширнармасс политической нации "украинцы" (вкупе с политически-озабоченными жителями иных государств).
И на улицы вышли недовольные жители Украины обозначить, что ходы Януковича им не нравятся. И их начали щемить украинские менты. И этому возрадовались все протестно-настроенные русско-пишущие и этому вознегодовали все поклонники "святого сапога"(тм).
А что получается, если выйти из дуала? А получается, что политическая нация "украинцы" выбрала себе президента, который президентствовал, но напрезидентствовал нечто, неугодное некоей части нации. И они взбунтовались. Ну, вообще-то, вполне имеют право, чё. Но, ведь, в почти любом случае любого дуального шага любого президента будет недовольная часть населения. Не суть, будут ли они проводить майданы или смирятся, но они будут, если случай именно дуально-холиварный, как в случае с "ЕС-ТС" (Что забавно, меня с вопросом "А, если никуда, может оно лучше будет?" воспринимали, как недоумка какого-то. Ну да, пусть их...).
Получается, чтобы грамотно рулить национально действиями президента нужно проводить майданы. То есть, если чё не то президент в национальном государстве делает, что нужно просто замайданить эту тему и заяснить ему, что он неправ. Причём, тех, кто с ним согласен, можно игнорировать. Не, ну кто им мешает так же замайданить? Ну, вообще-то, это, наверное, некий такой подвид демократии. Типа - "майданная демократия". Этому многие оченно радуются, но не тут неясно, а на кой нужен президент, если им рулить нужно при помощи майданов? Ну, то есть, если его избрали править, то, может быть, он должен править, а не майданы выслушивать, всё же? А, если майданы важнее, то, может быть, президент - фигура лишняя во всех этих схемах и нужна какая-то прямая демократия, его исключающая.
А то, ить, он мутит там резиденции с бизнесами, а решает всё майдан. В резиденции поселить сирот, бизнеса задействовать в социалку разве не будет выгоднее политической нации "украинцы"?
Опять же с ментами ихними сплошные непонятки. Если майданы щемить не нужно, то на кой в национальном государстве Украина части "беркут"-а, вообще? Урок гонять могут и обычные участковые группы, а не спецура в шлемах и щитах. Для разгона кого она была создана, если не для разгона майданов?
Если следующий президент (неважно, кто это будет и неважно, чё он будет задвигать, вообще) опять будет майданиться, я думаю, будет очень правильным вернуться к данному тексту и перечитать его, подумав: "А, ведь, Карасятник ещё тогда писал...".
Предлагаемые мной схемы власти Светлой Руси майданы не предусматривают. Но, не потому, что недовольных втопчут в асфальт супер-пупер менты-полицаи и не потому что власть будет всегда всем нравиться (это даже теоретически невозможно), а потому что ответственность и отзыв власти будут оговорены заранее и безотказность механизма будет взята за основу.
На мой взгляд майданные выступления говорят лишь о том, что государство построено неверно и упирается в противоречие власти и нации, вызывая конфликты и лишая власть возможности принимать решения, подставляя под удар ментов. Суть тут не в правоте власти или народа, а в неверной структуре самого государства.
P.S. Все проецирования моих выкладок на ГОРФ считаю заведомо глупостью и троллингом. Поскольку, я уже много раз писал, что политическая нация "россияне" есть. Им всё написанное подошло бы, но нация эта невелика (как бы кому не хотелось иного) и потому является немногочисленной охранительской прослоечкой с бОльшим объёмом политически пассивных обывал, кои веса не добавляют.
Однако, хочу обратить внимание, что данный вопрос никак не влияет на описанную мной структурную дисфункцию нынешних государств вообще и сути насущности смены именно типа и структуры государствования не отменяет.
no subject
Речь о первоначальных смыслах слова и их эволюции. Поэтому речь об устаревших смыслах.
Не думаю, что гугл можно рассматривать в качестве истины в конечной инстанции. Кроме того еще есть умение им пользоваться, и особенности восприятия.
Вот пример http://deti-online.com/slovar-ustarevshih-slov но я действительно ошибся не протока, а плотина.
"Это я к тому, что у слов тоже есть эволюция."
Существует. Но, не в полном отрыве от корня и от смысла, как правило. Исключения мне встречались лишь в сленге.
Слово примус в его общепринятом понимании и в латинском. Не думаю, что оно сленговое.
"Сущность, которую обозначает слово, всегда больше этого слова. Следовательно и понимание этой сущности (смысловая нагрузка слова) больше его графического оформления."
Хм-м. Опять непонятно. Слово "гвоздь" обозначает что-то большее, чем гвоздь?"
Как минимум, это не один конкретный гвоздь))) их много, и они разные.
Надеюсь, что слова "разум", "духовность", "будущее" и т.д. В вашем восприятия все-таки не столь однозначны как гвоздь.
"Немного странно слышать от вас, что какой-то текст может быть объективным."
Потому что я этого не писал.
Цитирую себя:
"субъективность восприятия корректирует исходную объективность"
Субъект корректирует объективность своим восприятием. Корректирует её составлением текста. Иной субъект корректирует её восприятием текста. Объективности это не меняет и не изменяет, но информация субъективно искажается трижды только в этой цепочке. Любая нивелировка любого момента в ней улучшает качество прохождения объективной информации через цепочку."
Извиняюсь. Я виноват. Всего лишь хотел подчеркнуть многозначность восприятия слов, согласен, в силу субъективности. Разного ассоциативного ряда, о чем и говорил в самом начале.
Не согласен только с нивелировкой. Кто будет нивелировать?
no subject
/Справочно/
Гугл - тырнетная поисковая машина.
"Кроме того еще есть умение им пользоваться, и особенности восприятия."
Точно-точно... То плотина с протокой попутается, то ещё чё.))
" не протока, а плотина"
Так называли раньше отвалы в деревнях, которые были предназначены для защиты от паводковых стоков.
Только, у нас ударяли на крайний слог.
То, что у слова есть (или было) ещё одно значение, даже эволюции слова не означает.
В случае "гребли" по смыслу омонимичные значения предметов, на мой взгляд, с вполне ясным корнем.
Бывают загадки посложнее....
"Слово примус в его общепринятом понимании и в латинском. Не думаю, что оно сленговое."
Это даже не омофоны, на мой взгляд, в полной мере, бо язык не один. Сравнивать одинаково звучащее "йа" в немецком и в "я" в Русском - это, наверное, к Задорнову нужно обращаться. Тут я удивительно костен и никак не анализирую тюркское "оу"(он, она, оно) с междометием "оу!" (с хреновой тучей подсмыслов). Тупой, наверное, потому что...
"Надеюсь, что слова "разум", "духовность", "будущее" и т.д. В вашем восприятия все-таки не столь однозначны как гвоздь."
Конечно нет. Но, я же не употребляю, в отличии от вас тут слово "всегда".)
"Не согласен только с нивелировкой. Кто будет нивелировать?"
Тот, кто стремиться достичь понимания, взаимопонимания и обладает способностью к нивелированию, превышающую оную у остальных.
Вопрос оспариваемый, но мне видится оптимальным.
no subject
Конечно нет. Но, я же не употребляю, в отличии от вас тут слово "всегда".)"
А я в данном случае употребляю. Потому что принципы называния (определения), суть есть ограничение. Как и сам процесс познания.
"Не согласен только с нивелировкой. Кто будет нивелировать?"
Тот, кто стремиться достичь понимания, взаимопонимания и обладает способностью к нивелированию, превышающую оную у остальных.
Вопрос оспариваемый, но мне видится оптимальным.
То есть он обладает способностью быть менее субъективным, и человечным?
no subject
Тока, вы обобщаете. "Гвоздь" с "познанием". А я нет. Ить, от какая вот заковыка взаимонепонимательная, агась.
"То есть он обладает способностью быть менее субъективным, и человечным?"
Неа. Способностью уговорить других пользовать одинаковые термины в одинаковых смыслах. По минимуму. По возможности.