karasyatnik (![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
karasyatnik) wrote2014-01-29 04:45 pm
karasyatnik) wrote2014-01-29 04:45 pm
Украинский казус.
Изначально я не хотел писать на тему Украины и всех этих околомайданных растанцовок, поскольку и так уже зачётно холиварится рунетик, то о "сапоге святом"(тм) мечтая, то завидуя "военам майдана"(тм). Этого, в принципе, следовало ожидать, бо при общем затишьи в политической театральности ГОРФ-а такие вот события в соседнем государстве смотрятся ярко, броско и интригующе. А, если учесть, что ЖСМИ освещают это довольно обширно и болезненную тягу представителей наиболее либерально мыслящих страт общества к вписыванию в холиварные дуальные вилки, то можно было прогнозировать вполне уверенно, что всяких ходорковско-пуссирайтов быстренько задвинут на задний информационный план.
У меня на вопрос нынешнего майданного действа есть вполне присущая мне конспирологическая версия, сформированная из множества обрывков общения с жителями Украины, но именно её я обсуждать не хочу и не буду. Во-первых, потому что она конспирологичная, а во-вторых, потому что ничего особо конструктивного в ней не нарыть из-за того, что "во-первых".
Мне вопрос Украины видится интересным не совсем с того угла, с которого его уже рассмотрела вся френдлента и куда шире и интереснее.
Кроме того, я хочу совершенно отстраниться от всех видов конспирологии и изойти из фактов. Мне совершенно не хочется ходить и сверяться с разными документами и событиями прошлого, информация по которым уже подзатёрлась в памяти, поэтому я буду писать то, как я помню и вижу. Если в чём-то ошибусь, вы меня просто поправьте, но я не думаю, что это как-то повлияет на конечный анализ кардинально.
***
Есть мнение, что Украина - искусственное образование, совершенно определённо должное в скором времени исчезнуть. Его разделяют имперцы, часть националистов, часть охранителей, часть жителей Украины и ещё невесть кто. Поскольку я исхожу не из своих планов и проектов на будущее Светлой Руси в данном анализе, я от данной точки зрения отстранюсь во всех её вариациях и обсуждениях.
Считать будем по факту. Украина есть, как отдельное государство. В ней создана политическая (а вовсе не этническая) нация "украинцы" (определяется гражданством и включает в себя разные этносы), очень и очень многие являются свидомыми (осознанными) украинцами вне связи с этникой. Государство является именно национальным, в противовес многонацианальному ГОРФ-у, например.
Во всяком случае, представители политической нации "украинцы" рады в очень большом количестве (остальные, скорее, ренегаты, всё же) своей независимости от иных государств (думаю, в большей части именно от ГОРФ-а, со всеми его "радостями") и ощущают себя-таки нацией, а не кусочком отторгнутого ГОРФ-а. Поэтому, возьмём это за константу, пожалуй что, раз уж я решил исходить из фактологии.
Таким образом мы имеем вполне себе национальное государство Украина с политической нацией "украинцы".
Этой самой Украине уже скоро будет четверть века, чуть-чего, кстати.
Таким образом, свидомые украинцы вот взяли и живут в собственном национальном государстве. Что и кто там говорил про "Нам нужно только РНГ и всё само будет хорошо!"? Так, ить, если украинцы = русские, то вот оно - РНГ. РНГ Украина. Но, посколь сами же украинцы от того, что они - русские усиленно отмахиваются, это мы, опять же, обсуждать не будем. Зато будем обсуждать политическую нацию "украинцы" в национальном государстве данной политической нации.
Мало кто уже забыл прошлый майдан десятилетней давности. Политически активные украинцы вышли на улицы и сделали всё, что нужно, чтобы президентом стал ими желаемый Ющенко. Стал? Стал. Как уходил Ющенко и с каким процентом симпатий тоже, наверное, все помнят. Не оправдал, стал быть, доверие? Ну, наверное...
Потом избрали Януковича. Вот, сами же украинцы уверяют, что там всё без горфовской чуровщины было. Избрали. Ну, попрезидентствовал тот Янукович и взял, да и влез в тему, которая какой-то части украинцев не понравилась. Нет бы, строил себе левые резиденции, да и бизнесА мутил, как у всей братии постсавковой положено, так нет же, нужно ему было влезть в темя интеграций-ассоциаций. Мы не будем рассматривать конспирологию и будем считать, что нет тут ни постанов, ни сговоров, ни разводок ширнармасс политической нации "украинцы" (вкупе с политически-озабоченными жителями иных государств).
И на улицы вышли недовольные жители Украины обозначить, что ходы Януковича им не нравятся. И их начали щемить украинские менты. И этому возрадовались все протестно-настроенные русско-пишущие и этому вознегодовали все поклонники "святого сапога"(тм).
А что получается, если выйти из дуала? А получается, что политическая нация "украинцы" выбрала себе президента, который президентствовал, но напрезидентствовал нечто, неугодное некоей части нации. И они взбунтовались. Ну, вообще-то, вполне имеют право, чё. Но, ведь, в почти любом случае любого дуального шага любого президента будет недовольная часть населения. Не суть, будут ли они проводить майданы или смирятся, но они будут, если случай именно дуально-холиварный, как в случае с "ЕС-ТС" (Что забавно, меня с вопросом "А, если никуда, может оно лучше будет?" воспринимали, как недоумка какого-то. Ну да, пусть их...).
Получается, чтобы грамотно рулить национально действиями президента нужно проводить майданы. То есть, если чё не то президент в национальном государстве делает, что нужно просто замайданить эту тему и заяснить ему, что он неправ. Причём, тех, кто с ним согласен, можно игнорировать. Не, ну кто им мешает так же замайданить? Ну, вообще-то, это, наверное, некий такой подвид демократии. Типа - "майданная демократия". Этому многие оченно радуются, но не тут неясно, а на кой нужен президент, если им рулить нужно при помощи майданов? Ну, то есть, если его избрали править, то, может быть, он должен править, а не майданы выслушивать, всё же? А, если майданы важнее, то, может быть, президент - фигура лишняя во всех этих схемах и нужна какая-то прямая демократия, его исключающая.
А то, ить, он мутит там резиденции с бизнесами, а решает всё майдан. В резиденции поселить сирот, бизнеса задействовать в социалку разве не будет выгоднее политической нации "украинцы"?
Опять же с ментами ихними сплошные непонятки. Если майданы щемить не нужно, то на кой в национальном государстве Украина части "беркут"-а, вообще? Урок гонять могут и обычные участковые группы, а не спецура в шлемах и щитах. Для разгона кого она была создана, если не для разгона майданов?
Если следующий президент (неважно, кто это будет и неважно, чё он будет задвигать, вообще) опять будет майданиться, я думаю, будет очень правильным вернуться к данному тексту и перечитать его, подумав: "А, ведь, Карасятник ещё тогда писал...".
Предлагаемые мной схемы власти Светлой Руси майданы не предусматривают. Но, не потому, что недовольных втопчут в асфальт супер-пупер менты-полицаи и не потому что власть будет всегда всем нравиться (это даже теоретически невозможно), а потому что ответственность и отзыв власти будут оговорены заранее и безотказность механизма будет взята за основу.
На мой взгляд майданные выступления говорят лишь о том, что государство построено неверно и упирается в противоречие власти и нации, вызывая конфликты и лишая власть возможности принимать решения, подставляя под удар ментов. Суть тут не в правоте власти или народа, а в неверной структуре самого государства.
P.S. Все проецирования моих выкладок на ГОРФ считаю заведомо глупостью и троллингом. Поскольку, я уже много раз писал, что политическая нация "россияне" есть. Им всё написанное подошло бы, но нация эта невелика (как бы кому не хотелось иного) и потому является немногочисленной охранительской прослоечкой с бОльшим объёмом политически пассивных обывал, кои веса не добавляют.
Однако, хочу обратить внимание, что данный вопрос никак не влияет на описанную мной структурную дисфункцию нынешних государств вообще и сути насущности смены именно типа и структуры государствования не отменяет.
У меня на вопрос нынешнего майданного действа есть вполне присущая мне конспирологическая версия, сформированная из множества обрывков общения с жителями Украины, но именно её я обсуждать не хочу и не буду. Во-первых, потому что она конспирологичная, а во-вторых, потому что ничего особо конструктивного в ней не нарыть из-за того, что "во-первых".
Мне вопрос Украины видится интересным не совсем с того угла, с которого его уже рассмотрела вся френдлента и куда шире и интереснее.
Кроме того, я хочу совершенно отстраниться от всех видов конспирологии и изойти из фактов. Мне совершенно не хочется ходить и сверяться с разными документами и событиями прошлого, информация по которым уже подзатёрлась в памяти, поэтому я буду писать то, как я помню и вижу. Если в чём-то ошибусь, вы меня просто поправьте, но я не думаю, что это как-то повлияет на конечный анализ кардинально.
***
Есть мнение, что Украина - искусственное образование, совершенно определённо должное в скором времени исчезнуть. Его разделяют имперцы, часть националистов, часть охранителей, часть жителей Украины и ещё невесть кто. Поскольку я исхожу не из своих планов и проектов на будущее Светлой Руси в данном анализе, я от данной точки зрения отстранюсь во всех её вариациях и обсуждениях.
Считать будем по факту. Украина есть, как отдельное государство. В ней создана политическая (а вовсе не этническая) нация "украинцы" (определяется гражданством и включает в себя разные этносы), очень и очень многие являются свидомыми (осознанными) украинцами вне связи с этникой. Государство является именно национальным, в противовес многонацианальному ГОРФ-у, например.
Во всяком случае, представители политической нации "украинцы" рады в очень большом количестве (остальные, скорее, ренегаты, всё же) своей независимости от иных государств (думаю, в большей части именно от ГОРФ-а, со всеми его "радостями") и ощущают себя-таки нацией, а не кусочком отторгнутого ГОРФ-а. Поэтому, возьмём это за константу, пожалуй что, раз уж я решил исходить из фактологии.
Таким образом мы имеем вполне себе национальное государство Украина с политической нацией "украинцы".
Этой самой Украине уже скоро будет четверть века, чуть-чего, кстати.
Таким образом, свидомые украинцы вот взяли и живут в собственном национальном государстве. Что и кто там говорил про "Нам нужно только РНГ и всё само будет хорошо!"? Так, ить, если украинцы = русские, то вот оно - РНГ. РНГ Украина. Но, посколь сами же украинцы от того, что они - русские усиленно отмахиваются, это мы, опять же, обсуждать не будем. Зато будем обсуждать политическую нацию "украинцы" в национальном государстве данной политической нации.
Мало кто уже забыл прошлый майдан десятилетней давности. Политически активные украинцы вышли на улицы и сделали всё, что нужно, чтобы президентом стал ими желаемый Ющенко. Стал? Стал. Как уходил Ющенко и с каким процентом симпатий тоже, наверное, все помнят. Не оправдал, стал быть, доверие? Ну, наверное...
Потом избрали Януковича. Вот, сами же украинцы уверяют, что там всё без горфовской чуровщины было. Избрали. Ну, попрезидентствовал тот Янукович и взял, да и влез в тему, которая какой-то части украинцев не понравилась. Нет бы, строил себе левые резиденции, да и бизнесА мутил, как у всей братии постсавковой положено, так нет же, нужно ему было влезть в темя интеграций-ассоциаций. Мы не будем рассматривать конспирологию и будем считать, что нет тут ни постанов, ни сговоров, ни разводок ширнармасс политической нации "украинцы" (вкупе с политически-озабоченными жителями иных государств).
И на улицы вышли недовольные жители Украины обозначить, что ходы Януковича им не нравятся. И их начали щемить украинские менты. И этому возрадовались все протестно-настроенные русско-пишущие и этому вознегодовали все поклонники "святого сапога"(тм).
А что получается, если выйти из дуала? А получается, что политическая нация "украинцы" выбрала себе президента, который президентствовал, но напрезидентствовал нечто, неугодное некоей части нации. И они взбунтовались. Ну, вообще-то, вполне имеют право, чё. Но, ведь, в почти любом случае любого дуального шага любого президента будет недовольная часть населения. Не суть, будут ли они проводить майданы или смирятся, но они будут, если случай именно дуально-холиварный, как в случае с "ЕС-ТС" (Что забавно, меня с вопросом "А, если никуда, может оно лучше будет?" воспринимали, как недоумка какого-то. Ну да, пусть их...).
Получается, чтобы грамотно рулить национально действиями президента нужно проводить майданы. То есть, если чё не то президент в национальном государстве делает, что нужно просто замайданить эту тему и заяснить ему, что он неправ. Причём, тех, кто с ним согласен, можно игнорировать. Не, ну кто им мешает так же замайданить? Ну, вообще-то, это, наверное, некий такой подвид демократии. Типа - "майданная демократия". Этому многие оченно радуются, но не тут неясно, а на кой нужен президент, если им рулить нужно при помощи майданов? Ну, то есть, если его избрали править, то, может быть, он должен править, а не майданы выслушивать, всё же? А, если майданы важнее, то, может быть, президент - фигура лишняя во всех этих схемах и нужна какая-то прямая демократия, его исключающая.
А то, ить, он мутит там резиденции с бизнесами, а решает всё майдан. В резиденции поселить сирот, бизнеса задействовать в социалку разве не будет выгоднее политической нации "украинцы"?
Опять же с ментами ихними сплошные непонятки. Если майданы щемить не нужно, то на кой в национальном государстве Украина части "беркут"-а, вообще? Урок гонять могут и обычные участковые группы, а не спецура в шлемах и щитах. Для разгона кого она была создана, если не для разгона майданов?
Если следующий президент (неважно, кто это будет и неважно, чё он будет задвигать, вообще) опять будет майданиться, я думаю, будет очень правильным вернуться к данному тексту и перечитать его, подумав: "А, ведь, Карасятник ещё тогда писал...".
Предлагаемые мной схемы власти Светлой Руси майданы не предусматривают. Но, не потому, что недовольных втопчут в асфальт супер-пупер менты-полицаи и не потому что власть будет всегда всем нравиться (это даже теоретически невозможно), а потому что ответственность и отзыв власти будут оговорены заранее и безотказность механизма будет взята за основу.
На мой взгляд майданные выступления говорят лишь о том, что государство построено неверно и упирается в противоречие власти и нации, вызывая конфликты и лишая власть возможности принимать решения, подставляя под удар ментов. Суть тут не в правоте власти или народа, а в неверной структуре самого государства.
P.S. Все проецирования моих выкладок на ГОРФ считаю заведомо глупостью и троллингом. Поскольку, я уже много раз писал, что политическая нация "россияне" есть. Им всё написанное подошло бы, но нация эта невелика (как бы кому не хотелось иного) и потому является немногочисленной охранительской прослоечкой с бОльшим объёмом политически пассивных обывал, кои веса не добавляют.
Однако, хочу обратить внимание, что данный вопрос никак не влияет на описанную мной структурную дисфункцию нынешних государств вообще и сути насущности смены именно типа и структуры государствования не отменяет.
no subject
Так пока среди нации нет единства по поводу пути развития страны, нация и не может себе стабильную власть выбрать.
Могу чисто от себя один вариант предложить, может, Украине подойдёт. Хотя тут нарушается принцип тайны голосования. Допустим, что голосование не тайное, а открытое. Выбрали президента Х. Все голоса избирателей записаны, кто за кого голосовал. Если вдруг президент разочаровал избирателей, тут же устраивается переголосование. По таким правилам. Каждый, кто голосовал за президента Х, имеет право отозвать свой голос. После чего голоса пересчитываются, и если по итогам "исправленного" голосования президент Х уже не имеет большинства - досрочные выборы. Но с одним маленьким условием: те, кто сначала голосовал за Х, а потом отозвал досрочно свой голос - лишаются избирательных прав, лет на 10. И в новых выборах, понятное дело, уже не участвуют.
no subject
Это да, это так. Но, нужно же понимать и отдавать себе отчёт, что полное единство во мнениях недостижимо в принципе. Причём, чем крупнее страна, тем оно будет более разнообразным.
То есть, речь идёт лишь об увеличении процента довольных и сокращению недовольных по мере возможности, как об оптимизации государственного устройства.
"Могу чисто от себя один вариант предложить, может, Украине подойдёт."
А, почему именно Украине? Я, вот, наоборот, лучше бы рассматривал обобщённо, а не привязывался к конкретному государству. Я и в пост-то её взял лишь потому, что прецедент, как казус очень нагляден.
"Хотя тут нарушается принцип тайны голосования."
Вот на этом самом моменте множество и встанет в дыбы. Просто, потому что ответственным за собственные решения быть не хочет, а многие просто откровенно боятся последствий для себя. Хотя, сам по себе подход считаю верным и считаю, что без открытости голосования можно топтаться в имеющихся заморочках до скончания веков.
"Если вдруг президент разочаровал избирателей, тут же устраивается переголосование."
А как определить, что он их разочаровал и сколь для этого нужно утверждающих?
"Каждый, кто голосовал за президента Х, имеет право отозвать свой голос."
Хм-м. А, зачем это самому тому голосовавшему? Скажем, если он разочаровал не его, а кого-то другого, в смысле. Особливо с учётом этого: "Но с одним маленьким условием: те, кто сначала голосовал за Х, а потом отозвал досрочно свой голос - лишаются избирательных прав, лет на 10.".
no subject
Могут ли эту базу данных "слить" и выложить в сеть? В принципе, могут. Но. Сейчас по сети гуляют базы ГИБДД, налоговой, мобильных операторов, базы владельцев недвижимости. Если даже базу "голосов" сольют - катастрофы не случится. Кроме того, хранилище сразу лишится сертификата, плюс уголовная ответственность для непосредственных виновников.
При этих условиях для любого избирателя возможна процедура отзыва голоса. Подумал, написал заявление - голос отозвали. А уточнённые результаты голосования можно хоть каждый день пересчитывать - это просто запрос к базе данных. Можно даже как биржевые сводки публиковать: "Президент X сегодня потерял 1211 голосов. Его результат - 52,25% от числа проголосовавших". Вот как только станет меньше 50% - назначаем досрочные выборы.
>>А, зачем это самому тому голосовавшему?
Исключительно ради разрешения ситуации "Я думал, что Х - классный парень! А оказалось-то, что он сволочь! Причём такая сволочь, что терпеть до новых выборов никак невозможно!"
А поражение в правах - чтобы в следующий раз избиратель лучше думал.
no subject
А я, наоборот, считаю, что на должна быть доступна всем и каждому.
"При этих условиях для любого избирателя возможна процедура отзыва голоса. Подумал, написал заявление - голос отозвали. А уточнённые результаты голосования можно хоть каждый день пересчитывать - это просто запрос к базе данных. Можно даже как биржевые сводки публиковать: "Президент X сегодня потерял 1211 голосов. Его результат - 52,25% от числа проголосовавших". Вот как только станет меньше 50% - назначаем досрочные выборы."
В этом есть смысл, да... Но, нужно понимать, что такой президент будет стремиться только к популизму. Хорошо это или плохо - вопрос отдельный. То есть, непопулярные решения он принимать не станет.
"Исключительно ради разрешения ситуации "Я думал, что Х - классный парень! А оказалось-то, что он сволочь! Причём такая сволочь, что терпеть до новых выборов никак невозможно!""
Не, не... Поражение в правах ему зачем, а не отставка Х. Отчего бы не поохранительствовать Х, чтобы выглядеть прилично и прав не терять? Вот, как разного рода едорасы и прочие охранители сейчас пытаются ГОРФ защищать.
no subject
Либо быстрая отставка Х, но решение о следующем президенте принимают только последовательные избиратели.
Таким образом, непопулярные решения для президента возможны, но в определённых границах. Потому что операция по досрочным выборам имеет свою "цену" и для избирателей. Если они готовы эту "цену" платить - будут перевыборы.
И в чём ещё особенность предложенной системы - те, кто голосовал за кандидата Y не могут предпринять никаких действий для досрочных выборов. Потому что они и так против - с ними всё ясно.
no subject
Либо быстрая отставка Х, но решение о следующем президенте принимают только последовательные избиратели."
Ещё раз говорю, поставь себя на место того, кто проголосил за хренпоймикого, а кроме того сопоставь это с иными по ментальности.
И ещё учти тех, кто как раз выиграл от хренпоймикого, а не тех, кто от этого пострадал.
"Таким образом, непопулярные решения для президента возможны, но в определённых границах."
Например, президент решает принять закон, по которому любых демонстрантов нужно стрелять с пулемётов и убирать потом экскаваторами и грузовиками. Некто Y на демонстрации сроду не ходил и не ходит. Зачем и почему он начнёт суетиться, отказываться и лишать себя права избирать?
"И в чём ещё особенность предложенной системы - те, кто голосовал за кандидата Y не могут предпринять никаких действий для досрочных выборов. Потому что они и так против - с ними всё ясно."
Может быть "голосовал против", а не "за"?
no subject
>>Например, президент решает принять закон, по которому любых демонстрантов нужно стрелять с пулемётов
Так если избиратель на демонстрации не ходит, и считает расстрел демонстрантов приемлемым действием - он и на выборах (что на обычных, что на досрочных) спокойно проголосует за такого президента.
no subject
Ну, да.
"Я в том смысле, если были кандидат Y и кандидат X. Кандидат X выиграл выборы и стал президентом. Кандидат Y проиграл и ушёл в оппозицию. Так вот те, кто голосовал за Y (соответственно, против X) - вообще не имеют права требовать внеочередных выборов."
Кстати, сейчас подумалось, что в нынешней чуровщине с постановами "нанайских мальчиков" я, пожалуй что, воздержусь от таких вот "выборов", чего бы они не сулили по отзывам впоследствии. Чисто именно потому, что все эти нынешние "выборы" с "преемниками" и прочими типичными зюганово-жириками являются фейком не в силу невозможности отозвать кандидата, а ещё на стадии заявления кандидатов. Ну, как оно там на Украине, не знаю, я про ГОРФ имею ввиду...
no subject
Отсюда и власть имеет как минимум две группы обязанностей. Обязанности перед капиталом и обязанности перед народом. И капитал не допустит до власти таких людей, которые не могут хорошо выполнять обязанности перед капиталом. В лучшем случае среди лиц, которые показали себя как хорошие "ставленники капитала", проводится дополнительный конкурс на способность взаимодействия с народом. Этот конкурс и называется "выборами". Никакого "свободного заявления кандидатов" на капиталистических выборах быть не может.
no subject